Alta tensión en el Caribe

Los Estados Unidos buscan retomar el control geopolítico de los países latinoamericanos y caribeños.

Roberto Wagner

26 de octubre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Un breve resumen de lo que es la máxima expresión de la política exterior de los Estados Unidos en América Latina y el Caribe es el corolario Roosevelt (1905) a la Doctina Monroe (1823) dice que estos no piensan intervenir en ningún país del hemisferio occidental que logre conducirse civilizadamente, pero si alguno falla en hacer esto, entonces los Estados Unidos adheridos a la doctrina Monroe se verán forzados a actuar como una policía internacional. Curiosamente, este corolario, que es una extensión de la doctrina Monroe, fue creado precisamente para la crisis venezolana que entre 1902 y 1903 sufrió un bloqueo naval por varios países europeos después que el entonces presidente venezolano Cipriano Castro se negara a pagar una deuda internacional debida a estos. Los Estados Unidos pagaron la deuda y emitieron este corolario. Al ser publicado, la indignación no hizo falta en América Latina y el Caribe, pues era un cheque en blanco para los Estados Unidos intervenir en la región no solo por mantener a países europeos fuera, sino también para salvaguardar su seguridad internacional, sino también los intereses de sus empresas. Teddy Roosevelt mandó a construir el edificio panamericano y fijar ahí la sede de la Unión Panamericana (hoy en día, la Organización de Estados Americanos) que algunos historiadores consideran que debido a su ubicación con la casa blanca es cuando se origina el término de “el patio trasero” en lo político y simbólico.

Presento el dato histórico anterior precisamente por la presencia de un portaviones militar estadounidense en aguas del Caribe horas después de otras fuertes declaraciones del presidente Donald Trump de llevar a cabo ataques a objetivos en territorio venezolano considerados que sean puntos de almacenamiento de narcóticos ilegales que serían transportados a Estados Unidos. En otras palabras, es la aplicación del Corolario Roosevelt versión Trump con una buena dosis de esteroides.

El objetivo real no se trata de impedir el trasiego de narcóticos ilegales cuyo principal destino es Estados Unidos y Europa, sino más bien derrocar al régimen de Nicolás Maduro y, de paso, aprovechar a bajar la popularidad o también derrocar su némesis (de Donald Trump) latinoamericano, Gustavo Petro. Una invasión militar está fuera de la mesa, eso lo sabe hasta el flamante nuevo secretario de Guerra, Pete Hegseth, el objetivo es lograr la traición a Nicolás Maduro de su
círculo interno, a pesar de que entre estos se encuentran los grandes responsables del narcotráfico como Diosdado Cabello, que para muchos también es el poder tras el trono.

Si bien Venezuela se ha convertido en el gran lastre latinoamericano, habiendo expulsado a casi 8 millones de venezolanos en diferentes diásporas desde el 2013 con la crisis económica desatada después de la muerte de Hugo Chávez y la represión política de Maduro.

La verdadera amenaza y crisis de seguridad nacional es el alto consumo de narcóticos dentro de Estados Unidos, algo que la ex primera dama Nancy Reagan en los años 80 del siglo pasado quiso detener con una gran campaña de rechazo al uso de las mismas. Irónicamente, su esposo, el último “gran republicano” Ronald Reagan, representa todos los valores que hoy Trump rechaza y que se ha retirado de negociaciones comerciales con Canadá, debido a un anuncio de la gobernación de Ontario que saca a Reagan criticando las políticas arancelarias a nivel mundial. Lo de Venezuela va más allá de la lucha contra el narcotráfico, es el retorno más bien de una política de garrote que tiene sus miras en los países bañados por las aguas del mar Caribe para ejercer un control geopolítico y estratégico por parte de Estados Unidos.

¡Feliz domingo!

Interpol

La participación de Taiwán en la Interpol sumaría a los esfuerzos de lucha contra el crimen transnacional.

Roberto Wagner

19 de octubre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

En los últimos años, la globalización ha acelerado el desarrollo de la delincuencia transnacional, con delincuentes y bienes ilícitos desplazándose con rapidez a través de las fronteras. Las actividades criminales como el tráfico de drogas, la trata de personas o la ciberdelincuencia, no se limitan a un solo país o región, sino que constituyen un desafío para toda la comunidad internacional. Por ello, y para luchar con eficacia contra la delincuencia transfronteriza y salvaguardar la seguridad y la estabilidad global, es esencial fortalecer la cooperación internacional en dicha materia. La participación de Taiwán aportaría un impulso a tales esfuerzos, permitiendo que todos los países trabajen codo a codo para hacer frente a las amenazas comunes a la seguridad, garantizando la estabilidad y la prosperidad de la comunidad internacional. Esto sería acorde al artículo 2 de la Organización Internacional de Policía Criminal, popularmente conocida como Interpol, que señala: “Sus fines (de la Interpol) son conseguir y desarrollar… la más alta asistencia recíproca de las autoridades de policía criminal”.

De acuerdo con la base de datos mundial de Numbeo del presente año, Taiwán obtuvo el cuarto puesto de entre 147 países de todo el mundo en el Índice de Seguridad. Este logro se debe en gran medida a su baja tasa de delitos violentos, a una alta percepción de seguridad comunitaria y a unas fuerzas policiales eficaces con una sólida cooperación ciudadana. Las estadísticas indican que en Taiwán se denuncian alrededor de mil 200 incidentes delictivos por cada cien mil ciudadanos, con una tasa de homicidio de apenas 2.3, una cifra muy por debajo de la media global. Esta clasificación no solo sirve como una valiosa referencia para los viajeros internacionales, sino también como un importante punto de referencia para los gobiernos que revisan sus políticas de seguridad pública. El destacado desempeño de Taiwán en los índices globales de seguridad demuestra que su capacidad de aplicación de la ley y su entorno seguro gozan de reconocimiento internacional.

Las fuerzas policiales de Taiwán cuentan con una vasta experiencia y pericia en la prevención de delitos, el mantenimiento de la seguridad pública y la cooperación internacional. Sus logros en la lucha contra los delitos relacionados con drogas y el fraude cibernético han consolidado la reputación de Taiwán en la comunidad internacional. No obstante, debido a restricciones políticas, Taiwán no puede participar formalmente en la Interpol, ni tiene acceso a plataformas multilaterales esenciales para la cooperación en materia delictiva. Esto limita su habilidad de compartir y recibir información crítica de manera oportuna, con lo que los delincuentes transnacionales tienen la oportunidad de expandir sus operaciones y amenazar tanto la seguridad nacional de Taiwán como la red de seguridad mundial.

La exclusión de Taiwán de la Interpol supone una pérdida significativa para toda la comunidad internacional. Cabe destacar que la resolución adoptada por la Interpol en su 53 Asamblea General en 1984 no excluyó la participación de Taiwán. Es por esta razón que resulta indispensable que los diferentes países miembros de Interpol adopten acciones concretas para que Taiwán participe en calidad de observador en la 93 Asamblea General de la Interpol y así pueda involucrarse activamente en las reuniones, mecanismos y actividades de esta organización. Asimismo, se debe proveer a Taiwán de acceso al sistema mundial de comunicaciones policiales y a los programas de capacitación que la organización provee, de modo que no existan brechas en la red de seguridad mundial. ¡Feliz domingo!

Trump y Gaza

Donald Trump es la garantía de que no se reactive otra guerra en Gaza.

Roberto Wagner

12 de octubre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Más allá de la polémica autopromoción de Donald Trump por recibir el Premio Nobel de la Paz (que fue entregado el pasado viernes 10 de octubre a la política de oposición venezolana María Corina Machado), una cosa se le debe reconocer al presidente de los EE. UU., y es ponerle fin a la cuarta guerra de Israel en Gaza. Lo apoye o lo odie, estimado lector, (porque los términos medios han dejado de ser la norma en la actualidad), pero al César, lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios, y el gobierno de Trump logró ponerle fin a un desgarrador conflicto que inició con la incursión sorpresiva y criminal del grupo terrorista Hamás y varios de sus colaboradores en territorio israelí, el 7 de octubre del 2023, y que generó una respuesta de parte de las Fuerzas Armadas de Israel que llegó a ser desmedida y atentó directamente contra la población civil en la Franja de Gaza.

Con el telón de fondo del conflicto entre Rusia y Ucrania, que sigue siendo el compás de los conflictos internacionales, Israel atacó objetivos en Catar, Irán, Líbano, Siria, Túnez y Yemen. Estos ataques en la región más convulsa del mundo desde hace décadas generaron mucha preocupación en varios países cercanos que, si bien tienen intereses dispares entre sí, cuentan con un aliado político, pero, sobre todo, de negocios:
EE. UU. Entre los tres países que más resaltan en esta situación está Arabia Saudita, que en mayo firmó un multimillonario acuerdo de armas y tecnología militar que busca posicionar al reino árabe como una potencia militar. Luego está Egipto, que es la principal potencia militar en el continente africano, en gran parte por la cooperación con los Estados Unidos, que también son los responsables de haber puesto y de sostener en el poder al actual presidente, el exgeneral Abdelfatah el-Sisi, después de la “primavera árabe” en aquel país, en el 2011. Por último, Turquía, otra potencia militar y miembro de la Otán, que si bien ha mantenido una relación agria con los otros miembros europeos de la organización, ha restablecido una nueva relación con EE. UU., con miras a un acuerdo comercial de un millardo de dólares negociado entre su presidente, Recep Tayyip Erdogan, y Trump, el pasado 25 de septiembre, donde también discutieron un cese al fuego en Gaza.

Alrededor de estos tres actores estratégicos se fue negociando el fin de la guerra en Gaza, que culminó el pasado 9 de octubre, como lo anunciaron las partes al aceptar el plan de EE. UU. Ahora viene lo verdaderamente crucial, que es la implementación de dicho acuerdo y, aún más importante, la garantía de que este se respete, tomando en cuenta la complejidad de los actores y el caso de Hamás, puesto que la organización terrorista es la que ejerce el control político en la Franja de Gaza. La primera fase del mismo ya inició, con el cese al fuego y hostilidades, y ahora proceden temas cruciales como el ingreso de ayuda internacional a la Franja de Gaza y la entrega de los secuestrados israelíes, así como los restos de quienes fueron asesinados durante el secuestro por Hamás. La puesta en libertad de prisioneros palestinos por parte del ejército de Israel se dará paralela a la entrega de secuestrados israelíes. Un equipo de trabajo internacional compuesto por representantes de EE. UU., Egipto y Turquía verá que se cumpla la implementación del acuerdo.

Tomando en cuenta el rechazo de este acuerdo, tanto de organizaciones terroristas como Hamás y la Yihad Islámica Palestina, así como funcionarios del actual gobierno de Israel, como su ministro de Finanzas y algunos opositores políticos, la cruda realidad es que la única garantía de éxito del mismo es la voluntad política de Donald Trump. ¡Feliz domingo!

Mensaje Venezuela

La presión de Estados Unidos sobre Venezuela es un mensaje para el resto de América Latina y el Caribe.

Roberto Wagner

5 de octubre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El 19 de enero del 2010, Puerto Príncipe, así como otros puntos estratégicos con salida al mar de Haití, amanecieron ocupados por militares de las tres fuerzas estadounidenses que llegaron a Haití en la llamada operación “Respuesta Unida”. Esta se dio siete días después del terremoto del 12 de enero en aquel país, y consistió en 17 embarcaciones, 48 helicópteros, 12 aeronaves de oro tipo y 17 mil personas. El objetivo oficial de la misma era de asistencia a la población afectada, así como la evacuación de personas políticamente importantes o que necesitaban asistencia médica. El objetivo real de la misma tenía dos elementos particulares: primero, evitar una migración masiva de haitianos a Estados Unidos solicitando refugio por un desastre natural. El otro era un mensaje al resto de países en el hemisferio occidental que consistía en que, a pesar de estar en dos guerras abiertas al otro lado del mundo (Afganistán e Irak), aún tenían las capacidades de ocupar un país en el hemisferio occidental con un gran despliegue de fuerza.

Este último punto es lo que se conoce como diplomacia tácita, que es mandar mensajes que reflejan intenciones y capacidades de uso de la fuerza en caso se agotan las opciones diplomáticas. En otras palabras, es una forma de llamar la atención sin tener que somatar la mesa. Las acciones que recientemente ha tomado Estados Unidos contra Venezuela son también un ejemplo de diplomacia tácita.

Ya van dos embarcaciones que cazas F35 destruyen en el mar Caribe en aguas territoriales venezolanas, justificando que sus tripulantes son “narco-terroristas” y, recientemente, coincidiendo con dos elementos importantes. Primero, la declaración de Donald Trump de estar librando una guerra contra los carteles de droga bajo el término de “un conflicto armado no internacional con organizaciones designadas como terroristas”, ordenando al Pentágono a “conducir operaciones en contra de estas de acuerdo con la ley de conflictos armados”. Ojo, que esto aplica también a las maras, pero esto será tema de otra columna. De momento, Trump y compañía han encontrado en Venezuela el objetivo perfecto para mandar un mensaje al resto de la región.

Primero, un cambio de régimen. La recompensa por entregar al presidente venezolano es de US$50 millones que, sumado a la presión militar de Estados Unidos contra Venezuela, han creado una olla de presión cuyo objetivo es ver quién cercano a Maduro lo traiciona, y de paso a Diosdado Cabello también, para dar un golpe en aquel país. ¿Quién tomará el poder? Ese es un problema de Venezuela, y a Estados Unidos solo le importará que sea alguien alineado a sus intereses. Segundo, y más importante: Estados Unidos manda un mensaje muy claro al resto de la región sobre sus capacidades de uso de la fuerza de forma unilateral. Designar cualquier estructura criminal como terrorista y de esta forma aplicar medidas de guerra preventiva, que fue una doctrina de política exterior bajo el gobierno de George W. Bush, pero que ahora Trump califica como conflictos “no internacionales” que obedecen a una terminología nueva que busca evadir responsabilidades internacionales como lo hizo Rusia hace tres años con su “operación especial de defensa” contra Ucrania.

De esto se trata la diplomacia tácita, de mandar mensajes a terceros sobre las capacidades de fuerza que uno ostenta. Venezuela resulta un ejemplo sencillo para Estados Unidos, dado que solo cuenta con los gritos populistas de un Gustavo Petro en Colombia. La olla de presión está puesta para Venezuela y es una cuestión de tiempo para que estalle y Trump se lleve los aplausos, pero el resto de la región debe poner atención a los mensajes que vienen de Washington. ¡Feliz domingo!

Dura realidad

Es hora de que la ONU enfrente una reforma total de su modelo.

Roberto Wagner

28 de septiembre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

“He puesto fin a siete guerras… y nunca recibí ni siquiera una llamada ofreciendo ayuda”, dijo Donald Trump en su discurso en la 80 sesión de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU, llamada “Juntos mejor: 80 años y más paz, desarrollo y derechos humanos”. Si bien podemos discutir eso de que Trump les ha puesto fin a siete guerras, en una cosa tiene razón, y es que la ONU ya ni una llamada puede hacer, su modelo y sus métodos ya han pasado a modo zombi.

Ochenta años después de su fundación y enmendando los errores que la Liga de Naciones tuvo con la creación de un Consejo de Seguridad, la ONU cumplió una función útil hasta hace algunas décadas. Más que un garante de la paz, que lo fue en su momento, se convirtió en un compás moral sobre el proceder de los Estados y su política exterior. Claro, las superpotencias, encarnadas en los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, se podían salir con la suya por el llamado “derecho de veto”, pero solo en materia de seguridad, en el resto de áreas la ONU jugó un papel trascendental en promover un orden internacional y en llevarnos lo más cerca posible a una justicia internacional.

Dos guerras internacionales fueron declaradas oficialmente por la ONU: la guerra de Corea, en 1950, y la del golfo Pérsico, en 1990. Si bien ambas fueron lideradas por los Estados Unidos, las dos siguieron protocolos establecidos en la ONU que agotaron las vías diplomáticas y procedieron con la opción del uso de la fuerza. Desde su fundación, el derecho internacional público brilló como un estándar de acción para los Estados miembros, que, si bien nunca fue perfecto, pero era el estándar a seguir.

Sin embargo, el mundo cambia, las amenazas cambian y los intereses de los Estados también cambian, pero la ONU nunca se ajustó como debería ser a estos cambios y pasó de ser un modelo perfectible que en ocasiones más y en ocasiones menos presentaba una respuesta a lo que es la anarquía del sistema internacional, a convertirse cada vez un elefante blanco en constante engorde. El modelo se agotó y resulta una broma de muy mal gusto hablar de una Asamblea General que aboga por más paz, desarrollo y derechos humanos, que son tres valores que la ONU es incapaz de promover.

Ojo, que una cosa es la Asamblea General y su Consejo de Seguridad y otra son sus agencias especializadas, que son mucho más efectivas que la organización central. Muchas de estas harían mejor en actuar por sus propios medios que seguir bajo el modelo de paraguas de la ONU. Una revisión completa del modelo es necesaria y habrá organizaciones especializadas que deberán reformarse, otras fortalecerse y otras deberán desaparecer, y que su lugar sea llenado por la efectividad que unas han demostrado.

La inacción, la corrección política, la hipocresía disfrazada de diplomacia coctelera, la buena vida en Nueva York y la irracionalidad deben llegar a su fin en la ONU. Su Consejo de Seguridad, que cometió un canibalismo al no reformarse y hoy alberga a las dos principales amenazas del sistema liberal internacional creado en 1945: China y Rusia deberá pasar por cambios a un costo alto, pero necesario. Pero lo más importante es que hay que cambiar la noción que muchos ingenuamente aún mantienen de una organización modelo que ya no es, ya no existe, pero que resiste el cambio, la regeneración y la muerte de algunos de sus componentes ya obsoletos. Esa mentalidad debe terminar porque es lo que sigue engordando a ese gran elefante blanco que es hoy la ONU.

¡Feliz domingo!

Provocación o agresión

Si no actúa contra Rusia, la Otán seguirá el mismo camino que la Liga de Naciones.

Roberto Wagner

21 de septiembre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

En el 2015, un caza ruso ingresó sin autorización un poco más de dos kilómetros en el espacio aéreo de Turquía. Diecisiete segundos después, fue derribado por la fuerza aérea turca. Desde entonces, ninguna aeronave rusa ha ingresado en el espacio aéreo de Turquía sin autorización. El pasado viernes 19 de septiembre, cazas rusos violaron brevemente el espacio aéreo de Polonia y sobrevolaron el espacio aéreo de Estonia por más de 12 minutos. Este es ya el cuarto episodio de violaciones del espacio aéreo de países miembros de la Otán en poco menos de dos semanas (dos veces en Polonia, una en Rumania y una en Estonia). La alta representante de Política Exterior y Seguridad, Kaja Kallas, anunció como respuesta a esa situación un nuevo paquete de sanciones contra Rusia, siendo este el decimonoveno después de que Rusia inició su “Operación Militar Especial” contra Ucrania en el 2022. De acuerdo con Kallas, “cada sanción reduce la capacidad del Kremlin de hacer la guerra. Seguiremos poniendo presión en Rusia hasta que termine su guerra —en Ucrania—”.

Diecinueve paquetes de sanciones en tres años, y la guerra en Ucrania continúa, y estos últimos solo se sostienen por la cooperación de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea, más la resiliencia de su gente, que sabe muy bien que sin la cooperación de estos tres actores todo esfuerzo será en vano. Estados Unidos ha dejado de ser un actor confiable, por lo que le corresponde al Reino Unido y a la Unión Europea seguir apoyando la causa ucraniana como primera opción. La otra opción que tienen es la seguridad colectiva como miembros de la Otán e invocar el artículo 5 de la carta de dicha organización.

Es imperativo tanto para la Otán como para la Unión Europea entender que Vladímir Putin y su círculo cercano literalmente aplican el famoso principio del estratega Carl von Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política por otros medios. En otras palabras, la guerra, para ellos, es una política pública más. Tan solo meses después de asumir como el máximo encargado de seguridad de la Federación Rusa, Putin fue el arquitecto de la segunda guerra de Chechenia (1999–2009) y siendo presidente ordenó la guerra contra Georgia (2008), la invasión de Crimea (2014) y actualmente la invasión de Ucrania. ¿Observa el patrón, estimado lector? Aparentemente, el liderazgo de la Unión Europea y la Otán no lo ven y creen que con más sanciones van a lograr domesticar al gran oso ruso.

El Kremlin que las ex repúblicas soviéticas, como los países bálticos, los llamados “istanes”, los países del Cáucaso y obviamente a Ucrania como una especie de realidades virtuales que no pueden existir como países independientes sino solo como extensiones de Rusia. Es más, ven a Europa como una península asiática, de un continente que por varios siglos han querido controlar como un gran imperio euroasiático y lo piensan controlar con el uso de la fuerza. Esto lo describió uno de los padres de la geopolítica imperial, Halford Mackinder en su ensayo El pivote geográfico de la historia, y no es casualidad que tanto Napoleón como Hitler tenían como gran objetivo estratégico conquistar Rusia, el gran país pivote.

Las violaciones del espacio aéreo de países miembros de la Otán por parte de Rusia no son provocaciones, son agresiones, y se debe invocar el artículo 5 de la organización para la legítima defensa de sus miembros. También deberán sostener una guerra a distancia en Ucrania, porque Rusia no se piensa detener ni con todas las sanciones del mundo. La Otán debe actuar, o seguirá el mismo camino de la Liga de Naciones, y será otro fracaso más de la seguridad colectiva. ¡Feliz domingo!

Tuvimos Alaska

La Unión Europea ha dejado de ser un protagonista de la política internacional y su salvación puede ser la reunión de los miembros de la Otán.

Roberto Wagner

14 de septiembre de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, no lo pudo haber dicho mejor en una entrevista para la cadena conservadora de noticias Fox News: “Se suponía que tendríamos sanciones (de los miembros de la Otán contra Rusia) y en cambio tuvimos Alaska (en relación a la cumbre presidencial entre Donald Trump y Vladímir Putin)”. Esta acertada crítica viene después de que diecinueve drones tácticos rusos violaron el espacio aéreo de Polonia en la madrugada del 12 de septiembre, lo que también fue calificado por Trump como un posible error. Polonia, siguiendo un protocolo, ha invocado el artículo 4 del tratado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otán), que dice: “Las Partes se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de cualquiera de las Partes fuese amenazada”. La incursión de los drones rusos en territorio polaco es, sin necesidad de consulta, una amenaza a las tres situaciones mencionadas en el artículo.

Por más que el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, hubiese querido responder a la agresión rusa invocando el artículo 5 de la Otán, que aplica directamente el principio de la seguridad colectiva, donde el ataque a una de las partes equivale a un ataque a todas las partes y que ejercen su derecho a legítima defensa, Tusk, así como otros miembros de la Otán, deben saber si todas las partes van a llegar a un consenso para responder a dicha agresión. Conforme el tiempo pasa, dos cosas parecen claras: primero, que, con honrosas excepciones, la Unión Europea y los otros países miembros de la Otán cuentan con la clase política más mediocre desde la existencia de ambas. Un grupo de burócratas con ideas trasnochadas del fin del siglo XX que han dejado de tener cabida en la política internacional desde hace más de quince años. Segundo, que los Estados Unidos de Trump han dejado de ser un aliado confiable para occidente.

Esto último es lo que están aprovechando países como China y Rusia, que en la cumbre de hace una semana, en Beijing, mostraron una alianza con varios otros países no occidentales que apuntan a un futuro asiático con un Estados Unidos que pareciera más querer ser parte de la misma en vez de hacer que estos países se sometan a las reglas de un sistema internacional que hasta ahora ha sido liderado por occidente. La consulta entre los países miembros de la Otán será fundamental para decidir el futuro de dicha organización o puede ser un parteaguas que refleje la bifurcación ya existente en la Unión Europea entre los países occidentales y los del este. La diferencia es que, ante la amenaza rusa, solo los segundos están dispuestos a enfrentarla frontalmente, mientras que el resto sigue escondiendo su cobardía con una diplomacia institucional muerta, como dije, desde hace quince años.

Estamos a las vísperas de una nueva guerra fría entre Estados Unidos y lo que la estratega geopolítica Velina Tchakarova llama el Dragón/Oso, refiriéndose a la mancuerna China/Rusia. De ahí será importante cómo otras piezas claves en toda Asia se estarán o las estarán alineando, como Arabia Saudita, India, Irán, Pakistán hasta llegar a Turquía. En la actualidad, la Unión Europea es un actor de reparto, por su inacción, y será a través de la reunión de las partes de la Otán y un cambio de actitud hacia la nueva realidad mundial que se les permita regresar al protagonismo que una vez tuvieron o, de lo contrario, tendrán que seguir conformándose con lo que los nuevos protagonistas deciden sobre ellos en cumbres como la de Alaska.

¡Feliz domingo!

Futuro asiático

La cumbre de este fin de semana en Pekín marcará un antes y un después en la geopolítica de Asia y del mundo.
 

Roberto Wagner

31 de agosto de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Este fin de semana, en conmemoración de los 80 años del fin de la Segunda Guerra Mundial, Pekín ha decidido tirar la casa por la ventana, y con un gran desfile militar y lanzar la alfombra roja para realizar una cumbre presidencial con los miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Esta organización se fundó en el 2001, entre China y Rusia, para tratar temas de seguridad en Asia Central, pero con el tiempo se ha ido expandiendo al resto del continente asiático. Aparte de los diez Estados miembros que componen la organización, se esperan más de 25 representantes de otros países de la región. Por cuestiones protocolarias, varios jefes de Estado o de Gobierno no permanecerán para el desfile militar, pero sí lo harán en la cumbre, que tendrá a tres grandes protagonistas: el anfitrión Xi Jinping; el presidente ruso, Vladímir Putin, y el primer ministro de la India, Narendra Modi, quien llegó a Pekín luego de tensiones arancelarias con su homólogo estadounidense, Donald Trump.

Es importante recordar que China e India vienen trabajando desde el año pasado para restablecer la relación económica y financiera bilateral que quedó suspendida hace cinco años, en el marco de la pandemia del covid-19. Sin embargo, obviamente van a hablar del elefante en el cuarto, que son las políticas arancelarias del gobierno de Trump. En este punto nos debe quedar claro a todos que estas disposiciones arancelarias no tienen ninguna finalidad comercial ni económica, sino son una herramienta para recuperar el poder económico de los Estados Unidos, que se está valiendo de todas las ventajas del actual sistema liberal internacional que fue construido por ellos mismos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y ese es el otro gran simbolismo de la cumbre de Pekín.

Hace 80 años, los Estados Unidos tomaron la batuta de liderazgo del mundo occidental o, como se le llamó en ese entonces, el mundo libre, ya que la Unión Soviética representaba el totalitarismo con lo que Winston Churchill en ese entonces llamó la cortina de hierro. Los Estados Unidos lideraron el sistema de Bretton Woods desde 1944, para después tener hegemonía de la economía, finanzas y comercio mundial a partir de 1971, con cambio del patrón oro al patrón dólar. Hasta la fecha, la evolución de dicho sistema ha sostenido a la principal economía del mundo, que a la vez es la principal potencia militar mundial y el único país capaz de liderar grandes coaliciones de países aliados (principalmente de Europa) en los retos de seguridad internacional. Desde hace unos años, China ha tomado la estafeta para suceder a Estados Unidos, y hoy es Xi Jinping quien muestra una coalición de varios países que buscan arrebatarle la hegemonía económica y militar a Estados Unidos.

El centro de poder mundial ya ha girado del Atlántico (las relaciones Estados Unidos y la Unión Europea) al Pacífico (las relaciones Estados Unidos y Asia). Expertos como Velina Tchakarova ya han advertido de una nueva guerra fría entre Estados Unidos contra el Dragón/Oso (China/Rusia), pero ahora entra en la jugada un tercer actor, que es la India. El país más poblado del mundo pasó de ufanarse de ser una de las torres gemelas de la democracia junto a Estados Unidos a entrar en una tensión comercial con este, reconociendo que se perfila a ser la tercera economía más grande del mundo, así como una futura potencia militar, creando así, junto con Rusia y China, un tridente con suficientes características para arrebatarle la hegemonía mundial a Estados Unidos. El futuro está en Asia, pero bajo el liderazgo de quién es lo que se está decidiendo. ¡Feliz domingo!

¿La privatización de Haití?

Haití acaba de ceder su seguridad, comercio y política fiscal a una empresa internacional de mercenarios.

Roberto Wagner

24 de agosto de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

En abril del año pasado, escribí una columna en el medio eP investiga titulada “A nadie le importa Haití”. En la misma acusaba que una dosis de racismo, negocios y dificultad era la razón por la que nadie le ponía atención al pequeño país caribeño que, al día de hoy, mantiene un liderazgo en los rankings de pobreza, subdesarrollo y violencia. En la columna señalaba a organismos multilaterales, como la Organización de Naciones Unidas (ONU) y la Organización de Estados Americanos (OEA), así como a las grandes potencias cooperantes de Norteamérica y Europa, como los principales responsables, aunque no los únicos, de esa indiferencia. Esto se puede medir cuando Haití es el mejor ejemplo más cercano que tenemos de cómo la cooperación internacional resulta una cura muchísimo peor que la enfermedad. Desde el terrible terremoto del 2010, Haití ha sido llamada como una república de organizaciones no gubernamentales (ONG) que en vez de fortalecer al Estado y sus instituciones contribuyeron a la crisis que persiste en dicho país.

Ahora resulta que me he equivocado y alguien finalmente puso su interés en Haití, pero no se trata de la ONU, la OEA, alguna potencia occidental u alguna ONG cooperante. Al contrario, se trata de Erik Prince, el empresario fundador de la transnacional de seguridad privada Blackrock. Esta empresa fue notoria por sus servicios privados de seguridad para agencias de gobierno, cooperantes, contratistas y empresas que tuvieron una participación durante las guerras tanto en Afganistán e Irak. Para ser más claros, los servicios de Blackwater durante dichos conflictos fueron de proveer mercenarios para defender instalaciones, personas, pero también para llevar a cabo misiones que, por cuestiones de derecho internacional, necesitaban una participación que librara de responsabilidades a los ejércitos que participaron en dichas guerras, principalmente el de Estados Unidos.

La nueva empresa de Prince, Vectus Global, acaba de firmar un contrato de 10 años con el consejo de transición que representa al gobierno de Haití. A inicios de este año, Prince también firmó un contrato con el presidente de Ecuador, Daniel Noboa, para asistir al ejército y policía del país sudamericano en su combate contra las organizaciones de crimen organizado que han sembrado el caos en los últimos años, pero también para proteger su espacio marítimo tanto de grupos de narcotráfico, así como proteger embarcaciones pesqueras. 

Los mercenarios de una u otra forma nunca dejaron de existir, pero su papel dejó de ser relevante con el surgimiento y fortalecimiento de los ejércitos modernos en el siglo XVIII. En años recientes, uno de los grupos más notorios —lamentablemente para mí— es mi homónimo Grupo Wagner de Rusia, que cuenta con contratos en varios países de África y también tuvo una participación en la invasión de Rusia a Ucrania y fueron señalados por organizaciones de derechos humanos, así como por gobiernos cooperantes en África de promover sentimientos antieuropeos y colonialistas. 

El caso de Haití presenta un factor diferente que llama poderosamente la atención, y es que aparte de seguridad, Vectus Global también se encargará de reconstruir el sistema fiscal del país, en particular los aranceles de productos comercializados con la vecina República Dominicana. Los detalles del contrato no son claros, pero todo indica que buena parte del pago a la empresa transnacional será por los tributos obtenidos del comercio internacional, lo que pone a Vectus Global como ente rector de la seguridad, comercio y política fiscal de Haití que, siendo prácticamente un Estado fallido, podría ceder mucho más a manos privadas.

Hasta la vista, Parlacén

La salida de El Salvador del Parlacén despierta un debate que hemos postergado en Guatemala.

Roberto Wagner

17 de agosto de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Si bien hay mucho que hablar de lo que sucedió en nuestro hermano país vecino El Salvador, debo decir que me parece una buena noticia la separación que los cheros tomaron del Parlamento Centroamericano. No, no estoy en contra de la integración centroamericana y celebro ese sueño que en un momento tuvo Roberto Carpio Nicolle de haber nacido guatemalteco pero morir centroamericano. En cuestiones geopolíticas tiene poco sentido ser más de un puñado de países pequeños que están separados a pesar de compartir una historia, cultura e idioma. Desde fuera no tiene sentido una Centroamérica no unida. Pero la decisión de El Salvador debe servir como una reflexión sobre el Parlacén y todo el sistema de integración.

Sin embargo, el espíritu de Esquipulas que dio vida al Sistema de Integración Centroamericano (Sica) ya ha perdido su sentido de ser y, más importante, la población de nuestros países ya no se identifica con el mismo. Como parte del Sica, el Parlacén fue creado en el proceso de los Acuerdos de Esquipulas, hace ya más de 40 años, que fueron fundamentales para lograr la pacificación de Centroamérica, donde países atravesaban conflictos armados. Fue oficialmente fundado en 1991, y luego de la salida de El Salvador quedan como miembros Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y República Dominicana.

El pasado 31 de julio, los diputados de la Asamblea Legislativa (el Congreso) de El Salvador realizaron una serie de reformas a la Constitución del vecino país, entre ellas la de los artículos 80 y 133, que establecen la participación de dicho país en el Parlacén). Los legisladores del partido oficial Nuevas Ideas, del presidente Nayib Bukele, argumentaron que la separación de El Salvador del Parlacén se debe a que “dicha institución no es de utilidad para la nación, no produce ningún beneficio a la población y ha servido como refugio a políticos señalados de corrupción”.

En el 2009, Panamá, bajo la presidencia de Ricardo Martinelli, también presentó una solicitud para retirar a su país del Parlacén, pero esta fue rechazada por Guatemala y Nicaragua. Ante este rechazo, el gobierno de Panamá decidió denunciar los tratados internacionales que ligaban a su país con el Parlacén, pero esta denuncia fue rechazada por la Corte Suprema de Justicia de Panamá, por ser inconstitucional. Es por esta razón que los diputados de la Asamblea Legislativa de el Salvador decidieron reformar su Constitución, para lograr sacar a dicho país del organismo de integración centroamericano y no tener que enfrentar el mismo rechazo que en su momento tuvo Panamá.

El caso de Guatemala pasa, primero, por los mismos problemas de Panamá y que tenía El Salvador. Salir por la vía diplomática resulta costoso porque depende de otros miembros aceptarla o no. Por la vía jurídica también existen problemas, debido a que nuestra Constitución también establece cómo se deben conducir las relaciones internacionales con otros Estados, así también cómo debe promoverse la relación con la comunidad centroamericana, en específico el artículo 50, que dice que se deben “adoptar las medidas adecuadas para llevar a la práctica, en forma parcial o total, la unión política o económica de Centroamérica”. El otro problema que se presenta es que Guatemala es el país sede del Parlacén, por lo que también es importante considerar los gastos y las transferencias de responsabilidades que se deben hacer si se opta por la separación de dicho organismo. ¡Feliz domingo!

La Ruta del Chip

Guatemala reúne hoy las condiciones necesarias para ser una parte esencial en la industria de los semiconductores.

Roberto Wagner

10 de agosto de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

En 1976, un grupo de estudiantes taiwaneses fueron enviados a Estados Unidos a estudiar el trabajo de la empresa Radio Corporation of America (RCA) y su desarrollo de semiconductores que popularmente llamamos chips. Casi medio siglo después, Taiwán es hoy el líder en cuanto al diseño, desarrollo y distribución de chips a nivel mundial. Lo más interesante del tema es que el Taiwán de los años setenta tenía condiciones muy parecidas a las Guatemala del presente. Resulta que los planetas se han alineado, y ahora Guatemala cuenta con el talento humano, la infraestructura adecuada y una pieza fundamental que es el apoyo del Gobierno para lanzar lo que es la Ruta del Chip y dar así un salto cualitativo para el país participando en una de las industrias vitales que hace caminar al mundo.

El pasado viernes 8 del mes en curso, se realizó el Seminario de Semiconductores, auspiciado por la Embajada de Taiwán, el Ministerio de Economía y Pro Guatemala, para dar a conocer la alianza entre nuestro país y nuestro amigo y socio estratégico Taiwán, para dar a conocer una de las principales prioridades del gobierno de Bernardo Arévalo que, de concretarse, sería un éxito para Guatemala, dada nuestra ubicación geoestratégica en el mundo. La inversión de Taiwán sentaría las bases para que vengan otros inversionistas y que pasemos a ser no solo la tierra de los volcanes y la eterna primavera, sino también de los chips.

En la actualidad, Taiwán produce el 60% de chips en el mundo y 90% de chips de alta gama; bajo la guía de ellos, Guatemala se prepara para entrar en la dinámica de esta industria. De acuerdo con la embajadora de Taiwán en Guatemala, Vivia Chang: “La llamada Ruta del Chip, cuyo propósito es preparar a Guatemala para consolidarse como un destino estratégico para la inversión en la industria electrónica. A través de la formación de talento, la atracción de inversiones y la construcción de alianzas internacionales, se busca sentar las bases para una economía más innovadora y competitiva. En este esfuerzo, Taiwán se enorgullece de colaborar como un aliado confiable y solidario”.

Esta iniciativa iría mucho más allá de una cooperación entre gobiernos y sector privado; tal y como lo fue el caso de Taiwán, se involucraría a otros actores, como mencionó la embajadora Chang en referencia al liderazgo de su país en esta industria: “Este liderazgo ha sido posible gracias a una estrategia integral que incluye la promoción de programas universitarios especializados, la creación de centros de investigación y el fortalecimiento de vínculos entre la academia y la industria. Instituciones como la National Taiwan University, National Taipei University of Tecnology y el Instituto de Investigación en Tecnología Industrial (Itri) son pilares de innovación. No es de extrañar que países como Estados Unidos, Japón y miembros de la Unión Europea hayan intensificado su cooperación con Taiwán, reconociendo su papel clave en la resiliencia del suministro global de chips. En efecto, en Taiwán la industria de semiconductores representa cerca del 15% del PIB y es el principal motor del crecimiento económico y de las exportaciones, consolidando su influencia en la economía digital global”.

Guatemala ya cuenta con el hub tecnológico más grande de Hispanoamérica en el Campus Tec ubicado en la zona 4 de la capital, en el cual sobra el talento humano y también se está trabajando ya en la infraestructura necesaria para involucrarse en la industria de los chips, como mencionó Juan Mini, fundador del Tec. Las piezas están puestas, solo es necesario ponerlas en orden y ponerlas en marcha. ¡Feliz domingo!

Efecto dominó

Francia, Reino Unido y Canadá tienen la intención de reconocer un Estado palestino y en el proceso podrían poner fin a la crisis humanitaria en Gaza.

Roberto Wagner

3 de agosto de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

En septiembre del 2016, el profesor de Relaciones Internacionales Stephen Walt escribió en la revista Foreign Policy un artículo sobre sus cinco unicornios preferidos de política exterior. Los llama unicornios porque considera que son seres mitológicos que nunca veremos porque no existen. Uno de estos, el más controversial en ese entonces, fue el de una solución de dos Estados en el conflicto entre Israel y Palestina.

Su argumento se centraba en la falta de voluntad política de las potencias occidentales, específicamente Estados Unidos, que heredó los conflictos en el mundo árabe después del desastre que tanto franceses como ingleses, con el consentimiento de Italia y Rusisa, dejaron en esa región después del tratado Sykes–Picot de 1916. Este acuerdo hizo la repartición de territorios entre las potencias europeas de los dominios que una vez fueron del Imperio otomano, y en el proceso dejaron sembradas las semillas de muchos de los conflictos que hasta el día de hoy vemos en el norte de África (el Magreb) como en Oriente Próximo (el Mashreq).

La otra parte de su argumento en contra era la dificultad de crear un Estado palestino conformado por Cisjordania, los Altos del Golán y la complicación más grande siendo la Franja de Gaza, al estar esta separada por tierra de los dos primeros territorios. A esto hay que sumar que, desde el 2008, la Franja de Gaza está controlada por Hamás, mientras los Altos de Golán son actualmente administrados por Israel, aunque son considerados un territorio sirio ocupado, de acuerdo con la Organización de Naciones Unidas (ONU), y Cisjordania, considerada un territorio palestino ocupado por Israel, que tiene la mayoría de la administración del territorio, y el resto está bajo el control de la Autoridad Nacional Palestina, a través de su brazo político llamado Fatah. Créame, estimado lector, esto es aún más complicado de lo que se lee.

Casi una década después, las cosas, por lo menos en cuanto al discurso político, parecen cambiar. Todo se inició el 24 de julio, cuando Emmanuel Macron, presidente de Francia, declaró que reconocerá al Estado palestino en septiembre, en la Asamblea General de la ONU. Posteriormente se sumaron los líderes del Reino Unido y Canadá, quienes dieron algunas condiciones previas pero mostraron su clara intención de hacerlo. Con estos se trata de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, tres miembros del G7 y tres aliados de Estados Unidos que toman esta decisión.

Podríamos ser cínicos y señalar a estos países de solamente dar un discurso y no querer realmente ensuciarse las manos para buscar una solución al conflicto, pero dos temas son relevantes: primero, y más importante, solucionar la crisis humanitaria que actualmente se vive en la Franja de Gaza, donde se ha desatado una hambruna que debe ser atendida más allá de los señalamientos de las partes en el conflicto; segundo, se genera una presión sobre el gobierno de Trump para que Estados Unidos actúe de forma más enérgica para detener la escalada de lo que es la quinta guerra de Israel en Gaza desde el 2008, pero siendo la actual la peor de todas en cuanto al saldo trágico que deja a su paso. Mientras Trump usa su política de imponer aranceles para reconfigurar el orden mundial a su antojo, las potencias europeas pueden usar la diplomacia para reactivar una cooperación donde siempre debe estar: en la prevención y solución de conflictos y en el manejo de crisis humanitarias. Queda mucho para septiembre y es de esperar que estos discursos se materialicen en acciones que generen soluciones. ¡Feliz domingo!

Un mundo sin frenos

La reactivación de conflictos internacionales demuestra un mundo sin capacidades para prevenir o solucionar estos.

Roberto Wagner

27 de julio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Hace tan solo tres días, el pasado jueves 24 de este mes, después de un incidente fronterizo, se reactivó otro viejo conflicto fronterizo entre Camboya y Tailandia. Las raíces del conflicto se remontan al Tratado Franco-Siamés, de 1904, sobre las fronteras entre lo que en ese entonces era la Indochina francesa y el Reino de Siam, que nunca dejó del todo claro bajo el control soberano de quién quedarían los territorios aledaños a un templo religioso. No se había dado ningún enfrentamiento considerable entre ambos países sobre este tema en 14 años, hasta que ahora, por un incidente con una mina, el conflicto ha involucrado a las fuerzas armadas de ambos.

Un querido amigo y colega me comentaba el sinsentido de Camboya de enfrentar a Tailandia, dada la desventaja en cuanto a sus capacidades militares. Fusiles de asalto soviéticos de la década de los cuarentas, clones de tanques chinos —en otras palabras, la copia de una copia y, encima, mal hecha— y un ejército mal entrenado y mal abastecido contra un ejército tailandés con poder terrestre, aéreo y marino moderno, aliado de Estados Unidos. El liderazgo de Camboya parece haber ya reparado en su desventaja y ha llamado a un cese al fuego, pero lo preocupante es que se trata de una reactivación más de un conflicto menor, si lo comparamos en el contexto mundial actual. Se trata de un caso de menor escala comparado con la reactivación de lo que sucedió a inicios de mayo entre India y Pakistán, dos potencias con capcidad nuclear, que también llevaban más de una década sin tensiones militares.

La semana pasada escribí sobre el caso de los bombardeos a Irán, algo que durante casi 30 años parecía impensable, pero tanto Israel como Estados Unidos lo hicieron, pero sin dejar una resolución del mismo. Lo mismo pasó con India y Pakistán y, al parecer, con Camboya y Tailandia, el conflicto se reactiva y luego se apaga, pero sin una clara resolución del mismo. Israel ha abierto un nuevo frente, atacando ciertos objetivos en Siria que, desde que inició la operación Espadas de Hierro —que es la quinta guerra contra Gaza desde el 2008— que lo convierte en el quinto frente de ataque luego de Gaza, Líbano, Yemen e Irán.

Todos estos conflictos se están dando con el telón de fondo de la llamada Operación Militar Especial de Rusia en Ucrania del 2022, que ya se ha convertido en una guerra de desgaste que va para largo y busca desgastar no a Ucrania como país, eso en cierta medida ya está hecho, sino a las instituciones y liderazgos occidentales que después de la Segunda Guerra Mundial erigieron los frenos y el compás moral del sistema internacional. Lo que vemos en los últimos años demuestra que estos frenos y compás moral han quedado bien empacaditos en el bote de material de reciclaje y que son señalados más con fines políticos personales que como verdaderas herramientas preventivas o soluciones a conflictos internacionales.

El gran tablero mundial, curiosamente, ha regresado a Eurasia, a la región que Halford Mackinder identificó como la Isla del Mundo, pero que al contrario del siglo XX no parece haber ningún candidato de querer retomar el control del corazón de dicha isla para prevenir y solucionar conflictos. Los Estados Unidos de Trump no quiere asumir este liderazgo, la Unión Europea no tiene líderes, la Organización de Naciones Unidas es un gran elefante blanco que sigue engordando mientras que quienes asumen el protagonismo internacional con el uso de la fuerza son países no occidentales y no democráticos como China, Rusia y Arabia Saudita. Vivimos en un mundo que va sin frenos y lo único positivo de momento es que no hemos llegado a una cuesta abajo. ¡Feliz domingo!

Algo no cuadra en Teherán

Los recientes bombardeos en Irán generan dudas que deben ser puestas en contexto sobre qué pasará de ahora en adelante.

Roberto Wagner

20 de julio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Siguiendo en la misma línea de mi columna anterior (El asunto iraní 12/7/2025), una cosa debemos tener clara: Irán ha sido, con pocas variaciones, el principal enemigo de los Estados Unidos (EE. UU.). Asimismo, en el caso de Israel, en particular para su primer ministro, Benjamín Netanyahu, dicho régimen también ha sido su principal enemigo, como lo manifestó en la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en el 2012. Por lo tanto, la solución contra su némesis para estos dos grandes aliados es eliminar al régimen islámico, cosa que después de los recientes bombardeos por ambos no pasó, pero lo que más me llama la atención es la reacción de Irán, que merece un breve contexto para entenderla.

La historia reciente de Irán tiene una relación con la de Guatemala, debido a que después de la elección democrática de Mohammad Mosaddeq bajo el sistema parlamentario de los maijis, en 1951, y la agenda de este de implementar reformas económicas, sociales y de posesión de la tierra y sus recursos, llevó a una nacionalización del petróleo iraní. Esto provocó la crisis de Abadán, que culminó con el golpe de Estado a Mosaddeq en 1953, bajo un plan diseñado por los ingleses, pero puesto en práctica por EE. UU., lo que fue su primer operación para derrocar a un régimen democráticamente electo. Un año después, los EE. UU. siguieron el mismo plan de esta operación para derrocar al presidente democráticamente electo, Jacobo Árbenz, en Guatemala.

Con la excepción del episodio anterior, Irán siempre ha sido un país de interés para occidente desde finales del siglo XIX. Es el auténtico corazón de Asia que conecta el próximo con el lejano Oriente y Eurasia con el subcontinente asiático. Previo a la revolución islámica de 1979, Irán llegó a construir una avanzada red de infraestructura de comunicaciones y comercial, y también dio inicio a un programa nuclear a mediados del siglo pasado, durante los gobiernos de la dinastía Pahlavi, mejor conocida como la dinastía de los Shah (1925 – 1979). Es importante señalar que, al igual que con el actual régimen islámico, los Pahlavi también hablaban de un programa nuclear pacífico, aunque siempre ha tenido las características para desarrollar capacidades armamentistas.

Después de la revolución islámica en 1979 y con el control del líder supremo, el Ayatolá Ruholla Jomeiní, toda la infraestructura iraní, así como su economía y su sociedad, fue transformada, primero, por la influencia de la ley islámica (sharia o sharía), y, luego, por la guerra contra Irak, que dio lugar a la creación del terrorismo islámico contemporáneo por parte de los iraníes. Una vez terminada la guerra en 1988, Irán, bajo Jomeiní, primero, y, ahora, con Alí Jamenei como su líder supremo, implementó una política exterior de influencia estratégica regional que para el 2004 se elevó a nivel mundial con una declaración pública de rechazo de Jamenei al desarrollo de armas nucleares, a la vez que inició un acercamiento con Rusia y China y una mayor presencia a nivel internacional.

Desde entonces, dos constantes ha tenido el régimen iraní: negar un programa armamentista nuclear y a la vez promocionar un desarrollo de capacidades militares del más alto nivel. Después de los ataques de EE. UU. e Israel y con las declaraciones oficiales iraníes, hay algo que no se entiende con la actual “calma” en Irán: o los aliados occidentales destruyeron dos décadas de capacidades militares, o el régimen iraní mintió sobre estas o hay una negociación más profunda entre estos enemigos eternos porque la situación con Irán al día de hoy regresó exactamente al punto previo a los ataques, lo que genera más dudas sobre el porqué de los mismos. ¡Feliz domingo!

El asunto iraní

Los recientes bombardeos en Irán generan dudas que deben ser puestas en contexto sobre qué pasará de ahora en adelante.

Roberto Wagner

13 de julio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Kenneth Waltz es uno de los máximos exponentes de la disciplina de las Relaciones Internacionales, cuya obra marcó un antes y un después no solo en cómo comprendemos la dinámica mundial, sino también en cómo la estudiamos. Siempre fue un académico enfocado en el aspecto macro del mundo internacional o, como se le dice en la disciplina, la estructura del sistema internacional. A pesar de una trayectoria dominada por su aporte teórico, en junio del 2012 escribió uno de sus últimos artículos y sin duda el más polémico: “Por qué Irán debe tener la bomba”. (Foreign Affairs). Su argumento era que si Irán obtenía poderío nuclear, entonces, esto generaría un balance entre Israel e Irán parecido al que se dio entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y este balance de amenaza tendría como efecto una estabilidad en el Medio Oriente.

El artículo causó polémica tanto por la sugerencia de que el régimen teocrático revolucionario de Irán, inventores del terrorismo islamista contemporáneo, tengan acceso a armas nucleares, sino también que la autoría venga de una de las vacas sagradas más respetadas en el mundo académico. Fue tan polémico el artículo que tan solo tres meses después, durante la celebración de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dedicó su discurso en la misma para denunciar el desarrollo del programa de armamento nuclear de Irán precisamente con un cartel con una bomba estilo Acme, como en las caricaturas del Correcaminos y el Coyote.

Después de la toma de rehenes en la Embajada de Estados Unidos en Irán durante la revolución en aquel país en 1979, la relación entre ambos países se rompió completamente, pasando a calificarse el uno al otro como máximos enemigos. Después del discurso de Netanyahu en la ONU, era claro que el máximo objetivo de Israel es la destrucción del programa nuclear de Irán y el derrocamiento del régimen islámico. Este último punto es compatible con Estados Unidos y sus aliados en occidente. A pesar de esa intención, el problema era más político que militar, por varias razones, de las cuales vamos a destacar tres.

Primero, lo militar no puede analizarse en términos de dos o más ejércitos en un campo de batalla. Desde la revolución, los iraníes son más conocidos por su apoyo financiero y logístico de grupos terroristas como Hezbolá en Líbano, más reciente Hamás en Gaza y los hutíes en Yemen, que llevan a cabo operaciones a distancia. Segundo, lo social, los iraníes, que no son árabes, son persas, son una sociedad altamente desarrollada comparada con otras en el Medio Oriente y subcontinente asiático. A pesar de la represión del régimen islámico, la sociedad iraní es resiliente y cuenta con una sociedad civil bastante organizada, promotora de una agenda de derechos humanos, justicia social, reforma política, que es vista como una amenaza por el gobierno, pero es una gran oportunidad para países como Estados Unidos y miembros de la Unión Europea, que buscan un cambio de régimen. Por último, está el programa armamentista nuclear, que de por sí es un misterio, donde los reportes que se hacen públicos provenientes de Israel, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la Agencia de Energía Atómica Internacional difieren mucho el uno del otro, lo que genera dudas razonables sobre los avances y la amenaza del mismo. Recordemos el caso de las armas de destrucción masiva en Irak, que fueron el motivo de la invasión del 2003 y de las cuales nunca hubo evidencia alguna. Este es un error que tanto Estados Unidos como sus potenciales aliados no quieren volver a cometer.

El BBB de Trump

El Gran Hermoso Proyecto de Ley (BBB) de Donald Trump será el punto central de discusión con miras a las elecciones de medio término del próximo año en Estados Unidos.

Roberto Wagner

6 de julio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El pasado 4 de julio, Día de la Independencia de los Estados Unidos de América, el presidente Donald Trump firmó lo que es su primer bebé, o en este caso BBB, de su segunda presidencia. El Big Beautiful Bill (BBB), que se traduce como el Gran Hermoso Proyecto de Ley, fue aprobado por el Congreso de aquel país un día antes, con un estrecho margen de cuatro votos (218 contra 214). El mismo fue aprobado en el Senado con el voto de desempate del vicepresidente JD Vance (51–50), lo que refleja dos cuestiones importantes: primero, que la “aplanadora” que consiguió el Partido Republicano en ambas cámaras (Senado y Congreso) no se mueve tan rápido como Trump quisiera. Luego viene el voto en contra de dos republicanos en el Congreso: Brian Fitzpatrick, de Pennsylvania, a quien no le gustaron los recortes al programa de asistencia médica para personas de clase media-baja y baja, mientras que Thomas Mackie, de Kentucky, consideró que aumentaba demasiado la deuda nacional (se estima que aumente en unos 3.4 billones de dólares) y su preocupación por que en el largo plazo el mismo implicará un aumento de impuestos a las clases medias y bajas urbanas.

La aprobación del BBB se da en un contexto complicado para Trump en el tema de política exterior. Por un lado, no ha logrado una de sus promesas de campaña, que fue poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania “en 48 horas”. Es más, confesó que en su última llamada a Vladímir Putin no lograron ningún acuerdo y, posteriormente, con su característico enojo cuando las cosas no salen como él quiere, consideró enviar más misiles a Ucrania para su defensa, algo que siempre criticó de su predecesor Joe Biden. Por otro lado, el bombardeo de bases de investigación nuclear y enriquecimiento de uranio en Irán molestó a muchos congresistas ultraconservadores de su partido que consideraron que esto violaba su plataforma de campaña de America First, pues involucraba a Estados Unidos en una guerra que no es de ellos. Este contexto, más los obstáculos que se presentaron en la aprobación del BBB, allanan el camino a lo que serán las próximas elecciones de medio término, que se celebrarán en noviembre del año entrante.

¿Es descabellado tratar este tema cuando faltan 16 meses para dichas elecciones? No lo es. Primero, porque Trump ha descuidado el mandato que lo llevó al poder y que fue detener el alto costo de la vida que se dio durante el gobierno de Joe Biden, y su primer propuesta para hacerlo es el BBB. La popularidad general de Trump al día de hoy se ubica en un 43% (encuesta NPR/ PBS), que es fiel a su base de votantes, pero su aprobación en términos de cómo ha manejado la economía es un preocupante 39%, que es la menor comparada con lo que fue su primera presidencia, del 2017 al 2021. Los republicanos en el Congreso solo cuentan con un 35% de aprobación. Esto significa que los efectos de la puesta en marcha del BBB serán fundamentales para determinar si son castigados o no en lo que serán las elecciones de medio término.

Sin embargo, el partido de Trump cuenta con una gran ventaja, y es que la oposición sigue sin un liderazgo claro en sus filas y la elección de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York, que se identifica como un “socialista demócrata”, solo los ha dividido más, puesto que el votante neoyorquino no es representativo del votante que los demócratas necesitan para regresar al poder. Peor aún, los demócratas en el Congreso cuentan con un mísero 27% de aprobación. Pero el BBB es el punto de partida y será el tema central de campaña a las elecciones de medio término, lo que afectará las políticas no solo internas sino también exteriores de Donald Trump. ¡Feliz domingo!

Arranca Filgua

No se pierdan la XXII edición de la Feria del Libro de Guatemala, del 1 al 13 de julio.

Roberto Wagner

29 de junio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El célebre autor de Juego de Tronos, George R. R. Martin, dijo: “El lector vive mil vidas antes de morir. Aquel que no lee vive solo una”. Este martes 1 de julio, en Forum Majadas, arranca la XXII edición de la Feria del Libro de Guatemala (Filgua), sin duda el evento literario más importante y esperado en Guatemala. Por casi dos semanas —la feria concluye el 13 de julio—, Filgua contará con más de 200 actividades culturales, presentaciones de libros, firmas de autores y con la presencia de destacadas editoriales nacionales e internacionales, como lo promocionan de acuerdo con los organizadores.

En esta ocasión, la Filgua tendrá a España como invitado de honor. De la madre patria tendremos la oportunidad de contar con la presencia de 20 autores de aquel país y varios libros que representan una variedad de obras para todos los gustos, resaltando la herencia cultural y lingüística que compartimos más allá del idioma, que de por sí es uno de los más ricos del mundo, debido a su historia, alcance e influencia cultural. La feria también estará dedicada a la consagrada académica Marta Elena Casaús Arzú, cuya obra Guatemala: linaje y racismo es una de las lecturas fundamentales para conocer nuestra historia y explicar nuestro presente. Es por esto que habrá varias actividades que, sobre temas de memoria, nación y racismo, deben ser abordados libres de prejuicios. Aquí destacan las conferencias: Otra mirada. Liberalismo, positivismo y la visión sobre el indio americano, así como Oligarquización y regresión autoritaria o ampliación democrática. En ambas participará la profesora Casaús.

También es importante resaltar la presentación del libro del embajador de República Dominicana ante la Organización de Estados Americanos (OEA) Diplomacia de crisis: Guatemala, OEA y la esperanza democrática 2023, que relata el proceso que se llevó en la Asamblea General de dicha organización previo a la toma de posesión del presidente electo Bernardo Arévalo, quien acompañará al embajador en la presentación. También serán presentadas las memorias de otro distinguido guatemalteco, el profesor y embajador Gabriel Aguilera Peralta, tituladas Memorias: el tiempo de las utopías. En temas coyunturales, se llevará acabo la presentación del libro Guatemala: narcoestado y oligarquía. Entre los clásicos que no pueden faltar estarán disponibles dos ediciones ilustradas de nuestro premio Nobel Miguel Ángel Asturias.

Otros eventos por destacar es la celebración de la II Conferencia Internacional sobre los Idiomas de Mesoamérica: lingüística y traducción, que más allá de ser un espacio solamente exponencial, busca generar un diálogo sobre identidad cultural. Reflejando también su carácter diverso este año, la Filgua dará espacio al Primer Encuentro de Literatura Infantil, un espacio importante para promover la literatura, la imaginación y agentes de cambio a futuro desde la niñez. Por último, pero no menos importante, el X Concurso de Bibliotecas Públicas, que representan un elemento importante para promover un país de lectores sin obstáculos, para que los libros estén al alcance de todos. Como siempre, el programa también incluye actividades de ilustración y música para todos los gustos y todas las edades.

Nuevamente, estimado lector, lo invito a que revise la agenda de Filgua 2025, en su portal www.filgua.com, y haga el tiempo para sumergirse en otros mundos, aprender cosas nuevas, conocer otros puntos de vista o, como diría George R. R. Martin, “vivir otras vidas”. Espero verlos y tener el gusto de saludarlos. ¡Feliz domingo!

Regreso al futuro

Japón y Guatemala comparten los mismos valores de libertad, democracia y Estado de derecho, lo que mejora el clima para atraer inversiones de aquel país.

Roberto Wagner

22 de junio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Viajar a Japón es como ir al futuro. Es un archipiélago compuesto por más de 14 mil islas y que casi 125 millones de personas llaman hogar. Se ubica en los primeros lugares de educación, tecnología y economía, a la vez que combina todos los beneficios de la modernidad con sus tradiciones milenarias, una dualidad que sigue impresionando al mundo, como lo hizo con nuestro Enrique Gómez Carrillo hace ya más de un siglo (El Japón heroico y galante, 1912).

En la segunda mitad del siglo XX, Japón experimentó un desarrollo económico notable que permitió reconstruir al país a niveles de crecimiento y desarrollo superiores al período previo a la Segunda Guerra Mundial. Entre 1955 y 1973, adoptó un modelo económico calificado como milagroso. Este se caracterizó por una industrialización orientada a la exportación, altas tasas de ahorro, inversión en la productividad y una de sus principales características, hasta la fecha, la absorción y adaptación de tecnología extranjera que, en otras palabras, es la capacidad de los japoneses de copiar cosas de fuera y reconstruirlas con su propio estilo que refleja esa dualidad de modernidad con tradición, pero con su particular toque de perfección o, como ellos lo llaman, shokunin.

A pesar de los retos económicos y sociales que actualmente enfrenta Japón, el país sigue siendo un referente asiático del cual otros países como China han adoptado su modelo de desarrollo económico y tecnológico y los saltos cualitativos que este experimentó. Pero Japón es también un referente político para el Lejano Oriente. Sin asumir un liderazgo explícito, el desarrollo político de la segunda mitad del siglo XX hasta la actualidad y la estabilidad de su democracia parlamentaria son el estándar a seguir para los países de esa región.

Por estas y otras razones, la reciente visita del presidente Arévalo a Japón es importante para Guatemala. Entre las otras razones debemos destacar que, en los últimos 15 años, el mundo está experimentando un desplazamiento de poder político y económico del Atlántico al Pacífico que ubica a los países del Lejano Oriente en una posición de gran importancia frente al resto del mundo, y los países de América Latina, en especial Guatemala, gracias a su ubicación, debemos aprovechar. La otra razón es la excelente relación bilateral que tenemos con Japón. El gobierno japonés, de acuerdo con sus comunicados oficiales, ve en el de Guatemala una administración confiable que promueve los mismos principios y valores que Japón considera fundamentales, como la libertad, la democracia y el Estado de derecho.

Ante la incertidumbre que se vive a nivel internacional, con los diferentes conflictos en Europa y en Oriente Próximo, es importante que países afines como Japón y Guatemala fortalezcan sus relaciones, y nosotros debemos aprovechar el creciente interés del sector empresarial japonés en nuestro país, no solo por nuestra ubicación geográfica, sino por las condiciones que actualmente atravesamos, como un punto estratégico para inversiones internacionales (bono demográfico, calificación de riesgo país, estabilidad macroeconómica); esto, sumado al reconocimiento de Japón de valores y principios compartidos, está directamente relacionado con la mejora y consolidación de un entorno para atraer nuevas inversiones. Es por eso que Guatemala debe retomar una agenda de diversificar comercio y buscar inversiones con países afines, y Japón es, sin duda, la clave para un futuro que hoy se encuentra en Asia. Es hora de que las intenciones de nuestra relación bilateral se materialicen. ¡Feliz domingo!

La hoja de ruta de Taiwán al desarrollo

En los últimos 76 años, Taiwán siguió una hoja de ruta al desarrollo de la que debemos aprender y aplicar.

Roberto Wagner

15 de junio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

La República de China fue creada el 1 de enero de 1912, en China continental. A los pocos años de su creación surgieron fuertes obstáculos internos que la pusieron a prueba, como guerras territoriales que dieron paso a la Guerra Civil China, que duró entre 1927 y 1949. En medio de esta se dio la invasión japonesa (1937-1945) que terminó incorporándose a las acciones bélicas en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las principales facciones políticas de la Guerra Civil: el gobierno nacionalista de la República de China, liderado por Chiang Kai-shek y su partido político. el Kuomitang (KMT), y el movimiento guerrillero del Partido Comunista Chino (PCC), liderado por Mao Zedong, se unieron para finalmente sacar a los japoneses de su territorio continental e insular en 1945.

El KMT tenía el poder de la República de China y fue reconocido como tal cuando la Organización de Naciones Unidas fue creada, así como su Consejo de Seguridad, del cual la República de China del KMT fue miembro inaugural en 1945 —mantuvo dicho puesto hasta 1971, cuando pasó a China continental y el PCC—. Sin embargo, la Guerra Civil se mantuvo y en 1949 el ejército rojo chino de Mao Zedong y el PCC ganaron la misma y el gobierno de la República de China, en un evento que se conoce como la Gran Retirada, encontró refugio en la isla de Taiwán.

Este brevísimo contexto histórico es importante para entender cómo ha sido el desarrollo de Taiwán desde 1949 a la fecha. Primero, porque debemos resaltar que el mismo se dio en un contexto crítico al final de una guerra civil en donde la sobrevivencia de la República de China dependía literalmente de la sobrevivencia de sus líderes, en particular Chiang Kai-shek, el Generalísimo. Segundo, porque a pesar de esas circunstancias y la constante amenaza de China comunista de invadir la isla de Taiwán y sus islotes, porque estos nunca han estado bajo el control del PCC, en tan solo 76 años han logrado pasar de ser una pequeña isla pesquera y agrícola a un país ubicado en los primeros puestos de educación, infraestructura, seguridad ciudadana, competitividad económica y tecnología de la información.

Este salto cualitativo fue logrado a través de tres fases importantes de desarrollo que conllevaron esfuerzos de todos los sectores de aquel país, así como grandes sacrificios, pero con miras a diseñar una Gran Estrategia, la cual define el éxito o fracaso de un país entre otras cosas. La primera fase inicia en 1952, con un proceso de intensificación en la mano de obra con una orientación a la manufactura; este proceso lo han seguido otras naciones, principalmente en Asia Pacífico, pero la clave es que se dio en Taiwán hace 73 años. La segunda fase fue una orientación a la inversión, con dos momentos importantes: el primero en 1970, con una intensificación en capital, que vio un gran aumento en la inversión de capital por trabajador, y luego, en 1980, tan solo 10 años después, una intensificación en tecnología. La inversión pasó de una mano de obra altamente calificada al desarrollo tecnológico en una década, lo que permitió un desarrollo social y crecimiento económico inclusivo y sostenible. La última y actual fase es orientada a la innovación, con una intensificación en el conocimiento, que es la llave del desarrollo del siglo XXI.

La reciente visita del presidente a Taiwán, aparte de traer importantes acuerdos de cooperación, también debería ser un aprendizaje para nosotros del exitoso desarrollo de nuestro socio y aliado en 76 años. Si bien las circunstancias son otras, la hoja de ruta que siguieron en Taiwán es admirable y debe ser emulada. La pregunta es qué estamos esperando. ¡Feliz domingo!

Tiananmén y el modelo chino

La masacre de Tiananmén, en 1989, marcó el origen del modelo de una China y dos sistemas.

Roberto Wagner

8 de junio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El 4 de junio fue el 36 aniversario de la masacre en la plaza de Tiananmén, en Pekín, que puso fin a casi dos meses de protestas de ciudadanos chinos que estaban experimentando los efectos de los cambios económicos y sociales impulsados desde el inicio de la década de 1980 en la China post Mao Zedong. Estos cambios fueron impulsados por Deng Xiaoping, que en ese entonces ocupaba el cargo de presidente de la Comisión Militar Central de la República Popular de China, principal liderazgo sujeto a las disposiciones del Partido Comunista Chino (PCC). Los acuerdos para la devolución de Hong Kong por parte del Reino Unido y de Macao por parte de Portugal fueron el detonante de las protestas, puesto que la población tenía la incertidumbre si el futuro de China era el de una economía de mercado —impulsada por Xiaoping— o se mantendría un control total como en la época de Mao.

Deng Xiaoping, popularmente conocido como “el pequeño timonel” por su baja estatura —1.57—, pero su gran capacidad de liderazgo y precisamente por esto reconocido como el arquitecto de la China moderna. Fue un héroe de guerra y, si bien fue parte del Partido Comunista desde joven, siempre tuvo una idea de modernización política y económica que chocó frontalmente con la visión de Mao. Su popularidad y el respeto que tenía dentro de las filas del Ejército Popular de Liberación fueron la principal razón por la que Mao no eliminó o anuló políticamente a Xiaoping, logrando únicamente ponerlo en arresto domiciliario y darle puestos políticos de poca importancia. Después de la muerte de Mao, Deng Xiaoping llegó a ser el máximo líder de China, gracias al apoyo popular y el resentimiento que existía hacia la rosca de Mao, conocida como la “banda de los cuatro”, por su promoción de políticas asociadas a los grandes fracasos de El Gran Salto Adelante (1958-1962) y la Revolución Cultural (1966-1976, aunque en regiones como el Tíbet y Sinkiang medidas de la misma se siguen aplicando). China necesitaba un cambio de fondo, y Deng Xiaoping lo hizo realidad, pero a un costo muy alto.

Primero, corrigió el caos social generado por la Revolución Cultural, para después promover reformas económicas conocidas como socialismo con características chinas, que se llegaron a convertir en el modelo de “Una China, dos sistemas”. Sin embargo, esta apertura económica preocupó a muchos en el PCC, que sentían que el control del país se les podía ir de las manos. Socialmente, empezó a surgir una clase media, a la vez que, debido a la apertura económica, también hubo aquellos que perdieron su estatus socioeconómico, como suele suceder en una economía de mercado. Más allá del debate sobre si Xiaoping estaba de acuerdo o no con lo ocurrido el 4 de junio de 1989 en Tiananmén, la realidad es que dicha masacre sentó la base de la China de hoy: una economía encaminada a ser la más grande y atractiva del mundo bajo una dictadura sanguinaria que, bajo Xi Jinping, ha sacado las garras político-militares que estuvieron ocultas durante los liderazgos de Jiang Zemin y Hu Jintao.

Es importante tomar esto en cuenta ante el tema de nuestra relación con nuestro socio y aliado Taiwán. El llamado de la cancillería china por la visita del presidente Bernardo Arévalo a Taiwán solicitando que “se dé cuenta de la tendencia general” y “tome pronto la decisión correcta” de reconocer ese modelo de una sola China —la continental— y dos sistemas, implica una acción maquiavélica de valorar las oportunidades económicas —si es que las pudiéramos aprovechar—, pero darle la espalda a los valores de democracia y libertad asesinados en Pekín hace 36 años. ¡Feliz domingo!