test

“Mi silencio acaba aquí”.

Así arranca el comunicado en el que Dolores Huerta, líder histórica del movimiento por los derechos civiles de los latinos en Estados Unidos, reconoce que fue víctima de abusos sexuales de su compañero de lucha, el icónico César Chávez.

La publicación reacciona a una investigación de The New York Times hecha pública este miércoles y que apunta a que César Chávez, cofundador del mayor sindicato de campesinos en el país, United Farm Workers (UFW, por sus siglas en inglés), habría manipulado y abusado de mujeres jóvenes y menores del entorno del movimiento que lideró desde los años 60 hasta su muerte en 1993.

En su indagación, el diario recopila las acusaciones de varias mujeres, ya adultas, que callaron los abusos que sufrieron de niñas durante décadas, por vergüenza, pero también por miedo a alzar la voz contra una figura emblemática para la comunidad latina.

“Tengo casi 96 años y durante los últimos 60 he guardado un secreto porque creí que exponiendo la verdad dañaría al movimiento de los campesinos por el que he luchado toda mi vida”, reconoce, con esa misma lógica, la propia Huerta, quien sigue hoy al frente del sindicato.

“Ya había experimentado abuso y violencia sexual antes, y me convencí a mí misma de que estos eran incidentes que debía soportar sola y en secreto”, prosigue la sindicalista, quien asegura que se quedó embarazada tras dos encuentros sexuales forzados con Chávez.

“Elegí mantener mis embarazos en secreto y, después de que los niños nacieron, arreglé para que fueran criados por otras familias que pudieran darles vidas estables”.

Las alegaciones han provocado la indignación pública por parte de líderes electos y un llamado a realizar un escrutinio más a fondo de una figura tras la cual se han bautizado calles y parques e incluso un feriado conmemorativo federal.

“Profundamente preocupantes”

Ya desde el martes se supo de la existencia de unas denuncias, sin que se conociera su naturaleza, pero que la UFW describió como “profundamente preocupantes” y “devastadoras” contra Chávez.

Ante ello, la UFW adelantó que no participaría en ningún evento del 31 de marzo para conmemorar el nacimiento del sindicalista por ser “incompatibles con los valores” de la organización.

Asimismo, invitó a quienes “deseen compartir sus experiencias de daño, identificar sus impactos y necesidades actuales y, si así lo desean, participar en un proceso colectivo para desarrollar mecanismos de reparación y rendición de cuentas”.

Por su parte, la Fundación César Chávez dijo sentirse “profundamente sorprendida y entristecida” por las “preocupantes denuncias”.

Según la investigación de The New York Times, antiguos miembros del movimiento y varios parientes de Chávez habrían estado al tanto de las acusaciones de conducta sexual indebida durante años.

“La Fundación está trabajando con líderes UFW para responder a las denuncias, apoyar a las personas que podrían haber sido perjudicadas por sus acciones y asegurar que estemos unidos y guiados por nuestro compromiso con la justicia y el empoderamiento comunitario”, agregó la entidad.

Consultada después de que las acusaciones salieran a la luz, la familia Chávez le dijo al diario Los Angeles Times que la situación es “profundamente dolorosa”.

“Como familia arraigada en los valores de equidad y justicia, honramos las voces de aquellos que denuncian abusos sexuales y se sienten desoídos”, explicó en un comunicado.

“Pero también tenemos nuestros propios recuerdos de la persona que conocimos: alguien cuya vida incluyó trabajo y contribuciones que importan profundamente a muchas personas”, prosigue el texto.

“Esperamos que estas conversaciones se manejen con cuidado, justicia y compasión hacia todos los involucrados”.

“Un movimiento más grande”

Tampoco se hecho esperar la reacción de algunos representantes públicos en California.

El gobernador Gavin Newsom dijo que, a la hora de decidir qué hacer con el Día de César Chávez en California, el estado se centrará en honrar “un movimiento de trabajadores agrícolas y un movimiento laboral que fue mucho más grande que un solo hombre”.

“Se trata del movimiento. Se trata de los trabajadores agrícolas. Se trata del trabajo. Se trata de la justicia social, la justicia económica, la justicia racial, todas cosas que el movimiento ha inspirado y que todos deberíamos estar celebrando”, dijo el miércoles al ser preguntado por la cuestión durante una rueda de prensa no relacionada.

La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, emitió un comunicado en honor a “toda mujer y niña horriblemente dañada por aquellos que ostentan el poder”.

“Dolores y líderes como ella inspiraron a tantos de nosotros al activismo”, se lee en el comunicado de Bass.

“Los crímenes del señor Chávez no restan valor a la lucha de los trabajadores agrícolas y de todos los demás trabajadores que pelean por sus derechos, la igualdad para los latinos y por una nación más fuerte para todos”.

• César Chávez, el líder de origen mexicano cuyo busto ocupa un lugar privilegiado en la oficina de Joe Biden

En Venezuela, el béisbol no es un deporte, es una religión.

Y en tiempos de crisis, cuando todo se tambalea y no hay certidumbres, el venezolano acude a sus altares, reza a sus santos y les pide “un milagrito”, una alegría que le infunda esperanza.

Este martes, la selección venezolana de béisbol se alzó con el título mundial al ganar por primera vez en su historia el Clásico Mundial de Béisbol.

Y lo hizo en un juego tan histórico como simbólico: derrotó 3-2 a Estados Unidos en Miami.

Ocurre apenas dos meses y medio después de que Estados Unidos atacara el país caribeño y capturara a Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores.

Un tiempo en el que ha cambiado no solo quien encabeza el poder en Venezuela, ahora la presidenta encargada es Delcy Rodríguez, sino también la relación de Caracas con Washington, en una situación aún confusa, a medio camino entre la tutela, como dijo el propio presidente Trump, y la colaboración en un “capítulo en las relaciones históricas entre ambos países”, según dijo Rodríguez.

De hecho, Trump aprovechó el triunfo de Venezuela para volver a bromear sugiriendo que el país sudamericano sea un estado de Estados Unidos.

“Statehood (condición de Estado)”, publicó en su cuenta de Truth Social.

Mientras, Rodríguez decidió decretar ese miércoles como no laborable en el país “para que nuestra juventud salga a las calles, a las plazas, a los parques y a las canchas, a festejar”, según anunció en su cuenta de X.

Y es que este campeonato no es un logro menor. Es el primero de este tipo en la historia del país.

“Es el logro colectivo, digamos, porque por supuesto están las medallas olímpicas y eso significa muchísimo. Pero es el logro colectivo más arrecho (fuerte, importante) que ha logrado Venezuela en su historia”, le dice a BBC Mundo la periodista deportiva venezolana Mari Montes, quien lleva 32 años ejerciendo la profesión, es miembro de la Asociación de Escritores de Béisbol de América (BBWAA, en inglés) y escribe en El ExtraBase.

“Una nación que necesita una buena noticia”

Los venezolanos están acostumbrados a la incertidumbre, a emocionarse por una alegría y que se pierda al día siguiente, a vivir partido a partido, como dijo el entrenador argentino Diego Simeone.

Estas emociones llevan agrandadas desde el pasado 3 de enero, cuando desde la lejanía o desde el interior del país vieron cómo el panorama político cambiaba en un instante. Una situación que muchos vivieron con felicidad, pero muchos otros con angustia.

Por el lado de quienes apoyan al chavismo, con la incertidumbre y la angustia de qué puede pasar con el país bajo la tutela de Estados Unidos; para muchos opositores, con la esperanza de ver cambiar el signo político.

Una vez ganado el mundial, el receptor Willson Contreras daba las gracias a todos los venezolanos por el logro.

“Jugamos para ustedes y por ustedes. Venezuela merecía esta felicidad… Ya saben por qué. Para mí no me cabe el orgullo en el pecho de ser venezolano. Gracias a Dios y a mis padres por ser venezolano y gracias a todos ustedes por el apoyo”, dijo.

En los rituales del equipo antes de cada juego también se sentía el patriotismo.

“Todos son creyentes, católicos y evangélicos. Rezaban guiados por Robinson Chirinos (ex grandeliga y coach del equipo) y Eugenio Suárez”, cuenta Montes.

En una de esas oraciones, el dos veces Manager del Año, Wilfredo Romero, decía: “Permítenos Señor honrarte y permítenos jugar por una nación que nos necesita y necesita una buena noticia, ¡bendícenos como nación y como equipo!, amén”.

Un ritual cultural

Y en los sucesivos juegos en los que la selección de béisbol venezolana fue batiendo en el diamante a sus rivales, también hubo otro ritual que es parte de la esencia más criolla de Venezuela, esa en la que el sincretismo impregna todo.

Si en el rugby se hizo famosa la danza maorí de los All Blacks de Nueva Zelanda, hecha para “intimidar” a los contrincantes, los criollos también hicieron la suya: bailar tambores antes de cada partido.

Es un baile rítmico, vivo, que tiene todo el color y alegría de Venezuela y también una historia que no deja de ser un símbolo más en medio del contexto actual.

Su origen está en la Venezuela ocupada por España, en la que la población afrodescendiente, tanto los esclavizados como libertos, trabajaba en las plantaciones.

En algunas zonas del país el tambor se baila con un pie atrás, reminiscencia de los grilletes y las cadenas.

Esta música y danza afrovenezolanas se pueden ver en celebraciones religiosas como el día de San Juan. También en los ritos de santería, en una boda o en una fiesta. En Venezuela he llegado a ver a gente en corro bailar tambores en una tarde de playa, cerveza en mano.

Es tan criollo como el #arepapower, la reivindicación del “poder de la arepa”, ese alimento esencial, símbolo de la venezolanidad y que también se hizo viral en estos días gracias a la selección de béisbol.

“Es un juego cimarrón el venezolano. Les pregunté que para qué les servía bailar tambor y me dijeron que para llenarse de energía. Y a la vez, es un relajo muy caribeño”, cuenta Montes.

Explica además que los jugadores, después de varias trabas de sus equipos de origen, fueron al jardín “picados”. “Les quitaron jugadores, no los dejaron jugar por distintos motivos y eso, en el orgullo venezolano, hizo que se picaran más, que se inspiraran más”, cuenta Montes.

Una pasión nacional que empezó hace 85 años

Montes explica que desde el año 1941 no pasaba algo así. Ese año, dice, se armó una selección de beisbolistas amateurs para competir en la serie mundial amateur que se celebró en La Habana, Cuba.

“En ese momento solo se jugaba béisbol en Caracas y en (el estado) Zulia, donde están los campos petroleros. No había liga, nada organizado como en República Dominicana o Cuba. Nadie supo que se habían ido para allá, pero al volver, todo el mundo fue al puerto de La Guaira a recibirlos. Se les conoció como los héroes del 41”, relata Montes.

Es a partir de ese momento cuando los venezolanos se enamoran del juego de pelota.

Y se ve en cualquier esquina del país que, en un momento, “los niños lo convierten en el Yankee Stadium y sueñan son ser grandeligas”.

Pero, aunque ha habido Series del Caribe ganadas y jugadores individuales que han sido muy premiados, como Alfonso Carrasquel o Miguel Cabrera, esto es “el fin de décadas de esperar que nuestro deporte nacional, nuestro pasatiempo, gane algo así de grande”, sostiene la periodista venezolana.

Ella, que ha cubierto a lo largo de su carrera todos los juegos, todos los clásicos, dice que, tras declarase Venezuela ganadora, “no había visto nada así, nunca había visto a tantos hombres grandes en sus leyendas llorando como niños. Fue único”.

Y remarca que todos en el juego decían “esto es por Venezuela. Nos están viendo en Venezuela”.

En un país dividido en pedazos, regada la diáspora por el mundo entero, este logro histórico consiguió unirlos a todos bajo la bandera tricolor.

Como reza el dicho popular: Venezuela, la botaste de jonrón.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• ¡Victoria histórica! Venezuela gana su primer Clásico Mundial de Béisbol tras derrotar a EE.UU. en Miami

Los ciudadanos de India podrían tenerlo ahora más fácil para adelgazar de manera sustancial, por lo menos en teoría.

Este viernes expira en el país la patente de la semaglutida, la molécula detrás de los exitosos fármacos para la pérdida de peso Wegovy y Ozempic, de la farmacéutica danesa Novo Nordisk.

Esto les va a permitir a las compañías farmacéuticas nacionales producir copias más baratas o genéricos, desatando una oleada de competencia que podría reducir los precios a menos de la mitad y ampliar rápidamente el acceso para la población de India y, con el tiempo, la de otros países.

El banco de inversión Jefferies se ha referido a este momento como una potencial “píldora mágica” para India, pronosticando que el mercado de la semaglutida podría alcanzar finalmente los US$1.000 millones a nivel nacional, siempre que se establezcan los precios adecuados y se logre una buena tasa de adopción.

Los analistas prevén que, en cuestión de meses, unas 50 versiones genéricas de semaglutida con marca propia podrían irrumpir en el mercado; un patrón habitual en la ferozmente competitiva industria farmacéutica de India.

Cuando la patente del fármaco para la diabetes sitagliptina expiró en 2022, aparecieron cerca de 30 versiones con marca propia en el plazo de un mes y casi un centenar en el transcurso de un año.

Se espera que la industria farmacéutica de India, valorada actualmente en unos $US60.000 millones, duplique su tamaño para el año 2030.

Gran parte de su estructura se sustenta en los medicamentos genéricos: una capacidad manufacturera que ahora sienta las bases para una feroz competencia en torno a la semaglutida.

Lo que hasta ahora ha sido una inyección costosa, mayormente restringida a pacientes de alto poder adquisitivo, podría volverse pronto mucho más habitual.

Desarrollados originalmente para el tratamiento de la diabetes, estos fármacos son aclamados hoy en día como un punto de inflexión en la pérdida de peso, al ofrecer resultados que pocos tratamientos anteriores habían logrado igualar.

La semaglutida pertenece a una clase de medicamentos conocidos como agonistas de los receptores GLP-1, los cuales imitan la acción de una hormona que regula el apetito y los niveles de azúcar en sangre.

Al estimular la liberación de insulina y ralentizar el vaciado gástrico, estos fármacos logran que las personas experimenten una sensación de saciedad más temprana y duradera.

A pesar de haber sido desarrollados inicialmente para la diabetes, se han convertido en algunos de los tratamientos para la pérdida de peso más codiciados a nivel mundial.

En sus marcas…

Ya varios fabricantes de medicamentos indios ya se están preparando para dar este paso.

Según Sheetal Sapale, vicepresidenta de la firma de investigación Pharmarack, las principales compañías —entre las que se incluyen Cipla, Sun Pharma, Dr. Reddy’s Laboratories, Biocon, Natco, Zydus y Mankind Pharma— están preparando genéricos bajo sus propias marcas, y es probable que muchas otras sigan su ejemplo.

Se prevé que los precios experimenten una caída drástica.

Los costos actuales del tratamiento mensual en India son elevados: el precio de venta de Ozempic varía entre US$95 y US$119, mientras que Wegovy puede costar entre US$108 y US$173).

Sapale estima que la competencia de los genéricos hará que esos precios desciendan a un rango aproximado de US$36 y US$54 al mes.

La reducción de los precios podría transformar el mercado.

El sector indio de medicamentos contra la obesidad —que abarca tanto inyectables como fármacos de administración oral— ya ha experimentado un rápido crecimiento, pasando de unos US$16 millones en 2021 a cerca de US$100 millones, según datos de Pharmarack.

La demanda se aceleró tras el lanzamiento de Rybelsus en 2022, la primera versión oral de la semaglutida.

Este auge refleja un cambio más amplio en el ámbito de la salud.

India ya cuenta con más de 77 millones de personas con diabetes tipo 2 y una de las mayores poblaciones de adultos con sobrepeso del mundo. Los estilos de vida urbanos, las dietas ricas en carbohidratos y los hábitos sedentarios han contribuido a impulsar ambas afecciones.

Para los médicos, los fármacos GLP-1 más económicos podrían convertirse pronto en una nueva y poderosa herramienta para tratarlas.

Los medicamentos para la pérdida de peso también están trascendiendo el ámbito de las clínicas de endocrinología. Los cardiólogos los utilizan para ayudar a los pacientes a adelgazar antes de procedimientos como la angioplastia; los cirujanos ortopédicos, para aliviar la presión sobre las articulaciones antes de una cirugía de rodilla; y los neumólogos, para tratar afecciones como la apnea obstructiva del sueño.

Muffazal Lakdawala, cirujano bariátrico radicado en Mumbai, afirma que estos fármacos podrían ampliar drásticamente el tratamiento para la vasta población de pacientes con diabetes y obesidad de India.

Hasta hace poco, señala, el acceso era limitado: los fármacos GLP-1 inyectables resultaban costosos y difíciles de conseguir, mientras que el medicamento oral Rybelsus era la única opción ampliamente disponible.

“Es fantástico que estos fármacos vayan a abaratarse, de modo que una mayor parte de la población india que padece diabetes y obesidad pueda acceder a ellos”, comenta.

No obstante, añade una advertencia: “La calidad de los medicamentos que se fabriquen aquí debe estar sometida a una regulación muy estricta”.

Esa cautela refleja una realidad más amplia sobre la industria farmacéutica de India: la potencia mundial detrás de los medicamentos genéricos de bajo costo.

El país es el mayor proveedor mundial de medicamentos genéricos; produce aproximadamente 60.000 marcas en más de 60 categorías terapéuticas y representa alrededor del 20% del suministro global de genéricos.

Su reputación como la “farmacia del mundo” se basa, en gran medida, en su capacidad para transformar medicamentos costosos en productos asequibles para el mercado de consumo masivo.

El ejemplo más célebre se produjo hace dos décadas, cuando las empresas indias contribuyeron a reducir drásticamente el precio de los fármacos antirretrovirales contra el VIH, ampliando de manera espectacular el acceso al tratamiento en toda África y en el mundo en desarrollo.

Hoy en día, India suministra medicamentos a más de 200 países, cubriendo más de la mitad de la demanda de fármacos genéricos de África, cerca del 40% de los genéricos utilizados en Estados Unidos y aproximadamente una cuarta parte de los medicamentos en Reino Unido.

“El potencial de exportación de los medicamentos genéricos indios para la pérdida de peso es colosal”, afirma Namit Joshi, presidente del Consejo de Promoción de las Exportaciones Farmacéuticas de India. “Solo el mercado estadounidense podría alcanzar un valor de US$10.000 millones en cuestión de pocos años, a medida que las tasas de obesidad impulsen la demanda”.

Esto supondría un incremento considerable para el comercio farmacéutico de India: las exportaciones de medicamentos genéricos del país ascienden actualmente a un total de US$30.460 millones, siendo ya Estados Unidos su principal mercado.

No obstante, el entusiasmo entre los médicos sigue atemperado por la cautela.

¿Arma infalible?

Los fármacos GLP-1 son potentes, pero no están exentos de riesgos.

Sus efectos secundarios pueden incluir náuseas, vómitos y problemas digestivos; entre las complicaciones más raras se encuentran los cálculos biliares o la pancreatitis.

Una pérdida de peso rápida, sin una ingesta adecuada de proteínas ni ejercicio físico, también puede derivar en una pérdida de masa muscular.

Los médicos señalan que muchos pacientes malinterpretan la función de estos fármacos. Algunos esperan una pérdida de peso drástica en cuestión de semanas, influenciados por el revuelo generado en las redes sociales y por los respaldos de celebridades.

El diabetólogo Rahul Baxi, radicado en Mumbai, afirma que el éxito del tratamiento no depende únicamente del fármaco, sino también de una “correcta selección del paciente”.

Los médicos van más allá del Índice de Masa Corporal (IMC) —una medida básica que relaciona el peso con la estatura— para evaluar afecciones concomitantes, tales como la diabetes o el colesterol alto.

El estilo de vida también desempeña un papel fundamental: si la dieta del paciente sigue siendo poco saludable, es posible que el fármaco por sí solo no resulte suficiente.

Con frecuencia, los pacientes acuden en busca de una solución rápida. “La gente viene pidiendo perder 10 kilos en tres meses”, comenta Baxi.

La pérdida de peso acelerada puede tener sus desventajas. Si el proceso es demasiado rápido, los pacientes pueden perder grasa en el rostro, el cuello, los brazos y los muslos, lo que les confiere un aspecto frágil.

“Una pérdida de peso gradual, un aumento lento y progresivo de la dosis, y un enfoque centrado en la ingesta de proteínas, el ejercicio físico y el entrenamiento de fuerza son factores clave para lograr resultados más saludables”, asegura Baxi.

Otro desafío radica en que, a menudo, la pérdida de peso se revierte una vez que se suspende la administración de los fármacos. El apetito puede reaparecer con gran intensidad, dado que el organismo opone resistencia a la pérdida de grasa.

“Si se dejan de tomar los fármacos, el apetito regresa de manera voraz”, advierte Baxi.

Exceso de semaglutida

También existen inquietudes sobre el uso indebido a medida que bajan los precios.

Los médicos informan que a algunos pacientes se les prescriben dosis elevadas por parte de entrenadores de gimnasio, clínicas de estética o dietistas que carecen de la autoridad para hacerlo.

Las farmacias en línea a veces dispensan estos fármacos tras realizar consultas superficiales. Los esteticistas ya anuncian “paquetes” de adelgazamiento rápido para bodas o eventos sociales.

Estas prácticas podrían extenderse a medida que los medicamentos genéricos, más económicos, estén más ampliamente disponibles.

“Un mayor acceso a medicamentos baratos conlleva una mayor probabilidad de abuso”, afirma Bhaumik Kamdar, neumólogo radicado en Mumbai. “El acceso exige una mayor responsabilidad, así como una regulación más estricta. Me muestro cautelosamente optimista respecto a estos fármacos”.

Esta advertencia se hace eco de las inquietudes de Lakdawala en relación con los estándares de fabricación.

“Se trata de medicamentos muy beneficiosos”, señala. “No queremos que surjan efectos secundarios derivados de fármacos de mala calidad, lo cual acabaría desprestigiando a la propia molécula”.

El gobierno también está intentando moderar el entusiasmo desmedido.

En una circular emitida la semana pasada, el organismo regulador de medicamentos de India le advirtió a las compañías farmacéuticas sobre la publicidad directa a los consumidores de medicamentos para la pérdida de peso que requieran receta.

La publicidad que prometa resultados espectaculares o que reste importancia a la necesidad de seguir una dieta y hacer ejercicio podría considerarse engañosa, señalaron las autoridades, haciendo hincapié en que este tipo de medicamentos solo deben utilizarse bajo supervisión médica.

Por consiguiente, tanto para los reguladores como para los médicos, los próximos meses podrían poner a prueba la capacidad que tenga India para lograr un equilibrio entre la asequibilidad y la supervisión.

Baxi comenta que les pide a sus pacientes que mejoren su estilo de vida y su dieta antes de prescribirles medicamentos para la pérdida de peso.

Incluso en ese caso, explica, primero se les somete a una dieta con mayor contenido proteico con la ayuda de un dietista.

La evidencia actual sugiere que estos medicamentos podrían requerir una administración a largo plazo. Sin embargo, muchos pacientes acuden solicitando una “solución rápida tras ver vídeos en Instagram”, lo que ejerce presión sobre los médicos.

No obstante, los beneficios podrían ser considerables. Un medicamento que en el pasado costaba decenas de miles de rupias al mes podría volverse accesible para millones de personas y, tal vez con el tiempo, para pacientes mucho más allá de las fronteras de India.

“De hecho, a muchos pacientes les escribo en la receta: ‘Vuelva a verme después del 20 de marzo, cuando bajen los precios'”, relata Baxi.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Qué pasa cuando dejas las inyecciones para perder peso
• El monstruo de Gila, el lagarto con digestión lenta que fue clave para la creación de Ozempic, el revolucionario medicamento contra la obesidad

Un hombre chino y su cómplice keniano fueron acusados ​​de tráfico ilegal de especies silvestres tras ser sorprendidos intentando sacar de contrabando de Kenia más de 2.000 hormigas reina vivas.

Zhang Kequn fue arrestado la semana pasada en el aeropuerto internacional de Nairobi, la capital, después de que las autoridades descubrieran el gran cargamento de hormigas en su equipaje, cada una escondida en un tubo de ensayo o envuelta en papel.

El martes, un tribunal de Nairobi escuchó que Zhang pagó a Charles Mwangi 10.000 chelines kenianos (US$77) por cada 100 hormigas.

Las autoridades kenianas han estado alertando sobre la creciente demanda de hormigas de jardín en Europa y Asia, donde los coleccionistas las crían como mascotas.

Las autoridades no han confirmado si este era el caso de los insectos que Zhang intentaba sacar del país, pero su equipaje tenía como destino China.

Los dos hombres, que también fueron acusados ​​de conspiración para cometer un delito grave, permanecen bajo custodia.

Mwangi enfrenta un segundo cargo por tráfico ilegal, tras haber sido hallado con más hormigas vivas en otra ocasión.

Según medios de comunicación de Nairobi, ambos hombres se han declarado inocentes.

El abogado de Zhang, David Lusweti, afirmó que los hombres desconocían que estaban infringiendo la ley.

Zhang fue interceptado durante un control de seguridad en el Aeropuerto Internacional Jomo Kenyatta de la capital, Nairobi, después de que las autoridades descubrieran el gran cargamento de hormigas vivas en su equipaje.

Las hormigas están protegidas por tratados internacionales sobre biodiversidad y su comercio está estrictamente regulado.

El año pasado, el Servicio de Vida Silvestre de Kenia (KWS, por sus siglas en inglés) advirtió sonre el aumento de la demanda de hormigas de jardín —conocidas científicamente como Messor cephalotes— en Europa y Asia, donde los coleccionistas las tienen como mascotas.

La semana pasada un fiscal declaró ante el tribunal que Zhang había empaquetado algunas hormigas en tubos de ensayo, mientras que otras estaban ocultas en rollos de papel de seda escondidos en sus maletas.

“En su equipaje personal se encontraron 1.948 hormigas de jardín empaquetadas en tubos de ensayo especiales”, declaró el fiscal Allen Mulama ante el tribunal.

“Se recuperaron otras 300 hormigas vivas ocultas en tres rollos de papel higiénico dentro del equipaje”, añadió.

El fiscal solicitó al tribunal que permitiera el examen forense de los dispositivos electrónicos del sospechoso, como su celular y computadora personal.

Una red de tráfico

Duncan Juma, un alto funcionario del KWS, declaró a la BBC que se esperaban más detenciones a medida que los investigadores ampliaban su investigación a otras ciudades kenianas donde se sospecha que se estaba llevando a cabo la recolección de hormigas.

En mayo pasado, un tribunal keniano condenó a cuatro hombres a un año de prisión o a una multa de US$7.700 por intentar sacar del país miles de hormigas reinas vivas, en un caso sin precedentes.

Los cuatro sospechosos —dos belgas, un vietnamita y un keniano— se declararon culpables de los cargos tras su detención en lo que el KWS describió como “una operación coordinada y basada en información de inteligencia”.

Los belgas declararon ante el tribunal que recolectaban las codiciadas hormigas como hobby y que no creían que fuera ilegal.

El KWS, más acostumbrado a proteger a animales de mayor tamaño, como leones y elefantes, describió la sentencia del año pasado como un “caso histórico”.

Las hormigas incautadas el año pasado eran hormigas cosechadoras gigantes africanas que, según el KWS, son importantes desde el punto de vista ecológico, ya que su eliminación del ecosistema podría alterar la salud del suelo y la biodiversidad.

Se cree que el destino previsto eran los mercados de mascotas exóticas de Europa y Asia.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Cómo los traficantes chinos amenazan la supervivencia del jaguar, el mayor felino de América
• Cómo la pesca ilegal de la “cocaína del mar” en México amenaza la existencia de la vaquita marina

Venezuela se proclamó por primera vez campeón mundial de béisbol tras vencer al “equipo de ensueño” de Estados Unidos por 3-2 este martes por la noche en Miami.

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, decretó para el miércoles Día de Júbilo Nacional no laborable, según anunció en la red social X.

El trinfo del país en el certamen provocó festejos en distintas ciudades, entre ellas, la capital, Caracas.

Un doble de Eugenio Suárez impulsó la carrera decisiva en un dramático final que le dio a Venezuela su primer título del Clásico Mundial de béisbol.

El batazo de Suárez en la parte de la novena entrada impulsó a Javier Sanoja con la carrera de la ventaja.

El lanzador Daniel Palencia selló el triunfo con una imponente actuación al retirar a los tres bateadores que enfrentó, dos por la vía del ponche.

El triunfo de Venezuela se produjo después de que Estados Unidos lograra empatar el marcador a dos en el octavo inning gracias a un jonrón de dos carreras del estadounidense Bryce Harper ante el relevista Andrés Machado.

“Es una celebración para toda Venezuela”

“¿Qué puedo decir? Es increíble”, declaró Eugenio Suárez.

“Nadie creía en Venezuela, pero hoy ganamos el campeonato. Esta es una celebración para toda Venezuela”, agregó.

“Esto es para nuestro país, para cada uno de sus habitantes… Ahora tenemos que disfrutarlo”, comentó, a su vez, el lanzador Eduardo Rodríguez después del juego.

El también jugador Maikel García afirmó estar “agradecido con Dios por esta oportunidad de hacer historia con este gran grupo”.

“Nosotros salíamos a jugar todos los días por los 30 millones de venezolanos”, remarcó.

Aparte del jonrón de Harper, los lanzadores venezolanos permitieron solo dos hits a la poderosa alineación de Estados Unidos.

La selección estadounidense perdió la final por segunda vez consecutiva y se quedó sin poder repetir el título que consiguió en 2017.

Estados Unidos cayó 3-2 ante Japón en la final de 2023.

Venezuela, que por primera vez llegaba a la final, venció sorpresivamente en cuartos de final a Japón, tres veces campeón del torneo.

Luego eliminó en semifinales a Italia, la revelación del campeonato.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aprovechó el triunfo de Venezuela para volver a sugerir que el país sudamericano sea un estado de Estados Unidos.

“Statehood (condición de Estado)”, publicó en su cuenta de Truth Social.

El lunes ya había emitido un comentario similar al celebrar la victoria de Venezuela sobre Italia en las semifinales.

“Últimamente le están pasando cosas buenas a Venezuela. Me pregunto a qué se debe esta magia… ¿Estado número 51?”, señaló el mandatario estadounidense.

Fiesta en el estadio, en las calles y en las redes

El equipo venezolano jugó arropado por el apoyo de gran cantidad de migrantes de ese país que que llevaron al estadio LoanDepot Park de Miami no solamente los colores de su bandera, sino también la alegría, el ruido y el desenfado que caracteriza a los estadios de beisbol en Venezuela, donde cada partido es una fiesta.

“No he visto un evento deportivo con una pasión de los aficionados tan desbordada. Ni siquiera el Super Bowl”, comentó Jason Mackey, periodista que cubre a los Piratas de Pittsburgh para la MLB, en un mensaje en X acompañado de un video en el que se veía el estadio a desbordar de gente.

Ese mismo ambiente festivo se reprodujo en varios lugares de Caracas, donde el juego fue transmitido a través de pantallas gigantes como la plaza de los Museos, en el oeste de la ciudad, y la plaza Francia, en el este.

Tras la victoria, miles de personas salieron a las calles en la capital y en otras ciudades de Venezuela para un festejo que se alargó hasta la madrugada.

La prensa venezolana comparó el triunfo de este miércoles con el alcanzado por la selección de ese país en la IV Serie Mundial en La Habana en 1941, en la que logró imponerse a Cuba, equipo favorito y anfitrión. Desde entonces, en la historia del deporte venezolano se habla de los “Héroes del 41”.

Los venezolanos llevaron su celebración a las redes sociales y, aunque la conquista del título de campeón mundial de béisbol fue celebrada como propia por venezolanos de todas las tendencias, la alegría deportiva no escapó de la actualidad política.

Así mientras la presidenta interina, Delcy Rodríguez, declaró un día de fiesta en Venezuela, la líder de la oposición, María Corina Machado, publicó un mensaje en X en el que celebraba el triunfo. “¡Somos campeones del mundo! Qué orgullo ser venezolana; gracias, muchachos”, escribió en un mensaje acompañado con emojis con tres banderas de Venezuela y tres arepas.

Indira Urbaneja, una analista política próxima al chavismo, publicó un mensaje en el que recordaba la operación militar de EE.UU. del 3 de enero pasado, durante la cual fue detenido el entonces presidente venezolano, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores.

“¡Ganó Venezuela! Nos bombardearon, pero no nos robaron ni la dignidad ni el talento. Por 203 minutos demostramos que podemos ser un solo país, es tiempo de cerrar heridas y reunificar la patria”, escribió Urbaneja.

Otros usuarios, aparentemente más próximos a la oposición, hacían recuento de las cosas buenas que le han pasado a Venezuela en los tiempos recientes. “2 santos. Un nobel de la paz. Maduro preso. Campeones del mundo. Nadie me despierte”, escribió una usuaria identificada como @MaryanisB, junto a una foto de una mujer subida al techo de una casa ondeando una bandera de Venezuela.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, cree que su homólogo ruso, Vladimir Putin, desea que se prolongue la guerra en Irán.

En una entrevista exclusiva con la BBC, el líder ucraniano afirmó que a Putin le conviene una “guerra larga” entre Estados Unidos, Israel e Irán, ya que esto debilitaría a Kyiv al desviar los recursos estadounidenses hacia otros frentes.

También advirtió que, debido a la guerra en Oriente Medio, Ucrania afrontará una escasez de los misiles que utiliza para combatir a Rusia.

Zelensky declaró que el presidente estadounidense, Donald Trump, no se posiciona “de ningún lado” en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no desea “irritar” a Putin.

Además, instó a Trump y al primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, a reunirse y buscar puntos en común tras las reiteradas críticas del mandatario estadounidense al británico.

Preocupado por el suministro de misiles

El conflicto en Medio Oriente, que ya entra en su tercera semana, se ha extendido por la región del Golfo con ataques de Irán a sus países vecinos en represalia por las operaciones militares de Estados Unidos e Israel.

Zelensky aseguró tener un “muy mal presentimiento” sobre el impacto de este conflicto en la guerra de Ucrania, señalando que las negociaciones de paz se están “posponiendo constantemente”.

Alegó que para ello “solo hay una razón: la guerra en Irán”.

Indicó que la situación beneficia a Putin al provocar un aumento en los precios de la energía —lo cual supone un problema para Ucrania— y conlleva la posibilidad de que se produzca un “déficit” de misiles.

“Para Putin, una guerra larga en Irán es una ventaja”, declaró.

“Además del impacto en los precios de la energía, implica el agotamiento de las reservas estadounidenses y la saturación de los fabricantes de sistemas de defensa aérea. Por consiguiente, nosotros sufrimos el agotamiento de recursos”, argumentó.

Zelensky aseguró que se producirá “definitivamente” un déficit de misiles Patriot, lo cual representaría “un desafío”, y señaló que la incógnita ahora reside en “cuándo se agotarán todas las existencias almacenadas en Medio Oriente”.

Estados Unidos, afirmó, “produce entre 60 y 65 misiles al mes. Imaginen: 65 misiles mensuales equivalen a unos 700 u 800 misiles al año; esa es su producción anual”, explicó.

“Y, sin embargo, tan solo en el primer día de la guerra en Medio Oriente, se utilizaron 803 misiles”, alegó.

Cree que Trump busca “no irritar” a Putin

Zelensky también se refirió a la postura de su homólogo estadounidense respecto a la guerra en Ucrania, al considerar que Trump aspira a jugar un papel de negociador en lugar de tomar partido en el conflicto que enfrenta a Ucrania contra la invasión ilegal perpetrada por Rusia.

El presidente ucraniano afirmó que, a su juicio, Trump “quiere poner fin a esta guerra”, pero añadió que el presidente estadounidense y sus asesores han optado por una estrategia de diálogo cercano con Putin, buscando “no irritarlo, dado que Europa ya lo irritó y Putin no desea hablar con Europa”.

La guerra, iniciada con los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, ha derivado en una disputa diplomática tras las recriminaciones de Trump a los aliados de la OTAN y la supuesta falta de acción militar por parte del primer ministro británico. Zelensky lanzó una advertencia contra la división entre los líderes occidentales.

En declaraciones a la BBC tras mantener conversaciones con Starmer, el presidente ucraniano señaló que, si bien no le diría a Trump qué debe hacer, ambos líderes deberían reunirse para “relanzar la relación”.

“Realmente me gustaría que el presidente Trump se reuniera con Starmer para que puedan adoptar una postura común”, expresó.

En su último ataque verbal, lanzado el martes, Trump tildó al primer ministro británico de “no ser un Winston Churchill” y afirmó que, aunque lo considera un “hombre agradable”, se siente “decepcionado”.

En su respuesta, Starmer insistió en que Reino Unido no se verá arrastrado a una guerra de mayor envergadura, mientras su oficina en Downing Street reiteró el carácter “duradero” de la relación entre Washington y Londres.

El líder británico recibió a Zelensky el martes, en el marco de una gira del líder ucraniano por las capitales europeas.

El presidente de Ucrania visitó París la semana pasada y viajó a Madrid este miércoles.

Su gira se produce en un momento en que el conflicto en Medio Oriente acapara la atención, eclipsando la lucha que Ucrania libra desde hace cuatro años frente a la invasión a gran escala por parte de Rusia.

“Creo que es realmente importante que dejemos claro que el foco de atención debe seguir centrado en Ucrania”, declaró Starmer.

Como parte de su visita a Londres, el líder ucraniano se dirigió a los legisladores reunidos en el Parlamento británico.

“Los regímenes de Rusia e Irán son hermanos en el odio, y por eso son hermanos en las armas”, afirmó Zelensky.

Y agregó: “Queremos que los regímenes cimentados en el odio nunca, jamás, triunfen en nada. Y no queremos que ningún régimen de esa índole amenace a Europa ni a nuestros socios”.

Entre los asistentes que abarrotaban la sala de comisiones de Westminster se encontraban Starmer, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el secretario de Defensa, John Healey, y los líderes de los partidos de la oposición.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué la guerra de Irán es una oportunidad para Putin y Rusia
• El petrolero ruso averiado que puede causar un “desastre ecológico de grandes proporciones” si explota en el Mediterráneo

Existe un nuevo y concertado esfuerzo por parte de los líderes militares y políticos de Israel para presentar la guerra contra Irán como un factor que ha transformado Medio Oriente, incluso aunque no se haya producido el cambio de régimen en Teherán que desea el primer ministro israelí.

Benjamin Netanyahu lleva décadas preparándose para este enfrentamiento con Irán, y su dilatada carrera política se sustenta en la promesa de defender a Israel frente a su némesis iraní.

Recientemente, tras haber aprovechado la oportunidad de librar una guerra directa contra el régimen de Irán junto al ejército más poderoso del mundo, el de Estados Unidos, la retórica de Netanyahu en torno a la guerra ha sido extravagante, al punto de describir la ofensiva como “una campaña decisiva para nuestra propia existencia”.

El jefe del Estado Mayor del ejército israelí la ha calificado como “una operación para asegurar […] el futuro en la tierra de nuestros antepasados para las generaciones venideras”.

Y uno de los antiguos asesores de seguridad nacional de Netanyahu ha dicho que es “una oportunidad de oro para cambiar el rumbo de todo Medio Oriente”.

“Esta es la culminación de lo que Netanyahu ha intentado rebautizar como la ‘Guerra de la Redención’, que, en su opinión, comenzó el 7 de octubre de 2023. Y esta es, si no la última guerra, la gran guerra contra Irán”, apunta Neri Zilber, periodista afincado en Tel Aviv y asesor político del Israel Policy Forum, un centro de estudios estadounidense.

“Benjamin Netanyahu sigue vendiendo una gran victoria”, añade, y señala que Israel siguió hablando de la posibilidad de un cambio de régimen mucho después de que la administración Trump hubiera dejado de hacerlo.

Un cambio de régimen en Irán privaría a muchos de los enemigos regionales de Israel (como Hezbolá en Líbano o Hamás en Gaza) de la financiación, el entrenamiento y las armas iraníes, lo que podría transformar la seguridad de Israel.

Pero tras matar al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, en un ataque aéreo, y hacer repetidos llamamientos al pueblo iraní para que aprovechara este momento para levantarse, Netanyahu ha dado a entender ahora que la guerra podría terminar con el régimen aún en pie.

El pasado 12 de marzo, en su primera rueda de prensa desde que comenzó la guerra, les dijo a los israelíes que la campaña de bombardeos ya cambió el equilibrio de poder en Medio Oriente a favor de Israel.

“Ya podemos afirmar con certeza: este ya no es el mismo Irán, este ya no es el mismo Medio Oriente, y este no es el mismo Israel”, señaló.

Algunos en Israel interpretarán esto como una señal de que se le está pidiendo al país que ponga fin a la guerra, en un contexto en el que la espiral del alza de los precios del petróleo está presionando al gobierno de EE.UU. para que termine el conflicto.

El apoyo israelí a esta guerra se basaba, en parte, en la idea de que acabaría con las repetidas campañas contra Irán y sus fuerzas aliadas en toda la región.

Tras la última guerra contra Irán en junio de 2025, el primer ministro de Israel proclamó una “victoria histórica” que “perduraría durante generaciones”, afirmando que había “eliminado dos amenazas existenciales”: las armas nucleares de Irán, cuya búsqueda Teherán ha negado, y sus misiles balísticos.

Apenas ocho meses después, Israel volvió a la guerra -dijo Netanyahu- porque Irán estaba reconstruyendo rápidamente su programa de misiles y planeaba trasladarlo, junto con su programa nuclear, a las profundidades del subsuelo.

¿Habrá próxima vez?

La pregunta a la que se enfrenta ahora Netanyahu es: sin un cambio de régimen en Teherán, ¿cuánto tiempo pasará hasta la próxima ofensiva?

Fuentes militares afirman que los daños causados a los programas armamentísticos de Irán esta vez son mucho más graves que en ocasiones anteriores, ya que se han atacado las instalaciones de producción y sus mandos, además de los arsenales de misiles y los lanzadores.

“Parte de ello es permanente y parte es semipermanente”, explicó el teniente coronel Nadav Shoshani, portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel y dijo que el objetivo militar es la eliminación de amenazas “durante un período prolongado”.

El general de división Yaakov Amidror, exasesor de seguridad nacional israelí y miembro destacado del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, apunta que, incluso sin que los iraníes salgan a las calles, Israel puede alcanzar sus objetivos fundamentales dejando al régimen demasiado débil como para suponer una amenaza.

“Si pudiéramos lograr un cambio de régimen, eso cambiaría Medio Oriente. Pero conocemos nuestras limitaciones, no somos una superpotencia y debemos ser humildes en nuestras decisiones”, expuso.

El corresponsal de Defensa de uno de los periódicos de mayor alcance de Israel, Yedioth Ahronoth, indica que fuentes militares anónimas informan sobre los primeros indicios de tensión dentro del aparato de seguridad iraní, “incluidas tensiones internas en la Guardia Revolucionaria y casos aislados de deserción”.

Netanyahu ha sugerido que, tras haber creado las condiciones para un cambio de régimen, Israel podría ahora retirarse y esperar a que las presiones internas de Irán sigan su curso.

Pero para él existe un riesgo político si deja intacto el régimen.

El analista Neri Zilber considera que el peligro para Netanyahu es que sus grandilocuentes declaraciones sobre la “victoria total” contra la red de aliados de Irán en toda la región no sean más que palabras pomposas y vacías.

“Hamás sigue controlando aproximadamente la mitad de Gaza. Hezbolá está librando ahora una lucha mucho más intensa de lo que a mucha gente aquí se le había hecho creer tras el alto el fuego de 2024, y tras los ataques del pasado junio contra Irán, Israel y Estados Unidos se encuentran de nuevo en una guerra aún mayor contra Teherán”, indica.

“Ahí es donde reside el peligro para Netanyahu: que sus promesas pasadas vuelvan para atormentarlo, y que incluso la campaña actual, librada a tal escala junto al ejército más poderoso del mundo, no logre en realidad los resultados que ha prometido al público israelí”.

Guerras recicladas

Los conflictos sin resolver de Israel con Hamás y Hezbolá en sus propias fronteras son un claro recordatorio de las limitaciones del poder militar israelí, incluso tras el drástico cambio en la estrategia de defensa de Israel a raíz de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 en el sur de su territorio.

“Queremos estar en una posición a partir de ahora en la que ninguna bestia pueda crecer en nuestras fronteras”, señaló el general Amidror.

“Debemos considerar las guerras preventivas como algo a lo que recurrimos cada vez que identificamos al otro lado de la frontera una bestia que se está volviendo poco a poco más fuerte”.

Pero, históricamente, aquí ha sido mucho más fácil iniciar guerras que terminarlas.

Israel lucha actualmente en un segundo frente contra Hezbolá en Líbano, después de que el grupo respaldado por Irán respondiera a la muerte de Jamenei y se sumara a los ataques de Irán contra Israel.

Tras décadas de guerras repetidas con Hezbolá, y una feroz campaña en 2024 que dejó al grupo debilitado, muchos en Israel ven este momento como una oportunidad para acabar de una vez por todas con la amenaza en su frontera norte.

Las fuerzas israelíes están avanzando hacia el sur de Líbano, en lo que, según afirman, es, hasta ahora, una operación defensiva.

Pero su jefe de Estado Mayor, el teniente general Eyal Zamir, ha declarado que su objetivo es desarmar a Hezbolá, y que lo que se necesita ahora por encima de todo es “perseverancia y paciencia”.

“Esto llevará bastante tiempo”, dijo, al describir el conflicto actual como “la guerra de nuestra generación: una guerra crítica, una guerra decisiva que determinará nuestro futuro y nuestra seguridad durante muchos años”.

Una cuestión clave es si Israel seguirá luchando en este frente, incluso si Washington decide poner fin a la campaña en Irán.

Y si la ventaja militar, ya sea en Gaza o en Líbano, puede conducir a la paz sin socios políticos de confianza ni acuerdos políticos.

A pesar del cansancio generalizado ante la guerra tras más de dos años de conflictos constantes, la opinión pública en Israel sigue apoyando firmemente esta guerra regional.

Se espera que Netanyahu aproveche este momento para redimir su propio legado político, tras los fallos de seguridad que condujeron a los ataques del 7 de octubre de 2023, y adelante las elecciones previstas para finales de este año.

La llamada “Guerra de la Redención” que Netanyahu inició tras esos ataques ya ha reconfigurado Medio Oriente y ha llevado a Israel a un conflicto directo con su enemigo en Teherán.

Netanyahu ha hecho de la defensa contra la amenaza iraní el eje de su carrera.

Ahora se enfrenta a un nuevo capítulo político tras este conflicto, independientemente de si esa amenaza persiste o no.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• El ejército israelí mata a pareja palestina, sus dos hijos más pequeños y hiere a otros dos
• El nuevo líder supremo de Irán promete seguir bloqueando el estrecho de Ormuz y “vengar la sangre” de los iraníes muertos

Los primeros informes aparecieron en medios de comunicación foráneos, fuera del alcance de la mayoría de los iraníes.

El 28 de febrero, el primer ministro Benjamin Netanyahu declaró que había “indicios de que el tirano ya no está”, sugiriendo que el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, había muerto en un ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel. Sin embargo, los iraníes que veían la televisión estatal se encontraron con un silencio absoluto.

Los funcionarios del gobierno no confirmaron ni desmintieron la muerte de Jamenei. En uno de los canales de la emisora ​​estatal IRTV3, un presentador de noticias instó a los telespectadores a “confiar” en él y en la “información más reciente” del gobierno. Desestimó la noticia de la muerte de Jamenei como “rumores infundados” que “pronto se revelarían”.

No fue sino hasta la mañana siguiente que los medios estatales iraníes informaron sobre la muerte de Jamenei, horas después de que el presidente estadounidense Trump la anunciara públicamente en redes sociales.

Desde el comienzo de la guerra, que ha causado, según fuentes gubernamentales, la muerte de más de 1.200 personas en Irán y se ha extendido al Líbano y a los Estados árabes del Golfo, los medios estatales iraníes han mezclado hechos con ficción, presentando una versión oficial de los acontecimientos a su audiencia nacional.

Aunque millones de iraníes siguen canales de televisión satelital en persa con sede en el extranjero, acceder a información independiente puede ser difícil. Los cortes de internet, la censura y la restricción de canales mantienen a los iraníes prácticamente aislados del mundo exterior en medio de la inquietud y el conflicto.

La BBC siguió la primera semana de cobertura de la guerra por parte de los medios estatales iraníes y constató que centraron sus reportajes en el sufrimiento de la población civil, los llamamientos a las represalias contra sus “enemigos” y la promoción de la lealtad pública a la República Islámica, prestando escasa atención a las instalaciones militares y gubernamentales atacadas por Israel y Estados Unidos.

También encontramos ejemplos de desinformación.

El aparato mediático de Irán

Según la organización Reporteros Sin Fronteras, Irán es uno de los países más represivos del mundo en materia de libertad de prensa.

Desde la revolución de 1979, cuando se estableció la República Islámica de Irán, todos los medios de comunicación operan bajo estrictas restricciones. La mayoría de los medios de comunicación occidentales que cuentan con plataformas informativas en persa, incluido el Servicio persa de la BBC, tienen prohibido informar desde el país.

Si bien las principales plataformas del régimen son la televisión y la radio, estas también operan en línea a través de sitios web de noticias y redes como Instagram, Telegram y X. El acceso a estas plataformas de redes sociales desde Irán generalmente requiere una red privada virtual (VPN).

Su aparato mediático se ha convertido en la principal fuente de información para la población del país, especialmente cuando se interrumpe el acceso a internet.

“Promocionan una narrativa”, afirma Mahsa Alimardani, de la organización de derechos humanos Witness. “Se presentan como victoriosos y afirman que su ejército es muy fuerte”.

Numerosos medios estatales iraníes han informado que las fuerzas iraníes mataron o hirieron a cientos de soldados estadounidenses, inflando así la cifra de bajas enemigas.

El 3 de marzo, la agencia de noticias Tasnim, una agencia semioficial vinculada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI.), informó que 650 militares estadounidenses habían muerto en los dos primeros días de la guerra. Su fuente era un portavoz del CGRI.

La noticia fue difundida por medios de comunicación internacionales de países como India, Turquía y Nigeria.

En aquel momento, el Pentágono confirmó la muerte de seis soldados estadounidenses. El 13 de marzo, el Comando Central de Estados Unidos confirmó la muerte de otros siete militares estadounidenses.

Distorsionando la realidad

Las nuevas tecnologías también están ayudando a los medios estatales a difundir propaganda.

En una publicación de Facebook, que posteriormente fue eliminada, el canal de noticias estatal en inglés Press TV, compartió un video de un edificio en llamas, con columnas de humo elevándose hacia el cielo.

“Humo se eleva desde un rascacielos en Bahréin tras el ataque iraní”, decía la descripción.

Pero un análisis más detallado reveló detalles inusuales en el video, como dos autos que parecían fusionarse en uno solo, una señal de que el video era falso y había sido creado con inteligencia artificial.

“Si bien el uso de contenido generado por IA en la propaganda de guerra no es nuevo, el uso de falsificaciones con IA por parte de los principales medios estatales, incluso aquellos que no tienen precisamente fama de apegarse a la verdad, es sorprendente”, afirma Brett Schafer, director del Instituto de Diálogo Estratégico, un centro de estudios con sede en Reino Unido. “El uso reiterado de deepfakes por parte de los medios estatales iraníes sugiere que esto es una característica de su cobertura de guerra, más que un error”.

Al igual que gran parte del contenido basura generado por IA sobre la guerra que ha inundado las redes sociales, no está claro quién lo creó ni de dónde proviene. Sin embargo, desde que comenzó la guerra, la BBC ha visto otros ejemplos de imágenes generadas por IA compartidas por medios gubernamentales para promover su narrativa. Gran parte de estas imágenes son extremadamente irreales y tienen la intención de glorificar, no de engañar.

La Casa Blanca y el presidente estadounidense Donald Trump también comparten habitualmente imágenes o videos generados por IA con fines glorificadores. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu compartió recientemente en Instagram una imagen generada por IA que lo representa a él, a Trump y al primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, en una pose triunfal. La publicación fue añadida por un medio de comunicación a través de la función de colaboración de Instagram.

Fragmentos de verdad

El historial de Irán de mezclar verdades con información falsa ha sembrado dudas entre muchos críticos del régimen, tanto dentro como fuera del país.

Cuando los medios estatales iraníes informaron el 3 de marzo que más de 160 niños y personal docente murieron en un ataque a una escuela -en lo que expertos independientes consideran que probablemente fue una operación estadounidense contra una base militar cercana-, también compartieron una fotografía aérea de un funeral multitudinario. Los opositores al gobierno afirmaron que había sido generada por inteligencia artificial.

Pero la imagen era real. La geolocalizamos en un cementerio a unos 3,7 km de la escuela, confirmando que los árboles, el trazado de la carretera y un edificio cercano coincidían con los que se veían en las imágenes satelitales.

También se observaban tumbas recién cavadas en las imágenes satelitales del día después del funeral. El día anterior, el terreno estaba vacío.

“Tenemos que aceptar dos verdades a la vez”, afirma Mahsa Alimardani, de Witness.

El régimen iraní suele ocultar pruebas cuando es el autor de abusos, pero durante la guerra también invierte mucho en documentar las bajas civiles.

Si bien esa documentación puede servir a la propaganda y a la narrativa bélica del Estado, explica, no la convierte automáticamente en falsa.

En lo que respecta a las informaciones de medios estatales iraníes, señala Alimardani, conviene mantener un “sano escepticismo”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• Irán “nunca pidió” un alto al fuego ni negociaciones, dice su ministro de Exteriores
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente

Marruecos ha sido declarado ganador de la Copa Africana de Naciones 2025 después de que la Confederación Africana de Fútbol (CAF) revocara el resultado de la final tras el polémico abandono momentáneo de Senegal.

La selección senegalesa venció a Marruecos 1-0 en la final disputada el pasado 18 de enero en Rabat, un partido que quedó eclipsado cuando los jugadores senegaleses se negaron a seguir jugando después de que el árbitro pitara un penalti a favor de los anfitriones en el tiempo de descuento con el partido aún sin goles.

Tras una demora de alrededor de 17 minutos, los jugadores finalmente regresaron y el portero detuvo el penalti de Brahim Díaz antes de que Pape Gueye anotara el gol de la victoria de Senegal en el tiempo extra.

Sin embargo, ese resultado ha sido ahora revocado tras una decisión de un tribunal de apelaciones del organismo rector del fútbol africano.

Un comunicado de la CAF declaró que se ha resuelto que Senegal “perdió por incomparecencia en el encuentro final” con el “resultado del partido registrado como 3-0 a favor” de Marruecos.

La decisión sigue a una apelación de la Federación Marroquí de Fútbol (FRMF) que la CAF declaró “admisible en forma” y fue aceptada.

La CAF añadió que, “a través de la conducta de su equipo”, Senegal infringió el Artículo 82 del reglamento de la Copa Africana de Naciones y como resultado el Artículo 84 es de aplicación.

El Artículo 82 establece que si un equipo se niega a jugar o abandona el terreno de juego antes del final del tiempo reglamentario sin la autorización del árbitro, se le considerará perdedor y será eliminado de la competición.

El Artículo 84 complementa esta disposición y establece que cualquier equipo que viole el Artículo 82 será eliminado permanentemente y perderá el partido 3-0.

La Federación Marroquí dijo en un comunicado que su decisión de apelar el resultado final “nunca tuvo la intención de cuestionar el rendimiento deportivo de los equipos” sino que fue una solicitud para la “aplicación del reglamento de la competición”.

“La federación reafirma su compromiso de respetar las reglas, asegurar claridad en el marco competitivo y mantener la estabilidad dentro de las competiciones africanas”, añadió el comunicado de la FRMF.

“También desea elogiar a todas las naciones que participaron en esta edición de la CAN, que ha sido un momento importante para el fútbol africano”.

La Federación Senegalesa de Fútbol aún no ha comentado la decisión, pero un video publicado en la cuenta de X de su selección masculina muestra a los jugadores celebrando en un desfile en autobús con el trofeo y un emoji de ‘OK’.

Maher Mezahi, periodista de fútbol norteafricano, le dijo a BBC Radio 5 Live que la decisión de revocar el resultado no cambiará el impacto emocional de lo que se desarrolló en el campo para quienes lo presenciaron.

“No podemos borrar los últimos 16 minutos de ese partido y lo que vimos”, dijo.

“No podemos borrar los sentimientos de ver a Senegal levantar el trofeo y a los jugadores regresar a casa con la medalla y tener un desfile”.

¿Qué pasó en la final de la Copa de África?

Con el marcador 0-0, el árbitro Jean Jacques Ndala señaló un penalti a favor de Marruecos en el octavo minuto del tiempo añadido.

El árbitro asistente de video (VAR) aconsejó a Ndala consultar el monitor al costado del campo y revisar la entrada del defensor El Hadji Malick Diouf sobre Díaz.

El entrenador de Senegal, Pape Thiaw, todavía enfurecido por la decisión de Ndala momentos antes de anular un gol del senegalés Ismaila Sarr, ordenó a su equipo abandonar el campo.

El delantero Sadio Mané se quedó en el campo e intentó animar a sus compañeros de Senegal a terminar el partido.

Después de 17 minutos, los jugadores de Senegal regresaron al césped.

El delantero marroquí del Real Madrid Brahim Díaz lanzó el penalti al estilo Panenka, pero el arquero senegalés Edouard Mendy le adivinó la intención y atrapó el balón sin apenas moverse.

El árbitro Ndala tocó el silbato del final del tiempo inmediatamente después.

A los cuatro minutos de la prórroga, el mediocampista senegalés Gueye anotó el gol de la victoria para sellar el segundo título continental en cinco años para Senegal.

En la conferencia de prensa posterior al partido, el entonces entrenador de Marruecos, Walid Regragui, dijo que las acciones de Senegal fueron “vergonzosas” y no “honran a África”.

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, condenó enérgicamente las “escenas desagradables” en una publicación en Instagram.

La rueda de prensa de Thiaw fue cancelada después de que surgiera un altercado en la sala de los periodistas.

En una entrevista posterior al partido, el entrenador de Senegal aceptó que no debió haber ordenado a su equipo abandonar el campo y que había reaccionado “en el calor del momento”.

Tras la derrota en la final, Marruecos prescindió del entrenador Walid Regragui, cuatro meses antes de la Copa del Mundo.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Irán quiere cambiar la sede de sus partidos del Mundial de EE.UU. a México pero la FIFA se opone
• “Son absolutamente escandalosos”: la indignación de los aficionados al fútbol tras conocerse los precios de las entradas del Mundial 2026

Un petrolero ruso sancionado, cargado con gas natural licuado, se encuentra a la deriva en el Mediterráneo sin tripulación a bordo y con un enorme agujero en un costado, lo que ha generado advertencias sobre un “grave riesgo de un desastre ecológico de grandes proporciones”.

Un funcionario de Italia, uno de los nueve países de la Unión Europea (UE) que enviaron una carta conjunta a la Comisión Europea instando a tomar medidas, ha calificado al Arctic Metagaz como una “bomba ambiental” a punto de estallar.

El petrolero, perteneciente a una flota clandestina que transporta petróleo y gas rusos bajo sanciones, sufrió graves daños en un presunto ataque con dron cerca de aguas maltesas a principios de este mes.

Ucrania no se ha pronunciado sobre las informaciones que la señalan como responsable de la avería.

El Arctic Metagaz navega ahora hacia el sur, alejándose de aguas italianas y de la isla de Lampedusa, en dirección a Libia, mientras las autoridades italianas y maltesas continúan vigilando su trayectoria.

En declaraciones a Radio 24 de Italia, el secretario del Consejo de Ministros italiano, Alfredo Mantovano, afirmó que los riesgos que supone el petrolero son “enormes” y advirtió que podría “explotar en cualquier momento”.

Se cree que transportaba cantidades “significativas” de gas natural licuado (GNL).

Un funcionario en Roma declaró a la BBC que también llevaba a bordo 450 toneladas de fueloil y 250 toneladas de diésel.

El martes por la tarde, el petrolero se encontraba a unas 45 millas náuticas (83 kilómetros) de las aguas territoriales italianas y a 25 millas de la zona de búsqueda y rescate asignada a Libia.

El Arctic Metagaz zarpó del puerto ruso de Murmansk en febrero.

A principios de marzo, cuando se incendió, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, culpó a Ucrania de un “ataque terrorista”.

Pero Kyiv considera a estos petroleros rusos “en la sombra” como objetivos legítimos: navegan habitualmente con sus transpondedores apagados para evadir las sanciones occidentales, y el dinero que Moscú obtiene del petróleo y el gas contribuye a financiar su guerra contra Ucrania.

Rusia también ha estado bombardeando la infraestructura energética civil de Ucrania desde el inicio de su invasión a gran escala, lo que dejó a muchísimas personas sin agua caliente ni calefacción en pleno invierno.

Recientemente, el número y el alcance de los ataques con drones contra petroleros rusos han ido en aumento.

En diciembre, el servicio de inteligencia ucraniano afirmó haber inutilizado tres buques en dos semanas en el mar Negro, incluido el Dashan, que, según indicó, sufrió “daños críticos”.

Poco más de una semana después, el petrolero Quendil fue alcanzado en el Mediterráneo.

Supuestamente estaba vacío en ese momento.

Han pasado dos semanas desde que el Arctic Metagaz sufriera graves daños por una serie de explosiones e incendios. La tripulación fue localizada y rescatada por la guardia costera libia.

Las autoridades portuarias libias declararon inicialmente que el petrolero se había hundido, pero desde entonces permanece a la deriva, sin tripulación y representa un peligro.

El Fondo Mundial para la Naturaleza ha declarado estar en “máxima alerta”, y advirtió que un posible derrame podría provocar incendios y contaminación duradera en una zona de “excepcional valor ecológico” que alberga numerosas especies protegidas.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• “Putin ha iniciado la Tercera Guerra Mundial y la pregunta es cómo detenerlo”, le dice Zelensky a la BBC
• Las avanzadas armas que están cambiando el rumbo de la guerra entre Rusia y Ucrania

Para unos es una “obligación estratégica” para combatir al crimen organizado. Para otros, una “injerencia directa” de Estados Unidos en Paraguay.

El presidente Santiago Peña promulgó hace unos días el acuerdo del Estatuto de las Fuerzas, o SOFA por sus siglas en inglés, con Estados Unidos.

Este habilita y regula la presencia temporal de personal civil y militar del Pentágono y de empresas estadounidenses en Paraguay para realizar actividades relacionadas con la visitas de buques, entrenamiento y ejercicios militares.

La iniciativa, que había sido acordada en diciembre por el secretario de Estado Marco Rubio y el canciller Rubén Ramírez Lezcano, fue ratificada la semana pasada por el Congreso paraguayo.

“Se trata de un acuerdo internacional que establece el marco jurídico para facilitar la cooperación y el entrenamiento conjunto en materia de seguridad y defensa”, informó el gobierno en un breve comunicado.

Desde el Departamento de Estado de EE.UU. confirmaron a este medio que el convenio alcanzado con Paraguay constituye un “estándar de oro” dentro de este tipo de acuerdos.

El diputado oficialista Juan Manuel Añazco, del Partido Colorado, defendió la iniciativa diciendo que se trata de una “obligación estratégica”.

“De lo que se trata es de establecer reglas claras, transparentes y jurídicas para una cooperación internacional que ya existe y que hoy carece de un marco normativo adecuado”, sostuvo el diputado, según informó el medio ABC Color.

Sin embargo, el acuerdo con Washington dividió al Congreso paraguayo y encendió el debate. Los críticos sostienen que esta iniciativa otorga privilegios excesivos al personal estadounidense y establece una relación desigual en materia de seguridad entre los dos países.

El diputado opositor Adrián Vaesken, del Partido Liberal, sostuvo que “dar paso a este acuerdo es ser un verdadero antipatriota” y el dirigente del Frente Guasu, Sixto Pereira, lo definió como una “injerencia directa”.

La iniciativa fue aprobada tres días después de la participación de Peña en la cumbre Escudo de las Américas, una iniciativa de seguridad hemisférica impulsada por el presidente Donald Trump, que dio luz verde a la creación de una Coalición Anticarteles de las Américas.

¿Qué contiene el acuerdo entre Paraguay y EE.UU. y por qué genera polémica?

Acercamiento “sin precedentes”

La firma de este acuerdo se inscribe en la larga historia de estrechos vínculos entre Paraguay y Estados Unidos. Es por eso que, para los especialistas consultados, más que un cambio de dirección es una profundización en las relaciones de los dos países.

“Desde el segundo mandato de Trump, Paraguay ha experimentado niveles de cooperación bilateral con EE.UU. sin precedentes”, explica Gregory Ross, de la consultora McLarty Associates, con sede en Washington.

Los acuerdos SOFA son convenios que determinan el marco legal que rige para los empleados del Departamento de Defensa, los miembros de las Fuerzas Armadas y las empresas de EE.UU. vinculadas a actividades militares cuando operan en un país extranjero.

Además de Paraguay, EE.UU. tiene este tipo de acuerdos con Ecuador, El Salvador, Panamá, Trinidad y Tobago, Honduras, Belice y Guatemala.

Si bien EE.UU. cuenta con muchos otros convenios de seguridad en la región, que incluyen algunas protecciones de estatus similares, esta corta lista de países son los que alcanzan el nivel del “estándar de oro”.

“Si bien Washington ha ejercido desde hace mucho tiempo una influencia significativa en la política interna y exterior de Paraguay, esta estrecha cooperación se ha vuelto particularmente visible durante el último año, bajo las administraciones de Peña y Trump”, añade Ross.

Según Ross, los beneficios para Washington se basan en que amplía la cooperación con un socio con una ubicación estratégica en un momento en el que los “actores externos, desde China hasta organizaciones criminales transnacionales, están expandiendo su presencia en la región”.

Antes de la firma del acuerdo, la presencia de militares estadounidenses en el país estaba ceñida a programas de capacitación, operaciones antinarcóticos e intercambio de inteligencia sobre amenazas del crimen transnacional, según los especialistas consultados.

Para Juan Battaleme, profesor de Seguridad Internacional y exsecretario de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa de Argentina, este tipo de acuerdos permiten a EE.UU. proteger su propia seguridad interna.

“La estrategia de defensa de EE.UU. es muy clara: busca recuperar el control sobre lo que entienden como un área de interés de las Américas, en el plano de la defensa y la seguridad, que va desde el Ártico a la Antártida”, explica el analista.

Para el experto en Defensa, las amenazas transnacionales como el narcotráfico se han convertido en una de las principales fuentes de inestabilidad para los países latinoamericanos y son las que terminan por complicar la relación de estos países con el resto del mundo.

Qué permite el acuerdo

El acuerdo establece que los empleados del Departamento de Defensa y los miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. tendrán “privilegios, exenciones e inmunidades” mientras estén realizando actividades vinculadas a este convenio.

Esto quiere decir que podrán entrar y salir de Paraguay con una identificación de EE.UU., como las licencias de conducir, podrán vestir de uniforme y portar armas. Además, no pagarán impuestos dentro de Paraguay.

El acuerdo también habilita a militares y funcionarios estadounidenses a entrar al país con equipos y suministros tecnológicos sin necesidad de pasar por exhaustivas inspecciones por parte de las autoridades de control paraguayas.

Entre los puntos más discutidos en el Congreso está el hecho de que Paraguay autoriza a EE.UU. a ejercer jurisdicción penal sobre su personal mientras este se encuentre en el territorio paraguayo.

Esto quiere decir que los delitos cometidos por efectivos estadounidenses en territorio paraguayo deberán juzgarse en EE.UU. en lugar de Paraguay, algo que fue cuestionado por la oposición.

Sin embargo, para el especialista en Inteligencia y seguridad José Amarilla, “en el estado en el que se encuentra la justicia paraguaya, es mucho más probable que la transgresión pueda ser castigada en su país que en el Paraguay”.

“Por eso, más allá de una cierta cesión de soberanía, es casi una ventaja que los casos puedan ser juzgados por sistemas más confiables”, sostiene el analista paraguayo.

Además, con la firma de este acuerdo, Paraguay permite a EE.UU. que opere sus propios sistemas de telecomunicaciones. Por otro lado, el uso del espectro radioeléctrico no tendrá costo alguno para los estadounidenses.

El documento firmado también establece que “las aeronaves, los buques y los vehículos operados por el Departamento de Defensa de los EE.UU. podrán entrar al territorio del Paraguay, salir de él y desplazarse libremente”.

Los analistas coinciden en que, en términos jurídicos, es simplemente un tratado bilateral que establece el marco legal para la presencia de personal militar y civil de un país en el territorio de otro.

Sin embargo, “en términos estratégicos, es una opción que toma Paraguay frente a problemas diversos de seguridad en los cuales tiene déficits muy claros, como el combate al crimen organizado trasnacional”, dice Amarilla.

La polémica

La aprobación del convenio en el Congreso desató un encendido debate, que dividió a los legisladores y a la opinión pública paraguaya.

Las críticas se centraron en los artículos que otorgan inmunidad diplomática y jurisdicción penal externa a los estadounidenses. Estos puntos, según los críticos, amenazan la soberanía del país.

“Vamos a votar si estamos a favor de la ciudadanía o de la entrega de la soberanía”, expresó la senadora opositora Esperanza Martínez, quien dijo que este acuerdo podría abrir el camino a la aprobación de otras leyes relacionadas, por ejemplo, con la explotación de minerales, según informó el diario Última Hora.

Para Amarilla, quien no coincide con Martínez, el acuerdo sí podría presentar complicaciones para los paraguayos víctimas de delitos cometidos por el personal estadounidense que presenten un caso ante la justicia.

“Si hay una víctima paraguaya, tendrá que litigar en EE.UU., yendo y viniendo, o desde Paraguay. En cualquiera de los casos, eso es básicamente imposible si se trata de una familia de escasos recursos”, explica.

Lo que busca Estados Unidos, según Battaleme, es evitar que el personal militar de EE.UU. tenga acceso a una “justicia de peor calidad”.

“Algunos piensan que es una carta de impunidad, cuando técnicamente son las garantías legales que tiene Estados Unidos para poder operar en un país extranjero”, sostiene el experto en Defensa.

Si bien, para algunos analistas el acuerdo debe ser entendido en el marco de la relación entre ambos países, otros piensan que este puede ser leído en clave regional, dada la posición geopolítica de Paraguay.

“Si bien Brasil y Argentina son sus principales aliados regionales, también tienen intereses estratégicos contrapuestos en materia comercial, de inteligencia, explotación de recursos y otros asuntos importantes”, dice Amarilla.

“Pero además, Argentina y Brasil son socios muchísimo más apetecibles para otras potencias mundiales como China o Rusia, lo cual deja al Paraguay con una opción única, que es Estados Unidos”, argumenta el analista.

Aunque el acuerdo recibió un amplio respaldo parlamentario, sectores de la sociedad civil lo han rechazado.

“La seguridad de un pueblo no se construye importando tropas ni blindando a agentes extranjeros con inmunidades diplomáticas”, dijo en un comunicado recogido por la agencia de noticias AP la organización Servicio Paz y Justicia, con presencia en toda América Latina y que se dedica a la defensa y promoción de los derechos humanos.

La entidad agregó que la alianza “no representa un avance en seguridad, sino la formalización de una geopolítica de la impunidad que vulnera los pilares de nuestra dignidad nacional”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Trump anuncia la creación de una coalición militar anticarteles en la Cumbre Escudo de las Américas en Miami
• La encrucijada a la que se enfrenta Kast en Chile ante las presiones de Trump sobre China
• Qué es el Escudo de las Américas, la iniciativa impulsada por Trump de la que nace la nueva coalición militar regional contra los carteles de la droga

El ataque aéreo israelí que acabó con la vida del jefe de seguridad iraní, Alí Larijani, ha eliminado a uno de los responsables políticos más experimentados e influyentes de la República Islámica en un momento crítico.

Larijani no era comandante militar, pero era una figura clave en la formulación de las decisiones estratégicas de Irán.

Como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), ocupaba un lugar central en la toma de decisiones sobre guerra, diplomacia y seguridad nacional.

Su voz tenía peso en todo el sistema, especialmente en la gestión del enfrentamiento de Irán con Estados Unidos e Israel.

Luego de que Israel matara al líder supremo Alí Jamenei el 28 de febrero, Larijani adoptó un tono desafiante e indicó que Irán estaba preparado para un conflicto prolongado.

Su muerte fue confirmada por los medios estatales iraníes.

La oficina administrativa del CSSN declaró: “En la madrugada, Larijani fue asesinado junto con su hijo Morteza, Alireza Bayat (subdirector de seguridad de la administración del CSSN) y varios guardaespaldas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) describieron a Larijani al anunciar su muerte como “una de las figuras más veteranas y de mayor rango dentro del liderazgo del régimen iraní”.

Este hecho se produce en medio de una campaña más amplia en la que EE.UU. e Israel mataron a varios altos funcionarios y comandantes iraníes en cuestión de semanas.

Este patrón sugiere un esfuerzo sostenido para debilitar la estructura de liderazgo de Irán en tiempos de guerra.

El nombre de Alí Larijani y el de otros miembros de su familia ha sido durante años recurrente en los círculos de poder en Irán, debido a los altos cargos que han ocupado dentro del sistema político iraní.

Medios occidentales han comparado a la familia Larijani con la familia Kennedy en EE.UU.

A pesar de su postura intransigente contra Occidente, Larijani era descrito a menudo dentro de Irán como un pragmático.

Combinaba la lealtad ideológica con un enfoque tecnocrático, priorizando la estrategia calculada sobre la retórica.

Se mantuvo profundamente escéptico respecto al acercamiento con las potencias occidentales, pero también participó en importantes iniciativas diplomáticas, incluido su papel como enviado en el acuerdo de cooperación a largo plazo de Irán con China.

Al momento de su muerte, Larijani estaba a cargo de gestionar tres crisis importantes.

La primera era la guerra en sí. Sostenía que Irán debía prepararse para una lucha prolongada y extender el conflicto por toda la región y más allá, lo que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz.

La segunda era una ola de disturbios internos, que comenzó con quejas económicas pero rápidamente se convirtió en protestas más amplias que buscaban derrocar a la República Islámica.

Estas protestas fueron reprimidas con dureza, lo que derivó en la muerte de miles de manifestantes en todo el país.

La tercera era el programa nuclear iraní y el estancamiento de las negociaciones indirectas con Washington, ambas ya interrumpidas por ataques militares.

Su muerte deja estos problemas sin resolver y los transfiere a un sucesor aún desconocido que enfrenta una situación extremadamente frágil.

La influyente familia Larijani

Alí Larijani nació en 1957 en la ciudad de Náyaf, en Irak, donde su familia se exilió a principios de la década de 1930 tras abandonar Irán debido a la presión ejercida por el entonces gobernante Reza Pahlavi.

La familia regresó a Irán en 1961.

Larijani cursó estudios en matemáticas y posteriormente obtuvo una maestría y un doctorado en filosofía occidental en la Universidad de Teherán.

Su padre, Mirza Hashemi Amoli, fue un reconocido erudito y clérigo del seminario de Qom, el más importante del país.

Alí Larijani era uno de cinco hermanos, y todos han trabajado en instituciones clave del Estado iraní.

Entre ellos figura Sadeq Larijani, actual jefe del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, un órgano asesor en asuntos de gobernanza. En el pasado fue presidente del Tribunal Supremo de Irán.

Alí Larijani se presentó en tres ocasiones como candidato a la presidencia de Irán.

Su intento más reciente se produjo tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024; sin embargo, su candidatura fue rechazada por el organismo encargado de supervisar el proceso electoral.

A lo largo de su carrera, Larijani ocupó cargos de alto nivel, incluido el de secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y era considerado una figura influyente en la toma de decisiones estratégicas del país, especialmente en el contexto posterior a la muerte del líder supremo Alí Jamenei.

Días antes del inicio de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, el diario The New York Times informó que Jamenei habría confiado a Larijani la gestión de los asuntos del Estado y la continuidad del sistema en caso de un conflicto abierto con EE.UU.

Por su parte, el periódico francés Le Figaro señaló que Larijani habría frustrado un intento interno de desplazar a Jamenei del poder al inicio de las recientes protestas en el país, preservando así su control sobre las decisiones políticas y de seguridad.

Hasta el momento, las autoridades iraníes no han comentado públicamente estas informaciones.

Una carrera política en el corazón del régimen

Alí Larijani se incorporó a la Guardia Revolucionaria iraní a comienzos de la década de 1980, tras trabajar durante un breve período como supervisor en el canal oficial iraní, y llegó a ocupar el cargo de subjefe del Estado Mayor Conjunto.

Mientras prestaba servicio en la Guardia Revolucionaria, Larijani participó en la guerra de Irán-Irak (1980-1988).

A partir de la década de 1990, bajo el liderazgo de Alí Jamenei, orientó su carrera hacia la política y el ámbito cultural, consolidándose como una figura del sector conservador iraní.

En 1992 fue nombrado ministro de Cultura y Orientación Islámica, en sustitución del futuro presidente Mohammad Jatamí.

Dos años más tarde asumió la dirección de la radiotelevisión estatal, desde donde desempeñó un papel clave en la difusión de la ideología oficial.

En 1996, Jamenei lo designó como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, cargo que renovó en 1999.

Paralelamente, en 1997 ingresó en el Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, órgano en el que fue ratificado en varias ocasiones, incluida una renovación en 2002.

En 2004 regresó a la dirección de la televisión estatal y promovió la creación de canales en árabe como al Alam y Sahar.

Sin embargo, dejó el cargo pocos meses después para presentarse a las elecciones presidenciales de 2005, en las que obtuvo el sexto lugar.

Ese mismo año fue designado responsable de las negociaciones con la Unión Europea sobre el programa nuclear iraní, función que ejerció hasta su dimisión en 2007, cuando se fue alegando motivos personales.

En 2008 dio el salto al Parlamento (Majlis), donde fue elegido presidente, cargo en el que fue reelecto en varias ocasiones y que mantuvo hasta 2020.

Durante ese período, su influencia institucional se consolidó con sucesivas renovaciones en el Consejo de Discernimiento.

Tras dejar la presidencia del Parlamento, en 2020 fue nombrado asesor del líder supremo.

Intentó regresar a la primera línea política como candidato en las elecciones presidenciales de 2021, pero su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes, que volvió a rechazarlo en 2024.

En 2022 fue nuevamente designado miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia.

Finalmente, en agosto de 2025, asumió el cargo de secretario del CSSN y representante del líder supremo en ese órgano, consolidando su papel en el núcleo de toma de decisiones estratégicas de Irán.

El rostro diplomático de Irán

Larijani dirigió las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y presidió el Parlamento durante los años en que se intensificaron las sanciones internacionales contra el país.

En el plano exterior, su papel cobró especial relevancia durante las recientes guerras en Gaza y Líbano, actuando como interlocutor clave de Irán en Medio Oriente.

Durante ese período, mantuvo contactos con autoridades de Irak, Líbano, Siria y países del Golfo, insistiendo en el respaldo de Teherán a sus aliados.

En junio de 2025, Irán fue objeto de bombardeos por parte de EE.UU. e Israel, lo que desencadenó varios días de ataques cruzados entre ambos países. En las primeras horas de la ofensiva, Israel logró eliminar a varios líderes políticos y de seguridad.

Meses después del conflicto, estallaron protestas en distintas ciudades iraníes. Larijani acusó entonces a grupos “organizados y destructivos” de aprovechar las demandas ciudadanas para fomentar el caos y la violencia.

A comienzos de febrero, EE.UU. impuso sanciones contra Larijani, acusándolo de coordinar la represión de los manifestantes.

*Con información del Servicio Persa de la BBC y BBC News.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano

El ataque aéreo israelí que acabó con la vida del jefe de seguridad iraní, Alí Larijani, ha eliminado a uno de los responsables políticos más experimentados e influyentes de la República Islámica en un momento crítico.

Larijani no era comandante militar, pero era una figura clave en la formulación de las decisiones estratégicas de Irán.

Como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), ocupaba un lugar central en la toma de decisiones sobre guerra, diplomacia y seguridad nacional.

Su voz tenía peso en todo el sistema, especialmente en la gestión del enfrentamiento de Irán con Estados Unidos e Israel.

Luego de que Israel matara al líder supremo Alí Jamenei el 28 de febrero, Larijani adoptó un tono desafiante e indicó que Irán estaba preparado para un conflicto prolongado.

Su muerte fue confirmada por los medios estatales iraníes.

La oficina administrativa del CSSN declaró: “En la madrugada, Larijani fue asesinado junto con su hijo Morteza, Alireza Bayat (subdirector de seguridad de la administración del CSSN) y varios guardaespaldas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) describieron a Larijani al anunciar su muerte como “una de las figuras más veteranas y de mayor rango dentro del liderazgo del régimen iraní”.

Este hecho se produce en medio de una campaña más amplia en la que EE.UU. e Israel mataron a varios altos funcionarios y comandantes iraníes en cuestión de semanas.

Este patrón sugiere un esfuerzo sostenido para debilitar la estructura de liderazgo de Irán en tiempos de guerra.

El nombre de Alí Larijani y el de otros miembros de su familia ha sido durante años recurrente en los círculos de poder en Irán, debido a los altos cargos que han ocupado dentro del sistema político iraní.

Medios occidentales han comparado a la familia Larijani con la familia Kennedy en EE.UU.

A pesar de su postura intransigente contra Occidente, Larijani era descrito a menudo dentro de Irán como un pragmático.

Combinaba la lealtad ideológica con un enfoque tecnocrático, priorizando la estrategia calculada sobre la retórica.

Se mantuvo profundamente escéptico respecto al acercamiento con las potencias occidentales, pero también participó en importantes iniciativas diplomáticas, incluido su papel como enviado en el acuerdo de cooperación a largo plazo de Irán con China.

Al momento de su muerte, Larijani estaba a cargo de gestionar tres crisis importantes.

La primera era la guerra en sí. Sostenía que Irán debía prepararse para una lucha prolongada y extender el conflicto por toda la región y más allá, lo que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz.

La segunda era una ola de disturbios internos, que comenzó con quejas económicas pero rápidamente se convirtió en protestas más amplias que buscaban derrocar a la República Islámica.

Estas protestas fueron reprimidas con dureza, lo que derivó en la muerte de miles de manifestantes en todo el país.

La tercera era el programa nuclear iraní y el estancamiento de las negociaciones indirectas con Washington, ambas ya interrumpidas por ataques militares.

Su muerte deja estos problemas sin resolver y los transfiere a un sucesor aún desconocido que enfrenta una situación extremadamente frágil.

La influyente familia Larijani

Alí Larijani nació en 1957 en la ciudad de Náyaf, en Irak, donde su familia se exilió a principios de la década de 1930 tras abandonar Irán debido a la presión ejercida por el entonces gobernante Reza Pahlavi.

La familia regresó a Irán en 1961.

Larijani cursó estudios en matemáticas y posteriormente obtuvo una maestría y un doctorado en filosofía occidental en la Universidad de Teherán.

Su padre, Mirza Hashemi Amoli, fue un reconocido erudito y clérigo del seminario de Qom, el más importante del país.

Alí Larijani era uno de cinco hermanos, y todos han trabajado en instituciones clave del Estado iraní.

Entre ellos figura Sadeq Larijani, actual jefe del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, un órgano asesor en asuntos de gobernanza. En el pasado fue presidente del Tribunal Supremo de Irán.

Alí Larijani se presentó en tres ocasiones como candidato a la presidencia de Irán.

Su intento más reciente se produjo tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024; sin embargo, su candidatura fue rechazada por el organismo encargado de supervisar el proceso electoral.

A lo largo de su carrera, Larijani ocupó cargos de alto nivel, incluido el de secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y era considerado una figura influyente en la toma de decisiones estratégicas del país, especialmente en el contexto posterior a la muerte del líder supremo Alí Jamenei.

Días antes del inicio de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, el diario The New York Times informó que Jamenei habría confiado a Larijani la gestión de los asuntos del Estado y la continuidad del sistema en caso de un conflicto abierto con EE.UU.

Por su parte, el periódico francés Le Figaro señaló que Larijani habría frustrado un intento interno de desplazar a Jamenei del poder al inicio de las recientes protestas en el país, preservando así su control sobre las decisiones políticas y de seguridad.

Hasta el momento, las autoridades iraníes no han comentado públicamente estas informaciones.

Una carrera política en el corazón del régimen

Alí Larijani se incorporó a la Guardia Revolucionaria iraní a comienzos de la década de 1980, tras trabajar durante un breve período como supervisor en el canal oficial iraní, y llegó a ocupar el cargo de subjefe del Estado Mayor Conjunto.

Mientras prestaba servicio en la Guardia Revolucionaria, Larijani participó en la guerra de Irán-Irak (1980-1988).

A partir de la década de 1990, bajo el liderazgo de Alí Jamenei, orientó su carrera hacia la política y el ámbito cultural, consolidándose como una figura del sector conservador iraní.

En 1992 fue nombrado ministro de Cultura y Orientación Islámica, en sustitución del futuro presidente Mohammad Jatamí.

Dos años más tarde asumió la dirección de la radiotelevisión estatal, desde donde desempeñó un papel clave en la difusión de la ideología oficial.

En 1996, Jamenei lo designó como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, cargo que renovó en 1999.

Paralelamente, en 1997 ingresó en el Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, órgano en el que fue ratificado en varias ocasiones, incluida una renovación en 2002.

En 2004 regresó a la dirección de la televisión estatal y promovió la creación de canales en árabe como al Alam y Sahar.

Sin embargo, dejó el cargo pocos meses después para presentarse a las elecciones presidenciales de 2005, en las que obtuvo el sexto lugar.

Ese mismo año fue designado responsable de las negociaciones con la Unión Europea sobre el programa nuclear iraní, función que ejerció hasta su dimisión en 2007, cuando se fue alegando motivos personales.

En 2008 dio el salto al Parlamento (Majlis), donde fue elegido presidente, cargo en el que fue reelecto en varias ocasiones y que mantuvo hasta 2020.

Durante ese período, su influencia institucional se consolidó con sucesivas renovaciones en el Consejo de Discernimiento.

Tras dejar la presidencia del Parlamento, en 2020 fue nombrado asesor del líder supremo.

Intentó regresar a la primera línea política como candidato en las elecciones presidenciales de 2021, pero su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes, que volvió a rechazarlo en 2024.

En 2022 fue nuevamente designado miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia.

Finalmente, en agosto de 2025, asumió el cargo de secretario del CSSN y representante del líder supremo en ese órgano, consolidando su papel en el núcleo de toma de decisiones estratégicas de Irán.

El rostro diplomático de Irán

Larijani dirigió las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y presidió el Parlamento durante los años en que se intensificaron las sanciones internacionales contra el país.

En el plano exterior, su papel cobró especial relevancia durante las recientes guerras en Gaza y Líbano, actuando como interlocutor clave de Irán en Medio Oriente.

Durante ese período, mantuvo contactos con autoridades de Irak, Líbano, Siria y países del Golfo, insistiendo en el respaldo de Teherán a sus aliados.

En junio de 2025, Irán fue objeto de bombardeos por parte de EE.UU. e Israel, lo que desencadenó varios días de ataques cruzados entre ambos países. En las primeras horas de la ofensiva, Israel logró eliminar a varios líderes políticos y de seguridad.

Meses después del conflicto, estallaron protestas en distintas ciudades iraníes. Larijani acusó entonces a grupos “organizados y destructivos” de aprovechar las demandas ciudadanas para fomentar el caos y la violencia.

A comienzos de febrero, EE.UU. impuso sanciones contra Larijani, acusándolo de coordinar la represión de los manifestantes.

*Con información del Servicio Persa de la BBC y BBC News.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijo este martes que aprecia “el gesto” del rey español Felipe VI, luego de que el monarca señalara que en la conquista de México “hubo mucho abuso”.

Felipe VI pronunció estas palabras el lunes durante una visita que realizó a una exposición en Madrid sobre las mujeres en la época prehispánica y en la que el monarca tocó el tema de la conquista, el cual ha provocado tensiones con el gobierno mexicano desde 2019.

En una charla con el embajador mexicano Quirino Ordaz durante el recorrido, el monarca resaltó el valor de la exposición porque “abre una ventana de conocimiento” hacia las culturas que habitaban en el territorio que hoy es México.

“Hay cosas que, cuando las estudiamos, las conocemos, dices ‘Bueno, en nuestro criterio de hoy en día, con nuestros valores, pues obviamente no pueden hacernos sentir orgullosos’. Pero hay que conocerlo y en su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, sino con un análisis objetivo y riguroso”, dijo el rey en la charla informal con el embajador dada a conocer por la Casa Real.

“Y sacar lecciones, porque también ha habido luchas, controversias morales y éticas, en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día. Es decir, los propios reyes católicos, la reina Isabel, con sus directrices, las Leyes de Indias, todo el proceso legislativo… hay un afán de protección [a los indígenas], que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso”, añadió.

Esta es la primera vez que el monarca habla de “abusos” durante la conquista española.

En 2019, el entonces presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), envió dos cartas, una para el rey de España y otra para el papa Francisco, invitándolos a que “se pida perdón” a los pueblos indígenas “por las violaciones a lo que ahora se conoce como derechos humanos”.

“Hubo matanzas, imposiciones. La llamada conquista se hizo con la espada y con la cruz”, dijo entonces López Obrador, quien buscaba una revisión histórica de cara al 500º aniversario de la conquista de los pueblos indígenas de México.

En respuesta, el gobierno español rechazó los términos de la petición del presidente mexicano: “La llegada, hace 500 años, de los españoles a las actuales tierras mexicanas no puede juzgarse a la luz de consideraciones contemporáneas”, dijo la cancillería española al “rechazar con toda firmeza” la carta.

El desencuentro causó tensiones diplomáticas desde entonces.

López Obrador anunció que limitaría las relaciones de su gobierno con España y Sheinbaum no invitó a los reyes españoles a su toma de posesión en 2024 debido, dijo, a que nunca hubo respuesta formal de los monarcas a la carta y que esta se filtró a los medios de comunicación.

“Es un acercamiento”

Luego de que el rey realizara la visita a la exposición “La Mujer en el México indígena” en Madrid, y tocara el tema de la conquista, la presidenta Sheinbaum dijo que valora el gesto del monarca español.

“Es un acercamiento del rey que reconocemos. Porque a diferencia de hace varios años, donde ni si quiera se reconoció la carta que envió el presidente López Obrador, y hubo realmente un enfriamiento de las relaciones, ahora hubo, en primer lugar, el gesto del rey de ir a la exposición… Y después su declaración”, dijo la presidenta.

“No fue todo lo que hubiéramos querido, pero la verdad es que sí es un gesto de acercamiento del rey, de un reconocimiento de excesos, exterminios, que hubo durante la llegada de los españoles. Entonces yo creo que hay que reconocerlo y seguir avanzando en el diálogo”, añadió.

La mandataria señaló que en la conquista española hubo “grandes matanzas en Cholula y el Templo Mayor, de las conocidas, pero hubo muchísimas más”, por lo que consideró necesario el reconocimiento de los agravios por parte de España.

En su visita a la exposición, que según el diario El País no estaba en su agenda, Felipe VI sostuvo que era importante conocer la historia, aunque dijo que esta no debería juzgarse con los valores modernos.

“Es muy bonito verla, conocer más a fondo esa historia antigua, ancestral, con cosas que están por descubrir, me imagino, que la ciencia continúa su esfuerzo de investigación. Y a la vez ver cómo las civilizaciones se han encontrado, con sus momentos de lucha, de conflicto y de controversia”, señaló.

El rey también destacó que la exposición temporal fuera organizada por los gobiernos de ambos países.

“Ha sido una feliz historia poder traer este testimonio del México antiguo, de las culturas que son lo que hoy es México. En realidad México es producto de todas ellas, incluso del propio encuentro con españoles”, declaró.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Qué quiso decir AMLO con la idea de “pausar” las relaciones entre México y España
• Lo que hay detrás del inédito desafío de AMLO a la histórica amistad entre México y España
• Cómo enseñan la historia de la conquista española en las escuelas de México

El funcionario de mayor rango de Estados Unidos en materia de antiterrorismo renunció este martes a su cargo por no estar de acuerdo con la guerra en Irán.

El hasta ahora director del Centro Nacional de Antiterrorismo, Joe Kent, instó al presidente Donald Trump a “cambiar de rumbo” en sus operaciones en el país de Medio Oriente.

En una carta publicada el martes en su cuenta de X, Kent, afirmó que Irán no representaba una “amenaza inminente” para Estados Unidos y sostuvo que la administración Trump “inició esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby estadounidense”.

Kent, de 45 años, es un veterano de las fuerzas especiales de EE.UU. y de la CIA cuya esposa, Shannon Kent, técnica criptológica de la Marina, murió en un atentado suicida en Siria en 2019.

Las reacciones de la administración Trump

Donald Trump se pronunció sobre la renuncia de su director de lucha antiterrorista.

“Siempre me pareció un buen tipo, pero siempre pensé que era débil en materia de seguridad; muy débil en seguridad”, indicó a la prensa.

Y agregó: “No lo conocía bien, pero al leer su declaración me di cuenta de que es bueno que se haya ido, porque dijo que Irán no representaba una amenaza”.

“Irán sí era una amenaza; todos los países se dieron cuenta de la amenaza que representaba Irán”, sentenció Trump.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que la sugerencia de Kent de que “Trump tomó la decisión basándose en la influencia de terceros, incluso de países extranjeros, resulta tanto insultante como ridícula”.

“Tal como el presidente Trump ha declarado de manera clara y explícita, él contaba con pruebas sólidas y contundentes de que Irán iba a atacar primero a los Estados Unidos”, añadió.

La Directora de Inteligencia Nacional de Trump, Tulsi Gabbard, también salió en defensa del presidente.

“Como nuestro Comandante en Jefe, él es responsable de determinar qué constituye y qué no una amenaza inminente, y si debe o no tomar las medidas que considere necesarias para proteger la seguridad y la integridad de nuestras tropas, del pueblo estadounidense y de nuestro país”, alegó.

Al margen de la administración Trump pero dentro del movimiento conservador en EE.UU., el famoso comentarista Tucker Carlson elogió a Kent, con quien mantiene estrechos lazos personales.

“Joe es el hombre más valiente que conozco, y no se le puede desestimar tildándolo de chiflado”, declaró Carlson en una breve entrevista con el periódico New York Times.

Afirmó que Kent “está dejando un puesto que le brindaba acceso a inteligencia relevante del más alto nivel” y “los neoconservadores intentarán destruirlo por ello”.

“Él es consciente de ello y, aun así, lo hizo”, agregó.

“Engañaron a Trump”

Kent es la figura de más alto perfil dentro de la administración Trump que ha criticado públicamente la operación conjunta de EE.UU. e Israel en Irán.

En la carta, Kent señaló que anteriormente había apoyado la plataforma de política exterior de Trump y, hasta el año pasado, creía que este “había comprendido que las guerras en Medio Oriente le habían arrebatado a Estados Unidos las preciosas vidas de nuestros patriotas y habían mermado la riqueza y la prosperidad de nuestra nación”.

Alegó, además, que “funcionarios israelíes de alto rango” e influyentes periodistas estadounidenses habían sembrado “desinformación”, lo que llevó a Trump a desviarse de su ideario de America First (“Estados Unidos Primero”).

“Este eco se utilizó para engañarlo y hacerle creer que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos”, continúa la carta. “Eso era una mentira”.

Kent, seguidor de Trump durante muchos años que se postuló sin éxito al Congreso en dos ocasiones, fue confirmado en su cargo por un estrecho margen en julio del año pasado.

Muchos demócratas criticaron entonces sus vínculos con grupos extremistas, entre ellos miembros de los Proud Boys.

Durante la audiencia de confirmación, Kent también se negó a retractarse de sus afirmaciones de que agentes federales habían fomentado los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE.UU., o de que Trump había ganado las elecciones de 2020.

En el Centro Nacional de Antiterrorismo reportaba directamente a la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y supervisaba el análisis y la detección de posibles amenazas terroristas procedentes de todo el mundo.

Anteriormente, Kent había sido desplegado en el extranjero con las fuerzas armadas estadounidenses en 11 ocasiones, entre ellas un servicio con las fuerzas especiales del Ejército de EE.UU. en Irak.

Se convirtió en agente paramilitar de la CIA antes de abandonar el servicio gubernamental tras la muerte de su esposa.

En su carta, Kent citó esta tragedia y también su servicio militar, afirmando que “no puede apoyar el envío de la próxima generación a luchar y morir en una guerra que no reporta ningún beneficio al pueblo estadounidense ni justifica el costo de vidas estadounidenses”.

Desde que Trump inició su segundo mandato en enero de 2021 se han producido varias dimisiones de altos funcionarios de su administración Trump, entre ellas la de la directora de cumplimiento de la Comisión de Bolsa y Valores, Margaret Ryan, y el presidente del Kennedy Center, Ric Grenell.

En esta segunda etapa en la Casa Blanca, sin embargo, la rotación de personal está siendo mucho menor que en la anterior, entre 2017 y 2021.

Con información adicional de Tom Beteman.

Joe Kent no ha sido un nombre destacado en la administración Trump pero ocupó un cargo de alto nivel en inteligencia antiterrorista, y su veredicto es demoledor.

Afirma que el fundamento del gobierno de EE.UU. para ir a la guerra —que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos— era una mentira.

Sin embargo, no señala al presidente como culpable. Acusa a “altos funcionarios israelíes y a miembros influyentes de los medios de comunicación estadounidenses” de “engañar” a Trump para que abandonara la vertiente America First de su movimiento y sembrara “sentimientos belicistas” sin un objetivo final definido.

Kent fue miembro de los Boinas Verdes del Ejército y no era un funcionario público de carrera. Fue una elección política sumamente controvertida por parte de Trump, que lo nominó el año pasado para el cargo de director del Centro Nacional de Contraterrorismo.

Kent fue confirmado por un estrecho margen en el Senado el año pasado y recibió duras críticas de los demócratas, quienes señalaron que había abrazado teorías conspirativas (sostuvo que los alborotadores del 6 de enero eran “prisioneros políticos” y mantuvo la falsa afirmación de que las elecciones de 2020 le habían sido robadas a Trump).

Los demócratas también argumentaron que no estaba capacitado para ejercer el cargo debido a sus vínculos pasados con grupos supremacistas blancos y extremistas de extrema derecha.

Las críticas de Kent reflejan la fractura actual dentro del movimiento MAGA de Trump, del que una parte influyente se opone rotundamente a la guerra contra Irán al sostener que ha sido arrastrado hacia ella por Israel, en contra de los propios intereses de Estados Unidos.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• La última vez que EE.UU. intentó (y consiguió) un cambio de régimen en Irán
• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel

Durante sus dos mandatos, el presidente estadounidense Donald Trump no ha dudado en criticar -e incluso atacar- a los aliados de Washington en la Alianza del Atlántico Norte (OTAN).

Pero su última sugerencia -que no asegurar el estrecho de Ormuz sería “muy malo para el futuro de la OTAN”- implica una interpretación del propósito de la alianza que ya ha causado revuelo.

“La OTAN se creó como una alianza defensiva”, declaró a la BBC el general Nick Carter, exjefe del Estado Mayor de Defensa británico.

“No fue una alianza diseñada para que uno de los aliados eligiera empezar una guerra y obligara a todos los demás a seguirlo”, afirmó. “No estoy seguro de que ese sea el tipo de OTAN al que cualquiera de nosotros quisiera pertenecer”.

Viniendo de un presidente que hace apenas dos meses reclamaba con vehemencia Groenlandia, territorio soberano de un miembro de la OTAN, hay una buena dosis de ironía en las últimas declaraciones de Trump.

Esto quizás ayude a explicar por qué algunas respuestas han sido bastante directas.

En Alemania, un portavoz del gobierno señaló que la guerra con Irán “no tiene nada que ver con la OTAN”, mientras que el ministro de Defensa, Boris Pistorius, expresó desdén ante la idea de que las modestas armadas europeas pudieran marcar la diferencia.

“¿Qué espera Trump de un puñado de fragatas europeas que la poderosa armada estadounidense no pueda lograr?”, preguntó.

“Esta no es nuestra guerra. Nosotros no la hemos comenzado”.

Más tarde, el propio Merz descartó la participación de su país en la guerra.

“Carecemos del mandato de las Naciones Unidas, la Unión Europea o la OTAN, exigido por la Ley Fundamental. Por lo tanto, desde el principio quedó claro que esta guerra no es asunto de la OTAN”, declaró en una rueda de prensa en Berlín.

Pero nada de esto debe ocultar la urgente y creciente necesidad de encontrar una solución a la crisis del Golfo.

El bloqueo efectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán -salvo el paso de algunos buques que transportan su propio petróleo a aliados como India y China- ha obligado a los gobiernos occidentales a buscar desesperadamente una solución.

Puede que haya sido desencadenada por la decisión de Trump de ir a la guerra, pero es una crisis que debe resolverse rápidamente, antes de que las repercusiones en la economía global empeoren.

Sin embargo, ya es evidente que no existe una solución rápida.

El desminado pasó de moda

En su rueda de prensa del lunes, el primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó que se estaban llevando a cabo conversaciones con Estados Unidos, Europa y aliados del Golfo para elaborar un “plan viable”, pero “aún no estamos en la etapa de las decisiones”.

El primer ministro británico también se refirió a los sistemas autónomos de detección de minas que, según dijo, ya se encontraban en la región.

El HMS Middleton, un buque británico de contramedidas contra minas (MCMV por sus siglas en inglés), está de regreso en el puerto inglés de Portsmouth para un mantenimiento mayor. Esta es la primera vez en décadas que ningún buque británico de desminado se encuentra en la región.

En su lugar, se espera que la Marina Real ofrezca drones marinos desarrollados recientemente, diseñados para detectar y neutralizar minas sin poner en riesgo a las tripulaciones.

Pero uno de los problemas con los que lidia Trump es que el desminado, que alguna vez fue una función esencial de casi todas las armadas, dejó de ser una prioridad hace mucho tiempo.

Tom Sharpe, excomandante de la Marina Real, afirmó que las últimas tecnologías británicas aún no fueron probadas en combate.

“Probablemente descubriremos en las próximas semanas si funcionan o no”, declaró a la BBC.

El general Carter afirmó que la última vez que las naciones occidentales llevaron a cabo una operación importante de desminado en el mar fue en 1991, después de que Irak minara las aguas frente a Kuwait para impedir un desembarco anfibio en la primera Guerra del Golfo.

“Nos llevó cincuenta y un días quitar las minas”, declaró a la BBC.

“Ninguna armada ha invertido en esto a la escala que debería, y menos aún la estadounidense”.

Los buques de desminado especializados de la clase Avenger de la armada estadounidense, construidos con cascos de madera para evitar la activación de minas navales magnéticas, están siendo retirados de servicio y reemplazados por buques de combate de la clase Independence, que también utilizan diversos sistemas no tripulados.

Pero no se trata solo de desminado. La Guardia Revolucionaria iraní también es capaz de utilizar lanchas rápidas armadas, drones navales “suicidas” y misiles terrestres para interrumpir el tráfico marítimo.

Imágenes recientes, publicadas por la agencia de noticias iraní Fars, parecen mostrar un gran número de embarcaciones y drones almacenados en túneles subterráneos, lo que sugiere que Teherán lleva tiempo preparándose para este momento.

Un conflicto que se agudiza

Trump ha insinuado que mantener abierto el estrecho de Ormuz -algo que describió como una “tarea muy pequeña”- podría implicar ataques contra la costa iraní.

Y agregó que estaba buscando “gente que vaya hasta allí a dejar fuera de combate a algunos delincuentes que andan por la costa”.

Estados Unidos ya ha atacado buques minadores atracados en puertos iraníes, pero es difícil imaginar que muchos de los aliados de Washington estén dispuestos a hacer lo mismo, especialmente si esto implica el despliegue de tropas terrestres.

En un entorno tan plagado de posibles peligros, no sorprende que los países duden en involucrarse, prefiriendo, como ha hecho el gobierno británico, abogar por la desescalada como la vía más segura para desbloquear el estrecho de Ormuz.

Sin embargo, con funcionarios estadounidenses e israelíes hablando de una campaña que podría durar varias semanas más, desescalar no parece una posibilidad inmediata.

Mientras tanto, ¿podría persuadirse a los aliados para que envíen naves de escolta para buques petroleros?

“Alemania no participará con sus fuerzas armadas en la seguridad del estrecho de Ormuz”, declaró Pistorius el lunes.

La jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, afirmó posteriormente que existía un “claro deseo” de extender las operaciones navales europeas en Medio Oriente. Pero agregó que los ministros de Asuntos Exteriores de la UE se negaron a extender la misión naval existente en el mar Rojo. “Esta no es la guerra de Europa”, añadió.

La Operación Aspides de la UE se puso en marcha en 2024 para ayudar a hacer frente a las amenazas que los rebeldes hutíes en Yemen, respaldados por Irán, representan para el transporte marítimo en el mar Rojo. Pero con tan solo tres buques de guerra, es una operación relativamente modesta.

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, declaró que su gobierno deseaba escuchar de Israel y Estados Unidos “cuando considerarán que han alcanzado sus objetivos militares en Irán” antes de discutir nuevos acuerdos de seguridad.

De los principales aliados europeos, el presidente francés, Emmanuel Macron, es quizás el más interesado en participar, y hace una semana afirmó que estaba intentando formar una coalición para escoltar buques y garantizar la libertad de navegación.

Sin embargo, indicó que esto solo podría ocurrir una vez superada la fase más crítica del conflicto. Días después, su ministra de Defensa, Catherine Vautrin, declaró que no existían planes inmediatos para enviar buques al estrecho de Ormuz.

Sharpe señaló que una posible operación de escolta sería mucho más compleja que la Operación Aspides, con amenazas provenientes de tres frentes: aéreo, marítimo y submarino.

“A diferencia del caso de los hutíes, donde solo existía una amenaza aérea, con Irán hay tres amenazas y se busca eliminarlas antes de que sean disparadas”, afirmó. “Eso no siempre es posible”.

En estos momentos los aliados de Trump, algo conmocionados, dudan antes de abrir la puerta marcada como “Participación en Irán”, mirándose nerviosamente entre sí, conscientes de que la inacción no es una opción.

Starmer señaló que la solución debía involucrar a “tantos socios como fuera posible”, pero que el personal militar británico necesitaba garantías importantes antes de ser desplegado en una misión potencialmente peligrosa.

“Lo mínimo que merecen es saber que actúan con una base legal y un plan bien elaborado”.

Tal como están las cosas, ese plan no existe.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano
• “Esta no es nuestra guerra”: Reino Unido, Alemania y otros países rechazan involucrarse en el conflicto contra Irán pese a las amenazas de Trump sobre la OTAN

La incertidumbre por la participación de Irán en el Mundial 2026 sigue aumentando, luego de que la Federación de Fútbol iraní dijera que su selección quiere cambiar la sede de sus partidos de EE.UU. a México, algo a lo que se opone la FIFA.

El presidente de la Federación iraní, Mehdi Taj, aseguró que se estaban llevando a cabo negociaciones para cambiar sus partidos de la fase de grupos, con el fin de garantizar la seguridad de sus jugadores.

Esto debido a la guerra de Irán iniciada por los ataques de Estados Unidos e Israel al país de Medio Oriente.

Sin embargo, este martes la FIFA declaró en un comunicado que esperaba que el calendario de partidos se mantenga como está.

“La FIFA mantiene un contacto regular con todas las federaciones participantes, incluida la Federación de Fútbol de Irán, para discutir la planificación de la Copa Mundial de la FIFA 2026. La FIFA espera que todos los equipos participantes compitan según el calendario de partidos anunciado”, señala la nota.

Estados Unidos es coanfitrión del Mundial, que se celebra entre el 11 de junio y el 19 de julio, junto con Canadá y México.

Irán tiene previsto enfrentarse en Los Ángeles a Nueva Zelanda el 16 de junio y a Bélgica el 21 de junio, y a Egipto en Seattle el 27 de junio.

Pero la semana pasada, el presidente de EE.UU., Donald Trump, dijo que, aunque Irán es “bienvenido al Mundial”, no cree que “sea apropiado” que los jugadores asistan “por su propia vida y seguridad”.

“Cuando Trump ha declarado explícitamente que no puede garantizar la seguridad de la selección iraní, ciertamente no viajaremos a Estados Unidos”, dijo Taj en una publicación en una cuenta de redes sociales perteneciente a la embajada iraní en México.

“Estamos negociando con la FIFA para que los partidos de Irán en la Copa del Mundo se celebren en México”, añadió el jefe del fútbol iraní.

Sin embargo, la FIFA no mencionó que hubiera tales negociaciones.

La guerra y el fútbol

Irán se clasificó hace un año para su cuarto Mundial consecutivo en las eliminatorias de Asia, pero desde entonces el país ha enfrentado conflictos bélicos que han escalado.

En junio de 2025, Estados Unidos lanzó una oleada de bombardeos sobre tres instalaciones nucleares en el país. Aunque entonces surgió la pregunta de la participación iraní en el Mundial 2026, su Federación descartó renunciar al campeonato.

Sin embargo, ante la situación de la guerra actual, la postura iraní ha cambiado.

El ministro de Deportes y Juventud de Irán, Ahmad Donyamali, dijo que “bajo ninguna circunstancia contamos con las condiciones adecuadas para participar en el Mundial”.

En un mensaje reciente en la cuenta de Telegram de la selección nacional, señalaba que la FIFA es la organizadora del Mundial, no un país en particular.

“El país que debería ser excluido es aquel que, aunque ostenta el título de anfitrión, no tiene la capacidad de garantizar la seguridad de los equipos que participan en este evento”, añadió.

El presidente de la FIFA dijo posteriormente que el presidente de EE.UU. le había comunicado que Irán era “bienvenido a competir” en la fase final de este verano, a pesar de que ambos países están en guerra.

Pero este martes surgió el pronunciamiento del organismo que rechaza el cambio al calendario y sus sedes.

Desde México, la presidenta Claudia Sheinbaum dijo que su país está abierto a recibir a la selección iraní: “México tiene relación con todos los países del mundo. Vamos a ver qué establece la FIFA y a partir de ahí informaríamos”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Así quedaron los 12 grupos del Mundial de fútbol 2026: ¿cuándo y contra quién debuta tu equipo en la primera fase?
• Por qué la estrecha relación entre Trump y Gianni Infantino pone en cuestión la neutralidad política de la FIFA antes del Mundial 2026

La incertidumbre por la participación de Irán en el Mundial 2026 sigue aumentando, luego de que la Federación de Fútbol iraní dijera que su selección quiere cambiar la sede de sus partidos de EE.UU. a México, algo a lo que se opone la FIFA.

El presidente de la Federación iraní, Mehdi Taj, aseguró que se estaban llevando a cabo negociaciones para cambiar sus partidos de la fase de grupos, con el fin de garantizar la seguridad de sus jugadores.

Esto debido a la guerra de Irán iniciada por los ataques de Estados Unidos e Israel al país de Medio Oriente.

Sin embargo, este martes la FIFA declaró en un comunicado que esperaba que el calendario de partidos se mantenga como está.

“La FIFA mantiene un contacto regular con todas las federaciones participantes, incluida la Federación de Fútbol de Irán, para discutir la planificación de la Copa Mundial de la FIFA 2026. La FIFA espera que todos los equipos participantes compitan según el calendario de partidos anunciado”, señala la nota.

Estados Unidos es coanfitrión del Mundial, que se celebra entre el 11 de junio y el 19 de julio, junto con Canadá y México.

Irán tiene previsto enfrentarse en Los Ángeles a Nueva Zelanda el 16 de junio y a Bélgica el 21 de junio, y a Egipto en Seattle el 27 de junio.

Pero la semana pasada, el presidente de EE.UU., Donald Trump, dijo que, aunque Irán es “bienvenido al Mundial”, no cree que “sea apropiado” que los jugadores asistan “por su propia vida y seguridad”.

“Cuando Trump ha declarado explícitamente que no puede garantizar la seguridad de la selección iraní, ciertamente no viajaremos a Estados Unidos”, dijo Taj en una publicación en una cuenta de redes sociales perteneciente a la embajada iraní en México.

“Estamos negociando con la FIFA para que los partidos de Irán en la Copa del Mundo se celebren en México”, añadió el jefe del fútbol iraní.

Sin embargo, la FIFA no mencionó que hubiera tales negociaciones.

La guerra y el fútbol

Irán se clasificó hace un año para su cuarto Mundial consecutivo en las eliminatorias de Asia, pero desde entonces el país ha enfrentado conflictos bélicos que han escalado.

En junio de 2025, Estados Unidos lanzó una oleada de bombardeos sobre tres instalaciones nucleares en el país. Aunque entonces surgió la pregunta de la participación iraní en el Mundial 2026, su Federación descartó renunciar al campeonato.

Sin embargo, ante la situación de la guerra actual, la postura iraní ha cambiado.

El ministro de Deportes y Juventud de Irán, Ahmad Donyamali, dijo que “bajo ninguna circunstancia contamos con las condiciones adecuadas para participar en el Mundial”.

En un mensaje reciente en la cuenta de Telegram de la selección nacional, señalaba que la FIFA es la organizadora del Mundial, no un país en particular.

“El país que debería ser excluido es aquel que, aunque ostenta el título de anfitrión, no tiene la capacidad de garantizar la seguridad de los equipos que participan en este evento”, añadió.

El presidente de la FIFA dijo posteriormente que el presidente de EE.UU. le había comunicado que Irán era “bienvenido a competir” en la fase final de este verano, a pesar de que ambos países están en guerra.

Pero este martes surgió el pronunciamiento del organismo que rechaza el cambio al calendario y sus sedes.

Desde México, la presidenta Claudia Sheinbaum dijo que su país está abierto a recibir a la selección iraní: “México tiene relación con todos los países del mundo. Vamos a ver qué establece la FIFA y a partir de ahí informaríamos”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Así quedaron los 12 grupos del Mundial de fútbol 2026: ¿cuándo y contra quién debuta tu equipo en la primera fase?
• Por qué la estrecha relación entre Trump y Gianni Infantino pone en cuestión la neutralidad política de la FIFA antes del Mundial 2026