Dieciocho de los 22 binomios presidenciales para las elecciones generales 2023 firmaron este miércoles 31 de mayo la declaración “Vida y Familia” que promueve la asociación La Familia Importa (AFI).

Pablo Ortiz, presidente de la AFI, afirmó que esta declaración es necesaria para evitar que el gobierno que resulte electo en las elecciones (junto con el Congreso) promueva iniciativas de ley en favor del aborto y el matrimonio homosexual.

Según Ortiz, en el pasado han surgido momentos en los que se han presentado iniciativas de ley para promover el aborto y la unión entre personas del mismo sexo.

Dijo que “siempre va a existir el riesgo” y en cada legislatura pude cambiar, sumado a la presiones internacionales.

Añadió que el objetivo de haber invitado a los candidatos es para que firmaran un compromiso con Guatemala y se comprometan con los guatemaltecos a hacer las cosas bien.

Explicó que la declaración contempla que los candidatos al momento de ser electos van a defender la vida, la familia, la Constitución y nombrarán en el Ejecutivo a personas que sean congruentes con sus valores.

También que actúen bajo los principios en defensa de la vida y la familia.

Resaltó que es importante que los guatemaltecos sepan cuál es “su forma de pensar” de las agrupaciones políticas.

A los partidos políticos que no asistieron los invitó a expresar su opinión sobre los referidos temas.

La invitación fue para todos los partidos políticos y en el caso de candidatos a diputados para los tres primeros del listado nacional.

A qué se refiere la declaración

La declaración indica: “Los abajo firmantes, afirmamos que la familia es una institución natural, anterior al Estado y el fundamento de la sociedad guatemalteca. Como tal, tiene derecho a su protección por parte de todos los guatemaltecos, especialmente de quienes ejercerán el liderazgo de esta Nación. Afirmamos que la familia aporta ciudadanos formados en un ambiente de protección, educación y amor, siendo los padres los principales educadores y formadores de las futuras generaciones. La dignidad de la persona humana se conoce a través de la familia, con valores y principios que mejoran a la sociedad, como el respeto, la responsabilidad y la solidaridad. La sociedad es reflejo de lo que son sus familias”.

Para leer más: TSE alista impresión de papeletas en braille para las elecciones generales 2023

Afirma que defienden la vida desde la concepción de todos los guatemaltecos, según lo establece la Constitución de la República de Guatemala, y “creemos en el matrimonio como el fundamento de la familia, sabiendo que su consentimiento y realización puede llevarse a cabo únicamente entre un hombre y una mujer”.  

Agrega: “Somos conscientes como políticos de la gran responsabilidad de velar por una Guatemala sólida para nuestros hijos, ya que entendemos que la familia debe formar parte esencial de nuestro plan de gobierno y de nuestra gestión legislativa: por lo tanto, nos comprometemos a rechazar todas aquellas ideologías que atenten en contra de estos principios”.

Dentro de las propuestas del gobierno y de la gestión legislativa, se comprometieron “a cumplir y dar seguimiento a la Política Pública de Protección a la Vida y la institucionalidad de la Familia, implementando sus 99 programas para proteger a todos los guatemaltecos en todas las etapas de la vida, desde la prenatal hasta la vejez”.

Además, se comprometieron a velar y proteger a la familia natural, su integración y fortalecimiento, la conciliación de la vida familiar, el mejoramiento de los procedimientos de adopción, el protagonismo de los padres de familia en la formación integral y la educación afectiva sexual que permita a los jóvenes tomar decisiones informadas y el reconocimiento de la maternidad y paternidad responsable.

#Elecciones2023 Todo parece indicar que la agenda «provida» continuará en el próximo @GuatemalaGob.

Los 5 partidos punteros (UNE, Cabal, Valor-Unionista, Vamos y Victoria) firmaron la «Declaración Vida y Familia», promovida por la asociación conservadora @familiaimporta. pic.twitter.com/qGoLavntEv

— Carlos Kestler (@CKestler_GTV) May 31, 2023

Añade: “Por otra parte, nos comprometemos a mantener nuestra adhesión y participación activa como país en la Declaración del Consenso de Ginebra, así como mantener todas aquellas reservas y pies de página colocados por Guatemala en los instrumentos de derecho internacional público que protegen los derechos humanos consagrados en la Constitución Política de Guatemala, y continuar con esta práctica cuando lo amerite, especialmente, aquellas en favor del matrimonio como institución social entre un hombre y una mujer y a favor del respeto a la dignidad humana desde el momento de la concepción y durante todas las etapas de la vida”.

Le puede interesar: Elecciones 2023 en Guatemala: CC confirma exclusión de candidatura de Carlos Pineda y el resto de candidatos de Prosperidad Ciudadana

La declaración afirma: “Nombraremos a personas comprometidas con la vida y la familia en aquellos puestos que por sus responsabilidades inherentes puedan impulsar estos principios rectores desde las distintas instituciones del Estado, tales como el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Educación, el Ministerio de Salud, la Secretaria Presidencial de la Mujer, el Consejo Nacional de la Juventud y la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en materia de Derechos Humanos”.

Los binomios que firmaron:

• Creo
• FCN-Nación
• Cambio
• Mi Familia
• Pin
• Bien
• Todos
• Republicano
• Unión Republicana
• Humanista
• Elefante
• Viva
• Une
• Cabal
• Valor-Unionista
• Vamos
• Victoria
• Nosotros

Los binomios que no firmaron:

• Azul (solo firmó un diputado)
• Semilla
• URNG Maíz-Winaq
• VOS

La modelo, actriz y cantante Paris Hilton ha pasado a la historia occidental como una de las figuras más visibles de la cultura pop durante los últimos 20 años.

Ya sea debido a su participación en reality shows, el lanzamiento de sus marcas de ropa o perfumería, así como de su activismo contra el abuso infantil, la estadounidense pasó a convertirse en sinónimo de opulencia, pero también de atención mediática.

Su libro, Paris The Memoir, que está pronto a publicarse el 14 de marzo, conserva una gran parte de su historia, la cual abarca un espectro de capítulos no tan conocidos que van desde sus experiencias como víctima de abuso y acoso sexual, sus recuerdos como joven escapándose de la escuela, así como su crecimiento como artista.

Una de las historias poco conocidas por sus seguidores y el mundo en general, tiene que ver con un proceso de aborto que la famosa atravesó hacia el principio de sus veintes.

Este capítulo fue abordado recientemente por Hilton en un reportaje publicado en la revista Glamour donde matizó sobre la interrupción del embarazo, y en donde también habló sobre un episodio incómodo que vivió debido al productor Harvey Weinstein, quien fue condenado a prisión por cometer actos de violación.

Al referirse al aborto que atravesó llegados sus 20 años, la artista compartió: “Esto era algo de lo que no quería hablar porque había mucha vergüenza alrededor del tema. Era una niña y no estaba lista para eso”, puntualizó.

El reportaje de Glamour continúa apuntando que Paris Hilton ha llegado a un punto en el que tiene el deseo de hablar más sobre estos temas, considerando su activismo político.

Sobre las políticas de interrupción de embarazo, la actriz y cantante mencionó que se trataba de decisiones ajenas a la experiencia de quienes logran gestar.

“Hay muchas políticas alrededor de ese tema, pero se trata del cuerpo de la mujer…¿Por qué debería haber una ley basada en eso? Es tu cuerpo, tu decisión, y verdaderamente creo en ello. Es alucinante que estén haciendo leyes acerca de lo que haces con tu salud reproductiva, porque si fuera al contrario, con los hombres, no sería de esta forma”, aseguró Paris Hilton.

Las declaraciones de la famosa llegan a dar otra perspectiva sobre la maternidad en su historia. Este no es un tema ajeno para Hilton considerando que en enero del 2023 se convirtió en madre de Phoenix, hijo que tuvo junto al empresario Carter Reum.

“I’m so obsessed with my little angel and when he looks into my eyes, I just melt. He’s such a good baby.”

As these beautiful first pictures of @ParisHilton and #CarterReum's son, Phoenix Barron Hilton Reum (shared in a world exclusive with GLAMOUR) show, he’s angelic. pic.twitter.com/Dw19WGqEDH

— British GLAMOUR (@GlamourMagUK) February 23, 2023

Un mes después del nacimiento de Phoenix, la actriz y cantante no había revelado fotografías del bebé. Sin embargo, fue a través de la publicación con la revista Glamour que se dieron a conocer las primeras imágenes de él junto a Paris Hilton y Carter Reum.

En un tuit reciente, lanzado a través del perfil de Glamour, la revista citó otra de las declaraciones de Hilton quien se refirió a su hijo diciendo: “Estoy obsesionada con mi pequeño ángel y de cuando me ve a los ojos me derrito. Es un buen bebé”.

La terminación del derecho constitucional al aborto tuvo un papel importante en el resultado de las elecciones de mitad de período que recientemente se llevaron a cabo en Estados Unidos.

Un argumento utilizado cuando la Corte Suprema consideró anularlo fue que se podía encontrar una alternativa al aborto en las leyes de refugio seguro para recién nacidos.

Estas leyes, que existen en todos los estados, permiten a las madres con problemas abandonar de forma anónima a sus bebés en sitios designados poco después de dar a luz sin que sean llevadas a juicio.

Esta es la historia de tres personas a quienes estas leyes de refugio seguro han marcado profundamente.

La madre

Era una noche oscura y húmeda de invierno en una de las interminables llanuras de Arizona. Michelle estaba conduciendo por una carretera aislada, cuando de repente se detuvo.

“Tenía tanto dolor que no podía regresar para ir a un hospital”, recuerda. Cerca de un arroyo, a unos 30 km de la ciudad, Michelle dio a luz en su automóvil.

“Fue aterrador. Recuerdo que solo rezaba. Estaba llamando a mi mamá… quería a mi mamá“.

Mientras Michelle daba a luz, su hija mayor dormía en el asiento trasero. En la penumbra, con su teléfono móvil sin batería, Michelle se sentó durante 15 minutos, con su recién nacido envuelto en una manta en su regazo.

Observó a la niña, posando la mirada en el rostro de su bebé. Luego encendió el motor y condujo, rápido.

Michelle no le había dicho a nadie que estaba embarazada. Estaba demasiado asustada. El padre de su hija pequeña era impredecible. Separada de él y tras haber dejado la relación con el progenitor de su nueva bebé, se sintió arrinconada.

Se detuvo en el hospital más cercano. Michelle conocía la ley de refugio seguro para recién nacidos de Arizona por la que podía “entregar” a su hija de forma anónima sin ser procesada, siempre que la bebé no hubiese sufrido daños.

Así que corrió a la recepción con la niña en sus brazos.

“Pedí hablar con el área de partos. Vinieron y hablaron conmigo y les dije: ‘Creo que dejarla va a ser la mejor opción’. Solo quería que ella estuviera a salvo del padre de mi hija mayor”.

Michelle entregó a la bebé a las enfermeras. Sabía que la niña ahora sería adoptada.

Estuvo en el hospital menos de tres minutos.

¿Qué son los buzones para bebés?

• Michelle entregó su bebé a los médicos, pero también se pueden dejar en un buzón o cajón especial en un hospital o estación de bomberos
• En la Europa medieval, las llamadas “ruedas de expósito” al costado de hospitales e iglesias tenían el mismo propósito
• Las ventanillas especiales para depositar a un bebé todavía existen en otros lugares, pero EE.UU. es la única nación que legisla de manera integral para los bebés abandonados
• Las leyes de refugio seguro se introdujeron en EE.UU. para detener el infanticidio; aparecieron por primera vez en Texas en 1999 y luego en todos los demás estados
• El riesgo de homicidio infantil es mayor el día del nacimiento. Un informe reciente de los Centros para el Control de Enfermedades de EE.UU. encontró que después de la introducción de las leyes de refugio seguro, entre 2008 y 2017, la cantidad de bebés asesinados ese primer día se redujo en casi un 67%
• Pero es difícil probar un vínculo causal: el cuidado infantil asequible, mejores habilidades de crianza y una comprensión de la depresión materna también podrían explicarlo

La enfermera

Fue la muerte de un recién nacido lo que impulsó a Heather Burner a convertirse en una apasionada defensora de los refugios seguros. Hace más de una década, estaba de turno en la sala de emergencias de un hospital de Phoenix, donde trabajaba como enfermera pediátrica.

“Una joven de 15 años se registró, aquejada de dolor abdominal. Después de que le revisaron los signos vitales, fue al baño. Dio a luz a su bebé sola y lo dejó en un bote de basura. Unos 20 minutos después, una señora de la limpieza lo encontró. Tratamos de hacer esfuerzos para salvarle la vida, pero no tuvimos éxito”.

A pesar de las pruebas, la adolescente negó que el bebé fuera suyo. Se sospecha que había sido víctima de abuso sexual por parte de un familiar.

“Fue muy traumático”, dice Heather. Ahora directora del programa Arizona Refugios Seguros y directora ejecutiva de Alizanza Nacional de Refugios Seguros (NSHA, por sus siglas en inglés), calcula que 4.687 bebés han sido “entregados” a nivel nacional desde 1999.

La NSHA tiene una línea de ayuda y recibe entre 60 y100 llamadas al mes. En junio, mientras la Corte Suprema deliberaba sobre Roe vs. Wade, hubo un aumento del 300% en las llamadas. Los grupos antiaborto han argumentado durante mucho tiempo que las leyes de refugio seguro eliminan la necesidad de abortar, una opinión que se hizo eco durante las audiencias.

Para las personas que llaman a la NSHA, el consejo de dejar a un bebé en un lugar seguro es el último recurso.

“Nosotros les preguntamos, ¿qué te impide criar a este niño?”, dice Heather. “La mayoría de las veces, el bebé no es la crisis, es su situación. ¿Son personas sin hogar? ¿Necesitan ayuda con el cuidado de los niños? Literalmente una vez pagué una factura de electricidad y eso hizo que la mujer sintiera que podía manejar lo que venía después”.

Algunas mujeres que llaman se quedan con el bebé. Otras optan por una adopción regular y elegirán -y quizás conocerán- a la familia que se hará cargo de su hijo. Pero algunas “entregarán” a sus bebés en un lugar seguro.

El bebé

Al oeste de Phoenix, Porter Olson vive con su familia adoptiva y su adorado perro. Porter es un enérgico niño de 11 años al que le gusta acampar, hacer jardinería y cocinar.

En 2011, los Olson fueron contactados por la agencia de adopción en la que se habían inscrito. “Recibí la llamada y dijeron que teníamos un bebé”, recuerda Michael Olson. Le envió a su esposa Nicole un mensaje de texto con solo estas palabras: “El mejor día de mi vida”.

Nicole estaba en una clase, enseñando. “Llamé a mi directora y le dije: ‘Necesito averiguar sobre la licencia de maternidad’. Y ella dijo: ‘¿Por qué? ¿Estás embarazada?’ Y dije: ‘No, pero voy a tener un bebé, ¡hoy!'”.

La madre biológica de Porter lo había dejado en una caja de bebé en un hospital. En Arizona, por lo general se encuentra una familia adoptiva el mismo día. Y, como los Olson, es posible que no sepan absolutamente nada sobre su nuevo bebé.

“Realmente nunca me importó eso, simplemente pensé que creceríamos juntos y resolveríamos esa parte”, dice Nicole. Aun así, la pareja sintió que podría ser útil para el mismo Porter tener más información.

“Así que un día mi madre me iba a hacer una prueba de ADN. Fuera lo que fuera, iba a celebrarlo”, dice Porter, continuando con la historia. “Y nos hicimos la prueba, y el médico dijo: ‘¡Felicitaciones! ¡Puedes celebrarlo todo!’ Soy europeo, indígena estadounidense, africano subsahariano y asiático oriental”.

No existe ningún mecanismo para que Porter averigüe más sobre sus padres biológicos. Es por eso que algunos activistas adultos adoptados han desaprobado las leyes de refugio seguro. Las académicas feministas también las han criticado por no abordar las injusticias socioeconómicas que pueden obligar al abandono en primer lugar.

¿Y qué sucede si una mujer tiene luego dudas en cuanto a renunciar a su bebé para siempre?

“Algunos estados tienen un período dentro del cual la madre podría tratar de recuperar al niño”, dice Kate Loudenslagel, fiscal adjunta del condado de Maricopa.

“Pero aquí en Arizona, no tenemos una opción para las madres que cambian de opinión. Dejar al niño se considera en sí mismo una renuncia. Si un padre cree que tiene la paternidad de un niño, tiene 30 días para notificar al Registro de Presuntos Padres para reclamar la paternidad”.

¿Qué pasó con Michelle?

“No podía borrar su rostro de mi cabeza”, dice ahora sobre la bebé que entregó a las enfermeras esa noche de invierno.

Tres días después de dar a luz, Michelle llamó a la NSHA. Heather Burner comenzó a abogar por esta joven angustiada.

“Tuvo mucha suerte con la familia adoptiva”, dice la directora ejecutiva de la NSHA. Treinta y tres días después de renunciar a su hija, Michelle la recuperó.

Ver a Heather de nuevo fue la mejor sensación del mundo, dice Michelle. La pareja que cuidaba a la bebé aceptó devolverla. Si se hubieran negado, Michelle habría tenido que pelear el caso en tribunales

Michelle estuvo de acuerdo en hablar con la BBC, tal vez porque todo salió bien. Pero, ¿qué pasa con las miles de mujeres que han dado entregado a sus recién nacidos y nunca los han vuelto a ver?

Quizás esta era la mejor, o la única, opción para ellas. No lo sabemos, porque casi ninguna ha compartido públicamente su historia.

*El nombre de Michelle ha sido cambiado para proteger su identidad.

Fotos: Tim Mansel

Sola, sentada en el baño de su casa familiar, María secretamente googlea información sobre el aborto en su teléfono.

María, que prefiere mantener su nombre real en el anonimato, acaba de enterarse de que está embarazada.

“Tenía miedo”, confiesa.

“No sabía cómo actuaría la policía. Pensé que tal vez buscaban a personas que googlearan la palabra aborto. Obviamente, te vuelves paranoica y tus pensamientos van en todas las direcciones”.

María habla de forma anónima porque violó la ley al tomar pastillas que obtuvo a través de una organización con sede afuera de Malta, donde reside.

“Completé un formulario que un médico revisó. Luego recibí un correo electrónico para comprar las píldoras”.

María afirma que se sintió muy sola, pero la verdad es que no lo está.

Los activistas a favor del aborto creen que cada vez más mujeres están haciendo exactamente lo que hizo María.

El número de mujeres que recurren a esta opción ha aumentado después de que la covid volviera más difícil viajar al extranjero para interrumpir embarazos.

Prohibido incluso en caso de violación e incesto

Según cifras de dos organizaciones sin fines de lucro, se calcula que se ordenaron más de 350 paquetes de píldoras para abortar en Malta en 2021. Estas píldoras se pueden tomar hasta la semana 12 de embarazo.

Esto a pesar de que el aborto es un delito que se paga con prisión en este país: una mujer enfrenta hasta tres años de cárcel y un médico hasta cuatro, además de perder su licencia médica.

Sin embargo, los medios malteses aseguran que ninguna mujer ha enfrentado cargos penales en años.

Es el único estado miembro de la Unión Europea que prohíbe totalmente el procedimiento, sin excepciones. Está prohibido incluso en casos de violación o incesto.

El año pasado, ninguno de los principales partidos políticos de Malta apoyó un proyecto de ley para despenalizar el aborto, pero los activistas esperan que una revisión de la ley, junto con cambios en las actitudes sociales, puedan impulsar un cambio.

“Cualquier cosa que se esté mirando es una bocanada de aire fresco”, afirma la activista Maya Dimitrijevic, quien agrega que es un secreto a voces que muchas mujeres obtienen píldoras para abortar del extranjero.

Cada vez menos tabú

Su madre, Lara Dimitrijevic, fundó la Fundación de Derechos de la Mujer, un grupo de apoyo y defensa en Malta.

Ambas creen que, poco a poco, el tema se está volviendo menos tabú.

“Necesitamos que pase el tiempo”, asegura Lara. “Hasta hace unos años, ni siquiera yo misma habría dado una entrevista así ni hubiera hablado sobre el aborto tan abiertamente”.

Lara también es la abogada de Andrea Prudente, cuyo caso hizo que el gobierno revisara la ley.

Andrea es una turista estadounidense que sufrió un aborto espontáneo incompleto mientras estaba de vacaciones en Malta.

A pesar de que les dijeron que el embarazo era inviable y que el bebé no podría sobrevivir, los médicos no interrumpieron el embarazo porque todavía había un latido cardíaco.

Por temor a la aparición inminente de una infección potencialmente mortal, Andrea Prudente fue trasladada en avión a España. Ella y su esposo Jay ahora planean demandar al gobierno maltés.

El caso atrajo la atención internacional y puso las leyes de Malta en la mira.

La mayoría aún en contra

El gobierno anunció una revisión, pero hay pocos detalles sobre esto.

“La ley maltesa debería ayudar a los médicos a hacer su trabajo“, aseguró en junio el ministro de Salud, Chris Fearne.

“Y ciertamente no debería haber ninguna parte de la ley que impida que los médicos o profesionales salven vidas”, añadió.

La BBC contactó al equipo de Chris Fearne para una entrevista, pero no recibió respuesta.

Muchos esperan que si sucede un cambio sea muy limitado y pocos creen que el avance llegue hasta la despenalización.

Incluso aunque la opinión esté cambiando lentamente, particularmente entre los jóvenes, las encuestas sugieren que la mayoría en Malta sigue estando en contra del aborto en este país predominantemente católico.

Durante el verano, se celebran varios festivales religiosos la fiesta de San Sebastián en la ciudad de Qormi.

Es allí donde encontramos a Joseph Saliba, de 67 años, quien disfruta de una bebida con su familia.

Muchas de las personas con las que hablamos en Malta se mostraron reacias a hablar sobre este tema, pero Joseph no es tímido.

“Soy católico y estoy totalmente en contra del aborto”, me dice. “El bebé no se va a defender solo”.

La Iglesia católica condena sistemáticamente el aborto.

Saluda a Christine Azzopardi, que dirige el bar al otro lado de la calle y tiene cinco hijos, algunos de los cuales se apiñan a su alrededor.

“Estoy en contra del aborto”, afirma la mujer de 38 años. “Tengo cinco hijos y soy abuela. Me encantan los niños“.

Joseph interviene apasionadamente: “Si ella hubiera abortado, ellos no estarían aquí. Sus hermosos hijos”.

El “doble efecto”

Sin embargo, Joseph sugiere que los médicos deberían actuar si la vida de la madre está en peligro.

Los defensores de la ley dicen que eso es lo que sucede bajo lo que se conoce como la doctrina del “doble efecto”.

Esta doctrina establece efectivamente que a veces es aceptable hacer daño, como un efecto secundario no deseado, cuando el objetivo final es hacer algo bueno.

“Cuando las madres se enfrentan a condiciones que amenazan su vida, los médicos pueden intervenir”, asegura Christian Briffa, del grupo juvenil antiaborto I See Life.

Él y su colega, María Formosa, creen que la ley actúa como un elemento disuasorio a pesar de que nadie ha enfrentado cargos criminales en años, y mucho menos ha ido a la cárcel.

“Si no fuera por la ley, habría más abortos”, insiste María, de 19 años.

“En Malta, afortunadamente, somos uno de los pocos países donde se protege tanto a la madre como al niño”.

Los activistas a favor del derecho a elegir cuestionan el estatus legal y la ética del principio del “doble efecto”.

“Es una doctrina. Es hablar”, señala la profesora Isabel Stabile del grupo Doctors for Choice.

“Al final del día, cualquiera que tenga un aborto o cualquiera que ayude a alguien a tener un aborto viola la ley”.

El profesor Stabile, ginecólogo, afirma que estas reglas “bárbaras” también obligan a las mujeres, que necesitan atención posterior al aborto, a decir que han tenido un aborto espontáneo.

“Pero qué horrible es eso, decirle a alguien que mienta sobre su condición”.

Confía en que se avecina un cambio legal: “Ciertamente para adaptarse a la situación en la que se encontraba Andrea Prudente donde no había ninguna posibilidad de viabilidad… y donde la mujer ha tomado una decisión muy clara”.

Los activistas dicen que celebrarán incluso un “pequeño paso” y creen que se producirán cambios más significativos en los próximos 10 años.

Se espera que la revisión del gobierno se anuncie a finales de este año.

Gerson Fuentes, guatemalteco que es acusado de presuntamente haber violado a una niña de 10 años en el estado de Ohio permanecerá detenido sin derecho de fianza, según la orden de la jueza del condado de Franklin, Julie Lynch, el pasado 27 de julio.

Según la acusación, la menor tuvo que viajar al estado vecino de Indiana para poder practicarse un aborto luego del abuso.

Lynch aseguró que hay pruebas “abrumadoras” del crimen que cometió Fuentes, que por el momento permanece detenido en la cárcel del condado de Franklin con dos cargos de violación.

Si Fuentes es declarado culpable, existe la posibilidad de que sea sentenciado a cadena perpetua sin oportunidad de libertad condicional.

En la audiencia que duró 35 minutos, Lynch añadió que “no tener ningún vínculo con esta comunidad que pueda probarse legalmente lo convierte en un riesgo sustancial de fuga“.

El asistente del Fiscal del Condado de Franklin, Dan Meyer, junto con el detective Jeffrey Huhn aseguraron que la menor confesó que Fuentes era el responsable del presunto abuso, además de que el guatemalteco confesó sus actos con las autoridades.

Además, las autoridades aseguraron que se hicieron pruebas de ADN en el feto abortado, y confirmaron que Gerson Fuentes era el padre.

Huhn también mencionó que no encontró registros que indicaran que Fuentes estuviera en el país estadounidense de manera legal.

La jueza Lynch también hizo mención que Fuentes vivía en la misma casa con la menor y la madre de ella.

“Permitirle regresar a esa casa, el impacto traumático y psicológico sería indigno para una presunta víctima“, dijo la jueza.

Judge Julie Lynch rules that Gerson Fuentes be held without bond.
Fuentes charged with 2 counts of rape of 10 yo girl who later traveled to Indiana to get an abortion. Fuentes showed no emotion as he was led by deputies from the courtroom back to jail. pic.twitter.com/guyGgO1LNp

— Lu Ann Stoia (@StoiaLu) July 28, 2022

Judge Julie Lynch ruled on Thursday that Gerson Fuentes be held without bond. He is charged with raping a 10-year-old girl who later traveled to Indiana seeking an abortion. @Stoiawsyx6 will have the details on ABC 6 at noon. https://t.co/H5RTjDnnzP pic.twitter.com/tBjpDNRTO9

— WSYX ABC 6 (@wsyx6) July 28, 2022

Por otro lado, Bryan Bower, abogado defensor de Fuentes, dice que no hay evidencias de un posible abuso físico aparte de la violación o de que la niña estuviera bajo los efectos de alcohol o drogas.

Bowen también aseguró que Fuentes tiene lazos familiares en la ciudad de Columbus, que no posee antecedentes penales y que ha vivido en la zona alrededor de siete años.

Repercusión

Este caso ha causado impacto en Estados Unidos debido a las restricciones al aborto impuestas en Ohio después de que el Tribunal Supremo revocara su protección en junio.

Además también causó conmoción debido a que el fiscal general de Indiana, Todd Rokita afirmara el 14 de julio que se está investigando a la doctora que le realizó el aborto a la menor de diez años, debido a que presuntamente no avisó a las autoridades acerca del procedimiento.

En una carta que fue fechada el 13 de julio, el fiscal habría solicitado al gobernador de Indiana, Eric Holcomb los registros del Departamento de Salud y del Departamento de Servicios Infantiles para determinar si la doctora, llamada Caitlin Bernard avisó del procedimiento en un plazo de tres días.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden citó este caso hace tres semanas para cuestionar la decisión de los gobernantes republicanos de Ohio por prohibir el aborto.

“Violada y embarazada de seis semanas con diez años. Ya traumatizada y tuvo que viajar a otro estado. Imaginen ser esa niña pequeña”, dijo Biden en su momento.

Tras casi medio siglo en vigor, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó este viernes la protección constitucional al derecho al aborto.

Lo hizo al anular la histórica sentencia de 1973 conocida como Roe vs. Wade, un precedente legal que lo garantizaba.

• La Corte Suprema de EE.UU. deroga Roe vs. Wade y elimina el derecho constitucional al aborto en todo el país

A través de estas cinco preguntas te contamos qué es lo que ha decidido en concreto el tribunal de mayoría conservadora, qué es lo que cambia y qué consecuencias tiene para millones de mujeres en EE.UU.

1. ¿Qué decretó exactamente la Corte Suprema de EE.UU.?

Con la decisión respaldada por la mayoría de jueces conservadores del tribunal, con 6 votos frente a 3, queda anulado el precendente legal que imposibilitaba a los estados prohibir el procedimiento mientras el feto no fuera viable fuera del útero (lo que hoy se considera ocurre alrededor de la semana 23 de embarazo).

“Lo que hace esta decisión es eliminar el aborto como un derecho constitucional“, le explica a BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

Dicha protección se remontaba a 1973, cuando una mayoría de jueces nombrados por presidentes republicanos interpretaron que en la 14 Enmienda de la Constitución, que reconoce el derecho a la privacidad, estaba recogido también el derecho de las mujeres a interrumpir el embarazo.

La nueva decisión revierte este criterio y devuelve a las autoridades de los estados la decisión de prohibir o permitir el aborto.

“Significa que ya no existe un umbral de protección federal sobre cómo los estados pueden regular o prohibir el aborto. Ahora los estados pueden hacer lo que quieran en cuanto al tema del aborto”, explica Howard.

“Si los estados individuales desean anular los derechos de la persona que estaba embarazada, pueden hacerlo. Si lo desean, pueden hacer que el aborto sea completamente ilegal en todas las circunstancias, pero también pueden hacer que el aborto sea gratuito y esté disponible para los pacientes que lo deseen”, agrega la autora de The Pregnancy Police: Conceiving Crime, Arresting Personhood.

2. ¿Qué cambia ahora con esta decisión? ¿Se convierte el aborto ilegal en Estados Unidos?

La decisión no implica que el aborto se convierta, de por sí, en “legal” o “ilegal” en Estados Unidos como nación.

“Al ser EE.UU. una federación, cada estado tiene la potestad de decidir sobre aquellos asuntos que no se consideren como derechos o deberes protegidos por la Constitución del país”, explica Howard.

Para la experta, los cambios que puede implicar la decisión pueden conllevar desde factores políticos hasta sociales e incluso económicos:

• “Es previsible un aumento de la tasa de mortalidad materna de 21% en los Estados Unidos, que ya es el país industrializado con mayor número de muertes maternas”.
• “Las personas en muchos estados no podrán acceder al aborto legal, por lo que seguirán practicándose abortos ilegales, con todos los riesgos que esto implica”.
• “Los estudios que hemos hecho anticipan que muchas mujeres morirá porque se verán obligadas a dar a luz y no están preparadas o no desean hacerlo, aumentando también la carga sobre el estado con mayor número de niños dados en adopción”.
• “También podemos anticipar muchos arrestos: tanto de mujeres como de otras personas que las ayuden o, incluso, de pacientes que se presenten en los hospitales tras tener un aborto ilegal”.
• “Muchos médicos podrían verse obligados legalmente a denunciar a una paciente embarazada que hace algo que podría tener un impacto negativo en un embarazo”.
• “Los estudios muestran que muchas familias se ven sumidas en la pobreza al dar a luz a niños que no desean y que a veces no tienen cómo mantener. Y esto afecta también a los hijos que ya tienen”.
• “Será un problema también para las mujeres que tengan abortos espontáneos. Muchas se verán sometidas a investigaciones para probar que el aborto no fue provocado y si la encuentran culpable, podríamos ver escenarios en los que las condenen a 10 o 20 años de cárcel”.
• “Muchas mujeres podrían también ser condenadas por utilizar medicamentos u otros métodos para facilitar el aborto”.

3. ¿Qué estados ya prohibieron el aborto, cuáles se prevé que lo harán y cuáles no?

Misuri y Texas han sido los primeros en restringir el aborto inmediatamente después de conocerse la decisión del Supremo.

Lo han hecho por medio de sendas leyes desencadenantes, también conocidas como de activación o “gatillo”, diseñadas para entrar en vigencia automáticamente o mediante una acción estatal rápida una vez eliminada la protección constitucional.

Hay otros 11 estados que tienen leyes de ese tipo preparados para limitar la interrupción del embarazo.

• El mapa que muestra dónde estará prohibido o restringido abortar en EE.UU. tras la sentencia de la Corte Suprema

Mientras, 16 estados, entre ellos Nueva York, California y Washington, las autoridades han aprobado “trigger laws” para proteger el derecho al aborto.

Los límites al aborto que se impondrán también dependerán de los estados: mientras algunos permitirán algunas condicionantes (como los casos en que peligre la vida de la madre) en otros, como en Ohio, estará prohibido incluso si el embarazo es resultado de una violación.

De acuerdo con el Instituto Guttmacher algunos estados como Alabama, Arizona y Arkansas, lo prohibirán desde el inicio del estado de gestación. Otros como Georgia, Idaho, Iowa y Kentucky lo harán a partir de las seis semanas de embarazo.

Aunque todavía no se han pronunciado oficialmente al respecto, el Instituto Guttmacher pronostica que los Congresos de Florida, Indiana, Montana y Nebraska también se sumarán a las prohibiciones.

4. ¿Entonces irán a la cárcel las mujeres? ¿Cómo se penalizará el aborto en los estados donde se prohíba?

Muchos estados han aprobado ya leyes que penalizan a los médicos y las clínicas que practiquen los abortos, con condenas que van desde la suspensión de las licencias para ejercer hasta la cárcel.

En estados como Texas, los médicos que practiquen un aborto podrían ser condenados a cadena perpetua.

Sin embargo, un hecho poco conocido es que, incluso con Roe vs. Wade, muchas mujeres han ido a la cárcel en Estados Unidos por la práctica de abortos.

De acuerdo con datos de la Universidad de Fordham, al menos 413 fueron encarceladas entre 1973 y 2005 por este motivo.

Howard teme que a raíz de la actual decisión de la Corte Suprema el número se pueda incrementar.

“Hemos visto, incluso con Roe vs. Wade, mujeres acusadas de delitos contra sus propios embarazos por cosas como el autocontrol del aborto o dar positivo por drogas durante sus embarazos. Incluso por cosas como sobrevivir a un intento de suicidio mientras están embarazadas”, explica la experta.

“Entonces, si este es cosas suceden con Roe vs. Wade, que establece explícitamente que una persona embarazada tiene derechos, cuando eso desaparezca, creo que solo podemos esperar ver mucho más de esto”, señala.

5. ¿Cómo era hasta ahora? ¿En qué consistía Roe vs. Wade?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes del aborto en Texas, donde estaba prohibido, excepto en los casos en que la vida de la madre estuviera en peligro.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema, quien fallaría a favor de ella al interpretar que el derecho al aborto estaba protegido por la Constitución.

La decisión creó el sistema de “trimestre” que otorgaba a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo, permitía algunos tipos de regulación gubernamental en el segundo trimestre del embarazo y daba a los estados el derecho a restringir o prohibir los abortos en el último trimestre.

“Hay que decir que Roe vs. Wade se volvió con el tiempo un listón muy bajo: en las últimas décadas se ha ido restringiendo progresivamente el derecho al aborto en casi la mitad de EE.UU.”, señala Howard.

Desde la década de 1990, numerosos estados han estado implementando restricciones al derecho constitucional al aborto y en algunos como Texas ya era prácticamente imposible realizarse uno incluso antes de la decisión de la Corte Suprema.

En otros, como Misisipi, solo existía una clínica que facilitaba el aborto en funcionamiento para todo el estado.

En más de una veintena de estados existen requisitos, como que las mujeres jóvenes embarazadas involucren a sus padres o a un juez en su decisión de aborto. Otros han introducido períodos de espera entre el momento en que una mujer visita por primera vez una clínica de aborto y el procedimiento en sí.

“Como resultado, muchas mujeres ya tenían que viajar más lejos y pagar más y esto hace que las mujeres más pobres y las mujeres afroestadounidenses se vuelvan las más afectadas”, señala Howard.

Según el Instituto Guttmacher, una ONG que apoya el derecho al aborto, más de 4.000 mujeres cada año no pueden realizarse abortos en EE.UU. como resultados de las restricciones ya existentes.

6. ¿Puede el Congreso legalizar el aborto en EE.UU?

Por casi 50 años, la decisión de Roe vs. Wade marcó la práctica del aborto en Estados Unidos y no se consideró necesario convertirlo en una ley federal que aplicara para todo el país.

El Congreso de Estados Unidos podría aprobar una ley que garantice el derecho al aborto en el país y las autoridades de los estados tendrían que igualmente seguirlas independientemente de su orientación política.

Sin embargo, dado que se trata de un tema altamente politizado es improbable que una legislación al respecto sea aprobada por una mayoría en el Senado. Para ello se necesitarían al menos 60 votos y los demócratas cuentan actualmente con 50 (más el de la vicepresidenta Kamala Harris).

Howard, por su parte, ve un escenario más probable.

“Si en las próximas elecciones los republicanos ganan el Senado por una supermayoría, ciertamente podemos anticipar que se presente un proyecto de ley sobre la ´personalidad fetal´ a nivel federal (considerar el feto como persona humana). Y, si eso pasa, no hay límite para lo que eso podría significar, incluso para lugares donde sea legal el aborto, como California o Nueva York”, dice.

La cantante mexicana Yuri ha vuelto a dar de qué hablar luego de sus recientes posturas con respecto al aborto, en las que afirmó que se trata de un “asesinato”.

Los comentarios se originaron en el programa “Algo Personal” presentado por el periodista Jorge Ramos por medio de la plataforma digital Vix.

Luego de que Ramos le cuestionara a la cantante si las mujeres no tenían el derecho de decidir por su cuerpo, Yuri afirmó que claro que están en todo su derecho, pero a su opinión personal afirma que se está cometiendo un asesinato.

“Claro que tenemos el derecho, pero de matar una vida no estoy de acuerdo, Jorge, porque estás matando, eso es un asesinato“, afirmó la cantante originaria de Veracruz.

Yuri aseguró que se trata de su opinión personal, influenciada por sus creencias religiosas. “Ese es mi punto de vista, soy cristiana y a lo mejor a mucha gente no le agrade y me tiren mensajes de odio en las redes, me vale“, aseguró.

Ante sus declaraciones, Ramos le comentó que el aborto ya es un derecho en varios países como Estados Unidos e incluso México, sin embargo la cantante aseguró que se trata de su punto de vista y está de acuerdo ante la libertad de decisión que tienen las mujeres.

“Si, por supuesto que las mujeres tenemos derecho, nadie puede gobernar a ninguna mujer y estoy muy de acuerdo en que tenemos que pelear por nuestra libertad, las mujeres no debemos dejar que nos pisoteen“, afirmó.

“Pero a mi punto de vista, yo no podría matar a un hijo, no podría porque al final del día estoy matando a un ser humano y no tengo ese derecho”, indicó la cantante.

Otro de los puntos que trató Yuri en la entrevista que tuvo con Jorge Ramos fue su punto de vista con respecto al feminismo, en donde afirma que ella no se cataloga como feminista.

“No soy feminista, creo que tanto el hombre como la mujer tenemos un lugar que Dios nos dio. Lo que pasa es que algunos hombres, y no quiero generalizar, no han tomado ese papel que Dios les da”.

La cantante indicó que “las mujeres quieren tomar el papel del hombre“, y complementando con sus opiniones con respecto al aborto, Yuri aseguró que “una persona por ser feminista, no tiene el derecho de destruir una vida“.

1. ¿Cuál es la situación actual?

Varios estados promulgaron restricciones al aborto: Texas (sur) lo prohibió después de las seis semanas de embarazo, mientras que Kentucky (este), Florida (sureste), Idaho y Arizona (suroeste) aprobaron restricciones a partir de las 15 semanas.

En tanto, una prohibición total en Oklahoma (sur) -salvo en caso de que la vida de la madre peligre- entraría en vigor después del fallo final de la máxima Corte estadounidense, que se espera para antes del 30 de junio.

Las encuestas sobre el aborto revelan que cerca de una cuarta parte de los estadounidenses cree que debería ser siempre legal y una proporción similar considera que debería permitirse en la mayoría de los casos.

Otra cuarta parte piensa que la interrupción voluntaria del embarazo debería ser ilegal en la mayoría de los casos y entre 10% y 15% estima que debería ser ilegal en todos los casos.

Un sondeo de la cadena CNN de enero mostró que 69% de los encuestados estaba en contra de eliminar la jurisprudencia del caso Roe vs. Wade, mientras que 30% estaba a favor.

2. ¿Qué cambiaría?

Si se derogara ese fallo, Estados Unidos volvería a la situación previa a 1973, cuando cada estado era libre de prohibir o autorizar el aborto.

26 estados conservadores, la mayoría en el centro y sur del país como Wyoming, Tennessee o Carolina del Sur, están listos para prohibir el aborto por completo.

Pero varios estados demócratas, incluidos California, Nuevo México y Michigan, anunciaron rápidamente planes para consagrar el derecho al aborto por ley.

3. ¿Qué impacto tendría en las elecciones intermedias?

La filtración del borrador impacta de lleno en la carrera por las elecciones de mitad de mandato a celebrarse en noviembre, acaparando el debate durante el resto de la campaña.

El presidente Joe Biden dijo el martes 3 de mayo que si se aprueba este fallo filtrado, las leyes de aborto dependerán de cada uno de los estados y “recaerá en los votantes elegir” a los funcionarios que apoyen el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo

La posibilidad de que la Corte Suprema elimine el fallo “Roe v. Wade” polarizaría aún más a republicanos y demócratas, que ya están profundamente divididos.

Chuck Schumer, líder de los demócratas en el Senado, expuso el martes lo que cree que está en juego: “Las elecciones de noviembre tendrán consecuencias ya que los derechos de 100 millones de mujeres están ahora adheridos a la boleta electoral”.

4. ¿Qué puede hacer el Congreso?

Biden y Schumer esperan expandir con las elecciones la mayoría de demócratas en el Senado, ahora dada apenas por el voto de la vicepresidenta que les permita aprobar una ley federal sobre el aborto.

La única otra opción disponible para los defensores del aborto sería cambiar las reglas del Senado para reducir el número de votos necesarios para aprobar una ley. Pero los republicanos y un puñado de legisladores demócratas se oponen por el momento a ello.

Sin embargo, Schumer prometió una próxima votación sobre la legalización del aborto: “Cada estadounidense podrá ver de qué lado está cada senador”, en tanto advirtió sobre la posibilidad de que “nuestros hijos tengan menos derechos que sus padres”.

5. ¿Amenaza a otros derechos?

También se esgrime que los argumentos para revertir el precedente de “Roe vs. Wade” podrían aplicarse a otros casos en los que la Corte Suprema haya protegido “derechos fundamentales” que no están detallados en la Constitución, como en el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepción y los derechos civiles.

El borrador filtrado, redactado por el magistrado Samuel Alito, deja en claro que no ve esto como un peligro, argumentando que “nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”.

Sin embargo, ello no convence a los académicos, que señalan que los abogados tienen la costumbre de utilizar y ampliar argumentos exitosos para aplicarlos a casos relacionados.

El presidente Alejandro Giammattei participó este jueves 10 de marzo en la Asamblea Anual del Congreso Iberoamericano por la Vida y la Familia en el Centro Cultural Miguel Ángel Asturias, donde expresó que el trabajo entre sectores permitió la formulación de la Política Pública de Protección a la Vida y la Institucionalidad de la Familia.

Durante su intervención, el mandatario, que ha defendido el derecho a la vida desde su concepción hasta la muerte natural, dijo que en Guatemala no hay derecho al aborto porque “la ley constitutiva de Derechos Humanos dice que hay que respetar la vida”.

“Cuando firmamos, el 12 de octubre, la adhesión de Guatemala al consenso de Ginebra, algo en lo que creo, como médico y como hombre en fe, el respeto de la vida desde su concepción, me sentí orgulloso y expuse cómo desde el punto de vista jurídico el derecho a la vida no es cambiable por el aborto. No hay derecho al aborto. La ley constitutiva de Derechos Humanos dice que hay que respetar la vida”, señaló Giammattei.

“El mundo está enfrentado por ideologías. Yo soy católico, pero me reúno con pastores una vez al mes porque siempre he querido que hay que unirse con la gente buena, que está en todos lados. Lo más fácil hoy es no hacer lo correcto, pero cuando uno quiere ser un parteaguas debe hacer lo correcto”, añadió el mandatario.

Agregó que en las últimas semanas “ninguno de los pastores se ha salvado de ser atacado por la prensa. Les han tirado con tubo. Ellos no están acostumbrados, pero yo tengo el cuero curtido. Les he dicho que de ellos despende lo que hagamos. No van a lograr doblegarnos, porque si Dios está conmigo quién contra mía”.

“Hoy están todas las banderas y tenemos que ir a esas naciones y que la gente se involucre y participe para hacer suya la defensa de la vida”, dijo el mandatario durante su discurso.

“Ayer me ayudaron niños con síndrome de Down cuando develamos el monumento en el Patio de la Vida. Cualquiera hubiera dicho que lo aborten cuando nació. No han visto lo especial de esos niños que tienen un ángel impresionante”, agregó.

También dijo que “hoy hay gente protestando en el Congreso y el Palacio. Me imagino cómo me van a tratar en las secciones de los periódicos donde escriben anónimamente, sin dar la cara, en una computadora anónimamente. Eso me convence de que lo que estamos haciendo es lo correcto”.

“Me queda un año y 9 meses de ser presidente. Después de eso espero descansar en paz. No digo que me voy a morir, sino que voy a descansar, pero mientras Dios me tenga como jefe de Estado y guie a mi pueblo lo voy a hacer por el sendero correcto”.

“En CNN sacaron tomas de los ataúdes, pero no sacaron lo demás, dijeron que eso había sido la gran manifestación contra la política de la vida y la familia. No nos sacaron a ninguno de los miles que estuvimos en la plaza. Pero no me importa salir en CNN. Lo que me importa es que ayer dormí y descansé con la conciencia tranquila”.

“No nos dejen solos, podemos ser muchos, pero no todos son machos. Lleven la palabra de Dios a sus familias. Un país que apoyemos a otro país”, afirmó Giammattei.

Se opone a ley

Horas después de ese discurso, Giammattei aseguró que vetará una polémica ley contra el aborto y las minorías aprobada el pasado martes por el Congreso de la República, donde su partido cuenta con mayoría legislativa.

Giammattei indicó en un breve video, divulgado por la Presidencia, que la ley recién aprobada por el Organismo Legislativo “viola dos convenciones de las cuales Guatemala es signataria” y “adolece de deficiencias técnicas en su redacción”, pero “lo más preocupante es que viola la Constitución Política de la República”.

Es por ello que el mandatario indicó que llamó a la presidenta del Congreso, Shirley Rivera, para pedirle que archiven la ley o que de lo contrario será vetada por el mismo gobernante y no entrará en vigencia.

La polémica ley, aprobada el martes en la noche por el Congreso de Guatemala, eleva las penas de cárcel para los abortos y busca combatir a “grupos minoritarios” que son “incongruentes con la moral cristiana”.

La normativa, denominada Ley Para la Protección de la Vida y la Familia, fue validada con 102 votos de diputados aliados a la bancada Vamos, que llevó a Giammattei al Gobierno en las elecciones de 2019.

Con información de EFE