Una persona hondureña fue detenida el martes en Nueva York, lo que, según dijeron sus abogados, violaba una prohibición impuesta un día antes. Horas después, el hombre fue puesto en libertad.

Agentes federales detuvieron el martes a un hombre hondureño de 21 años en un tribunal migratorio de la ciudad de Nueva York, una acción que, según dijeron sus abogados, contravino a un juez federal que prohibió esas detenciones un día antes.

El arresto se produjo el martes por la mañana en el número 26 de Federal Plaza, uno de los tres juzgados de inmigración de Manhattan sobre los que el juez P. Kevin Castel había dictaminado el lunes que estaban prohibidos para realizar detenciones.

Los abogados del hombre, Vinely Alexander Castillo-Norales, dijeron que la detención se produjo a pesar de una orden que permitía al Servicio de Control de Inmigración y Aduanas efectuar detenciones en los tribunales solo en circunstancias extremadamente limitadas, ninguna de las cuales parecía aplicarse el martes.

“Su detención viola directamente una orden de este tribunal, dictada ayer mismo”, dijeron los abogados del hombre en una petición presentada el martes ante el Tribunal de Distrito de Manhattan.

Pero el martes por la noche, después de reiteradas preguntas de The New York Times, el gobierno federal tomó dos medidas que parecen contradictorias: puso en libertad a Castillo-Norales y, al mismo tiempo, afirmó que era un delincuente peligroso.

Poco después de que los abogados de Castillo-Norales emitieran un comunicado el martes por la noche en el que afirmaron que había sido puesto en libertad, el Departamento de Seguridad Nacional respondió a las peticiones de comentarios, afirmando que Castillo-Norales era miembro activo de la pandilla callejera Bloods y que se había enfrentado a cargos por allanamiento de morada, asalto, robo, y posesión de bienes robados.

“El ICE NO infringió ninguna orden judicial”, decía el comunicado. “Nada prohíbe detener a un infractor de la ley allí donde lo encuentres, especialmente a los miembros de pandillas de extranjeros ilegales”.

El departamento no respondió de inmediato cuando se le preguntó por qué se había puesto en libertad a Castillo-Norales, ni aclaró dónde se le había acusado.

En su petición, los abogados de Castillo-Norales solo dijeron que nunca había sido condenado por un delito. Chloe Chik, vocera de su organización, el Grupo de Asistencia Jurídica de Nueva York, dijo que el departamento estaba “claramente aferrándose”.

“Detener a cualquier persona por acusaciones infundadas subvierte el Estado de derecho y podría tener repercusiones duraderas en las libertades civiles de todos”, dijo.

La fiscalía de Manhattan, que representó al Departamento de Seguridad Nacional ante el tribunal, declinó el martes hacer comentarios sobre la detención.

El martes, antes de que Castillo-Norales fuera puesto en libertad, el juez John G. Koeltl, también del tribunal federal de Manhattan, fijó una audiencia telefónica para el miércoles por la mañana. Esa audiencia podría brindar al gobierno y a los abogados del ciudadano hondureño la oportunidad de exponer sus argumentos.

Desde los primeros días del segundo mandato del presidente Donald Trump, su gobierno ha adoptado una postura inusualmente beligerante hacia los tribunales federales y los jueces federales de distrito en particular. Pero el desafío abierto a un juez sigue siendo poco frecuente.

Si el tribunal federal de Manhattan determinara que la detención de Castillo-Norales infringió la orden del juez Castel, sería otro capítulo de una notable secuencia de acontecimientos: el gobierno federal ya había reconocido que el ICE había cometido un error legal que permitió la detención de miles de personas en violación de su propia política. Esa admisión llevó al juez Castel a bloquear la práctica, piedra angular de la represión de la migración del gobierno de Trump en la ciudad de Nueva York.

El gobierno había dicho que las detenciones en los juzgados son simplemente una práctica que permite a los agentes evitar las circunstancias peligrosas que podrían surgir sobre el terreno. Sus críticos han respondido que las detenciones en los tribunales migratorios tienen un efecto amedrentador en todo el sistema, que lleva a los migrantes a evitar las audiencias rutinarias por miedo a ser detenidos.

Según la petición presentada el martes, Castillo-Norales entró en Estados Unidos con su padre hace años y expresó su deseo de solicitar asilo. Tras ser detenido brevemente en aquella ocasión, Castillo-Norales fue puesto en libertad bajo palabra, dice la petición.

Dice que nunca ha sido detenido anteriormente por los tribunales migratorios. “Simplemente se ha dedicado a sus asuntos, construyendo una vida para él y para su padre”, dice la petición.

Benjamin Remy, abogado coordinador de la Unidad de Protección de Migrantes del Grupo de Asistencia Jurídica de Nueva York, dijo en una declaración el martes por la noche: “Estamos emocionados de que Alexander regrese rápidamente a casa con su familia, donde pertenece, tras su detención atroz y flagrantemente ilegal”.

Y añadió: “Aunque nosotros, como sus abogados, y su familia nos sentimos aliviados de que Alexander ya no esté detenido ilegalmente como parte de las horribles redadas de migración de Trump, su detención demuestra el absoluto desprecio del ICE por el Estado de derecho”.

Un veterano observador del tribunal, Peter Melck Kuttel, dijo que presenció la detención y proporcionó fotos que tomó en las que se veía que había tenido lugar alrededor de las 9:15 a. m. del martes. Kuttel trabaja en un programa de ayuda a los migrantes en la iglesia de San Pedro, en el centro de Manhattan.

Kuttel dijo que intentó entregar una copia en papel de la orden de 15 páginas del juez Castel del lunes a un grupo de agentes del ICE antes de la detención. Se negaron a aceptarla, dijo, y uno de ellos le comentó que a la agencia eso no le importaba.

La orden de Castel que prohibía la mayoría de las detenciones en los tribunales migratorios abarcaba el 26 de Federal Plaza y otros dos lugares de Manhattan: 201 Varick Street y 290 Broadway.

En su dictamen, el juez citó un memorando de política del ICE de abril de 2021 que permitía pocas excepciones. Las detenciones en los tribunales migratorios solo se permiten si existe una amenaza para la seguridad nacional; si hay un riesgo inminente de muerte, violencia o daños físicos; si se trata de una persecución en flagrancia de alguien que supone una amenaza para la seguridad pública; o si pueden destruirse pruebas materiales para un caso penal.

Los agentes también pueden detener a personas que supongan una amenaza para la seguridad pública si no existe un lugar alternativo seguro para efectuar la detención y eso ha sido aprobada previamente por un funcionario de alto rango, señaló el juez.

La decisión del juez Castel del lunes se produjo después de que el gobierno admitiera de forma inusual en marzo que se había basado erróneamente en un memorando de 2025 al argumentar que el ICE tenía potestad para detener a no ciudadanos en los tribunales migratorios. La fiscalía de Manhattan dijo que el ICE le había informado que, de hecho, la política no se aplicaba en los tribunales migratorios.

Tras la sorprendente admisión del gobierno, el juez impidió que el ICE efectuara tales detenciones, una decisión que había evitado antes. Su decisión anterior, dijo el juez Castel, “se basaba en la premisa claramente errónea de que las políticas de 2025 se aplicaban a los juzgados de migración”.

La cuestión llegó ante el juez en una demanda de 2025 presentada por dos grupos de defensa de los migrantes sin fines de lucro que impugnaban las detenciones en los juzgados. La demanda señalaba que, durante décadas, los funcionarios federales se abstuvieron en su mayoría de llevar a cabo detenciones civiles de migrantes en los tribunales migratorios. Esa restricción se formalizó en el memorando de política del ICE de abril de 2021, y esas restricciones se restablecieron cuando el juez Castel dictó sentencia el lunes.

Madison Swart colaboró con reportería.

Jonah E. Bromwich cubre la justicia penal en la región de Nueva York para el Times. Se enfoca en la influencia política y su efecto sobre el Estado de derecho en las cortes federales y estatales de la zona.

Benjamin Weiser es periodista del Times y cubre los tribunales federales y la fiscalía de Manhattan, así como el sistema judicial en general.

Madison Swart colaboró con reportería.

El 19 de mayo, Rusia inició ejercicios nucleares estratégicos a gran escala “para prepararse y emplear fuerzas nucleares ante una amenaza agresiva”, según anunció el Ministerio de Defensa ruso. El día anterior se habían realizado maniobras con armas nucleares tácticas rusas desplegadas en Bielorrusia.

Rusia suele realizar estos ejercicios nucleares a gran escala en octubre. Generalmente se les denomina “Trueno”, pero en febrero de 2022, antes de la invasión a gran escala de Ucrania, se produjo una excepción a esta norma.

Los ejercicios involucran a toda la tríada nuclear: misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares y bombarderos estratégicos.

“El ejercicio contará con más de 64.000 efectivos, más de 7.800 piezas de armamento, equipo militar y equipo especial, incluyendo más de 200 lanzadores de misiles, más de 140 aeronaves, 73 buques de superficie y 13 submarinos, entre ellos ocho submarinos de misiles estratégicos”, declaró el Ministerio de Defensa en un comunicado.

Esto representa una parte significativa de todas las fuerzas nucleares estratégicas. Según el Boletín de Científicos Atómicos, en 2026, Rusia cuenta, de acuerdo con estimaciones aproximadas, con más de 320 lanzadores, incluyendo silos y plataformas móviles. Por lo tanto, la mayoría de ellos participan en los ejercicios.

De los 13 submarinos nucleares estratégicos, ocho participan en los ejercicios. Considerando que algunos submarinos suelen estar en reparación o mantenimiento en una base naval, estas ocho naves podrían constituir casi la totalidad de la flota de submarinos estratégicos listos para el combate.

Tras el mayor ataque

Los ejercicios se llevan a cabo en el contexto de los ataques masivos y cada vez más frecuentes de drones de largo alcance de Ucrania contra objetivos en Rusia.

Dos días antes de los ejercicios militares la capital rusa sufrió su mayor ataque con drones, en el que murieron tres residentes de la región de Moscú y 17 personas resultaron heridas.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenski, calificó el ataque nocturno como una “respuesta justa” a los recientes ataques rusos en Ucrania, incluida Kyiv, donde un misil impactó contra un edificio de nueve pisos el 14 de mayo, matando a 24 personas.

Las fuentes oficiales no mencionan ninguna conexión entre el ataque en Moscú y los ejercicios.

Sin embargo, técnicamente, las fuerzas nucleares estratégicas se encuentran en estado de alerta constante, y su despliegue probablemente no requiera tanto tiempo como el de otras fuerzas.

Ejercicios bielorrusos

En la víspera de los importantes ejercicios nucleares estratégicos rusos, Bielorrusia inició maniobras con armas nucleares tácticas. Rusia desplegó ojivas nucleares tácticas en el país en 2023.

El Ministerio de Defensa bielorruso anunció que estos ejercicios pondrían a prueba la capacidad de las unidades de armas nucleares para lanzar misiles desde zonas no preparadas en todo el territorio.

Esta no es la primera vez que Bielorrusia realiza ejercicios nucleares con armas tácticas. En 2024, por ejemplo, se llevó a cabo una prueba de preparación para el combate con portaaviones nucleares: un batallón de misiles tácticos Iskander y un escuadrón de Su-25.

La OTAN realiza ejercicios anuales con unidades aéreas armadas con bombas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa. Estas bombas se encuentran en Italia, los Países Bajos, Bélgica, Alemania y Turquía.

Pero los ejercicios en territorio bielorruso suelen generar aprensión en Occidente; la invasión de Ucrania en 2022 comenzó, entre otros lugares, desde territorio bielorruso.

Incluso antes de esta invasión, la OTAN analizó posibles escenarios para el estallido de una guerra con Rusia, en la que el ataque comenzaría con maniobras a gran escala en Bielorrusia. Estas preocupaciones se expresaron ya en 2017.

Lanzamiento del Sarmat

El 12 de mayo, Rusia probó un nuevo misil balístico intercontinental, el Sarmat.

Este misil pesado está diseñado para reemplazar los misiles R-36M Voevoda (nombre en clave de la OTAN: SS-18 Satan) en las fuerzas nucleares rusas, fabricados por la empresa ucraniana Yuzhmash, cuyo mantenimiento ya no corre a cargo de sus especialistas.

El presidente ruso, Vladímir Putin, tras recibir el informe sobre el lanzamiento del Sarmat, declaró que su alcance supera los 35.000 kilómetros, más del doble que el del Voevoda.

Un alcance de 35.000 kilómetros permite dirigir el misil hacia su objetivo a lo largo de cualquier trayectoria, en lugar de la más corta. Esto complica enormemente su interceptación.

Otras características que Putin mencionó —la trayectoria de vuelo suborbital y el peso de lanzamiento— también superan las de otros misiles balísticos intercontinentales (ICBM).

La suma de todos estos parámetros nunca se ha demostrado en pruebas prácticas. En solo dos lanzamientos exitosos, el cohete no recorrió más de 6.000 kilómetros.

Putin suele hablar de armas estratégicas, principalmente nucleares, en sus discursos.

Al comentar el lanzamiento del Sarmat, también mencionó otros proyectos nucleares. Habló del misil de alcance medio Oreshnik, que, según el presidente ruso, estará en servicio a partir de 2025.

También mencionó sistemas de propulsión nuclear: el vehículo submarino Poseidón y el misil de crucero Burevestnik. Se informó de pruebas exitosas de estos dos vehículos en 2025.

Sin embargo, en esos casos, no se recibió ninguna evidencia, por parte de fuentes independientes, de que se hubieran realizado dichas pruebas.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Putin dice que cree que la guerra de Rusia con Ucrania está “llegando a su fin”
• Putin justifica la guerra en Ucrania durante un reducido desfile del Día de la Victoria

Ningún presidente ha utilizado el gobierno federal para promover sus intereses personales y los de su familia y aliados de forma tan expansiva y abierta como Donald Trump.

Resulta difícil imaginar que cualquier presidente anterior hubiera pensado que podía emprender un acto tan audaz de autoenriquecimiento.

Demandar al gobierno que dirige, y luego resolver el pleito consigo mismo prohibiendo al Servicio de Impuestos Internos (IRS, por su sigla en inglés) que audite sus declaraciones pasadas. Y como parte de ese acuerdo, entregar 1800 millones de dólares del dinero de los contribuyentes a sus aliados.

El presidente Donald Trump ha utilizado el gobierno federal para promover sus intereses personales y los de su familia y aliados de forma más amplia y abierta que ningún otro ocupante de la Casa Blanca. Cualquier repaso de la historia indica que no existe otro caso que esté siquiera cerca.

Pero a medida que Trump, el único delincuente convicto que ha sido elegido presidente, se adentra en su segundo mandato, parece aún menos inhibido por las normas, escritas o no, que rigieron a sus predecesores. Aunque es profundamente impopular entre el público en general, esta misma semana ha demostrado que sigue siendo el amo indiscutible de su propio partido y, por tanto, parece creer que puede hacer lo que quiera sin temor a que el Congreso se interponga en su camino.

Su autoconcesión de inmunidad frente a las auditorías del IRS equivale a un pase para librarse de las auditorías, esencialmente el equivalente a indultarse a sí mismo por cualquier delito pasado y perdonar cualquier deuda o sanción fiscal. Aunque no se conoce públicamente la situación de las auditorías que ahora se han interrumpido, en teoría, su acción podría ahorrarle el pago de 100 millones de dólares o más, según cálculos anteriores sobre lo que podría haber sido su responsabilidad en caso de una decisión desfavorable del IRS.

La inmunidad de auditoría del IRS para sí mismo, junto con el pago de los contribuyentes a sus partidarios –incluidos potencialmente quienes atacaron el Capitolio y golpearon a agentes de policía el 6 de enero de 2021, en un esfuerzo por anular unas elecciones que Trump perdió– destacan por su descaro, pero no por lo que revelan sobre su enfoque subyacente de la gobernanza en su sexto año en el cargo.

Trump ha difuminado tanto los límites entre sus intereses económicos y su cargo público que ya es difícil definir dónde están, o si siguen existiendo. Él, su familia y sus amigos han amasado una fortuna en los 16 meses transcurridos desde que regresó al poder, de formas que antaño se habrían considerado conflictos de intereses y que posiblemente habrían generado investigaciones.

“Los presidentes han tenido familiares corruptos, incluso criminales”, dijo Barbara Perry, estudiosa de la presidencia en el Centro Miller de la Universidad de Virginia, citando, entre otros, a Hunter Biden. “Pero ninguno de ellos alcanzó el nivel de corrupción de la familia Trump”.

Y añadió: “Han ganado la presidencia dos veces, han emasculado al Congreso, han creado un alto tribunal que los apoya y han remodelado la ley y las instituciones para absolverles de cualquier delito, mientras ganaban miles de millones de dólares mal habidos”.

Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, rechazó la afirmación.

“Se trata de la misma narrativa agotada que los demócratas han esgrimido contra el presidente Trump, su familia y su gobierno durante una década”, dijo. “El presidente Trump solo actúa en interés del pueblo estadounidense, que es por lo que le reeligieron abrumadoramente para este cargo, a pesar de años de mentiras y falsas acusaciones contra él y sus empresas por parte de los medios de noticias falsas. No hay conflictos de intereses”.

La semana pasada, un formulario de declaración indicó que la cartera de inversiones de Trump realizó más de 3600 operaciones solo en los tres primeros meses de este año, muchas de ellas relacionadas con empresas a las que él ha favorecido con acceso o políticas. Su cartera compró acciones en empresas dirigidas por 15 de los 17 directores ejecutivos que llevó consigo a China la semana pasada. El momento en que se realizaron algunas compras ha suscitado dudas sobre si estaban relacionadas con sus declaraciones o con sus políticas.

La Organización Trump, su empresa familiar, dijo que las operaciones fueron realizadas por empresas de corretaje externas y que ni él, ni su familia, ni su empresa intervinieron en la decisión de qué acciones comprar o vender. Pero, a diferencia de la mayoría de los presidentes modernos, Trump no ha puesto sus inversiones en un auténtico fideicomiso ciego, ya que, como dejó claro el formulario de declaración, no es ningún secreto para él en qué empresas tiene acciones mientras toma decisiones políticas.

Su familia se ha beneficiado enormemente de su nuevo negocio de criptomonedas al mismo tiempo que el presidente ha flexibilizado la regulación del sector. Trump indultó al fundador de la bolsa de criptomonedas Binance, quien ayudó a la familia Trump a crear su empresa de criptomonedas. Jeff Bezos, cuyas empresas reciben contratos federales y dependen de las tarifas del Servicio Postal estadounidense, aprobó el pago de unos 28 millones de dólares a Melania Trump, la primera dama, por una película de autopromoción emitida en Amazon.

Los hijos y el yerno de Trump participan en negocios multimillonarios en los Estados árabes del Golfo, mientras el presidente convierte a esas naciones en favoritas de su política exterior. Una empresa de inversiones vinculada a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) realizó una inversión de 500 millones de dólares en la criptoempresa de Trump pocos días antes de su toma de posesión. Posteriormente, el gobierno de Trump aprobó la exportación de chips avanzados a los EAU. En total, Bloomberg ha calculado que las criptoinversiones de la familia han aumentado su patrimonio neto en más de 1000 millones de dólares, al menos sobre el papel.

Las encuestas muestran que la mayoría de la población ha llegado a la conclusión de que Trump está aprovechando la presidencia en su propio beneficio. Una encuesta realizada por YouGov en marzo reveló que el 54 por ciento de los estadounidenses creía que el término “corrupto” se aplicaba “mucho” al presidente, frente al 46 por ciento de un año antes.

Los demócratas arremetieron tras el anuncio de un fondo de 1800 millones de dólares para los aliados de Trump y de la inmunidad del IRS. “Un asombroso acto de corrupción”, dijo Ron Wyden, senador por Oregón. “Una estafa”, escribieron los representantes Richard Neal, por Massachusetts, y Jamie Raskin, por Maryland. “Esto es de no creerse”, dijo Elizabeth Warren, senadora por Massachusetts.

Incluso algunos republicanos mostraron su malestar por el acuerdo. John Thune, senador por Dakota del Sur y líder de la mayoría, dijo que “no era un gran fan” del fondo de los contribuyentes para los partidarios de Trump. Brian Fitzpatrick, representante por Pensilvania, llegó a decir que “vamos a intentar acabar con él”.

Pero las mayorías republicanas del Congreso, que persiguieron con ahínco las acusaciones de corrupción contra el presidente Joe Biden y su familia, han mostrado hasta ahora poco interés en examinar la mezcla de intereses personales y públicos de Trump. Y Trump demostró una vez más el martes, con la derrota de Thomas Massie, representante por Kentucky, en las primarias republicanas, que sigue ejerciendo un poder sin rival para castigar a quien se cruce en su camino.

El miércoles, en un encuentro con periodistas, Trump defendió su demanda contra el IRS por el hecho de que un contratista facilitara ilegalmente sus formularios fiscales a los periodistas. Desde entonces, el contratista ha sido condenado por el Departamento de Justicia de Biden y sentenciado a prisión, pero Trump argumentó que la propia agencia debía seguir siendo considerada responsable.

Aún así, actuó como si no tuviera nada que ver con el acuerdo final negociado por los abogados que trabajan para él, incluido el fiscal general en funciones, Todd Blanche, quien fue su abogado defensor personal en casos penales antes de las elecciones de 2024.

“Supongo que llegaron a algún tipo de acuerdo”, dijo Trump. “Yo no participé en el acuerdo. Podría haber participado. Pero no decidí hacerlo”. No explicó por qué la publicación de sus formularios fiscales, incluso si se considera responsable al gobierno, debería impedir que se le auditara por sus declaraciones pasadas.

En cuanto al fondo de 1800 millones de dólares, se destinará a las personas que supuestamente fueron maltratadas por el Departamento de Justicia bajo el mandato de Biden, lo que podría incluir a los atacantes del 6 de enero, que ya fueron indultados por Trump. “Se destruyó a la gente”, dijo. “Fueron a la cárcel. Sus familias quedaron arruinadas. Se suicidaron”. No mencionó a los agentes de policía que fueron agredidos o murieron posteriormente.

Trump es un evasor fiscal descarado, quien ha sido sometido a escrutinio en repetidas ocasiones. La Organización Trump, propiedad al 100 por ciento de su familia, fue declarada culpable ante un tribunal penal en 2022 de 17 cargos de fraude fiscal, asociación ilícita para defraudar, conspiración y falsificación de registros empresariales por repartir beneficios extraoficiales a algunos de sus altos ejecutivos. Se le impuso la multa máxima de 1,6 millones de dólares. Su director financiero, Allen Weisselberg, se declaró culpable de 15 cargos y pasó varios meses en la cárcel.

Durante años, Trump luchó por mantener ocultas al público sus declaraciones de la renta, a diferencia de todos los demás presidentes modernos, que las hicieron públicas voluntariamente. Los documentos fiscales obtenidos por The New York Times en 2020 mostraban que solo pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta en 2016, cuando se presentó a las elecciones presidenciales con la premisa de ser un empresario multimillonario, y solo 750 dólares en 2017, su primer año en el cargo.

En 10 de los 15 años anteriores, Trump no pagó ningún impuesto sobre la renta al gobierno federal, declarando grandes pérdidas. Una batalla de un año de auditorías con el IRS podría haberle costado 100 millones de dólares sin el acuerdo de esta semana, según un análisis del Times de sus declaraciones en 2020, una suma que podría ser significativamente mayor con seis años más de intereses.

Otros presidentes hicieron lo que pudieron para evitar parecer que escatimaban en impuestos, comerciaban en los mercados, ganaban dinero con decisiones políticas o utilizaban fondos de los contribuyentes para recompensar a aliados políticos. Aunque muchos presidentes modernos han ganado dinero tras dejar el cargo, ninguno ha ganado tanto como Trump y su familia durante su estancia en la Casa Blanca.

Ni siquiera los escándalos financieros presidenciales más notorios de la historia –Credit Mobilier durante el gobierno de Ulysses Grant, Teapot Dome durante la presidencia de Warren Harding y Watergate durante el mandato de Richard Nixon– se acercaron al dinero que se ha arremolinado en torno a la familia Trump durante su segundo mandato.

“No solo los tres escándalos financiero-políticos más infames de presidencias anteriores parecen menores comparados con el de Trump”, dijo Perry, la académica especializada en las presidencias, “sino que ninguno de los tres presidentes –Grant, Harding, Nixon– llenó sus propias cuentas bancarias”. Las personas que rodeaban a Grant y Harding intercambiaron políticas públicas por dinero, pero no hubo pruebas de que los presidentes se beneficiaran. Y el dinero recaudado por el equipo de Nixon fue a parar a la caja negra de su campaña y al dinero para silenciar a los ladrones del Watergate, pero no al bolsillo del presidente.

El miércoles, la revista Forbes calculó el patrimonio neto de Trump en 6100 millones de dólares, frente a los 5100 millones del año pasado y los 2300 millones de 2024.

Trump ha insistido en que no toma decisiones políticas basadas en sus propios intereses y ha acusado de persecución política a quienes lo han investigado a lo largo de los años. Pero a medida que se va asentando en el cargo, parece menos preocupado por la apariencia de sus acciones. En enero declaró a The New York Times que no veía ninguna ventaja en seguir las tradiciones presidenciales de fideicomisos ciegos, desprenderse de activos o evitar negocios.

“En mi primer mandato les prohibí hacer negocios”, dijo refiriéndose a su familia, “y no obtuve absolutamente ningún reconocimiento por ello. No tenía por qué hacerlo. Y es realmente injusto para ellos”. Los críticos argumentarían que, de hecho, no se distanció por completo de los negocios durante su primer mandato. Pero él señaló que eso no supuso ninguna diferencia: “Descubrí que a nadie le importaba, me está permitido”.

Peter Baker es el corresponsal principal de la Casa Blanca para el Times. Está cubriendo su sexta presidencia y a veces escribe artículos de análisis que ponen a los presidentes y sus gobiernos en un contexto y marco histórico más grandes.

Aunque muchos estaban divididos sobre la legitimidad de los cargos de asesinato imputados al expresidente de Cuba, la esperanza de que se produzcan avances que alivien su sufrimiento es generalizada.

Mientras la noticia de que Estados Unidos había imputado a Raúl Castro, expresidente de Cuba, por cargos de asesinato, se extendía por todo el mundo, muchos cubanos seguían sin enterarse.

Los apagones generalizados en la isla, que carece de combustible, y las señales telefónicas inestables hicieron que la noticia de la nueva y pronunciada escalada de la campaña de presión de Estados Unidos contra el gobierno cubano tardara en llegar a muchos de los propios residentes de Cuba.

Atrapados en las garras de un régimen represivo y de las punitivas sanciones estadounidenses, los cubanos que recibían las noticias a través de sus inestables celulares y televisores se dividían en cuanto a la legitimidad de los cargos presentados por Estados Unidos, que acusaban a Castro de asesinato y conspiración en el derribo de dos aviones en 1996, en el que murieron cuatro personas, entre ellas tres estadounidenses.

Pero muchos compartían un cansancio común ante el statu quo.

Yoandy Benítez Ramírez, de 24 años, quien trabaja en una fábrica de tabaco en La Habana, dijo que la situación tenía que cambiar.

Los cubanos enfrentan apagones, hambre y una crisis de salud, que empeoró después de que el gobierno de Donald Trump prácticamente cortara el suministro de petróleo a Cuba en enero, y muchos anhelan un avance que pueda aliviar su sufrimiento.

El gobierno de Trump utilizó una acusación federal contra Nicolás Maduro, el líder autoritario de Venezuela, como pretexto para removerlo con una redada en enero. No se sabe si el ejército estadounidense está preparando una operación similar en Cuba. Pero muchos cubanos se preguntan si la imputación no es más que otro paso en una dolorosa y prolongada campaña de presión estadounidense, o el catalizador de una intervención estadounidense más potente.

Yasiel Lugones, repartidor de 27 años, sentado en su motocicleta en La Habana, dijo que no creía que una intervención militar fuera la solución, pero que lo que el país necesita es que la situación en la que está termine.

Dijo que esperaba un desmantelamiento completo de toda la clase dirigente de Cuba, de la cúpula y de la familia Castro.

Lugones dijo que el país vive en un ciclo interminable de más de 60 años, en el que los dirigentes actúan como si fuera una propiedad que se repartieran entre sí. Dijo que tienen que irse, que los cubanos ya no los quieren.

El gobierno cubano condenó el miércoles, de inmediato, la imputación del Departamento de Justicia. El presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, calificó la acusación de “una acción política, sin ningún basamento jurídico”, y dijo que se estaba utilizando para construir la justificación de una posible agresión militar contra la isla.

Algunos cubanos calificaron las acusaciones de ilegítimas, argumentando que Cuba había actuado en defensa propia después de que su espacio aéreo fuera violado repetidamente por el grupo de ayuda que organizó los vuelos, Hermanos al Rescate.

Frank Alejandro Font, de 24 años, ingeniero mecánico en La Habana, dijo que Cuba había tomado la decisión correcta al derribarlos.

También advirtió del riesgo de una incursión militar extranjera.

Dijo que, aunque muchos cubanos piden una intervención, hay que tener en cuenta que siempre hay daños colaterales.

En los días previos al anuncio se habían extendido rumores en Cuba de que algo iba a ocurrir el miércoles. ¿Realizaría Estados Unidos una intervención militar? ¿Se formaría una gran protesta en el país? Los jóvenes cubanos bromeaban sombríamente con los cubanos de más edad diciendo que debían estar preparados para sacar el viejo fusil soviético que tenían guardado.

El empeoramiento de las condiciones de vida en Cuba ha provocado un creciente número de protestas, pero los expertos afirman que es improbable que las manifestaciones se conviertan en un levantamiento popular que amenace al régimen.

En Cuba es difícil encontrar encuestas fiables. Una encuesta reciente realizada por un sitio web de noticias cubano, El Toque, que recopiló más de 40.000 respuestas, reveló que alrededor del 56 por ciento de los cubanos que residen en la isla y casi el 70 por ciento de los que se encuentran en el extranjero apoyarían una intervención militar de Estados Unidos.

Aunque los resultados de la encuesta –que recogió respuestas de participantes voluntarios– no pueden considerarse un sondeo representativo, sus conclusiones probablemente reflejen el agotamiento de muchos cubanos, dijo el profesor Michael Bustamante, catedrático de historia y titular de la cátedra de estudios cubanos y cubanoamericanos de la Universidad de Miami.

“No creo que signifique que a los cubanos les guste la idea de que venga una potencia extranjera a solucionar sus problemas”, dijo Bustamante. “Pero creo que la gente está a tal nivel de exasperación, de desesperación, que aceptará ayuda de dondequiera que pueda obtenerla”.

Raúl Cardoso, jubilado cubano de 70 años, dijo que, sea cual sea la decisión de Estados Unidos, deberían darse prisa en tomarla.

“Si van a entrar, que entren”, dijo Cardoso. “Y si no, que dejen de hablar tanto”.

Emma Bubola es una reportera del Times que cubre Argentina. Reside en Buenos Aires.

¿Ha habido alguna vez un episodio de corrupción presidencial tan flagrante y amenazante para el orden constitucional? Desde luego, no en los tiempos modernos. El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump está utilizando el dinero de los contribuyentes para crear un fondo de enriquecimiento político de 1.800 millones de dólares. Aunque supuestamente fue creado para compensar a quienes, según el departamento, han “sufrido la instrumentalización y la persecución de la ley”, en realidad recompensará a leales dispuestos a desafiar la ley y cometer actos violentos en nombre del presidente.

El fondo consigue combinar tres de los comportamientos más alarmantes de Trump. Uno, es una forma evidente de corrupción, procedente de un presidente que ha utilizado su cargo para enriquecerse a sí mismo, a su familia y a sus aliados. Dos, el fondo continúa su patrón de uso del Departamento de Justicia como ejecutor para castigar a quien considera sus adversarios y proteger a sus amigos y aliados. Tres, el fondo es su último intento de reescribir la historia sobre las elecciones de 2020 y el ataque al Congreso del 6 de enero de 2021.

Vale la pena hacer una pausa para situar el fondo en el contexto más amplio del proyecto político de Trump: está destruyendo pilares de la democracia estadounidense para consolidarse en el poder. Sostiene que las elecciones solo son legítimas cuando él gana. Utiliza las fuerzas de seguridad federales para investigar y perseguir a sus supuestos enemigos. Expulsa de su partido a los dirigentes que se atreven a desafiarlo. Califica a los miembros del otro partido y de la sociedad civil de traidores y enemigos. Incentiva a sus partidarios a infringir la ley en su nombre y los recompensa cuando lo hacen. Ordena a sus aliados que cambien las reglas electorales para mantener a su partido en el poder.

El proyecto de Trump aún no ha triunfado, al menos no del todo. Muchos estadounidenses -en el sistema judicial, en el Congreso, en los gobiernos estatales y en otros lugares- siguen defendiendo la democracia y oponiéndose a sus ambiciones autocráticas. A estas alturas, sin embargo, nadie debería hacerse ilusiones sobre lo que intenta hacer.

La existencia del fondo es una historia de autogestión política. Es nominalmente el producto de una endeble demanda personal que Trump presentó este año contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por su sigla en español), organismo que él supervisa, por la filtración de sus declaraciones de impuestos durante su primer mandato. Esa demanda dio lugar a una negociación absurda, en la que los abogados de una parte representaban a Trump, el ciudadano, y los de la otra, a Trump, el presidente.

Para mayor absurdo, los abogados del gobierno dependían de Todd Blanche, el fiscal general en funciones, quien anteriormente había trabajado como abogado personal de Trump. Una juez federal de Miami que ayudaba a supervisar el caso, Kathleen Williams, señaló que las dos partes no eran adversarias, lo que ponía en duda el proceso. Incluso Trump reconoció la situación poco después de presentar la demanda al decir: “Se supone que tengo que llegar a un acuerdo conmigo mismo”.

Aun así, las conversaciones siguieron adelante porque el Departamento de Justicia de Trump estaba al mando. Como era de esperar, desembocaron en un acuerdo extremadamente favorable para él.

A cambio de que el presidente retirara la demanda contra el IRS, tanto él como sus partidarios recibirán beneficios financiados por el Estado. Para Trump, la ayuda viene en forma de permiso para haber eludido impuestos. El gobierno le ha concedido a Trump y a su familia inmunidad frente a las continuas auditorías de sus pagos de impuestos. Según los expertos, tiene un largo historial de maniobras contables cuestionables, y las auditorías podrían haberle costado más de 100 millones de dólares. Ahora no le costarán nada.

Para sus partidarios, las dádivas procederán de una caja negra. El Departamento de Justicia recurrirá a una fuente permanente de ingresos que el Congreso creó en 1956, conocida como Fondo de Sentencias, destinada originalmente a resolver demandas contra el Gobierno federal. Como señaló Paul Figley, antiguo funcionario del Departamento de Justicia, el nuevo fondo parece legal pero contrario a la intención del Congreso. “Es una política horrible”, dijo Figley a El Times.

El departamento ha destinado 1800 millones de dólares a lo que denomina, en un alarde orwelliano, Fondo contra la instrumentalización, y ha invitado a presentar solicitudes a quienes hayan sido objeto de ataques por “motivos políticos, personales o ideológicos”. Blanche -que mantiene su cargo de fiscal general en funciones en gran medida por su disposición a utilizar el poder federal al servicio de los caprichos personales de Trump- nombrará una junta de cinco miembros, y los líderes del Congreso podrán opinar sobre uno de los cinco. Trump puede despedir a cualquiera de los miembros en cualquier momento.

Para entender quién probablemente recibirá pagos, basta con observar quiénes ya han recibido anteriormente acuerdos del Departamento de Justicia. Michael Flynn, quien fue brevemente asesor de seguridad nacional de Trump en 2017, recibió 1,25 millones de dólares, a pesar de que se declaró culpable de mentir a agentes del FBI. La familia de Ashli Babbitt, que participó en los disturbios del 6 de enero, y a quien agentes federales dispararon cuando ella y otros se acercaban al hemiciclo de la Cámara de Representantes, recibió casi 5 millones de dólares, a pesar de que los investigadores exculparon a los autores de los disparos. El gobierno de Trump está pagando a quienes cometieron actos violentos y delitos, siempre que sean sus aliados.

El calendario del fondo es la clave de cómo Trump planea usarlo. El Departamento de Justicia dijo que el fondo dejaría de procesar las reclamaciones el 15 de diciembre de 2028, semanas antes de que el presidente abandone el cargo, asegurándose de que el dinero se distribuya mientras él todavía tiene el poder de despedir a quien se oponga. El plazo coincide exactamente con la duración de la autoridad de Trump.

Incluso algunos de sus defensores habituales están descontentos. El senador John Thune, republicano de Dakota del Sur y líder de la mayoría, dijo mansamente que “no era muy partidario” del fondo. Brian Morrissey, consejero general del Departamento del Tesoro, renunció a las pocas horas del anuncio, siete meses después de que el Senado lo hubiera confirmado.

Ofrecer sobornos es solo una parte de la cuestión. Otra, según Blanche, es “garantizar que esto no vuelva a ocurrir”. ¿Qué es exactamente “esto”? La aplicación ecuánime de la ley.

El gobierno de Trump ya ha despedido a agentes federales que cumplieron con su deber al investigar los intentos del presidente de anular las elecciones de 2020. Trump ha concedido clemencia general a más de 1500 alborotadores del 6 de enero, algunos de los cuales ahora podrían recibir pagos. Su Departamento de Justicia consiguió que James Comey, el exdirector del FBI, fuera imputado por cargos dudosos como retribución por su papel en la investigación de los vínculos de la campaña de Trump con Rusia en 2016. El fondo continúa el esfuerzo por convertir la aplicación de la ley en una herramienta de poder político bruto.

El fondo también fomenta la anarquía futura en nombre de Trump. Envía el mensaje de que utilizará su poder no solo para proteger de la rendición de cuentas a quien infrinja la ley, sino también para colmarles de beneficios. Así como el castigo es un elemento disuasorio, las recompensas son un incentivo.

Después de los abusos del presidente Richard Nixon en el escándalo Watergate, el Congreso y el poder ejecutivo construyeron normas y tradiciones para garantizar que las agencias federales, especialmente el Departamento de Justicia, operaran en el interés público, y no en el del presidente. Trump ha intentado desmantelar este sistema. Una vez que se haya ido, habrá que reconstruirlo, y mejor que antes. Ha expuesto y explotado sus defectos y lagunas. A menos que se subsanen, la corrupción y la perversión de la justicia de Trump corren el riesgo de convertirse en la norma.

Mientras tanto, los estadounidenses deberían tener claro lo que está haciendo el presidente. Está tomando su dinero para repartirlo entre delincuentes.

El periodista y escritor estadounidense, Stephen Kinzer, imparte un curso en la Universidad de Brown que lleva por título: “Historia de las intervenciones estadounidenses”. Dura un semestre porque la larga lista de derrocamientos a países extranjeros llevada a cabo por la primera potencia del mundo se remonta a 1893.

Kinzer fue corresponsal del diario The New York Time durante más de 20 años. En ese tiempo cubrió conflictos y revoluciones en decenas de países: Nicaragua, Guatemala, Alemania, Turquía o Irán, entre otros.

De su experiencia en primera persona han salido libros como “Fruto amargo: La historia jamás contada del golpe estadounidense en Guatemala”, que describe el derrocamiento por la CIA del presidente progresista Jacobo Árbenz; o “Sangre de hermanos: Vida y guerra en Nicaragua”, parte historia y parte reportaje de guerra.

Según Stephen Kinzer, Estados Unidos ha derrocado o desestabilizado gobiernos extranjeros 14 veces en los 110 años transcurridos entre el golpe de Estado de 1893 en Hawái y la ocupación de Irak. Esos casos forman parte de su libro más aclamado, “Overthrow”.

Sus obras repasan cómo las intervenciones de décadas atrás tienen consecuencias directas en crisis actuales: el caos en Oriente Medio, la inestabilidad en América Latina, el antinorteamericanismo en Irán, etc.

En un momento en el que el intervencionismo de Estados Unidos vuelve con fuerza a la escena global Kinzer participa con varias charlas en el festival Centroamérica Cuenta que se celebra en Panamá entre el 18 y 23 de mayo.

El experto avisa que lo sucedido en Venezuela con la captura de Nicolás Maduro ha puesto en alerta a otros países de la región como Colombia, Cuba y México.

Todavía existe una sensación de conmoción entre los venezolanos que pensaban que Estados Unidos iba no solo a derrocar a Maduro, sino también a cambiar el gobierno. ¿Era muy ingenuo pensar que las cosas iban a cambiar?

Si analizamos la historia de las intervenciones estadounidenses, particularmente en América Latina, no hay muchos casos en los que se derroque una dictadura y se instaure en su lugar una democracia.

De hecho, suele ocurrir lo contrario, ya sea en Guatemala en la década de 1950, en Chile en la de 1970 o en otros países. Lo más común es que Estados Unidos intervenga de forma encubierta para derrocar democracias y dar paso a dictaduras.

Lo que ha cambiado en la operación en Venezuela es que se cayó la máscara. Ya no se disfrazan las intervenciones estadounidenses como un apoyo a la democracia. En el pasado hubo que actuar clandestinamente para fingir. Ahora, en la era Trump, ya no se disimula el verdadero propósito. Estados Unidos persigue ahora abiertamente sus intereses petroleros.

En 1973, nadie en Estados Unidos quería decir que habíamos intervenido en Chile para defender el derecho de las multinacionales a operar libremente en el mundo. Pero ahora no nos importa decirlo. Trump ha dicho muy claramente que quiere petróleo venezolano.

Espero que no haya mucha gente en Venezuela que realmente esperara que Estados Unidos antepusiera la democracia para los venezolanos al petróleo para los estadounidenses. Si alguien lo creyó, creo que ya se ha dado cuenta de su error.

Lo que Estados Unidos quiere hacer en América Latina es mantener los gobiernos en sus puestos, pero ejercer un derecho de veto sobre cualquier decisión del país.

¿Existe un patrón común en las intervenciones de Estados Unidos en otros países? ¿Cuáles son los elementos comunes?

Sí, existe. No todas las intervenciones siguen el mismo patrón, pero muchas sí. Lo describiría de esta manera: lo primero que sucede es que una empresa estadounidense se siente maltratada por un gobierno latinoamericano y se queja a Washington.

Entonces empieza a crecer la narrativa de que la única razón por la que un gobierno en América Latina intentaría limitar o restringir las acciones de las corporaciones estadounidenses es porque es un enemigo de Estados Unidos. Posiblemente sea incluso un aliado de nuestros enemigos globales.

Entonces, entramos en acción e intervenimos convencidos de que no lo hacemos para salvar los intereses de una única corporación. Estamos interviniendo porque sentimos que ese país está colaborando con nuestros enemigos y está socavando nuestro interés nacional.

Hablas en tus libros de que hay un momento en el que proteger los intereses de empresas estadounidenses se convirtió en sinónimo de defender la libertad.

Estados Unidos siempre ha definido la libertad, en gran medida, como libertad para los negocios y para sus empresas. Los países que respetan eso se consideran países libres, y no los molestamos.

Pero los que intentan limitar la libertad de las corporaciones estadounidenses se convierten en enemigos. Todo depende de la definición de libertad.

¿Y cuál ha sido el cambio ahora?

La afirmación de que Estados Unidos intervenía en nombre de la democracia nunca fue convincente, pero ya ni siquiera se mantiene esa farsa. Así que, en cierto modo, se ha caído la máscara.

EE.UU. sigue haciendo en América Latina cosas muy parecidas a las que hizo los últimos 100 años, pero ahora quizás de una manera más directa y honesta.

Lo que me gustaría ver no es un cambio en las explicaciones, ni en los motivos, ni en la retórica, sino un cambio real en la acción, un cambio real en el comportamiento. El hecho es que Estados Unidos se beneficia de la estabilidad en América Latina, y la estabilidad se produce mediante el desarrollo y el surgimiento de clases medias. Deberíamos promover eso.

¿Tienen algo en común los países en los que Estados Unidos ha intervenido a lo largo de la historia?

Si, y creo que podría resumirlo en una palabra: desafío. Todos eran países que no aceptaban el derecho de Estados Unidos a moldear sus políticas exteriores e internas. Cuando los países se rebelan contra su poder, Estados Unidos los coloca en su lista de objetivos.

Y en concreto, ese elemento une a todos los países de América Latina donde hubo una intervención. Se trata de su negativa a aceptar la agenda establecida en Washington.

¿Cuándo comenzó este modelo intervencionista?

Durante el período de la Guerra Fría, Estados Unidos quería en América Latina gobiernos que apoyaran al 100% las posiciones estadounidenses. En las décadas de 1950 y 1960, incluso hasta la década de 1970, Washington consideraba la negativa a participar en la Guerra Fría como un ataque directo. Y los países que no elegían o producían gobiernos dispuestos a someterse a la política exterior estadounidense eran considerados enemigos.

Esto se tradujo en apoyo a muchos gobiernos que reprimían la democracia y la libertad. Y nuestra explicación era: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

Ese era el principio rector: no importaba cómo los líderes latinoamericanos trataran a su pueblo. Lo único que importaba era su apoyo a las políticas estadounidenses. Y eso fue lo que convirtió a muchos gobiernos latinoamericanos en objetivos.

Estados Unidos desea un cambio de régimen en Cuba y sanciona incluso a los países que le venden petróleo. El país está en una crisis humanitaria de gran envergadura ¿consideras que es una intervención aunque no siga exactamente el mismo patrón que en otros casos históricos?

Sin duda, consideraría lo que está sucediendo ahora en Cuba como otra forma de intervención estadounidense. En la práctica, estamos intentando someter a un pueblo por hambre. Sin embargo, Cuba es un caso único. Ese país ha ejercido una fascinación en la imaginación estadounidense que ha distorsionado la política en ambos países durante siglos.

Todos los presidentes estadounidenses desde Thomas Jefferson han soñado o especulado de una u otra forma con tomar Cuba. Estados Unidos envió tropas en 1898 con la promesa de retirarlas inmediatamente después de la derrota española. Luego traicionamos esa promesa porque no queríamos ver una Cuba independiente que pudiera perjudicar los intereses de Estados Unidos.

De hecho, instala la Enmienda Platt, que le da derecho legal a intervenir militarmente cuando quiera. Cuba se convierte en un país independiente en el papel, pero una colonia en la práctica.

Durante el medio siglo siguiente, Estados Unidos apoyó varias dictaduras allí. Esto, a su vez, produjo la revolución liderada por Fidel Castro. La respuesta estadounidense fue no solo intentar asesinar a Castro una y otra vez, sino utilizar todos los medios a su alcance para debilitar la isla.

Cuba ha sufrido durante 60 años un ataque sostenido por parte de Estados Unidos.

Y lo único que han logrado los sucesivos gobiernos estadounidenses es cambiar la política de Florida. En la política presidencial, Florida es un estado importante y el voto de los grupos militantemente anticubanos es crucial.

Esto distorsiona las políticas que se toman en Washington y ha empujado a los estadounidenses, entre los que Marco Rubio es el ejemplo más reciente, a adoptar políticas beligerantes que a menudo han terminado causando sufrimiento a los cubanos.

Estamos intentando hacerles la vida lo más miserable posible, y sospecho que el Secretario de Estado Rubio sueña con pasar a la historia como el responsable del colapso final del régimen que llegó al poder en 1959.

Pero hubo un momento de apertura, cuando en 2016, ambos países restauraron las relaciones diplomáticas, se reabrieron las embajadas. Obama visitó la isla. Se reanudó el turismo y en la calle había un ambiente de que todo era posible.

Sí, y luego llegó Trump. Pero no solo culpo a él por cancelar esa apertura, también culpo al expresidente Joe Biden. Esperaba que en su primera semana en el cargo firmara una orden ejecutiva para volver a las políticas de Obama.

En cambio, se aferró a las decisiones impuestas por Trump. Así que ambos tienen la culpa. Y creo que ambos son prisioneros de grupos en Estados Unidos que nunca han renunciado al sueño de derrocar a Fidel Castro, aunque esté muerto.

Entonces, ¿consideras que Trump sigue el patrón o representa una ruptura en la historia?

Pienso que Trump cree firmemente en la visión tradicional de que todo el continente está esencialmente bajo la tutela de Estados Unidos. Nos ha llevado de vuelta a la doctrina Roosevelt, que declaraba que Estados Unidos se sentiría obligado en ocasiones a emplear lo que denominaba un poder policial internacional para reprimir lo que consideraba mala conducta en América Latina.

Estados Unidos desea algo muy diferente para América Latina de lo que América Latina desea para sí misma.

¿Crees que el público estadounidense sigue siendo receptivo a los argumentos intervencionistas?

Creo que en algunos sectores del público estadounidense hay decepción porque Trump, que hizo campaña basándose en dejar en paz a otros países para concentrarse en el desarrollo de Estados Unidos, ahora está haciendo lo contrario. Había cierta esperanza de que Trump fuera menos intervencionista, pero sigue queriendo guiar el futuro de otros países.

Nos encanta la idea de países latinoamericanos independientes, siempre y cuando no sean demasiado independientes.

¿Qué le parece el caso de El Salvador?

En este momento, creo que El Salvador se ha convertido sorprendentemente en uno de los países favoritos de Estados Unidos.

Es otro ejemplo de cómo los gobiernos autocráticos gozan ahora de gran popularidad en Washington. El caso de El Salvador es muy complejo, pero no cabe duda de que el origen del problema tiene que ver con la intervención estadounidense.

Muchos de los problemas de los países, sobre todo en el Caribe, se remontan a intervenciones de Estados Unidos. El Salvador es un claro ejemplo.

Durante la década de 1980, Estados Unidos gastó enormes sumas de dinero para proporcionar al ejército salvadoreño el equipo necesario para reprimir la guerrilla. La violencia que provocó esa guerra llevó a un gran número de salvadoreños a huir del país.

La mayoría terminó en Los Ángeles. Toda una generación de jóvenes salvadoreños creció allí, asimilando la cultura de las pandillas. Y cuando, tras el fin de la guerra, esas familias fueron expulsadas de Estados Unidos, los jóvenes llevaron de vuelta consigo esa cultura.

El Salvador cayó entonces bajo el dominio de las bandas que años más tarde permitieron el ascenso de Bukele. Una figura que fue capaz de trascender toda legalidad y detener a decenas de miles de personas, provocando que mucha gente aplauda el autoritarismo.

Pero la raíz de todo esto fue la intervención estadounidense en la década de 1980. Esto demuestra que, aunque olvidemos estas intervenciones, tienen enormes repercusiones en el futuro.

Dices que las intervenciones logran objetivos a corto plazo, pero incluso debilitan la seguridad estadounidense a largo plazo.

Sí. Estados Unidos ha sufrido enormes flujos migratorios que no habrían ocurrido si no hubiéramos intervenido con tanta violencia en los países de origen.

Si Washington no hubiera ejercido tanta presión y aplicado tales sanciones a Venezuela, no habríamos tenido semejante oleada de venezolanos migrando.

Cuba es un ejemplo aún mejor. El número de personas que han huido de Cuba en los últimos años es de alrededor de un millón. La mayor parte de ellas termina aquí. Si Estados Unidos hubiera permitido que los cubanos pensaran que podían quedarse en su país y prosperar, Estados Unidos estaría más seguro porque no habríamos tenido esta perturbación dentro de nuestra propia sociedad que ha distorsionado nuestro sistema político y ha contribuido a la aparición de Donald Trump.

Estas intervenciones a veces parecen éxitos a corto plazo, pero lo que nos enseñan es que cuando uno interviene violentamente en los asuntos de otro país, es como soltar una rueda desde lo alto de una colina. Puedes hacerlo, pero no tienes control sobre cómo rebota ni dónde termina finalmente.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Lo que un golpe de Estado en América Latina en 1950 revela sobre las políticas de Trump en Venezuela, Groenlandia e Irán
• “La Doctrina Monroe nunca ha estado más viva”: de dónde surge la idea de que América Latina es el patio trasero de EE.UU.
• Qué pasó en Panamá tras la invasión de EE.UU. y la captura de Noriega

En su adolescencia, Will Adolphy se fue aislando cada vez más de su familia, siguiendo los consejos de influencers para descubrir cómo un hombre verdadero debería lucir, sentir y actuar.

Se vio envuelto en la llamada “machosfera”: un espacio online donde los hombres comparten las opiniones de que las mujeres deberían estar a su servicio.

En el programa Ready to Talk with Emma Barnett de la BBC, Will habla sobre los anzuelos que lo arrastraron hacia la misoginia digital, y cómo ahora ayuda a adolescentes y hombres jóvenes a evitar ese camino.

La presión de ser aceptado

En la escuela, había una cultura que Will describe como “el estuche del hombre”: una colección de reglas que, de chico, sintió un gran presión de seguir.

“No seas gay”, recuerda que pensaba: “No seas una gallinita. No seas nena. Sé fuerte. Sé estoico. Debes ser atlético”.

“Viene de todas partes”, comenta Will, señalando a todos y todo, desde profesores, padres, películas, publicidad, hasta la música popular. “Esos mensajes te llegan a nivel inconsciente”.

Will era un joven sensible. Quería hacer ballet, ser un actor, pero sus años de adolescencia estuvieron definidos por el deseo de ser aceptado por sus pares.

“Ser uno del grupo era lo más importante en mi vida”, indica. “No ser aceptado por los otros es algo devastador a cualquier edad, pero cuando eres adolescente es de vida o muerte”.

“Eso fue una gran parte de mi niñez”, añade. “Eso fue parte de lo que me enganchó después más adelante”.

Problemas en casa

Los padres de Will se separaron cuando tenía 17 años.

“Fue muy difícil durante muchos años”, dice. “Fue simplemente un hogar increíblemente volátil”.

Se mudó a la oficina de su papá al final del jardín, con su cama y su consola de videojuegos.

“Creo que esa fue más o menos mi manera de separarme de la tensión que estaba absorbiendo en la casa”, explica. “Hubo peleas, hubo violencia”.

Mucha de la fricción sucedía por el tiempo que pasaba con sus videojuegos, a los que se había vuelto adicto.

“El Xbox era el único lugar y tiempo en mi vida donde encontraba algo de consuelo y alivio de lo que estaba sucediendo en la escuela; de lo que estaba sucediendo en casa”.

Will no habló con nadie de lo que le estaba pasando.

“Simplemente no tenía el vocabulario para entender qué era lo que me sucedía. Era mi estado normal”.

La ideología del “donjuán”

Empezó a mirar contenido de supuestos “donjuanes”, que pretenden enseñarles a los hombre jóvenes cómo tener más confianza con las mujeres.

Fue la rendija de entrada en la “machosfera” y, después de la universidad, se encontró cada vez más atraído a ese espacio: un ecosistema indefinido de influencers, ideologías y plataformas.

“Todavía sentía la presión de ser un hombre verdadero y tener éxito, y estaba fracasando en ello”, expresa Will. “No estaba ganando mucho dinero”.

“Y, por otra parte, tenía toda esta presión que experimentaba para no ser tóxico, así que la sentía de ambos lados”.

Cuando surgió el movimiento #MeToo, Will se encontró sintiéndose frustrado con lo que percibió de esa narrativa.

Como un hombre blanco, heterosexual, escuchaba que era privilegiado, que las cosas se le habían dado fácil. Pero, en realidad, se sentía miserable y sufría de ataques de pánico.

“Realmente no quería estar aquí”, reconoce. “Estaba viendo muchos videos en mi cuarto y sintiendo mucho resentimiento con el mundo”.

“Todas las respuestas”

“El mensaje muy claro era que el feminismo es veneno”, recuerda. “Es malo para los hombres y que el mundo está amañado contra los hombres”.

Empezó a sentirse validado y entendió las voces que estaba escuchando online. “Eso fue lo que verdaderamente me atraía la mayoría del tiempo”, dice.

“Estaba principalmente mirando a manera de autoayuda, porque me sentía tan deprimido y ansioso… y aquí tenía un influencer que me indicaba cómo no sentirme deprimido y ansioso”.

Un influencer en particular se convirtió en una especie de figura paternal para él.

“Fue tan tranquilizante tener a alguien que tenía todas las respuestas”, afirma.

“Tenía una pintura de él en la pared”, cuenta. “Solía citarlo en cada conversación que tenía con la gente”.

“Desconfianza de las mujeres”

“Eso me generó desconfianza alrededor de las mujeres que conocía”, señala Will.

“Realmente sentí que, como hombre, el feminismo me la tenía jurada. Así que recuerdo que salía de mi casa pensando en que podría atravesarme con una feminista que me iba a atacar, y debía estar preparado”.

Eso afectó su relación de pareja. “Sentía que era muy difícil conectar con ella y empatizar con su experiencia como mujer”.

“A medida que veía cada vez más contenido, desarrollé una visión de un mundo que estaba en contra mío y que el mundo era feminista y woke y que tenía que protegerme de ese mundo y esconderme”.

Will y su pareja se separaron. Sucedió durante el covid, no estaba trabajando y quedó “sumergido” en una depresión.

De pronto, un día, algo cambió, y Will se dio cuenta de que necesitaba hacer algo.

“Me quedó claro en ese momento… o iba a tener una vida miserable o iba a suicidarme”, expresa.

Una amistad le sugirió que pasara un tiempo alejado de todo el bullicio, así que reservó una estadía de una semana en Gales.

Decidió dejar atrás el teléfono y su portátil, optando por caminar, meditar y “enfrentar esto dentro de mí”.

Eso fue un momento “alucinante” para Will: “Empecé a botar todas estas cosas dentro de mí… sentía dolor, pero estaba bien”.

Le ayudó a Will a darse cuenta de su propósito: capacitarse como un terapeuta y ayudar a jóvenes y hombres como él.

Cree que está en una “posición única” para crear espacios de empatía donde los hombres y muchachos jóvenes pueden hablar francamente sobre sus experiencias.

Parte del proceso fue aceptar también que, en sus palabras, estaba “ciego al tipo de daño y trauma que sufren las mujeres y niñas”.

Will ahora comprende de dónde viene parte de la indignación y hostilidad que hay contra la masculinidad.

“No era simplemente algo que salía de la nada, y yo solía pensar… que no era capaz de empatizar, pero ahora me encuentro en una situación donde puedo asistir a una discusión sobre la violencia contra mujeres y niñas y realmente escuchar”.

La “cura” está en la conexión

Will es ahora un orador, y dice que la clave para ayudar a hombres jóvenes y chicos es “enfocarse en la conexión”, abordarlos de una manera en que no se sientan avergonzados.

“Puede suceder simplemente alrededor de una taza de té”, comenta.

“Cuando se crea un ambiente de seguridad y confianza, podemos sentirnos más dispuestos a hablar de cosas que realmente son útiles de conversar”.

“¿Qué estás viendo online? ¿Qué es lo que estás encontrando? ¿Qué piensas del mundo? ¿Qué te gustaría que yo supiera de lo que significa ser un adolescente ahora? Estas son solo algunas cosas que podemos preguntar”.

Will lo tiene claro: “Formas de ver la vida rígidas se fermentan en el aislamiento… yo no hablaba con mucha gente por miedo y porque conducía a peleas”.

“Vuelvo la vista a esa época de mi vida y puedo ver por qué parte de esos consejos eran realmente persuasivos, realmente útiles. Y muchos de esos mensajes dañinos lograron filtrarse”.

El “verdadero anzuelo”, advierte Will, es cuando el entorno online les ofrece a los chicos la camaradería y validación que les hace falta.

Para él, las conexiones en la vida real son la cura y él está ansioso por difundir ese mensaje.

“Cuando empecé a conectar con el mundo real, con personas reales, el establecer una relación con un influencer simplemente perdió todo su atractivo y fuerza”, concluyó.

*Este artículo está adaptado del programa Ready to Talk with Emma Barnett, de la BBC, cuyo episodio completo en inglés “Escaping the Manosphere with Will Adolphy” puedes escuchar aquí.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Cómo surgió la siniestra machosfera de la que habla la serie “Adolescencia”
• Qué aprendí de las adolescentes tras hablar con 150 chicas de entre 13 y 17 años
• Por qué les afecta tanto a algunos hombres que sus esposas ganen más dinero que ellos

La acusación significa una extraordinaria escalada de la polifacética campaña de presión del gobierno de Trump contra el gobierno comunista de Cuba.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública el miércoles un acta de imputación en la que se acusa a Raúl Castro, expresidente de Cuba de 94 años, junto con otras cinco personas, de cargos de asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses a raíz del derribo mortal en aguas frente a la costa de su país de dos aviones operados por un grupo de ayuda humanitaria hace 30 años.

El acta de imputación, emitida por el Tribunal Federal de Distrito de Miami, es una escalada extraordinaria de la polifacética campaña de presión del gobierno de Donald Trump contra el gobierno comunista de Cuba en un momento en que Trump ha intentado derrocarlo.

Los cargos pusieron sobre Castro, hermano de Fidel Castro, el peso del sistema de justicia penal estadounidense, endosándole una posible pena máxima de cadena perpetua. También sentaron las bases de una posible acción militar para expulsarlo del país, por medios similares a los que emplearon las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, que utilizaron una acusación contra Nicolás Maduro, exdirigente de Venezuela, para irrumpir en Caracas en una arriesgada operación en enero y capturarlo.

La acusación, que también imputaba a cinco pilotos de combate implicados en el ataque a los aviones, fue presentada en secreto el mes pasado por un gran jurado federal y se basaba en cargos anteriores, presentados por primera vez en 2003, contra uno de ellos.

En una conferencia de prensa en Miami, el fiscal general de Estados Unidos en funciones, Todd Blanche, y Jason A. Reding Quiñones, fiscal federal del Distrito Sur de Florida, acusaron a Castro y a los pilotos de la muerte de cuatro personas que fallecieron cuando el ejército cubano derribó los aviones la tarde del 24 de febrero de 1996. Los aviones eran operados por Hermanos al Rescate, un grupo de exiliados cubanos que a menudo surcaba los mares para buscar a cubanos que huían del país.

Fidel Castro asumió la responsabilidad del derribo de los aviones poco después de que fueran abatidos, y alegó que la organización había lanzado panfletos contra el régimen sobre La Habana en vuelos anteriores. El acta de imputación señala que Raúl Castro también era responsable, ya que él y su hermano eran “los que tomaban las decisiones finales” en la cadena de mando militar cubana.

Blanche describió los cargos contra Castro como un paso histórico para que los dirigentes del gobierno cubano rindan cuentas de sus errores pasados.

“Mi mensaje de hoy es claro”, dijo. “Estados Unidos y el presidente Trump no olvidan –ni olvidarán– a sus ciudadanos”.

Blanche eludió las preguntas sobre si la acusación era un preludio de una acción militar estadounidense, diciendo que la decisión correspondía a Trump y a su equipo de política exterior. El propio Trump se negó el miércoles a decir si utilizaría el ejército para sacar a Castro de Cuba, diciendo a los periodistas: “No quiero decir eso”.

Sin embargo, más allá de la fuerza militar, no había muchas opciones para llevar a Castro a Estados Unidos a enfrentar cargos. Blanche dijo que se había emitido una orden de detención contra él, aunque era poco probable que los cubanos lo entregaran. No obstante, Blanche dijo que esperaba que Castro acabara apareciendo en Estados Unidos, ya fuera “por su propia voluntad o de otra manera”.

El gobierno cubano, en un comunicado, reprendió a Estados Unidos.

“Resulta de gran cinismo que formule esta acusación el mismo gobierno que ha asesinado a cerca de 200 personas y destruido 57 embarcaciones en aguas internacionales del Caribe y el Pacífico, lejos del territorio de los Estados Unidos, con el uso desproporcionado de la fuerza militar”, dijo.

Desde que retomó el poder, Trump no ha ocultado su deseo de ampliar el territorio estadounidense y expulsar a los dirigentes que le desagradan. Tras la exitosa operación militar en Venezuela y los esfuerzos hasta ahora infructuosos para quedarse con Groenlandia o con el canal de Panamá, Trump ha dejado claro que Cuba es su próximo objetivo.

Cuba se enfrenta a un momento de crisis creciente, ya que se han agotado los suministros de petróleo del país destinados al consumo doméstico y a las centrales eléctricas después de que Trump impusiera de hecho un bloqueo a los envíos de combustible procedentes de cualquier país. El miércoles, el portaaviones Nimitz y sus buques de guerra de escolta entraron en el sur del mar Caribe, donde se espera que permanezcan al menos unos días, según el Comando Sur militar y un funcionario estadounidense.

También se produjo tras una inusual visita de John Ratcliffe, director de la CIA, quien se reunió con altos funcionarios cubanos, incluido el nieto de Castro, hace aproximadamente una semana. En las conversaciones, advirtió al gobierno que debía realizar cambios económicos y dejar de permitir que Rusia y China operaran puestos de inteligencia en su territorio.

En los 30 años transcurridos desde el derribo de los aviones, legisladores cubanoestadounidenses, activistas del exilio, sobrevivientes del episodio y familiares de las víctimas han pedido que se acuse penalmente a Raúl Castro, quien era ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias en aquel momento. Pero Blanche tuvo poco que decir cuando los periodistas le preguntaron por qué se había formulado ahora una acusación en el caso.

En una carta dirigida a Trump el 13 de febrero, cuatro congresistas republicanos solicitaron al Departamento de Justicia que considerara imputar a Castro. La carta citaba noticias que indicaban que había aprobado los fusilamientos, que los legisladores calificaron de “asesinatos a sangre fría”.

“Creemos inequívocamente que Raúl Castro es responsable de este crimen atroz”, escribieron. “Es hora de que comparezca ante la justicia”.

En una entrevista realizada este año, José Basulto, quien dirigía Hermanos al Rescate, se quejó de que las autoridades estadounidenses no hubieran actuado aún para exigir responsabilidades a Castro.

“Créeme, lo más cierto es que durante los 30 años que han transcurrido desde entonces, la demora en la justicia ha sido la mayor injusticia que se ha producido”, dijo.

Dos exfiscales federales familiarizados con el caso dijeron que los gobiernos estadounidenses anteriores no tuvieron la voluntad política para presentar cargos contra un miembro de tan alto rango de un gobierno adversario.

El renovado impulso para presentar cargos parece haber cobrado fuerza en el último año, cuando se descubrió que uno de los pilotos imputados en el sumario, Luis Raúl González-Pardo Rodríguez, de 64 años, residía en Florida. Fue detenido en noviembre acusado de fraude de migración tras solicitar la residencia permanente, pero no admitir sus 30 años de servicio en la Fuerza Aérea Cubana como piloto de MiG altamente entrenado.

Ernesto Soberón Guzmán, embajador de Cuba ante las Naciones Unidas, dijo que las acusaciones parecían un intento del gobierno de Trump de crear un pretexto para emprender acciones militares contra Cuba.

“No puedo calificarlo de otro modo que un circo, un circo que están montando ahora como una acción más para justificar una agresión militar contra Cuba”, dijo Soberón Guzmán en una entrevista.

Guzmán añadió que Hermanos al Rescate había violado el espacio aéreo cubano 25 veces antes de que el ejército cubano derribara sus aviones, y que funcionarios cubanos habían suplicado repetidamente a las autoridades estadounidenses que detuvieran los vuelos del grupo sobre Cuba, incluso mediante una carta de Fidel Castro al presidente Bill Clinton, un argumento respaldado por documentos estadounidenses desclasificados de la época.

“¿Cuántas violaciones deliberadas y graves del espacio aéreo estadounidense permitiría cualquier gobierno de Estados Unidos antes de tomar medidas?”, preguntó.

Aunque la investigación sobre Castro llevaba semanas en marcha, Quiñones optó por hacer públicos los cargos el miércoles. Coincidió con el Día de la Independencia de Cuba, que conmemora el fin de la ocupación militar estadounidense de la isla en 1902.

La conferencia de prensa se celebró en la Torre de la Libertad, donde los cubanos que huían de la revolución comunista eran procesados y recibían ayuda. Asistieron funcionarios influyentes del sur de Florida, entre ellos alcaldes, políticos cubanoestadounidenses locales y exfiscales, incluidos algunos que habían trabajado en intentos anteriores de imputar a Raúl Castro que nunca fructificaron.

La presencia de funcionarios públicos en una conferencia de prensa en la que se anunciaba un procesamiento penal fue un hecho inusual, que puso de relieve la naturaleza política de los cargos.

Maggie Khuly, de 80 años, hermana de uno de los cuatro cubanoestadounidenses que fueron abatidos y murieron el 24 de febrero de 1996, calificó los cargos de agridulces. “Es bueno en el sentido de que la justicia en nuestro caso parece avanzar”, dijo. “Es amargo en el sentido de que se está tardando 30 años y, ya sabes, nunca se llega a una buena justicia a menos que recuperemos a nuestros muertos, lo cual es imposible”.

Una de las sobrevivientes, Sylvia Iriondo, de 85 años, agente inmobiliaria, recordó los detalles de aquel día, señalando cómo Basulto se había vuelto hacia ella y le dijo que ellos eran los siguientes tras divisar humo proveniente de uno de los aviones derribados. Ella sacó un rosario mientras Basulto los llevaba hacia la seguridad del espacio aéreo estadounidense.

Iriondo dijo que en ese momento tomó la mano de su esposo y empezó a rezar porque tenían la sensación de que algo horrible había ocurrido.

Jack Nicas, Tyler Pager y Eric Schmitt colaboraron con reportería.

Alan Feuer cubre el extremismo y la violencia política para The Times, centrándose en los casos penales relacionados con el atentado del 6 de enero en el Capitolio y contra el expresidente Donald Trump.

Frances Robles es una reportera del Times que cubre América Latina y el Caribe. Lleva más de 25 años informando sobre la región.

Jack Nicas, Tyler Pager y Eric Schmitt colaboraron con reportería.

Advertencia: Este artículo contiene lenguaje discriminatorio.

Katya estaba a punto de soplar las velas de su pastel de cumpleaños número 30 cuando unos hombres enmascarados irrumpieron en la discoteca que había reservado para celebrar su fiesta y comenzaron a atacar física y verbalmente a sus amistades.

“Nos llamaban maricones y lesbianas. Podía oír violencia desde todos los rincones”, dijo a una investigación del Servicio Mundial de la BBC.

A su madre le dijeron que se pusiera a cuatro patas, añade.

La acción fue instigada por un grupo de justicieros llamado Russkaya Obshina, que quiere acelerar la agenda del presidente Vladimir Putin para erradicar lo que él describe como liberalismo occidental y promover valores tradicionales orientados a la familia.

Como ocurre a veces en estas redadas, miembros de la policía se unieron a ellos.

Russkaya Obshina declaró en un vídeo que compartió después en redes sociales que buscaba pruebas de “propaganda” LGBT, que es ilegal en Rusia.

No se encontró nada de esto, pero Katya fue interrogada por las fuerzas del orden.

Nueve meses después fue condenada por blasfemia porque había una luz de neón roja en forma de crucifijo colgada en la pared del club nocturno.

Russkaya Obshina es el mayor de una red de grupos nacionalistas en Rusia, y el número de redadas que ha llevado a cabo ha aumentado rápidamente en los últimos dos años, según la investigación de la BBC.

También hemos encontrado pruebas que apuntan a que ha recibido financiación de organizaciones benéficas dirigidas por figuras cercanas al Kremlin.

Katya, muy conocida en su ciudad natal de Arkhangelsk por organizar fiestas para un público alternativo, cuenta que durante su interrogatorio un agente de la ley le dijo que no se ajustaba a los valores tradicionales y que “algo no iba bien en ella”.

Fue condenada a realizar 200 horas de servicio comunitario. Un testigo, miembro de Russkaya Obshina, declaró al tribunal que “la visión de la cruz exhibida en la fiesta le causó un shock emocional y una profunda confusión”.

Katya dice que ahora vive con miedo porque la cobertura de su caso en los medios locales y en las redes sociales de Russkaya Obshina ha provocado que la acosen por internet.

No obstante, consideró importante compartir su historia con la BBC.

Durante el último año, el Servicio Mundial de la BBC ha hablado con media decena de miembros y exmiembros de Russkaya Obshina, así como con personas que, como Katya, se han visto afectados por sus acciones.

La imagen que ha surgido es la de un movimiento de rusos nacionalistas y religiosos altamente motivados, dedicados a patrullar ciudades y pueblos y a registrar tiendas, almacenes, albergues, discotecas y clínicas de aborto, en busca de cualquier actividad que consideren que viola sus valores tradicionales y potencialmente infringe la ley.

Luego presionan para que se procese a quienes consideran sus objetivos.

Muchos de los objetivos son migrantes: los vídeos del grupo muestran a miembros de la Russkaya Obshina enfrentándose a ellos en sus lugares de trabajo o de descanso, acusándolos de haber cometido delitos.

Una de cada cuatro publicaciones del grupo se refiere a migrantes y frecuentemente presentan lenguaje racista, según lo pudimos constatar.

Russkaya Obshina no respondió a la solicitud de comentario de la BBC, pero sí se pronunció sobre nuestras acusaciones en sus redes sociales:

“Aunque Russkaya Obshina es una comunidad informal de personas, sin personalidad jurídica ni afiliación, los grandes pensadores de la BBC han ‘encontrado’ de alguna manera a antiguos y actuales miembros de Obshina… Si agarras a alguien de la calle y le llamas miembro de la Obshina, puedes poner en su boca cualquier tontería que se te ocurra”.

Hablamos con alguien que dice que dejó Russkaya Obshina hace solo un par de meses. Tiene el perfil típico de muchos en el grupo: un exsoldado que regresó, herido, de la línea del frente en Ucrania, en busca de un rol y un propósito en la sociedad rusa.

El hombre, al que llamaremos Dimitry, se alegra de canalizar su formación militar hacia lo que él considera problemas internos: el efecto, según dice él, de la “intrusión extranjera” en la cultura del país.

“Personas de otras culturas llegan y Russkaya Obshina responde como un anticuerpo, impidiendo que dañen al organismo. Se podría decir que Russkaya Obshina es como una especie de doctor”, afirma.

El año pasado, la Iglesia ortodoxa rusa, un poderoso aliado del Estado ruso, recomendó a todos sus obispos construir alianzas con Russkaya Obshina, formalizando lazos que ya estaban activos y legitimando aún más al grupo en busca de promover valores acordes con la enseñanza de la iglesia.

Dada la estricta regulación gubernamental de la vida pública, es poco probable que Russkaya Obshina opere sin la aprobación del Kremlin, señalan analistas.

El gobierno ruso ha intentado durante varios años presentar al país como más tradicional y nacionalista, pero esta postura se endureció tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte del Kremlin en febrero de 2022.

En noviembre de ese año, Putin firmó un decreto específicamente dedicado a preservar los “valores espirituales y morales tradicionales rusos”.

Russkaya Obshina apoya firmemente la operación militar rusa en Ucrania. El pasado diciembre, el grupo formó una unidad militar conjunta en primera línea con miembros de la brigada Española, un regimiento formado por aficionados al fútbol de extrema derecha que ya había sido sancionado por el gobierno británico.

Contrariamente a las afirmaciones de Russkaya Obshina de que no cuenta con el respaldo de grandes financiadores, documentos vistos por BBC Eye sugieren que hay figuras influyentes que lo han financiado a través de varias fundaciones benéficas.

Los documentos financieros apuntan a que uno de los dos principales financiadores es una fundación dirigida por el magnate azucarero Igor Khudokormov.

Como importante productor de alimentos, Khudokormov está estrechamente vinculado al exministro de agricultura ruso —y ahora viceprimer ministro— Dmitry Patrushev, cuyo padre es exdirector del servicio de seguridad ruso y forma parte del círculo cercano de Putin, según medios rusos.

El conglomerado agrícola de Khudokormov, Prodimex, es un socio comercial importante de la Unión Europea, según ImportGenius, compañía estadounidense especializada en el análisis de datos comerciales.

Su apoyo a Russkaya Obshina, dada su implicación en la guerra de Ucrania y sus actividades contrarias a los derechos humanos, debería ser motivo de preocupación para las empresas que comercian con él, afirma Tom Keatinge, experto en finanzas y seguridad del Royal United Services Institute (Rusi).

“¿Quieres que… una empresa rusa que suministra materiales clave a la cadena alimentaria, especialmente (una dirigida por alguien)… financie el tipo de actividad que está financiando? Esa es una pregunta que gobiernos y empresas deben responder”.

Khudokormov no respondió a nuestra solicitud de comentarios.

El otro financiador al que se refieren los documentos es Serguéi Mijeev, un comentarista de medios de comunicación, que, según se ha informado, trabajó con el Kremlin y la inteligencia rusa en campañas electorales en los antiguos Estados soviéticos.

“La fundación benéfica que creé, ‘Fundación Benéfica Sergei Mikheev’, nunca ha transferido fondos a Russkaya Obshina. Cualquier documento que supuestamente confirme esto es falso”, dijo Mikheev a la BBC.

Para comprender la magnitud de las actividades de Russkaya Obshina, BBC Eye analizó imágenes y videos de más de 21.000 publicaciones entre 2020 y 2025, de los principales canales de redes sociales del grupo.

Las publicaciones muestran que la primera redada parece haberse realizado en mayo de 2023 y, entre entonces y finales de 2025, sugieren que el grupo realizó más de 900 redadas, de las cuales 300 fueron acompañadas por fuerzas del orden.

Es probable que las cifras sean una subestimación, dado que no toda la actividad puede compartirse en canales públicos.

La BBC también construyó un sistema de IA multiagente —haciendo que varios programas de IA trabajaran juntos, cada uno haciendo un trabajo diferente y recibiendo instrucciones de un reportero de la BBC— para recopilar y analizar contenido de redes sociales de varios grupos nacionalistas rusos, para determinar cuál era el más activo sobre el terreno.

La investigación, revisada por periodistas, indicó que Russkaya Obshina tenía la mayor presencia activa en las calles, en comparación con más de 10 grupos similares.

Russkaya Obshina ha intentado posicionarse dentro de la antigua red de patrullas civiles de Rusia: grupos locales registrados ante las autoridades y autorizados a ayudar a la policía a mantener el orden público.

Sin embargo, Russkaya Obshina no está registrada para hacer esto, a pesar de la implicación policial en algunas de sus redadas.

Sergei Ognerubov, que dirige un grupo de patrulla registrado en San Petersburgo, dice que ha permitido que miembros de la Russkaya Obshina se unan a su organización, pero critica al movimiento en general por no estar regulado ni ser oficial.

“Si quieres abordar la migración, únete a nosotros y hazlo legalmente. Entrar en un mercado simplemente llevando máscaras no es combatir la migración; eso es más bien vandalismo mezquino”, añade.

Atacar arbitrariamente a ciertos grupos de personas sin motivos para hacerlo podría ser infringir la ley, dice Alexander Verkhovsky, un experto que se encuentra en Moscú y que investiga a la extrema derecha rusa.

“Russkaya Obshina —que afirma defender la ley y el orden— opera principalmente mediante la intimidación, que en sí misma es ilegal” en este contexto, afirma.

Al preguntarle sobre nuestra investigación, la embajada rusa en Londres señaló que “el amplio apoyo público del que disfruta (Russkaya Obshina) refleja el… crecimiento del interés por la cultura nacional y las tradiciones históricas” y “parece que… la participación cívica en Rusia provoca irritación entre quienes buscan denigrar y desacreditar a nuestro país”.

Para Katya, que se dedica a organizar eventos de forma profesional, las fiestas han cesado, y su mundo y vida se han visto trastocados tras la redada, el juicio y el servicio comunitario dedicado a limpiar suelos de hospital.

“Durante 10 años viví siguiendo un ritmo determinado. Me hacía feliz, era mi vida. ¿Qué sientes cuando te quitan una parte de ti? Se siente una pérdida.”

En este reportaje colaboraron Andrei Gorianov, Oleg Smirnov, Andreea Jitaru, Amalia Zatari, Serdar Tumgoren, Chris Zubak-Skees.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué cada vez más jóvenes rusos se están uniendo a grupos neonazis
• El polémico cierre de Memorial, el grupo que denunció los crímenes de la era soviética y al que acusan en Rusia de manchar el “glorioso pasado” de la URSS

La agitación en Meta –propietaria de Facebook, WhatsApp e Instagram– ofrece una visión cercana de los despidos en la era de la inteligencia artificial.

Durante el último mes, los empleados de Meta han estado en vilo.

En abril, se les comunicó que 8000 de ellos, el 10 por ciento de la plantilla, serían despedidos el 20 de mayo, mientras Meta se rehacía para la era de la inteligencia artificial. El lunes se enteraron de que otros 7000 empleados serían reasignados a nuevas iniciativas de IA.

El miércoles se conoció la noticia. Los despidos comenzaron en Singapur, donde a las 4:00 a. m. hora local se enviaron correos electrónicos a los trabajadores que iban a ser despedidos. Los empleados del Reino Unido, Estados Unidos y otros países recibieron la notificación a primera hora de la mañana del miércoles en sus respectivas zonas horarias.

Muchos trabajadores empezaron a intercambiar mensajes sombríos a distancia y consultaron el directorio interno para averiguar quién de sus equipos había sido despedido. En los foros internos de Meta, cientos reaccionaron a los despidos con emojis de ensalada, su manera de dar una señal de homenaje. Al menos una persona contratada en el último mes fue despedida, dijeron dos personas con conocimiento de los despidos.

Las oficinas de Meta estaban casi vacías el miércoles, después de que Janelle Gale, jefa de recursos humanos de la empresa, les dijera esta semana a los empleados que debían trabajar desde casa. En las paredes de las oficinas se podían ver volantes en los que se compartía una petición para detener el nuevo programa de Meta de rastreo de los datos de los empleados para entrenar a la inteligencia artificial, según dijeron ocho empleados. El lunes, algunos trabajadores rebuscaron en las oficinas bocadillos gratuitos y cargadores de computadoras portátiles por si al final de la semana ya no tenían trabajo, dijeron los empleados, que declinaron ser identificados por temor a represalias.

La agitación en Meta –propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp– ofrece una visión cercana de los despidos en la era de la IA. Los recortes de empleo en las empresas tecnológicas en nombre de la tecnología en rápida evolución han cobrado fuerza. Cada vez está más claro que los trabajadores tecnológicos han estado creando sus propios sustitutos de la IA. La semana pasada, el gigante de las redes Cisco dijo que eliminaría 4000 puestos de trabajo al tiempo que destinaría más recursos a la IA. Microsoft, Block y Coinbase también anunciaron recientemente despidos o adquisiciones a causa de la tecnología.

Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, ha hablado abiertamente de la apuesta de su empresa por la IA. Ha dicho que quiere crear una “superinteligencia”, una IA avanzada que pueda actuar como el asistente personal definitivo. El mes pasado, Meta dijo que este año invertirá entre 125.000 y 145.000 millones de dólares –más del doble que en 2025–, gran parte de ellos en IA.

Pero la transformación de la empresa de una compañía de redes sociales a una entidad que da prioridad a la IA no ha sido nada fácil. Los empleados han dicho que la adopción de la IA ha provocado enfado y ansiedad entre los 78.000 trabajadores de Meta, según 13 empleados actuales y antiguos. La frustración se vio agravada por los buenos resultados económicos de Meta, que el mes pasado registró unos ingresos récord, lo que ha generado preguntas sobre por qué era necesario recortar puestos de trabajo.

En una nota dirigida a los empleados el miércoles por la mañana, Zuckerberg dijo que estaba agradecido por el trabajo de las personas que fueron despedidas y afirmó que era optimista sobre los esfuerzos de la empresa en materia de IA. Dijo que no se esperaban más despidos en la empresa este año.

“El éxito no es un hecho. La IA es la tecnología con más consecuencias de nuestras vidas”, escribió Zuckerberg. “Las empresas que marquen el camino definirán la próxima generación”.

Antes de los recortes, cientos de empleados de Nueva York se reunieron el martes por la noche para “compadecerse o celebrar, elige tu veneno”, según una copia de una invitación vista por The New York Times. El título del evento era: “Nunca hay un momento aburrido “.

Hasta ahora, más de 1000 empleados han firmado la petición para detener el programa de seguimiento de datos de IA, mientras que otros se han unido en torno a publicaciones internas que critican a los altos cargos. Pero mientras Zuckerberg sigue adelante con la IA, los empleados se preguntan cómo pueden hacer algo para cambiar el rumbo.

“La IA es un tren, pero el futuro no está cantado. No es demasiado tarde para pisar el freno y plantearnos cómo queremos hacerlo nosotros, la sociedad”, escribió Mack Ward, ingeniero de software de Meta, en una publicación dirigida a los empleados este mes, a la que le dieron “me gusta” más de 2000 personas, animándoles a firmar la petición. “Alzar la voz nunca es fácil, pero ‘fácil’ no fue para lo que te contrataron”.

Andrew Bosworth, director de tecnología de Meta, abordó algunas preocupaciones en una sesión de preguntas y respuestas la semana pasada. Hay “un tremendo número de empleados que sienten ansiedad por su futuro”, dijo, según una grabación de la reunión revisada por el Times. “Todo es malo. No voy a tratar de endulzarlo”.

Los ejecutivos han tomado medidas para retener a los trabajadores que consideran talentos clave. Según dijeron dos personas familiarizadas con el asunto, a un empleado de nivel directivo se le ofrecieron acciones adicionales por valor de unos 500.000 dólares para que se quedara, una táctica que Meta también utilizó para retener a ciertos empleados durante su última ronda de despidos. Las personas dijeron que algunos rechazaron las ofertas y se marcharon.

Los trabajadores recibieron 16 semanas de indemnización por despido, más dos semanas adicionales por cada año que trabajaron en la empresa.

Este mes, Meta empezó a reclutar a cientos de empleados para trabajar en un nuevo equipo dirigido por Maher Saba, vicepresidente de ingeniería, llamado Ingeniería e IA Aplicada, dijeron cinco empleados.

El nuevo equipo de Saba, que hasta ahora cuenta con unos 2000 empleados, utilizará los datos recogidos por el programa de seguimiento de empleados para crear herramientas de IA, dijeron cuatro empleados. Tendrá menos niveles de dirección que otras partes de Meta, con unos 50 trabajadores que dependerán de cada director. Quien se uniera al grupo estaría a salvo de los despidos, dijo la empresa.

En un correo electrónico enviado este mes a los directivos sobre el nuevo equipo de IA, Meta les indicó que recalcaran a los empleados que se trataba de “una iniciativa de alta prioridad, proveniente directamente de Mark”.

La participación no era opcional, decía el mensaje.

Kitty Bennett colaboró con investigación.

Eli Tan cubre la industria tecnológica para el Times desde San Francisco.

Kalley Huang es una reportera del Times en San Francisco, y cubre a Apple y la industria de la tecnología.

Mike Isaac es el corresponsal del Times en Silicon Valley, y radica en San Francisco. Se ocupa de las empresas tecnológicas más importantes del mundo y de cómo configuran la cultura tanto en internet como fuera de ella.

Kitty Bennett colaboró con investigación.

Con un nuevo modelo de la IA Gemini, la compañía modifica las dimensiones del buscador para atender consultas más extensas, incorpora una herramienta de generación de video y facilita las compras por internet.

Durante 25 años, el icónico cuadro de búsqueda de Google fue una barra larga y delgada en la que la gente escribía palabras clave como “Copa del Mundo”.

Pero en los últimos tres años, la inteligencia artificial ha permitido a la gente redactar preguntas más largas y complejas, como “¿Cuáles son los 24 mejores equipos de la Copa del Mundo y qué posibilidades tiene Estados Unidos de avanzar?”.

El martes, Google dijo que el cambio hacia la inteligencia artificial la había inspirado a renovar las dimensiones de su barra de búsqueda por primera vez desde 2001. El recuadro se está haciendo más grande e interactivo para que los usuarios puedan hacer preguntas aún más largas y cargar fotografías y videos en las consultas.

Además, los usuarios pueden hacer preguntas de seguimiento a través de un chatbot en la página principal de búsqueda de Google. La empresa también ofrecerá asistentes digitales, conocidos como agentes, para automatizar las búsquedas, de modo que alguien que esté buscando apartamento pueda recibir una notificación de un nuevo anuncio sin tener que abrir un sitio inmobiliario como Zillow.

Las funciones de búsqueda estarán impulsadas por un nuevo modelo de inteligencia artificial, Gemini 3.5 Flash. Google dijo que el modelo había mejorado en la creación de código de software y en la realización de tareas autónomas, que funcionaba más rápido y era menos costoso de operar que otros modelos comparables.

Sundar Pichai, director ejecutivo de Google, dijo que la velocidad y la asequibilidad de Gemini hacían posible su amplia difusión, lo que, en última instancia, beneficiará a Google.

“Cuando la gente utiliza nuestras funciones basadas en IA en la búsqueda, utiliza más la búsqueda”, dijo Pichai en una entrevista el martes antes de la conferencia anual de desarrolladores de Google. Allí, los cambios en la búsqueda y Gemini 3.5 centraron una presentación de casi dos horas de productos impulsados por inteligencia artificial de la empresa, incluida una nueva herramienta de video, un carrito de compras en internet y un sistema para leer y redactar correos electrónicos de forma autónoma.

Google ha reducido cada vez más la ventaja inicial de la IA de rivales como OpenAI y ha empezado a competir por el liderazgo. Tras el lanzamiento de ChatGPT por parte de OpenAI en 2022, Google enfrentó preocupaciones de que las empresas emergentes de IA interrumpirían su dominio en la búsqueda. Las preocupaciones aumentaron después de que uno de sus primeros productos de IA recomendó usar pegamento para hacer pizza.

Pero el año pasado, Google consolidó su posición como peso pesado de la IA. Además de sus modelos Gemini, produjo chips de IA e invirtió cientos de miles de millones de dólares en centros de datos para su negocio de computación en la nube. Su aplicación Gemini, que puede realizar programación e investigación, tiene ahora 900 millones de usuarios activos, casi el mismo número que ChatGPT.

Google está utilizando la IA para adentrarse en más rincones de la economía digital. Los resúmenes web generan más búsquedas, mientras que las consultas más largas proporcionan más información sobre los usuarios y las nuevas funciones de compra facilitan la conexión de los clientes con los minoristas.

Richard Kramer, analista financiero de Arete Research, dijo que los cambios estaban ayudando a Google a ganar más dinero con la publicidad. El año pasado, los clics en anuncios de Google aumentaron un 6 por ciento y cobró un 7 por ciento más por cada clic. La ganancia anual de la empresa se ha más que duplicado desde 2022, hasta los 132.000 millones de dólares.

“La web abierta está en vías de desaparición”, dijo Kramer, refiriéndose a la forma en que el tráfico de internet ahora a menudo comienza y termina con una visita a Google en lugar de visitar otros sitios. “Con la IA, Google está reduciendo a todo el mundo a proveedores de datos en bruto”.

La transformación de la IA de Google destaca especialmente en las búsquedas. En 2024, la empresa dejó de responder a algunas consultas con una lista de sitios web y, en su lugar, proporcionó respuestas generadas automáticamente denominadas Perspectivas Generales de la IA. El año pasado, añadió una pestaña de búsqueda llamada Modo IA, en la que los usuarios pueden hacer varias preguntas sobre el mismo tema, como harían con un chatbot.

Google dijo que estas funciones se estaban combinando. En las búsquedas que ofrecen Perspectivas Generales de la IA, los usuarios pueden hacer preguntas de seguimiento en el Modo IA, lo que Pichai llamó “una revelación”.

Google también está introduciendo en las búsquedas uno de los mayores avances de la IA: la codificación de software. Cuando se investigan temas complejos, como la astrofísica, Gemini puede crear gráficos interactivos y simulaciones detrás de escena para proporcionar una respuesta más profunda que su lista anterior de sitios web.

La función se basa en productos recientes de Anthropic y OpenAI, que crearon herramientas que autocompletan código y producen agentes para automatizar el correo electrónico, la investigación y el trabajo de oficina tedioso.

Google dijo que estaba introduciendo una alternativa a los agentes impulsados por Claude Code de Anthropic y Codex de OpenAI. Llamado Gemini Spark, el servicio está integrado en Gmail, Docs y otros productos de Google, donde puede convertir notas de reuniones dispersas por correos electrónicos y chats en un único documento. También puede leer y redactar correos electrónicos.

La empresa también presentó una actualización de su plataforma de codificación de IA. Denominada Antigravity 2.0, dijo Google, tendrá acceso a Gemini 3.5 Flash y podrá ofrecer enormes ahorros de costos a empresas que procesan grandes cantidades de datos de IA diariamente para escribir código.

Mientras que muchos laboratorios de IA han entrenado a sus modelos para realizar tareas más complejas, Google se ha enfocado en integrar Gemini más profundamente en sus servicios ya populares, como las compras y YouTube. Los compradores ahora pueden crear un carrito en la búsqueda o en YouTube mientras navegan por productos, en lugar de ir al sitio web de un comerciante para guardar los artículos que van a comprar.

El carrito de compras de Google, impulsado por la IA, también recomendará descuentos cuando los productos estén en oferta y advertirá a las personas cuando seleccionen artículos que podrían ser incompatibles entre sí, como elegir los chips equivocados al construir una computadora personalizada, o los filtros equivocados al comprar una cafetera.

Google también planea llevar Gemini a la edición de fotos. La empresa creó una herramienta de edición llamada Gemini Omni que permitirá, por ejemplo, cambiar un video de vacaciones en la aplicación Gemini diciéndole al sistema que elimine a alguien del fondo. La empresa dijo que las herramientas de edición también estarán disponibles en su aplicación Fotos en el futuro.

Omni también funciona como una herramienta de generación de video. Google dijo que podía generar videos de 10 segundos con calidad de Hollywood, utilizando indicaciones como pedir “videos que expliquen un fragmento de un libro de texto” o “representar un personaje imaginario a partir de un boceto”. A diferencia de Sora, una herramienta gratuita de generación de videos de OpenAI que ya no se utiliza, la herramienta de generación de videos de Omni será accesible solo para los suscriptores de uno de los servicios de inteligencia artificial de Google, que oscilan entre 8 y 250 dólares al mes.

(The New York Times ha demandado a OpenAI y Microsoft, alegando violación de derechos de autor de contenido periodístico relacionado con sistemas de inteligencia artificial. Las dos empresas han negado las alegaciones de la demanda).

Koray Kavukcuoglu, director de tecnología de Google DeepMind, el laboratorio de IA de la empresa, dijo que incorporar Gemini a los productos de Google ayudaría a la empresa a mantenerse por delante de sus competidores con información sobre las necesidades de los usuarios.

“Esa respuesta, esa señal que recibimos, es el flujo de información más importante que tenemos”, dijo.

Google también dijo que traería Gemini a las gafas este otoño con Samsung Electronics y las empresas de gafas Warby Parker y Gentle Monster. Las gafas, que funcionarán de forma similar a las gafas inteligentes Ray-Ban de Meta, vienen con una cámara, un micrófono y altavoces para que la gente pregunte a Gemini sobre su entorno, como el nombre de un monumento que están viendo.

Dave Gilboa, codirector ejecutivo de Warby Parker, dijo que se había puesto las gafas para pedir orientación a Gemini mientras instalaba un nuevo asiento de auto para su hija de 3 años, y que también las usó cuando ella hacía la pregunta “¿Por qué?” sobre todo tipo de cosas.

“Estas gafas han sido un gran descubrimiento”, dijo. “Realmente puedo brindarle información precisa sobre sus preguntas”.

Tripp Mickle informa sobre algunas de las empresas tecnológicas más grandes del mundo, como Nvidia, Google y Apple. También escribe sobre tendencias en toda la industria tecnológica, incluidos despidos y la inteligencia artificial.

Kate Conger es reportera de tecnología en San Francisco. Se le puede contactar en kate.conger@nytimes.com.

Brian X. Chen es el principal columnista de tecnología de consumo para el Times. Reseña productos y escribe Tech Fix, una columna sobre las implicaciones sociales de la tecnología que utilizamos.

El embajador de Cuba ante las Naciones Unidas expresó en una entrevista que La Habana quería dialogar, pero que el gobierno de Trump estaba creando pretextos para emprender una acción militar.

Cuba está dispuesta a implementar cambios en su economía y su gobierno, y deseosa de proseguir negociaciones con Estados Unidos, pero no cree que Washington participa en las conversaciones de buena fe, dijo el embajador de Cuba ante la ONU a The New York Times.

“Cuba está dispuesta a hablar de todo con los Estados Unidos. No hay tema tabú en nuestra conversación. Sobre la base, como decía, de la reciprocidad y de la igualdad”, dijo Ernesto Soberón Guzmán el miércoles en una entrevista.

Sin embargo, añadió, “evidentemente no ayuda a un clima de diálogo y de confianza que un día sí y otro también existan declaraciones de ‘We are ready to take over Cuba'”, dijo en referencia a las declaraciones recientes del presidente Donald Trump sobre sus medidas hacia Cuba.

“No ayudan declaraciones de este tipo”, dijo “una retórica belicista grande. No ayuda el hecho de que están construyendo diferentes pretextos para una agresión militar a Cuba”.

La conversación, que duró una hora, fue la primera vez en años que un funcionario del gobierno cubano concedía una entrevista oficial al Times.

Soberón Guzmán dijo que el gobierno había decidido hacerla en un esfuerzo por decirle al público estadounidense que Cuba desea la paz y la cooperación con Estados Unidos, a pesar de la campaña de presión del gobierno de Trump contra la isla, que es cada vez más intensa.

Esa presión se incrementó el miércoles, cuando fiscales estadounidenses acusaron formalmente al expresidente cubano Raúl Castro –acaso aún la figura más poderosa de la nación– de haber ordenado al ejército cubano que derribara dos aviones civiles sobre Cuba en 1996, matando a cuatro personas, entre ellas tres ciudadanos estadounidenses.

Fue una de las medidas más agresivas de una campaña estadounidense, que ya se prolonga varios meses, emprendida para obligar al gobierno cubano a renunciar al poder o a realizar importantes concesiones políticas y económicas.

El gobierno de Trump impuso un bloqueo petrolero de facto en la isla, con algunas excepciones, lo que ha contribuido a provocar escasez de alimentos, fallos en el sistema de salud, precios de la gasolina en el mercado negro superiores a los 40 dólares el galón y cortes de electricidad que pueden durar hasta 22 horas al día.

El secretario de Estado Marco Rubio dijo en un video dirigido al pueblo cubano el miércoles —el día en que en 1902 Estados Unidos puso fin a su ocupación militar de Cuba– que Estados Unidos no era responsable de esos problemas.

“La verdadera razón por la que no tienen electricidad, combustible ni alimentos es porque quienes controlan su país han saqueado miles de millones de dólares, pero nada ha sido utilizado para ayudar al pueblo”, dijo Rubio en español, refiriéndose a GAESA, un conglomerado cubano dirigido por militares que controla, según algunas estimaciones, hasta el 70 por ciento de la economía de la isla.

“El presidente Trump ofrece una nueva relación entre Estados Unidos y Cuba. Pero tiene que ser directamente con ustedes, el pueblo cubano, no con GAESA”, añadió Rubio.

Soberón Guzmán dijo que los comentarios de Rubio, “para cualquier persona que tenga un mínimo de sentido común, resultan un insulto a la inteligencia humana”. Fue Estados Unidos quien detuvo el flujo de petróleo venezolano que antes sostenía a Cuba, afirmó, y fue Estados Unidos quien amenazó a otros países para que suspendieran sus propios envíos de petróleo a la isla.

Soberón Guzmán reiteró los comentarios recientes de funcionarios cubanos que han dicho que la isla ya agotó sus reservas de combustible y estaba apuntalando su red energética únicamente con la producción nacional de petróleo y energía renovable, procedente en su mayor parte de paneles solares.

“No hay que ser un matemático con premio Nobel para darse cuenta que de donde se saca y se saca y no se introduce se agota”, dijo

El gobierno de Trump le ofreció a Cuba 100 millones de dólares en alimentos y medicinas para mitigar los efectos de la crisis energética, aunque ha ordenado que la ayuda se distribuya a través de la Iglesia católica u otros grupos de confianza, no del gobierno cubano.

Soberón Guzmán dijo que Cuba pensaba aceptar la ayuda, pero también la calificó de “un insulto”. Culpó al embargo comercial y al bloqueo petrolero de Estados Unidos de causar muchos de los problemas económicos de la isla, aunque su economía planificada por el Estado también ha contribuido durante mucho tiempo a la pobreza generalizada.

En medio de las crecientes tensiones, Estados Unidos y Cuba mantienen conversaciones desde hace meses. John Ratcliffe, director de la CIA, viajó a La Habana la semana pasada para exigir que Cuba realizara importantes reformas económicas y bloqueara las operaciones de inteligencia rusas y chinas en la isla.

La CIA dijo en un comunicado que Ratcliffe les indicó a los funcionarios cubanos “que Estados Unidos está dispuesto a comprometerse seriamente en cuestiones económicas y de seguridad, pero solo si Cuba realiza cambios fundamentales”.

Soberón Guzmán dijo que los funcionarios cubanos ven una variedad de áreas de cooperación que podrían ser mutuamente beneficiosas para los dos países, entre ellas la migración, el turismo, la agricultura, la producción de medicinas y la lucha contra el narcotráfico.

Se negó a ofrecer detalles concretos sobre posibles cambios en la economía de Cuba o en su sistema político, que tiene esencialmente un solo partido político y carece de prensa libre. Pero dijo que La Habana no estaba dispuesta a recibir lecciones sobre democracia de Washington, y criticó varios aspectos del sistema estadounidense, como el colegio electoral, la redistribución de distritos y la influencia de los donantes políticos adinerados. “¿Es esa la democracia que quieren para Cuba? No nos interesa”, dijo.

Soberón Guzmán dijo que Estados Unidos mantiene relaciones positivas con varias naciones que carecen de sistemas democráticos, por lo que consideraba que “no es la democracia en Cuba la razón por la cual Estados Unidos está aplicando esta política”, dijo.

Jack Nicas es el jefe de la corresponsalía del Times en Ciudad de México y lidera la cobertura sobre México, Centroamérica y el Caribe.

La acusación significa una extraordinaria escalada de la polifacética campaña de presión del gobierno de Trump contra el gobierno comunista de Cuba.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública el miércoles un acta de imputación en la que se acusa a Raúl Castro, expresidente de Cuba de 94 años y hermano de Fidel Castro, junto con otras cinco personas, de cargos de asesinato y conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses a raíz del derribo mortal de dos aviones operados por un grupo de ayuda humanitaria hace 30 años.

El acta de imputación, emitida por el Tribunal Federal de Distrito de Miami, es una escalada extraordinaria de la polifacética campaña de presión del gobierno de Donald Trump contra el gobierno comunista de Cuba.

Los cargos, que se basaban en un caso anterior presentado por primera vez en 2003, pusieron sobre Castro el peso del sistema de justicia penal estadounidense en un momento de gran tensión con Cuba. También sentaron las bases de una posible acción militar para expulsarlo del país por medios similares a la forma en que las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses utilizaron una acusación contra Nicolás Maduro, exdirigente de Venezuela, para irrumpir en Caracas en una arriesgada operación en enero y capturarlo.

[Imputación a Raúl Castro: sigue aquí nuestra cobertura en vivo, en español]

Los cargos recientemente dados a conocer fueron anunciados en una conferencia de prensa en Miami por el fiscal general en funciones Todd Blanche y Jason A. Reding Quiñones, fiscal estadounidense del Distrito Sur de Florida.

En el acta acusaron a Castro y a otros de la muerte de cuatro personas que fallecieron cuando el ejército cubano derribó en 1996 dos aviones de Hermanos al Rescate, un grupo de exiliados cubanos que utilizaba aviones para buscar a cubanos que huían del país por mar. Fidel Castro asumió la responsabilidad del derribo de los aviones poco después de que fueran abatidos, y alegó que la organización había lanzado panfletos contra el régimen sobre La Habana en vuelos anteriores.

En los 30 años transcurridos desde entonces, legisladores cubanoestadounidenses, activistas del exilio, sobrevivientes del episodio y familiares de las víctimas han pedido que se acuse penalmente a Raúl Castro, quien era ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias en aquel momento.

“Créeme, lo más cierto es que durante los 30 años que han transcurrido desde entonces, la demora en la justicia ha sido la mayor injusticia que se ha producido”, dijo en una entrevista a principios de año José Basulto, quien dirigía Hermanos al Rescate.

El gobierno cubano no respondió a las solicitudes de comentarios. En el pasado, funcionarios del gobierno han subrayado que intentaron durante meses detener los vuelos mediante medidas diplomáticas.

Aunque la investigación sobre Castro llevaba semanas en marcha, Quiñones optó por hacer públicos los cargos el miércoles. Coincidió con el Día de la Independencia de Cuba, que conmemora el fin de la ocupación militar estadounidense de la isla en 1902.

El acta de imputación de Castro surge en un momento de crisis creciente para Cuba, ya que se han agotado los suministros de petróleo del país destinados al consumo doméstico y a las centrales eléctricas. También se produjo tras una inusual visita de John Ratcliffe, director de la CIA, quien se reunió con altos funcionarios cubanos, incluido el nieto de Castro, hace aproximadamente una semana. En las conversaciones, advirtió al gobierno que debía realizar cambios económicos y dejar de permitir que Rusia y China operaran puestos de inteligencia en su territorio.

Frances Robles y David C. Adams colaboraron con reportería.

Alan Feuer cubre el extremismo y la violencia política para The Times, centrándose en los casos penales relacionados con el atentado del 6 de enero en el Capitolio y contra el expresidente Donald Trump.

Frances Robles y David C. Adams colaboraron con reportería.

Andrew Giuliani se encontraba negociando en la habitación de un hospital de Florida, mientras justificaba su presencia ante su padre, quien había entrado hace poco en estado de coma. Su salud era tan precaria, que incluso ya se había llamado a un sacerdote.

Por lo menos, papá volvía a sonar a él mismo.

“¿Qué haces aquí?”, le preguntó el ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani tras despertar a principios de este mes, según Andrew Giuliani, quien se había desplazado al sur desde Washington, donde ocupa un alto cargo federal conferido por un presidente al que ha descrito como una segunda figura paterna. “Tienes que regresarte a D.C.”.

Faltaban cinco semanas para el momento profesional de mayor riesgo de la zigzagueante, a veces dolorosa y cada vez más consecuente vida pública de Andrew Giuliani.

El presidente Trump también había dejado claras sus propias expectativas.

“Más te vale hacerlo bien, Andrew”, dijo ante las cámaras el año pasado, tras convertir a Giuliani en un funcionario de alto rango de la administración y quien alguna vez había sonreído al jefe entre dientes de leche.

Giuliani, de 40 años, es el director ejecutivo del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca para la Copa Mundial de la FIFA 2026. Es el administrador nacional de lo que él ha calificado, con estilo trumpiano (y no inexacto), como “el mayor acontecimiento deportivo de la historia del mundo”, que comienza el mes que viene.

El trabajo ya habría sido suficientemente complicado antes de la guerra en Irán, uno de los países que compiten en el sorteo; o del cierre de 76 días del Departamento de Seguridad Nacional, que ha bloqueado fondos vitales (y ha dejado a Giuliani y a gran parte de su equipo sin cobrar); o de los mensajes nerviosos que llegan de las ciudades sede que están inquietas por la idea de que Trump reubique los partidos planeados desde hace años.

La responsabilidad de tranquilizar a las masas amantes del fútbol ha caído sobre Giuliani, alguien extremadamente leal a Trump y compañero habitual de golf que alguna vez jugó profesionalmente. Él argumenta que está poniendo manos a la obra, que el presidente está escuchando sus preocupaciones y que muy probablemente todo va a salir bien.

Markwayne Mullin, secretario de Seguridad Nacional, expresó hace poco en un video de Instagram señalando a Giuliani “Este chico se encargará de que todo salga muy bien“.

A lo que en un inicio más de una contraparte escéptica de MAGA se preguntó: ¿Es este el tipo que está encargado de hacer que todo marche sobre ruedas?

“Uno no sabía la seriedad con la que se tomaría la posición”, comentó diplomáticamente el alcalde Quinton Lucas, demócrata de Kansas City, Missouri, una de las 11 ciudades sede en Estados Unidos.

Es la edad de oro para los padres conquistadores del mundo y de los hijos que quieren tener la oportunidad de obtener poder y fortuna que se acumule y amplie para la siguiente generación sin tener que disculparse.

David Ellison, hijo de Larry, está construyendo un enorme imperio mediático. Alex y Zach Witkoff, hijos de Steve, buscan inversionistas en Medio Oriente mientras su padre negocia la paz en la región. Jared Kushner, hijo de Charles (y yerno del presidente), Donald Trump Jr. y Eric Trump han aprovechado sin límite las conexiones para que el negocio familiar siga evolucionando.

“Como hombres”, observó Andrew Giuliani el año pasado, sugiriendo que la afición al fútbol de Barron Trump se le había contagiado a su padre, “siempre estamos tratando que nuestros padres o hijos se sientan orgullosos de nosotros.”

Como hombre al que los colaboradores de su padre siguen llamando deliberadamente “niño” en las entrevistas y cuya temprana reputación se fraguó como el chico que interrumpió célebremente la toma de posesión de su padre en el Ayuntamiento, cargando el atril para mandar besos y pisar remates, Giuliani está a cargo del trabajo de su vida. Lo que nos hace pensar: “Ten cuidado con lo que deseas”.

Semanas antes del primer partido en Estados Unidos, que se jugará a las afueras de Los Ángeles el 12 de junio, Giuliani se enfrenta con la priorización de tareas diarias como embajador de facto de Trump ante el rey de los deportes y su mayor escaparate: amenazas ilimitadas a la seguridad; preocupación por las visas de los más de cinco millones de visitantes internacionales previstos; angustia local por la agresiva aplicación de las leyes de inmigración que podrían arruinar el torneo; quejas incesantes por el desbocado precio de las entradas y una delicada coordinación con los coanfitriones del Mundial, Canadá y México, cuyas relaciones con la administración pueden ser volátiles.

“Solo puedo compararlo con hacer malabares con motosierras”, dijo Jason Miller, un asesor de Trump desde hace mucho tiempo.

“Estamos tratando de manejarlo de la mejor manera posible”, dijo en una entrevista de 85 minutos Giuliani, quien sirvió en el primer mandato de Trump como enlace con las ligas deportivas.

Él prefiere usar una analogía diferente al compararse con un jugador de la línea ofensiva en el fútbol americano, casi siempre permanecen en el anonimato hasta que hacen algo mal.

“Si yo soy la noticia del Mundial”, dijo Giuliani, “entonces el Mundial no va muy bien”.

Ahora, si el torneo transcurre sin contratiempos, por supuesto que no será solo porque el gobierno confió en Giuliani. Las agencias federales y los diplomáticos del fútbol internacional han dedicado años a algunos de los mismos temas que recientemente han consumido a su equipo.

Dentro de la FIFA, ese inescrutable estado-nación de la hegemonía futbolística, el nombramiento de Giuliani se tomó con cierta burla. Los dirigentes siguen dudando de su experiencia y comprensión del deporte al estilo Ted Lasso. (“Me han aclarado que son ‘partidos’, no ‘juegos'”, recordó Giuliani ante los periodistas el pasado diciembre. “Estoy trabajando en ello aquí mismo”).

Sin embargo, para Giuliani, el torneo es una de esas raras oportunidades que da la vida y él las acepta.

¿Podrá deshacerse de esa caricatura de hombre-niño, consagrada en una parodia de “Saturday Night Live”, que lo ha perseguido durante décadas?

¿Podrá estar a la altura del patrocinio que le ha otorgado un presidente que valora pocas cosas tanto como el éxito de su propio espectáculo de masas?

“¿Podrá Andrew con esto?” preguntó Trump en privado a sus aliados después de que Giuliani se postulara para el puesto en el Despacho Oval el año pasado.

Si la respuesta es afirmativa, será en gran parte porque Giuliani se ha estado preparando para un papel tan poco común como éste a lo largo de su inusual vida.

Por cuna y porte, dicen sus amigos, Giuliani se siente muy cómodo en esos espacios a los que nunca se le ocurriría no pertenecer: jugar golf con senadores, mezclarse con Lionel Messi, subsistir en reuniones en las que todos los demás tienen un título imponente.

“Señor Presidente, Secretario Rubio, Secretaria Noem”, comenzó Gianni Infantino, el presidente de la FIFA, durante un debate público sobre la Copa Mundial en la Casa Blanca el año pasado, reconociendo a las luminarias que tenía a su lado y apresurándose a añadir una más: “Andrew”.

El hijo dientudo y entusiasta del electo líder dientudo y entusiasta de Nueva York tenía alrededor de 9 o 10 años cuando se coló en una cumbre de la realeza de la ciudad casi insondable.

El alcalde en turno. El jefe de los Yankees. Joe DiMaggio. Donald J. Trump.

Andrew.

“Era un partido en pleno verano”, recordó, como si empezara una leyenda, “en el viejo estadio de los Yankees”, el lugar feliz de él y su padre en los años 90, Andrew Giuliani se paseaba por la suite del estadio de George Steinbrenner, el dueño del equipo, que tenía asuntos que tratar con su padre.

DiMaggio, la leyenda octogenaria de los Yankees, narraba la acción en el campo, recordó Giuliani, mientras enseñaba al niño el posicionamiento defensivo. Trump le estrechó la mano.

“Fue uno de esos momentos”, dijo Giuliani sobre la visita, así como una de las primeras impresiones del futuro presidente.

Todo parecía una manera encantadora de crecer, tan arraigada en la cultura que sus amigos y colegas aún invocan, sin que nadie se lo pida, la versión de “SNL” de su actuación en la toma de posesión.

“¡Mi padre es alcalde!”, gritaba un desdentado Chris Farley, poniendo toda la fuerza de sus kilos en una imitación de un niño de 7 años. “Oh yeahhhhhh”. (Giuliani ha dicho que le encantó).

Se convirtió en una especie de mascota municipal que festejaba junto a su padre en los “playoffs” de los Yankees y en la Copa del Mundo de 1994, la última vez que el torneo se realizó en Estados Unidos. Perseguía pelotas voladoras por el césped de Gracie Mansion, la residencia del alcalde, con su hermana pequeña, Caroline, y el labrador de la familia, Goalie. Cansaron tanto a su equipo de seguridad que tuvieron que pedir refuerzos.

“Me decían: ‘Curtis, ¿me haces un favor? ¿Podrías tomar el bate de Wiffle ball y pegarle ahí fuera?”, recordó Curtis Sliwa, el fundador de los Guardian Angels a quien el alcalde había nombrado extraoficialmente su comisario de “stickball”. “Hombre, ese chico sí que acabó con el césped”.

Ya en la adolescencia, Giuliani era lo suficientemente listo y capaz como para acosar a los ayudantes de su padre en el campo de golf. “Perdió la condición de aficionado con todo el dinero que perdí con él”, expresó Anthony Carbonetti, antiguo jefe de gabinete del Ayuntamiento.

Pero la vida como figura pública involuntaria también puede ser brutal.

En 2000, el matrimonio del alcalde con la madre de Andrew, Donna Hanover, se desmoronó a la vista de todos, para regocijo de los tabloides de la ciudad. Un Andrew adolescente buscó refugio en un lugar insólito.

“El presidente se portó muy bien con él cuando los padres de Andrew se divorciaron”, dice Carbonetti sobre Trump. “Andrew iba mucho al campo de golf para despejarse y uno de los sitios a los que iba era Mar-a-Lago”. (Giuliani dijo que había pasado más tiempo con Trump en los campos de Westchester, Nueva Jersey, y West Palm Beach, Florida).

Monica Crowley, una amiga de la familia Giuliani que ahora es embajadora y jefa de protocolo de Trump, describió la dinámica entre el presidente y Giuliani como “casi una relación paternal”. A esto ayudó que compartieran algo que ambos aman: su deporte favorito.

“Al presidente le gusta como golfista”, dijo Christopher Ruddy, director general del medio conservador Newsmax, “lo respeta como golfista”.

Personas que conocen a ambas familias dan el crédito al presidente por haber ayudado a arreglar la relación entre padre e hijo. Estaba tan deteriorada, que incluso Andrew Giuliani habló públicamente de su distanciamiento durante la candidatura presidencial de Rudy Giuliani en 2008.

Para entonces, el joven Giuliani ya había decidido emprender su propia carrera en el golf competitivo. Cuando en 2008 fue expulsado del equipo de golf de la Universidad de Duke, Giuliani demandó a la escuela (el entrenador lo había acusado de fechorías que incluían romper un palo y arrojar una manzana a un compañero).

Sin embargo, al igual que Donald Trump Jr., el hijo leal a MAGA que de joven se alejó hacia el oeste para poder vivir una vida al aire libre lejos de su complicado padre, Andrew Giuliani volvió al resguardo familiar con el fervor del reconvertido. Los Giuliani asumieron la causa compartida de la campaña de Trump en 2016.

Tras admitir que el tal vez el golf se disfruta más de manera recreativa, Andrew Giuliani se incorporó a la Casa Blanca de Trump con un amplio enfoque deportivo en la Oficina de Enlace Público. Las circunstancias eran atípicas. Giuliani era un miembro del personal que podía pasar el fin de semana jugando 18 hoyos con el presidente (junto a legisladores y celebridades del deporte como Peyton Manning) antes de volver el lunes a su trabajo junior.

“Mira, el presidente lo dice”, dijo Giuliani. “Muchos negocios se hacen en el campo de golf”.

Colegas antiguos dijeron que Giuliani no siempre llevaba a la ligera su proximidad con el poder. En 2018, se le revocó el acceso al Ala Oeste durante un tiempo (junto con la credencial de acceso al edificio) después de intentar unirse a una reunión exclusiva de la Casa Blanca en la que participaba el actor Sylvester Stallone, según informaron testigos del episodio, para luego reprender a los miembros del personal que intervinieron.

Las personas allegadas a Andrew Giuliani, ahora casado y padre de una hija pequeña, dicen que ha madurado desde sus primeros días en la Casa Blanca. Finalmente, ascendió en la administración para ayudar a facilitar el regreso de las ligas deportivas en medio del brote de COVID-19 de 2020.

Después de que perdió Trump, Giuliani trabajó como personalidad mediática en Newsmax antes de anunciar una candidatura con pocas probabilidades de éxito para gobernador de Nueva York. Su campaña en 2022 sirvió también como un referéndum sobre el asediado apellido familiar a nivel local: la reputación y las finanzas del mayor de los Giuliani se estaban derrumbando en medio de su trabajo para Trump y las mentiras legalmente procesables sobre las elecciones de 2020.

“Le aconsejé a Andrew en ese momento que no se postulara”, dijo Ruddy, y agregó que, si buscaba un cargo, debería ser en otro lugar. “Le dije: ‘Tu padre tiene más partidarios en Florida que en Nueva York'”.

A Trump tampoco le encantó la candidatura de Giuliani, ya que declinó respaldarlo en unas primarias republicanas que incluían a Lee Zeldin, quien es el actual administrador de la Agencia de Protección Medioambiental de Trump.

Giuliani perdió por 20 puntos. Sin embargo, demostró tener aptitud para la política al por menor. Según Sliwa, en una ocasión saltó al escenario con aficionados al fútbol europeo durante una alborotada fiesta en Brooklyn para ver un partido entre Italia e Inglaterra.

Los últimos días de la campaña incluyeron al sustituto más famoso de Giuliani (el otro Giuliani) y un eco familiar, cuando durante un evento, el candidato saltó distraído mientras el exalcalde empezaba a hablar.

“Tenemos la tradición de que yo interrumpa sus discursos”, dijo Giuliani. “No he madurado en lo absoluto”.

Giuliani superó la primera prueba en su nuevo puesto.

“Diles”, exclamó Trump en mayo, al presentar a su designado para el Mundial (“un golfista altamente competitivo, insisto, realmente bueno”) y felicitar al padre de Giuliani. “¿Cómo juego golf también está bien?”.

Respondió correctamente.

“Sabía qué contestar, ¿ven?”, dijo el presidente, con una media sonrisa. “Es una persona inteligente. Por eso lo nombré”.

Entre las ciudades sede, el anuncio se recibió con las conjeturas que los demócratas suelen hacer sobre alguien que rechazó la legitimidad de las elecciones de 2020 y se presentó a diario en un tribunal de Manhattan para apoyar a Trump durante el juicio penal de 2024.

Sin embargo, tras un año en el puesto, Giuliani ha cosechado críticas ampliamente positivas de las mismas ciudades sede por el motivo que parecía haberlo hecho merecedor del puesto: entiende al presidente. Sabe llegar al presidente. Y, por primera vez, hay una clara coincidencia entre lo que Trump quiere, un gran éxito mundial en el 250 aniversario de la nación, y lo que las ciudades reacias a Trump quieren que él haga.

“En el gobierno, saber manejar la política del edificio es a veces más importante que tu destreza en políticas públicas”, comentó Alex Lasry, director general del Comité Anfitrión de la Copa Mundial para Nueva York y Nueva Jersey. “Siempre elegiré a alguien en el gobierno que tenga acceso y sepa cómo desenvolverse en el edificio”.

El pasado mes de junio, un mensaje en las redes sociales de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos prometía que las autoridades estarían listas para actuar en la Copa Mundial de Clubes, un torneo más pequeño que se celebra antes del Mundial. Lasry se puso en contacto con Giuliani para transmitirle su preocupación. Le habían dicho que los funcionarios de Seguridad Nacional sólo mantendrían una presencia rutinaria en el torneo, como habían hecho durante décadas en acontecimientos similares. El mensaje fue borrado posteriormente.

El pasado diciembre, en una sesión con medios de comunicación internacionales, le tocó a Giuliani sugerir que el presidente tenía una visión de la Copa Mundial más unificadora de lo que podían creer.

“Ayer, el presidente llamó ‘basura’ a la gente de Somalia”, expresó al inicio un periodista de Al Jazeera. “Usted dijo que el Mundial sería un momento global para la unidad”.

“Sí”, dijo Giuliani, “creo que el presidente tiene un estilo único”.

En la entrevista con el Times, Giuliani dijo “definitivamente no hay nadie de mi época, y tal vez en la historia de Estados Unidos, más adecuado que Trump para organizar grandes eventos.

No obstante, algunos giros inesperados, como la guerra en Irán, uno de los 48 países participantes, han puesto a Giuliani en una situación precaria.

Se unió a sus compañeros partidarios de Trump para celebrar la muerte del ayatolá Ali Jamenei en la plataforma social X y añadió: “Mañana nos ocuparemos de los partidos de fútbol”. La publicación, que ya no aparece, no pasó desapercibida dentro de la FIFA, según un empleado que pidió el anonimato para hablar de asuntos internos. En general, la prioridad de la FIFA es ocuparse de los partidos de fútbol hoy.

A veces, el grupo de trabajo de Giuliani parece funcionar como una especie de terapeuta-intérprete para quienes se esfuerzan por descifrar el Washington de Trump: un “susurrador de la administración”, dijo Lucas, el alcalde de Kansas City.

Giuliani fue una valiosa caja de resonancia, dijeron los organizadores, mientras las ciudades clamaban su parte de los 625 millones de dólares en fondos del Congreso para la seguridad del torneo.

“Había rumores por todos lados: ‘¿Ya recibieron el dinero?” comentó el alcalde de Atlanta, Andre Dickens. “Tomabas el teléfono, le llamabas a Andrew y él te contestaba confiado: ‘No te preocupes. Va a llegar'”.

La entrega de ese dinero en marzo también dejó entrever la relación, a veces enrevesada, entre la FIFA y Giuliani. Aunque Giuliani y su equipo ayudaron a las ciudades con las solicitudes de subvención para los fondos de Seguridad Nacional, las subvenciones paralizadas comenzaron a fluir sólo después de una reunión en la Casa Blanca entre Trump e Infantino, presidente de la FIFA, a la que Giuliani se unió.

Aunque la FIFA presionó para la creación del grupo de trabajo que supervisa Giuliani, con la esperanza de facilitar el acceso federal en las etapas finales de planificación, sus dirigentes se estremecen ante cualquier insinuación de que él es el que manda en cuanto a los controles de la Copa del Mundo.

De forma independiente, Infantino ha forjado una estrecha relación con Trump, al entregarle un recién inventado Premio de la Paz de la FIFA después de que al presidente se le negara el Nobel y sonreír durante las actuaciones musicales favoritas de Trump, como Andrea Bocelli y Village People, durante el sorteo de la Copa Mundial en el Kennedy Center el año pasado. (“Probablemente un toque astuto”, dijo entonces Giuliani sobre el entretenimiento).

Más recientemente, según dos personas cercanas a la FIFA que también solicitaron el anonimato, algunos funcionarios de la organización se enfadaron en privado por el video en las redes sociales en el que aparecían Giuliani y Mullin, el secretario de Seguridad Nacional. Mullin dijo en el video que Giuliani estaba “dirigiendo la FIFA”. Giuliani no lo corrigió. (En un comunicado, Carlos Cordeiro, asesor principal de la FIFA para el grupo de trabajo, pregonó una “gran relación de trabajo” entre todas las partes).

Los aliados de Trump dentro y fuera del Gobierno insisten en que Giuliani es una pieza esencial.

“Un par de manos seguras”, dijo el conductor de pódcast de extrema derecha Steve Bannon.

“Es un patriota de America First”, dijo Davis Ingle, portavoz de la Casa Blanca, añadiendo que “sólo personas de gran talento como Andrew Giuliani” podían estar a la altura del momento.

El secretario de Estado, Marco Rubio, lo elogió en un comunicado por inculcar “un claro sentido de la dirección” en todo el grupo de trabajo. El equipo de Giuliani ha colaborado con el Departamento de Estado para establecer un programa de visados rápidos para los titulares de boletos que viajan a Estados Unidos.

A lo largo del año pasado, Giuliani también recorrió las ciudades sede, alternando entre la logística minuciosa y las actividades para fomentar el espíritu del equipo. En Dallas, aprendió tácticas de “mitigación del calor” e inspeccionó un importante centro de radiodifusión. En Filadelfia, asistió a una sesión informativa sobre gestión de emergencias en un remolque situado fuera del estadio, entre el estruendo de los aficionados brasileños durante la Copa Mundial de Clubes. En Kansas City, hizo gala de su “swing” en un novedoso campo de un hoyo inspirado en el Augusta National.

“Esta es una carrera mucho más sostenible que la del golf profesional”, dijo Giuliani, según Pam Kramer, directora general del Comité Organizador de Kansas City.

En declaraciones al Times, Giuliani adoptó una visión expansiva de su misión en la Copa Mundial, señalando que los preparativos también podrían informar las ambiciones para los Juegos Olímpicos de 2028 y otros eventos a lo largo de lo que él imagina como un “siglo deportivo” estadounidense.

Sus amigos predicen que Giuliani aún podría buscar otro cargo político, no descarta nada, respaldado por lo que espera sea un éxito de perfil que codificaría su estatus como un guerrero MAGA de alto rango.

O …

“Este es el escaparate de Trump”, dijo Sliwa. “No me gustaría ser Andrew Giuliani si algo sale mal”.

Andrew Giuliani, entonces asistente especial del presidente Donald Trump, sale del Air Force One en la Base Conjunta Andrews en Maryland el 26 de julio de 2020. (Al Drago/The New York Times)

Andrew Giuliani, segundo a la izquierda, director ejecutivo del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca sobre la Copa Mundial de la FIFA 2026, con el presidente Donald Trump y otras personas en el Despacho Oval el 17 de noviembre de 2025. (Allison Robbert/The New York Times)

Con la imputación a Raúl Castro, Estados Unidos coloca bajo su punto de mira a la figura más trascendental del régimen cubano en las últimas décadas.

El que fuera combatiente de la Revolución, ministro de las Fuerzas Armadas durante casi medio siglo, sucesor de su hermano Fidel y artífice de las mayores reformas del régimen comunista, se enfrenta ahora, a sus 94 años, a un proceso judicial en el país vecino de consecuencias imprevisibles.

La justicia de Estados Unidos le atribuye un papel central en el derribo de dos avionetas de la organización de exiliados Hermanos al Rescate el 24 de febrero de 1996, un episodio que dejó cuatro muertos y abrió una de las mayores crisis en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Raúl Castro enfrenta cuatro cargos de asesinato, así como conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses y destrucción de aeronaves, anunció este miércoles desde Miami el fiscal general interino de EE.UU., Todd Blanche.

Figura crucial

El caso adquiere una gran trascendencia, no solo por el precedente de la captura de Nicolás Maduro el pasado enero, sino también por el papel central del general de Ejército Raúl Castro en la historia contemporánea de Cuba.

Siempre a la sombra de su hermano Fidel, fue una figura crucial dentro del aparato militar y de inteligencia del régimen hasta asumir formalmente el poder en 2008 y gobernar el país por una década.

Aunque legó la presidencia a Miguel Díaz-Canel en 2018, y tres años después la dirección del Partido Comunista, los analistas creen que sigue siendo el hombre más poderoso en la estructura de poder cubana.

Su posible procesamiento llega, además, en uno de los momentos más delicados para la isla en décadas.

Cuba atraviesa una crisis económica y energética extrema, con apagones, escasez de combustible, agravada por medidas de presión del gobierno de Donald Trump en Estados Unidos.

Por otra parte, autoridades estadounidenses y cubanas, entre las que se encontrarían figuras cercanas a Raúl Castro, han mantenido discretas reuniones en La Habana para abordar el incierto futuro de la isla.

El nonagenario dirigente destaca por haber mantenido una vida familiar tradicional, a diferencia de su hermano Fidel, conocido por sus numerosas, variadas y secretas relaciones amorosas.

Raúl Castro estuvo casado con Vilma Espín, destacada revolucionaria a quien conoció en la guerrilla que derrocó al régimen de Batista y que murió de cáncer en 2007.

La pareja tuvo cuatro hijos, entre los que destacan Mariela Castro Espín —diputada de la Asamblea Nacional del Poder Popular y Directora del Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX)— y Alejandro Castro Espín, director de inteligencia y contrainteligencia de la Seguridad del Estado.

Frente a la extendida iconografía revolucionaria de Fidel y el Che, Raúl Castro cultivó una imagen más gris, pragmática y militar sin acaparar un masivo culto a la personalidad.

Pese a esto, es habitual ver su retrato colgado de la pared —casi siempre junto al de Fidel— en las dependencias de organismos públicos cubanos.

Analizamos quién es Raúl Castro y su crucial relevancia en la historia y el presente de Cuba.

El presidente de las reformas y el deshielo (2008-2018)

Aunque participó desde muy joven en la lucha revolucionaria junto a Fidel y Ernesto “Che” Guevara, y durante décadas jugó un papel clave dentro del aparato militar cubano, Raúl Castro alcanzó su mayor protagonismo tras asumir el poder entre 2006 y 2008.

Heredó la presidencia de forma provisional en 2006, después de que su hermano enfermara gravemente, y dos años más tarde fue designado oficialmente presidente de Cuba.

A diferencia del estilo carismático e ideológico de Fidel Castro, el menor de los hermanos proyectó una imagen más pragmática y menos dada a los discursos grandilocuentes.

Durante su mandato impulsó unas reformas económicas que, aunque muy limitadas, fueron las mayores desde el colapso de la Unión Soviética.

Su gobierno amplió el espacio para pequeños negocios privados, autorizó la compraventa de viviendas y automóviles, flexibilizó algunas restricciones migratorias y promovió tímidas aperturas al mercado.

También redujo parte del enorme aparato estatal cubano y fomentó nuevas formas de trabajo por cuenta propia.

Sin embargo, las reformas convivieron con la continuidad del sistema político de partido único instaurado tras la revolución de 1959.

Con Raúl Castro al mando, organizaciones internacionales de derechos humanos siguieron denunciando la falta de libertad de expresión y derechos civiles y políticos, así como represión a opositores.

El momento más trascendente de su presidencia llegó en 2014, cuando anunció junto al entonces presidente estadounidense Barack Obama el inicio del histórico deshielo diplomático entre Cuba y Estados Unidos tras más de medio siglo de hostilidad.

Aquel histórico acercamiento permitió la reapertura de embajadas, el aumento de los viajes y contactos entre ambos países y la visita de Obama a La Habana en 2016, un hecho sin precedentes desde la Revolución de 1959.

Cuando Fidel Castro murió en 2016, Raúl encabezó la despedida oficial del líder cubano: anunció su muerte en televisión, organizó los funerales de Estado y prometió defender la continuidad del sistema socialista.

En cuanto al deshielo, muchas de las expectativas de apertura económica y política quedaron limitadas y parte del proceso comenzó a revertirse con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en 2017, un año antes de la cesión del poder de Castro a Díaz-Canel.

El compañero de lucha de Fidel y el Che

Raúl Castro nació el 3 de junio de 1931 en Birán, en la región oriental de Cuba, en el seno de una familia acomodada formada por el inmigrante gallego Ángel Castro y Lina Ruz.

Al igual que su hermano Fidel, estudió en colegios religiosos en Santiago de Cuba antes de trasladarse a La Habana para continuar su formación secundaria y universitaria.

A finales de los años 1940 y comienzos de los 50 se vinculó a movimientos de protesta contra los gobiernos de Carlos Prío Socarrás y posteriormente contra la dictadura de Fulgencio Batista (1952-58).

A diferencia de Fidel Castro, cuya formación política estuvo inicialmente más ligada al nacionalismo cubano, Raúl desarrolló pronto simpatías hacia el socialismo soviético.

Ingresó en la Juventud del Partido Socialista Popular y participó en encuentros juveniles organizados en Europa del Este, experiencias que influyeron decisivamente en su visión política, según historiadores y fuentes cercanas.

Su entrada definitiva en la lucha revolucionaria se produjo en 1953, cuando se sumó al movimiento armado encabezado por Fidel Castro contra Batista.

Con apenas 22 años Raúl participó en el asalto al cuartel Moncada en Santiago de Cuba, una operación fallida que, pese a terminar con decenas de muertos y el encarcelamiento de los hermanos Castro, se convertiría después en uno de los principales mitos fundacionales de la Revolución cubana.

Tras beneficiarse de una amnistía en 1956, Raúl partió junto a Fidel hacia México, donde participó en la preparación de la expedición del yate Granma junto a otros exiliados y el argentino Ernesto “Che” Guevara.

El desembarco en Cuba del Granma marcó el inicio de la guerrilla de Sierra Maestra que culminaría con la caída de Batista y el triunfo de la Revolución el 1 de enero de 1959.

El general a la sombra de Fidel

Raúl Castro se convirtió rápidamente en una de las figuras más poderosas del nuevo régimen liderado por su hermano Fidel desde 1959.

Ese mismo año fue nombrado ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, un cargo que ocuparía durante casi medio siglo y desde el que consolidó uno de los aparatos militares y de inteligencia más sólidos de América Latina.

Expertos lo señalan como el hombre encargado en aquella época de garantizar la estabilidad interna del sistema y de ser la mano derecha de Fidel Castro.

A diferencia de la proyección internacional y el liderazgo carismático de su hermano, Raúl mantuvo un perfil más discreto, centrado en el control de las Fuerzas Armadas y la organización del Estado.

En las primeras décadas del nuevo sistema jugó un rol crucial, según expertos, en afianzar la alianza con la Unión Soviética y construir el modelo político cubano inspirado en los regímenes socialistas del bloque oriental.

También fue señalado durante años por exiliados y organizaciones de derechos humanos como una de las figuras más duras, a quien no le temblaba el pulso a la hora de reprimir o eliminar a quienes considerara enemigos de la Revolución.

Con Raúl Castro al frente de las Fuerzas Armadas, el 24 de febrero de 1996 cazas cubanos derribaron dos avionetas de la organización de exiliados Hermanos al Rescate, que sobrevolaban aguas cercanas a Cuba para auxiliar a balseros que huían por mar hacia Estados Unidos.

El ataque militar a las avionetas causó la muerte de cuatro personas.

Mientras el gobierno cubano alegó que habían violado el espacio aéreo de la isla, investigaciones internacionales concluyeron que fueron abatidas en cielo internacional, provocando una grave crisis diplomática entre Cuba y Estados Unidos.

La imputación anunciada ahora por Washington gira precisamente en torno a ese episodio.

Grabaciones históricas reveladas hace años por medios estadounidenses recogen la voz de Raúl Castro que aparentemente ordena actuar contra las aeronaves, incluyendo frases como “tumben las avionetas”.

Estas pruebas podrían ser cruciales en el proceso.

Su poder tras el retiro

Aunque en 2018 cedió formalmente la presidencia a Miguel Díaz-Canel, el menor de los Castro siguió siendo primer secretario del Partido Comunista de Cuba, el cargo de más poder dentro del régimen.

Cuando en 2021 también legó este cargo a Díaz-Canel, las autoridades cubanas lo presentaron como el cierre simbólico de la generación histórica de la Revolución que desde 1959 gobernaba el país.

Sin embargo, expertos sostienen que Raúl ha continuado ejerciendo una enorme influencia sobre las decisiones estratégicas del Estado, especialmente en asuntos militares, de seguridad y relaciones con EE.UU.

Tras su retirada oficial, siguió apareciendo en actos clave del régimen, como desfiles militares o conmemoraciones revolucionarias, generalmente junto a Díaz-Canel y la cúpula del partido único.

El 11 de julio de 2021 se produjeron las mayores manifestaciones antigubernamentales en más de seis décadas en la isla, a las que el régimen respondió con miles de detenciones y encarcelamientos.

Aunque Díaz-Canel lideró públicamente la respuesta oficial, las estructuras de seguridad y control político que durante décadas controló Raúl Castro jugaron, según expertos, un papel decisivo.

Mientras, Cuba entraba en su mayor crisis desde el Período Especial de la década de 1990.

El endurecimiento de las sanciones estadounidenses bajo Donald Trump, el impacto económico de la pandemia, la caída del turismo y la crisis energética agravaron el deterioro económico y social que la isla ya arrastraba desde décadas atrás y provocaron un éxodo masivo en el que la isla llegó a perder hasta el 20% de su población, según estimaciones.

Mientras, el entorno familiar de Raúl Castro ha destacado como uno de los principales núcleos de influencia en Cuba: su nieto y guardaespaldas Raúl Guillermo Rodríguez Castro, conocido como “El Cangrejo”, fue mencionado por medios estadounidenses como uno de los interlocutores en los recientes y discretos contactos entre Washington y La Habana.

La última aparición pública de Castro hasta la fecha fue en el tradicional desfile del 1 de Mayo donde, vestido con su uniforme militar, acompañó a Díaz-Canel y otras figuras del régimen cubano.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Qué cargos presentó EE.UU. contra Raúl Castro por el derribo de dos avionetas en 1996
• El derribo de dos avionetas de Hermanos al Rescate por el que EE.UU. acusa de asesinato a Raúl Castro 30 años después
• Díaz-Canel acusa a EE.UU. de imputar a Raúl Castro para justificar un ataque militar a Cuba

El trato de un ministro de Israel a activistas propalestinos que se encontraban a bordo de una flotilla de ayuda con destino a Gaza, y que fue interceptada por fuerzas navales israelíes, recibió este miércoles el repudio internacional.

España, Francia, Italia, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos estuvieron entre los países que expresaron indignación después de que el ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben Gvir, publicara un video en el que se lo ve burlándose de activistas arrodillados con las manos atadas a la espalda.

Sus acciones también provocaron una crítica poco habitual del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien afirmó que no están “en línea con los valores de Israel”.

Un grupo de derechos que representa a las 430 personas de más de 40 países que participaron en la Flotilla Global Sumud (GSF, por sus siglas en inglés) exigió la liberación de los activistas.

La flotilla, que transportaba una cantidad simbólica de ayuda, partió con el objetivo de destacar las duras condiciones para los palestinos en una Gaza devastada por la guerra.

Israel desestimó la iniciativa como un “truco publicitario al servicio de Hamás”.

Más de 50 embarcaciones que participaban en la GSF zarparon desde Turquía el jueves pasado.

El lunes por la mañana, comandos navales israelíes armados comenzaron a interceptar la flota en aguas internacionales al oeste de Chipre, a unas 250 millas náuticas (460 kilómetros) de la costa de Gaza, que está bajo bloqueo marítimo israelí.

Los organizadores de la GSF afirmaron que todas las embarcaciones habían sido interceptadas para la noche del martes, y que una logró acercarse a 80 millas náuticas del territorio palestino.

Además, acusaron a Israel de una “agresión ilegal en alta mar” y aseguraron que los comandos israelíes abrieron fuego contra seis embarcaciones, utilizaron cañones de agua y embistieron deliberadamente a un buque.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel indicó que no se utilizó munición real e insistió en que no permitirá ninguna violación del bloqueo naval legal sobre Gaza.

El ministerio también dijo que todos los activistas fueron trasladados a embarcaciones israelíes y que podrán reunirse con sus representantes consulares tras su llegada a Israel.

El grupo israelí de derechos Adalah señaló este miércoles que los activistas estaban siendo “llevados a territorio israelí completamente en contra de su voluntad” y detenidos en el puerto de Ashdod.

“El equipo legal impugnará la legalidad de estas detenciones y exigirá la liberación inmediata de todos los participantes de la flotilla”, añadió.

Por la tarde, Ben Gvir —un ultranacionalista que, como ministro de Seguridad Nacional, supervisa a la policía de Israel— publicó un video en redes sociales con el texto: “Así es como aceptamos a los partidarios del terrorismo. Bienvenidos a Israel”.

En las imágenes se lo ve visitando un centro de detención en el puerto de Ashdod, donde están retenidos los activistas.

Aparece alentando al personal de seguridad mientras empujan al suelo a una activista que grita “Free, Free, Palestine” (en español, “Libre, Palestina Libre”) mientras él pasa a su lado.

Luego ondea una gran bandera israelí al lado de decenas de activistas arrodillados en el suelo con las manos atadas a la espalda y les dice en hebreo: “Bienvenidos a Israel. Nosotros somos los dueños”.

Otros activistas aparecen arrodillados en la cubierta de un barco mientras se reproduce el himno nacional israelí.

“Una política criminal de abusos y humillación”

En respuesta al video difundido por Ben Gvir, la organización Adalah dijo que las imágenes demuestran que Israel está “aplicando una política criminal de abusos y humillación contra los activistas”.

La secretaria de Asuntos Exteriores de Reino Unido, Yvette Cooper, afirmó que el video muestra “escenas totalmente vergonzosas” y que había enviado una citación a la embajada de Israel para exigir una “explicación urgente”.

Cooper informó que están en contacto con las familias de varios británicos implicados para brindarles apoyo consular.

“Hemos exigido una explicación a las autoridades israelíes y hemos dejado clara su obligación de proteger los derechos de nuestros ciudadanos y de todos los involucrados”, dijo.

España, Italia, Francia, Canadá, Países Bajos y Bélgica señalaron que las acciones de Ben Gvir son “inaceptables” y anunciaron que han convocado a sus respectivos embajadores de Israel.

El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, escribió en X que “las imágenes del ministro israelí Ben Gvir humillando a los miembros de la flotilla internacional en apoyo a Gaza son inaceptables”.

“No vamos a tolerar que nadie maltrate a nuestros ciudadanos. En septiembre anuncié la prohibición de acceso al territorio nacional de este miembro del gobierno israelí. Ahora vamos a impulsar en Bruselas que estas sanciones se eleven a escala europea de manera urgente”, añadió..

“Es intolerable que estos manifestantes, entre los que hay muchos ciudadanos italianos, sean sometidos a este trato, que vulnera la dignidad humana”, declaró la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, quien añadió que su país también exige una disculpa.

El ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean Noël Barrot, manifestó la “indignación” del país y pidió que los ciudadanos franceses “sean tratados con respeto y liberados sin demora”.

Su homóloga canadiense, Anita Anand, indicó a periodistas que el video es “profundamente preocupante” y un asunto que toman “muy, muy en serio”.

La ministra de Asuntos Exteriores de Irlanda, Helen McEntee, afirmó que el video muestra que los “participantes de la Flotilla Global Sumud detenidos ilegalmente, incluidos ciudadanos irlandeses, no están siendo tratados en absoluto con la dignidad o el respeto adecuados”.

El embajador de EE.UU. en Israel, Mike Huckabee, calificó las acciones de Ben Gvir como “despreciables”.

Cuestionamientos internos

En un paso inusual, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Saar, se sumó a la condena y, dirigiéndose a él en X, escribió: “Causaste intencionalmente un daño al país en este espectáculo vergonzoso, y no es la primera vez”.

Ben Gvir respondió rápidamente: “Se espera del ministro de Asuntos Exteriores que comprenda que Israel ya no es un niño al que se le puede dar una bofetada”.

El primer ministro Netanyahu emitió entonces su propia reprensión.

“Israel tiene todo el derecho de impedir que flotillas provocadoras de partidarios terroristas de Hamás entren en nuestras aguas territoriales y lleguen a Gaza”, indicó en un comunicado.

“Sin embargo, la forma en que el ministro Ben Gvir actuó con los activistas de la flotilla no está en línea con los valores y normas de Israel”.

El primer ministro añadió que instruyó a las autoridades israelíes a “deportar a los provocadores lo antes posible”.

La GSF indicó que los activistas a bordo transportaban alimentos, fórmula para bebés y ayuda médica para los palestinos de Gaza, donde las condiciones de vida son extremas y la mayoría de los 2,1 millones de habitantes está desplazada, a pesar del alto al fuego acordado por Israel y Hamás en octubre pasado.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel describió Gaza como “inundada de ayuda”, y señaló que más de 1,5 millones de toneladas de ayuda y miles de toneladas de suministros médicos han entrado en el territorio en los últimos siete meses.

La ONU indicó la semana pasada que muchas familias desplazadas en Gaza siguen obligadas a refugiarse hacinadas en tiendas de campaña o estructuras gravemente dañadas debido a la falta de alternativas más seguras.

El acceso a servicios básicos sigue siendo limitado, añadió, con suministros irregulares de agua potable y sistemas de gestión de residuos deteriorados que no pueden abordar de manera eficaz las preocupaciones de salud pública.

Las plagas y los roedores también son un problema.

La ONU señaló que las operaciones humanitarias continúan afectadas por las restricciones a la importación de repuestos críticos, generadores de respaldo y otros equipos, así como por la escasez de insumos esenciales, incluido combustible y aceite de motor.

Y precisó que el 86% de los suministros humanitarios inicialmente aprobados por las autoridades israelíes para entrar a Gaza en abril fueron finalmente descargados en los cruces fronterizos.

Los suministros restantes fueron devueltos a sus puntos de origen.

La guerra en Gaza fue desencadenada por el ataque liderado por Hamás en el sur de Israel el 7 de octubre de 2023, cuando unas 1.200 personas murieron y otras 251 fueron tomadas como rehenes.

Israel respondió con una campaña militar en Gaza, durante la cual más de 72.770 personas murieron, según el Ministerio de Salud del territorio.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• El NY Times defiende su reportaje sobre los presuntos abusos sexuales a presos palestinos tras la amenaza de demanda por parte de Israel
• Las hermanas adolescentes de Gaza que ganaron un premio por convertir escombros de la guerra en ladrillos
• Israel aprueba una ley que permite juicios públicos y pena de muerte para los condenados por la matanza del 7 de octubre

La línea se escucha entrecortada. Pero la voz de Mehrab Abdollahzadeh es clara y, dadas las circunstancias, sorprendentemente firme.

Está en el corredor de la muerte en el oeste de Irán. Habla rápido, como si el tiempo se le agotara. Y su mensaje es desesperado.

“Están escuchando mi voz desde la prisión central de Oromiyeh, y esta puede ser la última vez que la escuchen”, dice en una nota de voz obtenida por la Red de Derechos Humanos del Kurdistán.

“Desde el primer día de mi arresto, me obligaron a confesar mediante tortura y amenazas, confesiones completamente falsas. Ninguno de los cargos en mi contra es cierto. Ellos lo saben, y Dios lo sabe. Soy inocente”.

Mehrab fue arrestado en 2022, durante las protestas nacionales que siguieron a la muerte bajo custodia policial de una joven, Mahsa Amini, quien había sido detenida por no llevar correctamente el velo. Fue acusado de participar en el asesinato de un miembro de la milicia Basij de Irán.

Tras 42 meses de miedo y noches de insomnio fue ejecutado a principios de este mes, en el marco de un aumento vertiginoso de ejecuciones de personas acusadas de delitos políticos y de seguridad.

Desde el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, la ONU afirma haber verificado la ejecución de al menos 32 presos políticos.

Esto representa un marcado incremento interanual, con 45 ejecuciones por cargos de motivación política a lo largo de 2025, según Amnistía Internacional.

Ejecuciones para silenciar

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU ha advertido que la pena de muerte se utiliza cada vez más para silenciar la disidencia política.

Varias de las personas ejecutadas este año fueron acusadas de espiar para Israel o la CIA, mientras que otras fueron acusadas de pertenecer a un grupo de oposición en el exilio. Catorce de ellas fueron arrestadas en relación con el levantamiento de enero de este año, que fue reprimido con fuerza letal causando miles de muertes.

“En Irán, las autoridades ejecutan a los condenados a muerte por ahorcamiento. Los ejecutan al amanecer”, afirma Nassim Papayianni, de Amnistía Internacional. “La población iraní se despierta casi a diario con anuncios de ejecuciones”.

“Utilizan la pena de muerte como arma de represión política, para infundir miedo en la población y, en esencia, aplastar y sofocar cualquier disidencia”.

Aunque algunas ejecuciones se anuncian públicamente, un portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU le dijo a la BBC que les preocupa que otras se estén llevando a cabo en secreto.

El año pasado, Irán llevó a cabo 2.159 ejecuciones, según Amnistía Internacional, la cifra más alta desde 1989. La organización afirma que la gran mayoría fueron por delitos relacionados con las drogas o asesinato.

La ONU teme que la cifra de este año sea aún mayor.

Con el aumento del uso de la pena de muerte, el régimen intenta recuperar su autoridad tras el daño sufrido por el levantamiento de enero y la guerra, según Kaveh Kermanshahi, de la Red de Derechos Humanos del Kurdistán.

“En un momento en que se enfrenta a múltiples crisis internas y externas, intenta, mediante una represión intensificada y un aumento de las ejecuciones, hacer una demostración de poder y proyectar el mensaje: ‘Sigo aquí y sigo controlando la situación'”, afirma.

A finales del mes pasado, la televisión estatal emitió un reportaje sobre la ejecución de Sasan Azadvar, un campeón de kárate de 21 años de la ciudad central de Isfahán.

Había sido condenado por “moharabeh” o “declarar la guerra a Dios” y “colaboración efectiva con el enemigo” por atacar a las fuerzas policiales durante las protestas de enero. Se le ve confesando haber usado un palo para romper la ventanilla de un coche patrulla y haber pedido gasolina para prenderle fuego.

Sin embargo, no fue acusado de ningún delito de sangre, que, según el derecho internacional, constituye el umbral legal para la aplicación de la pena de muerte.

Patrones inquietantes

Las autoridades iraníes no respondieron a la solicitud de comentarios de la BBC sobre el aumento del uso de la pena de muerte, incluso contra Sardar Azadvar, ni sobre las denuncias de tortura.

Sin embargo, el 30 de abril, el jefe del poder judicial iraní, Gholamhossein Mohseni Ejei, desestimó las críticas internacionales a las condenas a muerte vinculadas a los disturbios de enero, afirmando que sus tribunales no se dejarían influir.

Cada uno de los condenados tiene su propia historia. Pero los activistas de derechos humanos hablan de patrones inquietantes. La pena de muerte se aplica de forma desproporcionada contra miembros de las minorías del país.

Erfan Shakourzadeh, un estudiante de maestría en ingeniería aeroespacial de 29 años, fue ahorcado el 11 de mayo. El poder judicial iraní declaró que había sido condenado por compartir información clasificada con los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses.

Pero la organización de derechos humanos Hengaw, con sede en Noruega, publicó una nota que, según afirman, escribió antes de su muerte.

“Fui arrestado bajo cargos de espionaje fabricados y, tras ocho meses y medio de tortura y aislamiento, me obligaron a confesar falsamente. No permitan que otra vida inocente sea arrebatada en silencio”.

Hengaw expresó su profunda preocupación por la rapidez con la que se llevan a cabo los juicios, las sentencias y las ejecuciones, así como por la “completa falta de transparencia” en los procedimientos judiciales.

“La República Islámica continúa su represión sistemática de la población acusando arbitrariamente a disidentes y críticos de ser ‘espías israelíes’ sin presentar pruebas creíbles ni garantizar un juicio justo”, le dijo a la BBC Aywar Shekhi, de la organización Hengaw, añadiendo que “muchas vidas están en peligro”.

En su mensaje de voz desde prisión antes de su ejecución, Mehrab Abdollahzadeh describió el tormento de estar en el corredor de la muerte.

“Una persona condenada a muerte piensa día y noche que en cualquier momento podría ser llamada y llevada a la ejecución. Solo encuentra un breve respiro después de la una de la madrugada, quizás dejando a un lado sus pensamientos acelerados para dormir dos o tres horas”, afirmó.

El comerciante kurdo de 29 años fue ejecutado —según la Red de Derechos Humanos del Kurdistán— sin previo aviso a sus familiares ni abogados, y su cuerpo aún no ha sido entregado a su familia.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• La preocupación por la salud de Narges Mohammadi: quién es la Nobel de la Paz que lleva casi dos décadas en prisión por defender a las mujeres de Irán
• Cómo los países del Golfo están endureciendo los castigos por la publicación en redes sociales desde el estallido de la guerra en Irán

El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó formalmente al expresidente de Cuba Raúl Castro por varios delitos relacionados con el derribo de dos avionetas civiles en el estrecho de Florida ocurrido en 1996 y en el que fallecieron cuatro personas.

La imputación se produce en el contexto de las crecientes presiones del gobierno del presidente estadounidense, Donald Trump, para intentar forzar cambios en La Habana.

Las avionetas derribadas pertenecían a la organización Hermanos al Rescate que, durante la década de 1990, se dedicaba a sobrevolar las aguas del estrecho de Florida para localizar balseros cubanos que intentaban llegar a EE.UU.

El 24 de febrero de 1996, cazas MiG-29 cubanos derribaron dos de tres avionetas de Hermanos al Rescate que se hallaban en pleno vuelo, causando la muerte a sus tripulantes.

El gobierno cubano alegó entonces que las avionetas habían violado repetidamente el espacio aéreo de la isla y que el grupo llevaba a cabo acciones provocadoras contra el régimen, como el lanzamiento de panfletos antigubernamentales.

La Organización de los Estados Americanos, por su parte, concluyó que las avionetas fueron abatidas en espacio aéreo internacional y que Cuba había violado el derecho internacional.

Este miércoles, después de hacerse públicos los cargos, el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, dijo que esa medida “evidencia la soberbia y la frustración” que provoca “la inquebrantable firmeza de la Revolución Cubana”, en los representantes de EE.UU.

“Se trata de una acción política, sin ningún basamento jurídico, que solo busca engrosar el expediente que fabrican para justificar el desatino de una agresión militar a Cuba”, agregó Díaz-Canel en un mensaje publicado en X.

Asesinato y otras acusaciones

La acusación de presentada este miércoles alcanza a Raúl Castro y a otras cinco personas que, según la Fiscalía estadounidense, habrían participado en las operaciones militares para la planeación y el derribo de las dos avionetas : Lorenzo Alberto Pérez Pérez, Emilio José Palacio Blanco, José Fidel Gual Barzaga, Raúl Simanca Cárdenas y Luis Raúl González Pardo Rodríguez.

Los cargos incluidos en la imputación son: conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses, dos cargos de destrucción de aeronaves y cuatro cargos de asesinato.

Según la acusación, estas cinco personas imputadas junto a Castro eran pilotos de aviones caza que estaban destacados en el aeropuerto de San Antonio de los Baños.

De acuerdo con el documento presentado por la Fiscalía, en enero de 1996 estos pilotos recibieron entrenamiento para detectar y seguir el vuelo lento de avionetas como las usadas por Hermanos al Rescate.

El texto indica que en febrero de 1996, Raúl Castro presuntamente autorizó el uso de fuerza letal contra las avionetas de Hermanos al Rescate.

Además, agrega que fue el avión capitaneado por Pérez Pérez el responsable de derribar las dos avionetas de Hermanos al Rescate y apunta que aviones caza tripulados por Gual Barzaga, Simanca Cárdenas y González Pardo Rodríguez siguieron a una tercera avioneta, aunque esta logró escapar.

El documento señala que semanas antes del derribo, el gobierno de Cuba instruyó a sus espías infiltrados en Hermanos al Rescate que evitaran volar en esas avionetas y les proveyó de palabras clave para que informaran a Cuba sobre si iban a volar en ellas.

De acuerdo con la acusación, el 24 de febrero de 1996 cazas militares cubanos -bajo la cadena de mando que encabezaba Raúl Castro- dispararon sin previo aviso misiles aire-aire en contra de dos avionetas civiles desarmadas mientras volaban fuera del territorio cubano.

El ataque destruyó las aeronaves y causó la muerte de los cuatro tripulantes: Carlos Costa, Armando Alejandre Jr., Mario de la Peña y Pablo Morales. Todos eran para ese momento ciudadanos estadounidenses, con excepción de Morales, quien tenía pasaporte cubano.

Al anunciar los cargos, el fiscal general interino, Todd Blanche, aseguró que EE.UU. sigue comprometido con llevar ante la justicia a los responsables de estas muertes.

Más presión sobre Cuba

Las acusaciones contra Castro, de 94 años de edad, ocurren luego de meses de una fuerte campaña de presión sobre La Habana por parte del gobierno de Trump que, yendo más allá de las sanciones económicas, impuso un embargo petrolero sobre Cuba que afectó gravemente la disponibilidad de combustible en la isla.

Durante meses, en especial, tras la operación del 3 de enero pasado en la que fue capturado el entonces presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, Trump ha dicho que quiere reformas profundas en Cuba y ha anunciado de forma reiterada su disposición a forzar un cambio en la isla, al punto de que en marzo pasado dijo que tendría “el honor de tomar Cuba”.

El mandatario estadounidense ha hecho numerosas referencias a un diálogo con Cuba, algo que finalmente fue confirmado en marzo por el gobierno del presidente Miguel Díaz-Canel y que, recientemente, incluyó una visita del director de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA), John Ratcliffe, a La Habana.

En la última semana, sin embargo, la prensa estadounidense publicó informes sobre la presunta adquisición de unos 300 drones armados por parte de Cuba como parte de una supuesta estrategia de defensa militar en caso de un conflicto con EE.UU. y Díaz-Canel advirtió que un ataque de EE.UU. a la isla provocaría “un baño de sangre de consecuencias incalculables”.

Este miércoles, horas antes de que se hiciera pública la acusación contra Raúl Castro, Trump afirmó que su país “no tolerará que un Estado díscolo albergue operaciones militares, de inteligencia y terroristas extranjeras hostiles a tan solo 90 millas (145 kilómetros) del territorio estadounidense”.

¿Qué papel tuvo Raúl Castro en el derribo de las avionetas?

En febrero de 1996, cuando se produjo el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate, Raúl Castro ocupaba los cargos de jefe de las Fuerzas Armadas de Cuba y de segundo secretario del Partido Comunista de Cuba (el primer secretario era su hermano, Fidel Castro).

Según el historiador Juan Antonio Blanco, Fidel Castro fue el responsable político de la operación, mientras que Raúl Castro, fue el ejecutor de la operación.

Blanco, quien era diplomático en La Habana cuando se produjo el derribo de las aeronaves, califica el suceso como “una emboscada preparada por Fidel Castro”.

“Fidel Castro sabía de antemano quiénes eran los que iban a volar ese día, cuáles eran las avionetas que iban a volar y la ruta que iban a tomar”, dijo Blanco en una entrevista con BBC Mundo.

Por su parte, el politólogo cubano Carlos Alzugaray aseguró desde Cuba a BBC Mundo que en la época del derribo de los aviones los miembros de Hermanos al Rescate “dejaron de hacer aquello que decían que querían hacer, que era ayudar a salvar balseros, y se pusieron a entrar en el espacio aéreo cubano y a lanzar octavillas sobre La Habana”.

Aunque reconoce que “no hubo un acto de terrorismo per se”, Alzugaray cree que “entrar en el espacio aéreo cubano desafiando las reglas y las normas es una acción que prácticamente linda con el terrorismo”.

Se sabe que para la época, los servicios de inteligencia de Cuba contaban con un espía infiltrado en Hermanos al Rescate: Juan Pablo Roque, un exmilitar cubano que había logrado ganarse la confianza del grupo en Miami.

Roque, quien vivía en Miami bajo una identidad falsa e incluso mantenía un matrimonio ficticio, proporcionó previamente a La Habana información detallada sobre las aeronaves y el plan de vuelo de aquel día.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• El derribo de dos avionetas de Hermanos al Rescate por el que EE.UU. imputó por asesinato a Raúl Castro 30 años después
• Díaz-Canel acusa a EE.UU. de imputar a Raúl Castro para justificar un ataque militar a Cuba
• EE.UU. prepara una acusación contra el exdirigente cubano Raúl Castro por el derribo de dos avionetas en 1996, según medios estadounidenses

El ataque contra dos avionetas civiles en el estrecho de Florida el 24 de febrero de 1996 desató una de las mayores crisis entre Cuba y EE.UU., con efectos que perduran hasta hoy.

Aviones de combate cubanos derribaron dos aeronaves de Hermanos al Rescate, una organización de exiliados cubanos de Miami, cuyos ocupantes murieron en el acto.

El episodio provocó una fuerte condena internacional, llevó a EE.UU. a endurecer las sanciones contra el régimen de Fidel Castro y sepultó cualquier posibilidad inmediata de acercamiento entre este y la administración del entonces presidente Bill Clinton.

Más de treinta años después, el incidente vuelve a cobrar relevancia.

El gobierno de Estados Unidos presentó este miércoles una acusación formal contra Raúl Castro por el derribo de las avionetas de hace tres décadas.

Castro enfrenta 4 cargos de asesinato, así como conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses y destrucción de aeronaves, anunció desde Miami el fiscal general interino de EE.UU., Todd Blanche.

La imputación del exdirigente cubano de 94 años supone una importante escalada en la presión de Washington sobre la cúpula cubana, con el precedente reciente de la captura y extradición del exlíder venezolano Nicolás Maduro.

Raúl Castro cedió formalmente la presidencia de Cuba y el liderazgo del Partido Comunista en 2021 al actual presidente Miguel Díaz-Canel, pero sigue siendo considerado por muchos el hombre más poderoso del país.

La noticia llega en un momento especialmente delicado para una isla sumida en una crisis económica y energética que alcanza niveles extremos tras las recientes presiones de la administración de Donald Trump y la pérdida de apoyo de Venezuela desde la caída de Maduro en enero.

Los cargos se han presentado en una fecha simbólica: el 20 de mayo de 1902 se instauró la República de Cuba tras independizarse de España, aunque el régimen de Fidel Castro vetó esta celebración al considerar que el país pasó a estar bajo tutela estadounidense.

En todo caso, nos remontamos al derribo de las avionetas el 24 de febrero de 1996 para saber qué ocurrió y por qué ese episodio sigue teniendo importantes consecuencias tres décadas después.

Qué hacía Hermanos al Rescate

El derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate se enmarca en el contexto del Período Especial, la profunda crisis económica que golpeó a Cuba en la década de 1990 tras la caída de su principal sostén económico, la Unión Soviética.

La desaparición de la URSS junto con el resto del bloque socialista dejó a la isla sumida en una emergencia económica extrema, con apagones, escasez de alimentos y falta de combustible.

Aquella crisis —que muchos comparan con la actual— llevó a miles de cubanos a intentar abandonar la isla por mar para reunirse con familiares en Estados Unidos, lo que desembocó en la crisis de los balseros de 1994.

“De pronto, todo el mundo empezó a buscar cualquier cosa que flotara para tratar de llegar a Florida”, explica a BBC Mundo el historiador y exdiplomático cubano Juan Antonio Blanco.

Fue en ese contexto cuando surgió en Miami Hermanos al Rescate, una organización fundada por exiliados cubanos encabezados por José Basulto.

El grupo comenzó realizando vuelos sobre el estrecho de Florida para localizar embarcaciones precarias con migrantes cubanos.

“Tratábamos de encontrarlos, marcar su posición y dársela al servicio de guardacostas de Estados Unidos para que los rescatara”, indica a BBC Mundo José Basulto, líder de Hermanos al Rescate que ahora tiene 85 años.

Los miembros de la organización, que sobrevolaban a menudo el estrecho, también lanzaban agua y comida a los balseros.

Con el tiempo, sin embargo, fueron más allá.

“Dejaron de hacer aquello que decían que querían hacer, que era ayudar a salvar balseros, y se pusieron a entrar en el espacio aéreo cubano y a lanzar octavillas sobre La Habana”, indica a BBC Mundo desde La Habana el politólogo cubano Carlos Alzugaray.

Cuba comenzó a denunciar las incursiones aéreas y consideró “terroristas” a os miembros de Hermanos al Rescate, asegurando que suponían una amenaza para la seguridad nacional.

Aunque reconoce que “no hubo un acto de terrorismo per se”, Alzugaray matiza que “entrar en el espacio aéreo cubano desafiando las reglas y las normas es una acción que prácticamente linda con el terrorismo”.

José Basulto, quien dirigió varias de esas operaciones, tiene una visión muy distinta.

“Para ellos era terrorismo porque las octavillas que lanzábamos tenían la Declaración Universal de Derechos Humanos y eso estaba prohibido en Cuba”, asegura.

Las autoridades estadounidenses, por su parte, habían mostrado cierta preocupación por las actividades de Hermanos al Rescate y barajaban posibles medidas, como retirar a Basulto su licencia de piloto.

El ataque y el papel de Raúl Castro

Tres avionetas Cessna C-337 de Hermanos al Rescate despegaron desde Florida el 24 de febrero de 1996 para una misión rutinaria sobre el estrecho.

Dos de ellas fueron derribadas por cazas MiG-29 cubanos entre las entre las 15:21 y las 15:27 horas, y las cuatro personas que viajaban a bordo murieron.

Una tercera aeronave consiguió escapar del fuego de los cazas cubanos, la pilotada por José Basulto.

“Yo era la avioneta que ellos querían tumbar principalmente, porque yo era el jefe del grupo”, nos indica Basulto.

El líder de Hermanos al Rescate recuerda así lo que vivió en el aire: “Hubo un momento en el que miro hacia la derecha y veo el humo, en la distancia, del derribo de una de las avionetas, e inmediatamente miro a Sylvia Iriondo (voluntaria que participaba en la misión) y le digo: los próximos somos nosotros”.

Los proyectiles de los MiG-29 cubanos prácticamente desintegraron las pequeñas avionetas civiles, de las que apenas quedaron restos.

Basulto asegura que estas se encontraban “en aguas internacionales, al norte de La Habana” cuando fueron atacadas.

La Organización de Estados Americanos (OEA) y la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) ratificaron esta versión y acusaron a Cuba de violar el derecho internacional.

El gobierno cubano, por su parte, siempre ha mantenido que derribó las aeronaves dentro de su espacio aéreo.

El historiador Juan Antonio Blanco, que mantenía contacto con canales diplomáticos en La Habana cuando ocurrió el incidente, lo califica como “una emboscada preparada por Fidel Castro”.

“Fidel Castro sabía de antemano quiénes eran los que iban a volar ese día, cuáles eran las avionetas que iban a volar y la ruta que iban a tomar”, afirma Blanco.

Los servicios de inteligencia de Castro habían infiltrado a un espía dentro de Hermanos al Rescate: Juan Pablo Roque, un exmilitar cubano que había logrado ganarse la confianza del grupo en Miami.

Roque, quien vivía en Miami bajo una identidad falsa e incluso mantenía un matrimonio ficticio, proporcionó previamente a La Habana información detallada sobre las aeronaves y el plan de vuelo de aquel día.

El día anterior al derribo de las avionetas, el gobierno cubano lo devolvió vía México a La Habana, donde más adelante se reveló su labor como agente encubierto y fue tratado como un héroe.

El historiador Juan Antonio Blanco sostiene que Fidel Castro fue el responsable político de la operación, mientras que Raúl Castro, entonces ministro de las Fuerzas Armadas, fue el ejecutor.

Una grabación de la época reproduce la voz de Raúl Castro en un encuentro con periodistas cubanos, donde expone detalles de la operación que se había desarrollado bajo su mando.

“Decía que traten de tumbarlos arriba del territorio, pero ellos entraban en La Habana y se iban (…) Bueno, túmbenlos en el mar cuando se aparezcan”, recoge el audio.

Aquella grabación se filtró en 2006 y llegó a las manos de periodistas, expertos y exfuncionarios cubanos exiliados en EE.UU., que confirmaron su veracidad. BBC Mundo no ha podido hacerlo de forma independiente.

En todo caso, se cree que esta grabación podría constituir una importante prueba en el proceso abierto contra Raúl Castro .

Por qué Cuba derribó las avionetas

Tres décadas después, las razones por las que el gobierno de Fidel Castro decidió derribar las avionetas siguen siendo objeto de debate.

La explicación oficial de Cuba -que asegura que el suceso ocurrió sobre su espacio aéreo- es que Hermanos al Rescate representaba una amenaza para la seguridad nacional debido a sus reiteradas incursiones aéreas.

“Estas acciones de Hermanos al Rescate, de violar el espacio aéreo cubano y lanzar octavillas, podían ser muy graves. De hecho, Al Qaeda usó aviones civiles para tirarlos contra las Torres Gemelas”, afirma el politólogo y exdiplomático cubano Carlos Alzugaray.

Mientras el régimen de los Castro lo considera un acto de legítima defensa, otras interpretaciones señalan importantes motivaciones políticas detrás de este ataque.

El historiador y exdiplomático Juan Antonio Blanco cree que Fidel Castro buscaba impedir un posible acercamiento con Estados Unidos.

Explica que, meses antes del ataque, funcionarios cubanos y estadounidenses mantenían discretos contactos para explorar una eventual formalización de las relaciones bilaterales de cara a un posible segundo mandato de Bill Clinton, que preparaba su candidatura para las elecciones de noviembre de 1996.

“Fidel Castro quiso sabotear la perspectiva de una apertura y normalización de relaciones que le había ofrecido la presidencia de Clinton”, afirma Blanco.

El historiador sostiene que el líder cubano temía que un acercamiento con Washington impulsara reformas políticas y económicas en la isla que pusieran en riesgo su poder absoluto.

Así, Blanco interpreta el ataque a las avionetas como una “emboscada política” para hacer inviable cualquier distensión entre ambos gobiernos.

“Con el derribo de las avionetas se hacía imposible para Clinton entrar después en ningún tipo de acercamiento”, asegura.

Cuáles fueron las consecuencias

El derribo de las avionetas provocó la mayor crisis entre Cuba y Estados Unidos desde la Guerra Fría y marcó el rumbo de las relaciones entre ambos países de cara al siglo XXI.

Bill Clinton condenó el ataque “en los términos más enérgicos”, se desvaneció cualquier posibilidad de acercamiento y Estados Unidos impulsó una fuerte ofensiva diplomática contra Cuba.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó poco después la resolución 1067, que condenó el uso de armas contra aeronaves civiles en vuelo.

Las mayores consecuencias, sin embargo, se produjeron en la política estadounidense hacia Cuba.

El presidente estadounidense decidió firmar la ley Helms-Burton, una norma aprobada por el Congreso en 1996 que endureció significativamente el embargo contra Cuba.

La ley reforzó las sanciones económicas ya existentes, limitó la capacidad de futuros presidentes para levantarlas unilateralmente y permitió demandar en tribunales estadounidenses a empresas extranjeras que se beneficiaran de propiedades confiscadas por el gobierno cubano tras la revolución de 1959.

La Habana consideró la ley una agresión económica y diplomática sin precedentes, y hasta el día de hoy la denuncia constantemente en sus campañas propagandísticas antiestadounidenses.

Blanco asegura que Clinton también barajó responder militarmente al ataque.

“La otra alternativa que le presentaron fue bombardear la base de San Antonio, de donde habían salido los MiG. Pero prefirió no hacerlo y optó por apretar las clavijas económicas”, afirma.

El derribo de las avionetas, en todo caso, cerró durante años cualquier posibilidad real de normalización de las relaciones entre ambos países y consolidó una nueva etapa de confrontación.

El episodio, según el historiador y exdiplomático, también tuvo consecuencias dentro de Cuba.

“Volvió una política casi estalinista, de lo peor”, afirma, tras asegurar que las autoridades endurecieron la represión contra sectores reformistas y opositores a raíz del incidente.

En cuanto a las indemnizaciones a las víctimas, La Habana rechazó ofrecer compensación alguna y finalmente los familiares fueron resarcidos por el gobierno de Estados Unidos con US$93 millones en activos congelados del régimen cubano.

En todo caso, 30 años después y a la espera de qué depara la imputación a Raúl Castro, el caso mantiene una enorme carga simbólica y política tanto en Cuba como en el exilio cubano de Miami.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Cuba acusa a EE.UU. de fabricar un “expediente fraudulento” sobre drones para justificar una acción militar en la isla
• EE.UU. prepara una acusación contra el exdirigente cubano Raúl Castro por el derribo de dos avionetas en 1996, según medios estadounidenses

El presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, calificó de acción “sin basamento jurídico” la imputación a Raúl Castro este miércoles en un tribunal de Estados Unidos.

El dirigente cubano, que en 2018 heredó el poder de Castro, acusó a la administración de Donald Trump de intentar justificar un ataque militar a la isla.

Raúl Castro, de 94 años, está acusado del derribo de dos avionetas de exiliados cubanos en 1996, un episodio que dejó cuatro muertos y abrió una de las mayores crisis en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Castro enfrenta 4 cargos de asesinato, así como conspiración para matar a ciudadanos estadounidenses y destrucción de aeronaves, anunció este miércoles desde Miami el fiscal general interino de EE.UU., Todd Blanche.

EE.UU. “miente y manipula”, según Díaz-Canel

“La pretendida acusación contra el General de Ejército Raúl Castro Ruz, que acaba de comunicar el Gobierno estadounidense, solo evidencia la soberbia y la frustración que le provoca a los representantes del imperio, la inquebrantable firmeza de la Revolución Cubana y la unidad y fortaleza moral de su liderazgo”, escribió Díaz-Canel en la red social X.

Agregó que “se trata de una acción política, sin ningún basamento jurídico, que solo busca engrosar el expediente que fabrican para justificar el desatino de una agresión militar a Cuba”.

También aseguró que EE.UU. “miente y manipula los sucesos alrededor del derribo de las avionetas de la organización narco-terrorista Hermanos al Rescate” y alega que “no se actuó de manera imprudente ni se violó el derecho internacional”.

La organización Hermanos al rescate se dedicaba en aquella época a asistir con sus avionetas a cubanos que trataban de llegar a Estados Unidos en balsas en el estrecho de la Florida, si bien en ocasiones también sobrevolaban La Habana para lanzar octavillas, lo que enfurecía al régimen de Fidel Castro.

Raúl Castro era entonces ministro de las Fuerzas Armadas.

El 24 de febrero de 1996 tres avionetas Cessna C-337 de Hermanos al Rescate llevaban a cabo una misión rutinaria sobre el estrecho, de las que dos fueron derribadas por cazas MiG-29 cubanos, causando la muerte de sus cuatro ocupantes.

La Organización de Estados Americanos (OEA) y la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) concluyeron que el ataque ocurrió en aguas internacionales y acusaron a Cuba de violar el derecho internacional.

El gobierno cubano siempre ha mantenido que derribó las aeronaves dentro de su espacio aéreo.

“Legítima defensa”

Díaz-Canel afirmó en su publicación que ” Cuba actuó en legítima defensa, dentro de sus aguas jurisdiccionales, tras sucesivas y peligrosas violaciones de nuestro espacio aéreo por connotados terroristas, de lo cual la administración estadounidense de turno fue alertada en más de una decena de ocasiones, pero hizo caso omiso de las advertencias y permitió las violaciones”.

Sobre esto, cabe decir que la Federación de Aviación Civil (FAA) y otras autoridades estadounidenses habían sido alertadas de posibles represalias del régimen cubano y estudiaban medidas para impedir los vuelos de Hermanos al rescate, según documentos de la época.

Díaz-Canel concluyó con generosas loas al nonagenario dirigente que le cedió la presidencia en 2018 y tres años después el liderazgo del Partido Comunista de Cuba (PCC, único legal).

“La altura ética y el sentido humanista de su obra, derriban cualquier infamia que se pretenda levantar contra el General de Ejército Raúl Castro. Como jefe guerrillero y como estadista, ganó el amor de su pueblo, a lo que se suma el respeto y la admiración de otros líderes de la región y del mundo. Esos valores son su mejor defensa y un escudo moral, frente al ridículo intento de menoscabar su talla de héroe”, sentenció.

• El Departamento de Justicia de EE.UU. presenta 4 cargos de asesinato contra Raúl Castro por el derribo de dos avionetas en 1996
• El derribo de dos avionetas de Hermanos al Rescate por el que EE.UU. imputó por asesinato a Raúl Castro 30 años después

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.