El Estado Leviatán moderno: ¿qué límites respeta?

La libertad personal es amenazada por gobiernos internacionales y nacionales.

Carroll Ríos de Rodríguez

15 de julio de 2025 | 00:01h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Hace casi 375 años, el filósofo político Thomas Hobbes publicó Leviatán. Hobbes usa como metáfora de la mancomunidad al monstruo bíblico Leviatán. El libro de Job (41) describe una serpiente marina que está cubierta con impenetrables escamas y escupe fuego. Teológicamente, Leviatán puede interpretarse como el poder invencible del Creador, o, alternativamente, como el mal que tienta a los frágiles humanos. Hobbes habla de la bestia en el contexto político. La mancomunidad instituye un Estado fuerte y absoluto para guardar el orden. Mediante dicho contrato social, los seres humanos escapamos del estado natural caótico en el cual lobo come lobo.

El economista James M. Buchanan, padre del análisis de las decisiones públicas o public choice, desmontó la idea del Estado como un actor benevolente. Hace 50 años, Buchanan publicó Los límites de la libertad, entre la anarquía y el Leviatán. Las personas queremos dos cosas contradictorias, escribe Buchanan: vivir en libertad y en orden, es decir, nos batimos entre la anarquía y el gobierno todopoderoso. Ser gobernados es un mal necesario que aceptamos con ciertas condiciones. Cuando el Estado toma control sobre nuestros asuntos personales, se vuelve intolerable: “Cuando el gobierno toma una vida propia e independiente, cuando Leviatán vive y respira, toda una gama de controles adicionales entran a funcionar”, escribe Buchanan. Advierte que los gobiernos se desbordan porque los políticos buscan votos, mientras que los burócratas buscan estabilidad y presupuesto. Se expande constantemente el aparato público, y cosecha resultados ineficientes. La gestión se torna opaca.

Tanto los Estados modernos como muchas organizaciones internacionales están en crisis, en parte porque se convirtieron en Leviatanes vivos, aparatos gigantescos y poco ágiles. Además, cayeron de nuestros ojos las escamas románticas que nos hacían percibir al poder gubernamental como algo ejercido en función del interés general por dictadores benevolentes. Al suponer que nos gobernaban auténticos benefactores, los votantes les concedimos más poder discrecional y les permitimos expandir la burocracia. En casi todos los países, el número de empleados públicos aumentó a través de los años, y los presupuestos generales y déficits fiscales también crecieron.

Hoy reconocemos las complejidades de la administración pública en la vida real, en estructuras que van desde la Organización de Naciones Unidas (ONU) hasta la pequeña municipalidad. Algunos llaman “Estado administrativo” a ese Leviatán moderno que se carcome las libertades personales. La burocracia gubernamental se ha desligado de los votantes. Se financia mediante déficits presupuestarios e ignora hasta las directrices emanadas del Ejecutivo.

Los límites ideados para impedir la tiranía fueron violados. Pocas constituciones fueron tan exitosas como la Constitución de la república federada de Estados Unidos, cuyos autores innovaron un sistema político que dividía el poder regionalmente y mediante pesos y contrapesos, evitando así el centralismo y el absolutismo. El Estado administrativo moderno borró esas barreras constitucionales que anteponían los derechos a la vida, la libertad y la propiedad de los individuos gobernados a los intereses de los gobernantes de turno.

Ante este panorama, el liberalismo nos ofrece un camino. Tenemos que reformar las instituciones gubernamentales y alinear los incentivos correctamente. Necesitamos constituciones realistas, centradas en derechos negativos y en la separación de poderes. Debemos fortalecer la responsabilidad individual y descentralizar el poder político.

En contraste, alrededor de 1984 nos subimos a la ola de democratización del continente porque la imagen de las fuerzas armadas se había desgastado tras años de hacer gobierno con resultados mixtos. En papel, la democracia prometía superar al autoritarismo. Ahora, más de la mitad de los guatemaltecos preferirían tener un gobierno no democrático que sí resuelva problemas. ¿En serio preferimos la tiranía? Si la democracia es el peor de los sistemas políticos, exceptuando todos los demás, como dijo el primer ministro británico Winston Churchill, ¿cómo conseguimos mejores resultados sin desechar el cascarón democrático?

En primer lugar, debemos reconocer la futilidad de buscar la perfección en la política, porque las instituciones son diseñadas y puestas en marcha por personas falibles. Tampoco debemos cargar a los gobiernos, democráticos o no, con la obligación de resolver numerosos problemas que rebasan sus capacidades y que otras instancias sociales pueden solucionar de mejor forma.

La democracia es un medio, no un fin. Esencialmente son reglas que nos permiten participar en las decisiones políticas, elegir a autoridades, propiciar pacíficos traspasos de poder y dotar de cierta legitimidad a los gobernantes. Adecuar nuestras expectativas a la realidad sirve para redirigir nuestra atención: debemos fijar límites claros a los potenciales abusos que estarán tentados a cometer quienes se aproximan a las mieles del poder.

A ese efecto, es útil la metáfora que evocan los esposos Vincent y Elinor Ostrom, fundadores de la interdisciplinar Escuela de Bloomington. Ellos distinguen los recursos naturales de los artefactos, los cuales fabricamos con esfuerzo, trabajo y creatividad. Un artesano aplica el conocimiento a su alcance para actuar y transformar algo, buscando obtener un resultado de valor. Un artesano pone en marcha un proceso. El orden social, y, en consecuencia, la arena política es “artefactual”, aunque no fue producida por una sola mente.

Las sociedades abiertas, que se valen de mecanismos de autogobierno, son artefactos extraordinariamente complejos. Debemos sospechar de arrebatos revolucionarios y de modelos políticos que pretenden borrar el pasado y empezar de cero. Son muy elevados los costos que acompañan la destrucción de la información dispersa en la sociedad, tanto de las normas informales como de las reglas formales. Cada generación debe encontrar mecanismos para trasladar sus aprendizajes a las siguientes generaciones. Y cada generación puede examinar y criticar los procesos y hacer ajustes. Podemos fortalecer los mecanismos de resolución de conflictos. El escultor, por ejemplo, es un artesano que respeta las propiedades naturales del material que esculpe. Conoce los límites de sus herramientas y sabe por experiencia que un movimiento impulsivo puede estropear la escultura en la cual ya ha invertido tanto tiempo y recursos. Debemos abordar la reforma de las reglas democráticas con la misma actitud prudente.

Los Ostrom recomiendan permitir la coexistencia de diferentes arreglos institucionales para respetar la complejidad de las sociedades libres. Facultar a las comunidades para que solucionen problemas locales, a su manera, mejora la satisfacción con el sistema democrático porque se obtienen resultados con mayor celeridad y aumenta los niveles de confianza.

Ayer presentamos en Guatemala sus dos libros nuevos, La batalla cultural: Reflexiones críticas para una Nueva Derecha (2022) y Generación Idiota (2023), en un evento auspiciado por la Asociación de Amigos del País, la editorial de la Universidad Francisco Marroquín y el Instituto Fe y Libertad.

La misión de Laje es zangolotear a las personas que creen en la libertad para que se enfoquen en asuntos culturales. Laje describe lo que ocurre cuando abandonamos las artes, la literatura, el cine, el periodismo y la educación a pensadores de izquierdas, seguidores de la escuela de Frankfurt y Antonio Gramsci. En su momento, tachamos de loco al psicoanalista francés Jacques Lacan (1901-1981), pues jamás pensamos que la sociedad completa brincaría dentro del hoyo en el que cayó Alicia para viajar al país de las maravillas, gobernada por la máquina del sinsentido. Nos está costando caro el menosprecio de la agenda cultural que hoy cautiva a los jóvenes y no tan jóvenes.

La tesis de Laje es que nuestra sociedad ha adquirido características adolescéntricas. Los ancianos, los adultos y los jóvenes nos comportamos como adolescentes. Los griegos usaban la palabra idiota para describir a quienes descuidan la cosa pública y se centran en asuntos privados. El consumismo, el hedonismo, el relativismo, el cortoplacismo, el egocentrismo y la apatía son algunas de las actitudes evidentes en los idiotas contemporáneos. Sin importar nuestra edad, dejamos que nos manipulen las emociones, los referentes de la farándula y los likes en las redes sociales. “La generación idiota es una transgeneración degenerada”, sentencia Laje. Se destronó a la sabiduría, la madurez, la prudencia y la responsabilidad típicamente asociadas con la adultez.

La intención es borrar lo aprendido históricamente sobre la coexistencia pacífica y civilizada. Se pretende hacer una tabula rasa y crear a nuevo hombre, una especie de “übermensch”, según la filosofía de Friedrich Nietzsche. No necesariamente un humano moralmente superior o maduro, sino alguien limitado a lo terrenal, que se declara el centro del universo. Alguien que demerita lo sobrenatural, se rebela contra la verdad y desprecia el razonamiento lógico o la evidencia empírica. “Decir que 2 + 2 = 4 lo vuelve a uno cincofóbico”, sentencia Laje.

Laje afirma que un efecto negativo de la tecnología es que hoy manejamos dos vidas, la real y la digital, y muchas personas pasan más horas adentradas en su existencia virtual. En el ciberespacio podemos falsear nuestra realidad y ocultar nuestras miserias. Nos hacemos ver más atractivos, nos desplazamos a cualquier lugar, y parecemos ser plenamente felices. El poder de diseñar nuestra vida virtual de forma casi inmediata nos convierte en pequeños “tiranos”.

Si entiendo correctamente a Laje, una salida a tanta “idiotez” es reconstruir, o proteger, el núcleo familiar. En el seno de una familia unida por vínculos de amor sincero (y no por un mero utilitarismo), en donde padre y madre juegan su papel de primeros educadores y preparan a sus hijos para ser responsables y libres, las personas ya no sólo contemplan el ombligo propio. Pueden aprender a convivir y encontrar sentido en el servicio al ser amado. Reconquistar la familia puede ayudarnos a reconectar con la razón, la verdad, el amor y la libertad bien entendida.

Jacques nació en un hogar protestante y liberal. Raïssa era hija de inmigrantes rusos y judíos. Se conocieron en las aulas dedicadas a las ciencias naturales, en la Sorbona. A principios del S. XX, allí reinaba la convicción de que toda afirmación racional puede ser verificada científicamente o mediante pruebas matemáticas y lógicas, y lo demás es ilusorio. Jacques y Raïssa sentían que la Sorbona los había “saturado” de escepticismo y no atisbaban la razón de la existencia humana por la vía del cientificismo. Tal era su frustración que juraron suicidarse si al cabo de un año no lograban encontrar motivaciones para vivir.

Afortunadamente, Jacques asistió a unas conferencias sobre la espiritualidad humana que dictó Henri Bergson (1859-1941), y la pareja desistió de su pacto. Se casaron en 1904. Al año siguiente conocieron a León Bloy (1846-1917). A los Maritain les atrajo la vida espartana y el fuego espiritual de Bloy. Hasta entonces, ellos habían desdeñado la religión. En Bloy encontraron a una persona rebelde y auténtica que no se conformaba con una religiosidad mecánica. Años después, Maritain escribió que Bloy “era una catedral calcinada” y no un “sepulcro blanqueado como los fariseos.” “Franqueado el umbral de su casa, todos los valores quedaban desplazados como por un trinquete invisible. Se sabía, o se adivinaba, que sólo hay una tristeza, la de nos ser santos”, escribió Maritain. En 1906, los esposos recibieron el sacramento del bautizo. Bloy fue su padrino.

Cuatro años más tarde, los Maritain descubrieron la obra de Santo Tomás de Aquino y comprendieron que el teólogo medieval aportaba enormemente a su nueva forma de ver el mundo. Jacques es hoy recordado como uno de los más importantes tomistas del mundo. En la introducción de Elementos de filosofía (1920), un libro de texto comisionado por los obispos de Francia, Maritain observa que la “filosofía cristiana” encierra la verdad, y que el acuerdo entre un filósofo pagano (Aristóteles) y un sacerdote poseedor del conocimiento revelado (Santo Tomás) constituye una “garantía extra-filosófica” de que es racional y verdadera.

Durante la II Guerra Mundial, los Maritain vivieron en Estados Unidos, donde Maritain dictó clases en Princeton, Columbia y Notre Dame. Tras la muerte de Raïssa, en 1960, Maritain regresó a su patria y vivió en Toulouse con los Pequeños Hermanos de Jesús, con quienes ya antes había congeniado, y se convirtió en uno de ellos en 1970. Murió de un ataque al corazón tres años más tarde.

Seguiré estudiando el pensamiento de Jacques Maritain en el seminario “Cristianismo y democracia” del Instituto Fe y Libertad (IFYL). ¡Ya les contaré qué más aprendo!

Ojo, jóvenes, no se engañen: los gobernantes pueden ser más corruptos conforme amasan más poder. Las plataformas izquierdistas y castro-chavistas explícitamente buscan eliminar pesos y contrapesos fiscalizadores y centralizar el poder político y económico en la clase política.

Los demagogos culpan a los empresarios de la corrupción. Dejan de mencionar su papel en la podredumbre de las instituciones sociales y políticas. Por décadas, los economistas nos han hablado de la búsqueda de rentas: la actividad emprendida por grupos de interés e industrias para conseguir prebendas. Efectivamente, invertir tiempo y recursos en buscar privilegios artificiales es empobrecedor. Sin embargo, la demanda de favores se empata con una oferta, una venta de rentas, que es el verdadero origen del mal, nos recuerda el autor y profesor Richard M. Salsman. “Solo los Estados tienen el poder para crear favores, castigos y cronismos políticos,” escribe Salsman. El llamado mercantilismo o capitalismo cronista no es realmente capitalismo: es un sistema híbrido, intervencionista, en el cual la clase política decide quiénes serán los perjudicados y los beneficiados.

Existe un patrón evidenciado por datos reales: la corrupción política aumenta conforme las economías se vuelven menos libres y se erosiona o rechaza la igualdad ante la ley, la inviolabilidad de los derechos de propiedad privada y la sacralidad de los contratos.

Los políticos, los formuladores de políticas públicas y los burócratas venden rentas artificiales al dispensar favores mediante regulaciones, subsidios y leyes fiscales. Usan las crisis, como la provocada por la pandemia del covid-19, de excusa para suspender las garantías ciudadanas y gobernar por decreto, de forma arbitraria. Los vendedores de rentas convierten al gobierno en un sistema injusto porque tratan a los ciudadanos de forma desigual y discriminatoria.

Salsman comparó los índices de libertad económica de Heritage Foundation con los índices de percepción de corrupción de Transparencia Internacional y el producto interno bruto per cápita de 181 países. Los países más socialistas y reprimidos tienen ingresos per cápita bajos y elevados niveles de corrupción. El autor sostiene que estas coincidencias se dan porque en aquellos países en los que reinan ideologías antimercado y los mercados están profusamente intervenidos, se va extendiendo la corrupción y ello hace que sus ciudadanos sean más pobres.

Los actores políticos atraen la atención de cabildeadores y personas interesadas en granjear privilegios, y, a veces, deliberadamente extorsionan a grupos de interés prósperos. Los amenazan con imponerles regulaciones onerosas para obligarlos a negociar y ofrecer contribuciones de campaña u otras transferencias monetarias. Los extractores de rentas suelen adoptar actitudes pro-redistribución y antipropiedad privada. El efecto final es ahuyentar la riqueza, en lugar de inducir su creación.

Debemos clamar por mercados más libres y por establecer límites al poder arbitrario para combatir la corrupción política. Mientras tengamos un sistema híbrido, socialista y represivo, los políticos tendrán incentivos para vender y extraer rentas, así pertenezcan al partido rojo, verde, celeste o amarillo.

El presidente de Estados Unidos, Joseph Biden, dijo que la cumbre pondría de manifiesto a los pueblos americanos “el increíble poder de las democracias para entregar beneficios concretos y mejorar la vida de todos”. Sin embargo, evitaban rotular de dictadores antidemocráticos a quienes no recibieron invitación: Miguel Díaz-Canel, de Cuba; Nicolás Maduro, de Venezuela; y Daniel Ortega, de Nicaragua. Los gobernantes que declinaron asistir, notablemente Andrés López Obrador (Amlo), de México, y Xiomara Castro, de Honduras, opinan que la exclusión de Venezuela, Cuba y Nicaragua es “antidemocrática”.

Por otra parte, asistieron otros izquierdistas electos como Pedro Castillo, de Perú; Gabriel Boric, de Chile; y Justin Trudeau, de Canadá. Trudeau afirmó que la democracia se da cuando las personas eligen su género y practican abortos legales. Afuera, oenegistas radicales cargaban carteles como “La verdadera democracia somos nosotros”. Los marxistas sostienen que el poder se “democratiza” cuando se centraliza en nombre del proletariado, aunque cercenen los derechos individuales. Tales discursos radicalizados arrastran al partido demócrata de Estados Unidos, el cual se aleja de los valores propios de una república constitucional liberal. Sintiendo la tensión, Biden balbuceó que América es “grande y diversa. No siempre estamos de acuerdo, pero porque somos democracias trabajamos en nuestros desacuerdos con respeto mutuo y diálogo”.

La desilusión con la democracia y sus frutos, y con la clase política, viene desde antes. Solo una mayoría significativa de votantes canadienses sigue satisfecha con la democracia. La democracia estadounidense está en crisis, opina la mayoría de los encuestados. Y en América Latina, desde el 2010 se ha erosionado la fe en la democracia (Latinobarómetro). En el 2020, solamente 49% de los latinoamericanos apoyaba la democracia, 27% era indiferente y 13% estaba a favor del autoritarismo. Tan solo 10 años antes, el 63% creía en la democracia.

El descrédito en que ha caído la democracia como sistema político se asocia con la suspicacia que nos inspiran los políticos. Existe una crisis mundial del liderazgo político, según la consultora Mitofky. En América Latina, la confianza ciudadana en el gobierno promedió un 22 por ciento en 2019; en Guatemala únicamente el 15 por ciento de los encuestados confía en su gobierno. Los partidos políticos, los congresos, la policía y los gobiernos emergen como las instituciones menos confiables en comparación con las fuerzas armadas y las iglesias.

En suma, pocos anticipan pocos frutos democráticos de lo pactado en la cumbre de Los Ángeles. Aún si los asistentes tuvieran claro qué es la democracia y cómo se sustenta en la libertad individual, las cumbres difícilmente inducen a los gobernantes de los países miembros a mejorar sus prácticas democráticas, más aún cuando ni se comparte una definición clara de qué es democracia.

Las comisiones de postulación se emplean para designar, además, a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, los magistrados al Tribunal Supremo Electoral, el contralor General de Cuentas y el procurador de los Derechos Humanos, entre otros. Quizás la elección del fiscal general sea la más contenciosa. Cosechamos consecuencias no deseadas de un mecanismo pensado para fortalecer la democracia participativa y trasladar la honorabilidad del mundo académico al foro político.
Cualquier propuesta de reforma de las comisiones de postulación debe dimensionar el poder que ostenta el fiscal general en Guatemala, los incentivos que imperan sobre los candidatos, los efectos dañinos en las universidades y las distintas opciones de reglas de votación.

Primero, si Guatemala puede embarrancarse dependiendo de quién sea el fiscal general, entonces la plaza probablemente encierra demasiados poderes. Algunos sugieren que los políticos y empresarios turbios buscan colocar en el cargo a alguien que tolere la corrupción. Otros temen que la izquierda extrema se apodere del Ministerio Público y desde allí nos imponga sus agendas radicales. ¿Es posible imaginar un escenario tal que el Ministerio Público funcione de forma predecible y constante, indistintamente de quién haga cabeza? ¿Cómo se podría desideologizar su funcionamiento?

Segundo, el proceso de selección actual es tan conflictivo y desgastante que muchos ciudadanos decentes no se quieren inmiscuir como electores ni elegidos. Idóneamente, las facultades de Derecho del país deberían estar enfocadas en graduar profesionales honorables y preparados. Y el presidente debería recibir ternas excelentes y no mediocres. ¿Existen procesos que atraigan el talento?

Tercero, las comisiones imponen severos daños a las universidades. Los decanos deben velar por el cumplimiento de la misión institucional, el crecimiento y desarrollo de su facultad, la calidad del claustro y del alumnado, los planes a futuro y más. Una universidad seria y longeva se preocupa sinceramente por la calidad y la ética de su oferta. Ser comisionado requiere de un perfil y destrezas muy distintas. Todos perdemos cuando se obliga a los decanos a enfrascarse en deliberaciones político-partidistas eternas y cuando se desvían recursos hacia la creación de facultades de cartón.

Finalmente, las comisiones de postulación son susceptibles del cabildeo por grupos de presión durante la totalidad del proceso. Si el presidente sacara el designado de un sombrero, al azar, reduciríamos sustancialmente la oportunidad de injerir en la decisión. ¿Qué otro método de votación ahuyenta el cabildeo?

En muchos países, el día de hoy es feriado. A veces se le llama lunes del ángel. En Italia se celebra la pasquetta con un picnic que incluye platillos hechos de huevo, y un buen vino. En Austria se toman largos paseos para recordar la caminata de los discípulos de Emaús (Emmausgang). En Leicestershire, Inglaterra, juegan a patear la botella a través de un campo abierto. En Valencia, España, la tradición dicta que los padrinos regalen a sus ahijados unos pastelitos llamados mona, los cuales ponen fin a los sacrificios de la Cuaresma.

El ángel y las mujeres son los protagonistas de este día. San Marcos escribe que María Magdalena, Salomé y otra María, la madre de Santiago y José, fueron las primeras en ver a su Señor resucitado. Ellas experimentaron una mezcla de miedo y alegría cuando encontraron el sepulcro abierto y vacío, narra San Mateo. Un ángel, sentado sobre la piedra del sepulcro, vestido de blanco y con apariencia de relámpago, las tranquilizó. No tengan miedo: ¡Jesús resucitó! Ellas corrían de vuelta para relatar lo ocurrido a los discípulos cuando Jesús se les apareció. Les dijo: “Paz a ustedes”, y repitió: “No tengan miedo”. En aquella época, la mujer ocupaba un lugar secundario en la sociedad y no podía brindar testimonio jurídico; sin embargo, el ángel y Jesús convierten a estas tres mujeres, humildes y pecadoras, en las portadoras de un mensaje angelical. La forma en que Jesús dignifica y da prioridad a estas mujeres indica lo unidas que eran con Él y con el resto de la comunidad cristiana.

Entre 2006 y 2012, S.S. Benedicto XVI dirigió breves mensajes al pueblo católico, la mayoría desde la residencia papal en Castel Gandolfo, conmemorando el lunes del ángel. Nos explica que la Iglesia destina no solo el domingo y lunes para celebrar la Resurrección, sino todo el tiempo pascual, que dura 50 días, hasta el día de Pentecostés. Nos pide que apliquemos las palabras del ángel y de Jesucristo a nuestras propias vidas. Sus seguidores no debemos tener miedo de dar testimonio de nuestra fe cristiana, la cual “no nace de la aceptación de una doctrina, sino de un encuentro con una Persona, con Cristo, muerto y resucitado”.

A pesar de ser meros humanos, nuestra misión es como la del ángel, afirma Benedicto XVI, por cuanto somos mensajeros y servimos al Señor. La palabra griega para ángel significa, literalmente, mensajero. Recuerda el pontífice que Tertuliano se refiere a Jesucristo como el “ángel del consejo”, pues vino al mundo a proclamar el plan de Dios para la restauración de la humanidad. Así como Dios envió a Jesús, el Hijo, a su vez, nos envió a nosotros a ser “heraldos” de la buena nueva.

También se relaciona con los ángeles la costumbre de rezar el Regina Caeli (Reina del Cielo) en lugar del Angelus, durante este tiempo pascual. Benedicto XVI explica que lo primero que le dijo el arcángel Gabriel a María cuando le anunció que sería la madre de Jesús fue: “¡Alégrate!”, tal como comienza el Regina Caeli: “¡Alégrate, reina del Cielo!”. “Gózate y alégrate… porque ha resucitado verdaderamente el Señor”, repetimos los fieles a nuestra Madre.

Otro ejemplo es Amnistía Internacional, organización que nombra y avergüenza a países; espera que los gobiernos acusados de violar los derechos humanos traten mejor a sus ciudadanos. Sin embargo, se hacen de oídos sordos las autoridades de los países peor evaluados, como Siria, Rusia, Arabia Saudita y China. Prefieren ser temidos dentro y fuera de sus fronteras que congraciarse con la oenegé. A veces los acusados reaccionan violentamente: Arabia Saudita amenazó a Estados Unidos con castigos económicos porque insinuaron que los sauditas habían dado muerte al periodista Jamal Khashoggi. Por otra parte, Amnistía Internacional pierde puntos por su reputación de juzgar selectivamente a países, en función de sus inclinaciones izquierdistas.

Vemos, pues, que la estrategia de nombrar y avergonzar se emplea contra individuos, organizaciones o países. El proceso impacta en tres actores distintos: el acusado, el acusador y el público. El acusado tendría que sentir una profunda contrición y cambiar de actitud, movido por los reproches y la exclusión social que acarrea el señalamiento. En principio, el acusador tendría el incentivo de dar ejemplo de aquello que exige a quien avergüenza. Y, finalmente, el público querría evitar ser objeto de una paliza social como la suministrada al acusado.

En la práctica, el proceso de nombrar y avergonzar es riesgoso. No solo es posible provocar una reacción indeseada, sino que también es común el “postureo ético”. Esto ocurre cuando el acusador no tiene un interés real en la virtud o la transparencia, sino que busca aparentar. Daniel Ortega, de Nicaragua, podría acusar a Nayib Bukele, de El Salvador, de irrespetar los derechos de sus ciudadanos para mejorar su propia imagen ante sus gobernados. Semejante condena es indignante viniendo de boca del dictador Ortega, aun si fuera cierto que Bukele comete abusos.

El postureo ético también se emplea para dañar a un rival o enemigo, como suelen hacer candidatos políticos inmersos en una campaña electoral. La demócrata Hillary Clinton llamó “deplorables” a los seguidores de su contrincante, Donald Trump, implicando que su ética era superior, pero le salió el tiro por la culata.

Así, algunos académicos opinan que los procesos de nombrar y avergonzar se prestan a la paradoja de la politización y pueden redundar en actitudes desafiantes, en lugar del cumplimiento.

Considero que en Guatemala no ha sido tan eficaz esta táctica. La población expresa reservas respecto de la lista Engel, las tachas a postulantes a cargos públicos y la lucha contra la corrupción. ¿Es realmente virtuoso quien acusa, o su conducta es igual de turbia? ¿Quien acusa tiene agenda escondida? ¿Están politizados o ideologizados los dedos acusatorios? ¿Los acusadores transgreden la soberanía nacional? ¿Cómo deciden quiénes pertenecen a la lista Engels o al pacto de corruptos, y quiénes se salvan? ¿La ciudadanía es ambivalente ante algunas de las prácticas señaladas, como, por ejemplo, a las mordidas para agilizar un trámite? ¿Se ha abusado tanto de esta práctica que ya pocos parpadean o se avergüenzan si son cuestionados?

Reciben extraordinarios apoyos internacionales, también privados, como el envío de platos satelitales Starlink, donados por Elon Musk para evitar que el país se quede sin internet. Las empresas Visa y Mastercard anunciaron el sábado que suspendieron sus operaciones en Rusia. Otras empresas como BP, Shell, Equinor y Exxon anunciaron que descontinuaron sus operaciones en Rusia.

¿Qué impacto tendrán estas acciones particulares? Su valor simbólico es inmedible: ponen de manifiesto ingenio, determinación y una valentía en grado heroico. Por otra parte, en las redes sociales circulan fotografías de ucranianos rezando. Los sacerdotes están oficiando misas en los refugios subterráneos a petición del arzobispo Sviatoslav Shevchuk, quien encabeza la Iglesia Ortodoxa Griega de Ucrania. Católicos velan al Santísimo Sacramento en el sótano de la parroquia de San Antonio, en Kiev, y monjas benedictinas rezan el rosario desde su búnker.

Según la tradición, san Andrés cruzó el Mar Negro y trajo el cristianismo a una colonia griega en Crimea. Convirtió a miles. El patriarca de Constantinopla, Focio I, escribió que ya para 944 una buena parte del pueblo Rus de Kiev era cristiano. Y, alrededor de 988, Vladímir el Grande hizo bautizar en masa a los residentes de su capital, en el río Dniéper.

Posteriormente, el territorio fue sometido al ateísmo y totalitarismo soviéticos por 74 años. En 1917, el movimiento bolchevique impidió la formación de una república independiente en Ucrania, y retuvo el control del país hasta la disolución de la Unión Soviética. Sorprende, por tanto, que los ucranianos se aferraron a su fe, incluso más que las personas de países vecinos como Estonia o Letonia. Según Hromadske Internacional, hoy solo 9% de la población de Ucrania se considera atea. Un 7% de la población es profundamente religiosa y un 77% adicional se considera creyente. De ellos, 60% se adhieren al patriarcado de Kiev, 24% al patriarcado de Moscú, 7% a la Iglesia Griega Católica, 3% a iglesias protestantes, 5% a otras religiones y 1% a la Iglesia Católica.

En el 2018 se realizó un sínodo ecuménico en Constantinopla en el cual las iglesias ortodoxas de Constantinopla, Grecia y Alejandría unificaron al patriarcado de Kiev y a la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana (UAOC), que operó clandestinamente entre 1919 y 1990. Proclamaron a Epifanio I como metropolitano de Kiev y de toda Ucrania. Sin embargo, los patriarcados de Moscú, Serbia y Polonia no han dado su reconocimiento a esta nueva iglesia.

A pesar de los roces entre los patriarcados de Kiev y Moscú, las autoridades de ambas iglesias han manifestado su oposición a la invasión. Onufriy Metropolitano, quien encabeza la iglesia de Moscú en Ucrania, pidió a Putin que detuviera la invasión, mientras que Epifanio Metropolitano llamó a la oración y a la acción.

Al escuchar las noticias sobre esta guerra, millares de creyentes nos unimos a las plegarias de los ucranianos. Pedimos porque se restablezca la paz y porque los ucranianos puedan vivir en libertad.

En realidad, la raíz de estos flagelos es el poder: la corrupción y la narcoactividad tienen cabida cuando los gobernantes, de cualquier posición ideológica, pueden favorecer a amiguetes, comprar voluntades, ocultar malos manejos, censurar los medios y manipular las leyes.

Para empezar, la etiqueta “derecha” genera confusión. La gran mayoría de los políticos latinoamericanos son estatistas, intervencionistas, oportunistas o mercantilistas. Es rarísimo aquel que pregona la libertad de mercado, respeta irrestrictamente la propiedad privada, limita el gasto público y fortalece el estado de Derecho. Lo más “libertario” que hizo J. O. Hernández fue autorizar las Regiones Especiales de Desarrollo. Castro amenaza con cerrarlas. Pero las políticas de Hernández y Castro no se distinguirán demasiado en los que respecta a déficits fiscales, un abultado gasto público y diversos proyectos sociales redistributivos.

Por otra parte, los gobernantes que ostentan amplios poderes tienen más que ofrecer a los criminales. Entre más autoritario es el gobernante, más controla a las fuerzas de seguridad y las cortes, así como la propaganda y las noticias. Los dictadores suelen apropiarse de bienes inmuebles, fincas y empresas. Rinden menos cuentas a la ciudadanía. El Índice Global de Crimen Organizado lo confirma: los países con sistemas políticos democráticos —que son más libres, o más de “derecha”— son más resistentes al crimen organizado que los países autoritarios.

Los políticos socialistas no son incorruptibles, como se deduce al estudiar el Índice de Percepción de Corrupción. Los regímenes socialistas, totalitarios y represivos, como Venezuela, Corea del Norte, Nicaragua, Siria, Afganistán y Turkmenistán son de los más corruptos del mundo.

Estudiosos han analizado los vínculos entre la izquierda, la delincuencia y el narcotráfico. Evo Morales expulsó a la DEA de Bolivia, Rafael Correa fue implicado en el tráfico de drogas, y Mauricio Funes de El Salvador, acusado de lavado de dinero, es prófugo de la justicia desde 2014. En 2010, Wikileaks reveló que el narcotráfico financia al gobierno de Daniel Ortega en Nicaragua. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) se han asociado con los carteles de droga colombianos. La mitad de la coca que se produce en Perú se ubica en un territorio dominado por los remanentes del Sendero Luminoso, Militarizado Partido Comunista del Perú (MPCP). El año pasado, el Gobierno de Estados Unidos ofreció US$15 millones a quien capture al dictador venezolano Nicolás Maduro, acusado de encabezar un cartel de drogas junto con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Y más.

Mientras los beneficios de producir y comerciar drogas superen los costos de hacerlo, existirán capos y carteles, y buscarán hacer alianzas con la poderosa clase política. Y mientras los gobernantes tengan la potestad para dispensar favores a grupos particulares, la posibilidad de que se corrompan permanecerá elevada.

Para efectuar cambios serios, América Latina tiene que rechazar la propuesta socialista y virar en dirección de regímenes abiertos, libres y transparentes.

La “gran edificación del socialismo” y centralización económica se hizo acompañar de una masiva propaganda que atemorizaba y motivaba a la vez. Este arte político dejó en claro que los soviéticos consideraban enemigos a los cochinos capitalistas, los campesinos independientes, los disidentes políticos, el fascismo nazi, la religión y todo lo occidental.

En la Unión Soviética se le coartó su libertad y se sembró el terror a todos: los habitantes fueron tratados como clavijas y no personas con dignidad y derechos. El control absoluto de la economía requirió la creación de campos de concentración laborales. Se estima que entre 1928 y 1935, alrededor de 25 millones de prisioneros fueron enviados al gulag y otros seis millones fueron exiliados o deportados. Otros otros millones fueron recluidos en colonias laborales y asentamientos de trabajo.

Grandes proyectos de construcción, minería e industria fueron ejecutados por trabajadores explotados, sin equipo protector y con herramientas rudimentarias. Los inclementes inviernos no frenaban las tareas. Si el trabajador no cumplía con su cuota laboral, se le negaba la comida. Algunos prisioneros deliberadamente se cortaban las manos o se quemaban los brazos para eludir las tareas.

A diferencia de los horrores del socialismo nazi, el sistema del gulag se envolvió en un secreto de Estado. El mundo conoció los indecibles horrores del socialismo nazi en Auschwitz, Dachau, Treblinka y otros campos de concentración. Allí, seis millones de judíos fueron asesinados durante la II Guerra Mundial.
Pero los campos soviéticos se ubicaron en sitios remotos y los arquitectos de estas atrocidades las ocultaron al mundo. Quizás no fue sino hasta la publicación de Archipiélago Gulag, en 1973, cuando el novelista Aleksandr Solzhenitsin destapó la olla y narró sus propios sufrimientos de manos del totalitarismo. Escribió Solzhenitsin que “cualquiera que haya proclamado la violencia como su método está inevitablemente forzado a tomar la mentira como su principio”.

Aprendemos cómo la maquinaria estatal hitleriana mentirosamente envileció al pueblo judío en la exposición Shoá: Cómo fue humanamente posible, montada en el atrio de la biblioteca de la Universidad Francisco Marroquín por dicha universidad, la Comunidad Judía y el Instituto Fe y Libertad. Hitler y sus aliados usaron propaganda para deshumanizar a personas de carne y hueso, y ello condujo a un vergonzoso holocausto. Si pasó una vez, puede volver a pasar, advierte la exposición, curada por el Museo Yad Vashem en Israel.

La impactante exposición invita a la siguiente reflexión: las atrocidades son precedidas por la erosión del respeto a la libertad, la vida y la propiedad privada de las personas. Los dictadores Adolfo Hitler y José Stalin fueron enemigos de guerra, pero eran lobos de la misma loma. Se aferraron al poder absoluto retratándose como salvadores mesiánicos. Recurrieron a una mezcla de mentiras, terror y carisma.
Sembraron odio hacia enemigos externos. Tanto es así, que en un año (1937-1938) Stalin ordenó un baño de sangre que hoy se conoce como “El gran terror”: asesinó, masacró y ejecutó a múltiples opositores, desde minorías étnicas hasta trotskistas. Nuevas generaciones deben conocer y aprender de esta historia para no repetirla.

Yo saqué tres mensajes valiosos de la película: 1. es importante la verdad, y estar conscientes de ella; 2. hemos perdido la capacidad de comunicarnos efectivamente, y 3. la coerción política no es la solución. El actor y ambientalista Leonardo DiCaprio representa al desesperado profesor Mindy. Junto a su alumna de posgrado, Kate Dibiasky (Jeniffer Lawrence) descubren que estamos a punto de ser exterminados por el cometa. El profesor posee una verdad que debe transmitir al resto del mundo. Esta verdad lo obliga a salir de su zona de confort. Consigue audiencia con la corrupta presidenta de Estados Unidos (Meryl Streep) y con personalidades de la televisión. Tales encuentros le revelan un mundo paralelo. Sus advertencias caen en saco roto por la disparidad entre los paradigmas de la clase política y mediática, y los del mundo académico.

Los apasionados por distintas causas nos defraudamos cuando otros desestiman la relevancia de nuestra cruzada. Y cuando la contraparte no responde como nosotros quisiéramos nos puede entrar la tentación de descalificarla como idiota o maliciosa. Es decir, nos puede entrar la soberbia y el desprecio que destila “No miren arriba”.

Intuir una verdad en la era de la posverdad es frustrante. Los socialistas progresistas que temen el apocalipsis climático son los mismos que negaron la existencia de la realidad objetiva. Ellos coronaron la emoción y destronaron a la razón; dijeron que “mi” verdad es tan buena como “tu” verdad y se aficionaron a inventar convicciones atomizadas. Tacharon de “ofensivos” los debates, crearon espacios seguros segregados y “cancelaron” a sus disidentes. Para colmo, se pavonean de ser una exclusiva élite que es moral e intelectualmente superior a los demás. Poco deben extrañarnos, entonces, los diálogos frívolos y absurdos, como el intercambio entre Mindy y Dibiasky y los anfitriones del espectáculo de televisión, o la comunicación estratégica de la presidenta.

En vez de intercambiar insultos, las partes en una discusión franca y constructiva deben sinceramente respetar al otro. Solamente desde la benevolencia mutua y humildad intelectual podemos pulir ideas para aproximarnos a la verdad.

Y debemos revalorar la razón, la lógica y la evidencia. Hasta las hipótesis en el campo de la ciencia natural deben ser sometidas a un constante escrutinio crítico. Quienes exigen una obediencia ciega “a la ciencia”, como hace la película, ya no hacen ciencia, sino que se convierten en fanáticos del cientificismo.

Es tentador recurrir al garrote tras el fracaso de la persuasión. McKay seguramente aplaudiría un gobierno por el socialista Bernie Sanders que implantara sus políticas preferidas a la fuerza. Pero como discierne “No mires arriba”, la clase política se preocupa por la popularidad, la acumulación de votos y las oportunidades de búsqueda de rentas y el trueque de votos.

Busquemos soluciones a problemas reales desde la cooperación social y la libertad, en lugar de propiciar alianzas entre las supuestas élites políticas e intelectuales y favorecer la coerción.

The New Yorker, una revista de izquierdas, afirma que la mente detrás de la TCR es un abogado y activista de los derechos civiles, Derrick Bell. A pesar de las conquistas en derechos civiles de los años sesenta, logradas por figuras como Martin Luther King, Bell sintió pesimismo respecto de la posibilidad de igualar a negros y blancos, debido al sistema en sí. En 1980, Bell aceptó la decanatura en Derecho en la universidad de Oregon y abandonó Harvard, donde impartía el curso “Raza, racismo y la ley americana”.
Un grupo de estudiantes, incluyendo a Kimberlé Crenshaw, acusó a Harvard de ser indiferente a cuestiones raciales por su decisión de dejar de impartir el curso. El incipiente movimiento tomó por asalto la llamada Teoría Crítica del Derecho, que sostiene que la ley no es un instrumento neutro, sino una herramienta favorable a quienes ostentan poder. Para los “race-crits”, sin embargo, estos aliados intelectuales, los “crits”, no podían negar su ascendencia blanca ni su pertenencia al equipo opresor.

Bell retornó a Harvard y presionó a sus jefes para que diversificaran sus contrataciones, pues nunca habían contratado una mujer negra en su facultad. Entre tanto, Crenshaw había acuñado el término “interseccionalidad”: algunas personas son discriminadas por caber dentro de más de una categoría marginada. Ser mujer y negra, por ejemplo. En abril de 1990, el estudiante y presidente de la revista de Derecho, Barack Obama, aplaudió a Bell en un rally por sus ideas radicales. Los adeptos a la TCR tuvieron dificultad en encajar dentro de su narrativa el hecho de que Obama fuera electo presidente del país, y retratan la posterior elección de Donald Trump como una reacción viruntenta del supremacismo blanco.

El proyecto 1619 de New York Times es emblemático de la TCR. El proyecto recluta a autores afroamericanos para reescribir la historia estadounidense, dando protagonismo a la esclavitud y a los personajes afrodescendientes que forjaron la nación. El material será usado para impartir clases de historia a niños y adolescentes en miles de colegios.
El politólogo James Hanley dice que la TCR adolece de tres fallas graves. Los “race-crits” activistas no quieren eliminar las estructuras de poder blancas, sino usurparlas.

Irónicamente, ellos quieren tomar poder sobre las leyes y de la política. La segunda falla es que destruye la independencia de criterio; reprimir cualquier disentimiento, particularmente si proviene de grupos minoritarios. En tercer lugar, abusa de los niños porque, al nivel primario, estos aprenden que la persona de otro color es su enemiga, y los niños blancos aprenden que sus padres son malos.

Versiones del marxismo cultural gramsciano, como la TCR, no remedian, sino exacerban, problemas de odio y resentimiento. En cambio, los derechos humanos universales, ciegos al color de nuestra piel, son la base para construir una convivencia pacífica, libre y en paz.

1. Dar gracias. Siempre podemos ser más agradecidos con Dios y con las personas que nos rodean. La gratitud es una virtud maravillosa, porque deliberadamente elegimos celebrar la realidad, venga como venga. La gratitud destierra el odio y el resentimiento. Podemos dar gracias por cosas pequeñas y grandes, como la respiración, la brisa, el sol amarillo, el amor, la salud y, por qué no, las pruebas y el sufrimiento.

2. Confinar el miedo. El Gran Encierro decretado para combatir el covid-19 fue posible parcialmente porque tuvimos pavor de contagiar y ser contagiados, de socializar y de la muerte. Despojémonos de esos tóxicos temores y ansiedades y vivamos la vida de forma plena, a pesar de los naturales riesgos.

3. La familia es vital. El núcleo familiar determina nuestra esencia. Allí aprendemos a ser personas responsables, libres y virtuosas. El proyecto más importante para los esposos es labrar un ambiente familiar basado en el amor, la alegría y el respeto mutuo. Los ciudadanos contribuyen positivamente al crecimiento económico de su país cuando provienen de hogares sanos y luchadores. Debemos oponernos a las corrientes políticas e ideológicas que pretenden destruir esta ancestral institución.

4. Libertad, libertad, libertad. Los humanos podemos dejar que, poco a poco, otros amenacen o carcoman nuestros espacios de libertad, en aras de una mayor seguridad, un subsidio, una protección u otro. Mi deseo es que los guatemaltecos nunca perdamos la libertad antes de reconocer su inmenso valor. Que nuestra cultura, nuestro arte, nuestra música, nuestros líderes y nuestra literatura exalten este don absolutamente esencial para el florecimiento humano en dignidad.

5. Revalorar la verdad. La verdad objetiva existe. Superemos las tendencias al relativismo, el cinismo, la irracionalidad, la intolerancia y la “post-verdad”, hasta reencontrarnos en un diálogo constructivo y realista. La tolerancia mutua es posible si separamos a la persona, infinitamente valiosa, de sus planteamientos y actos. Podemos, juntos, aplicar la inteligencia a una conversación sincera, en búsqueda de la verdad.

6. No es un juego de suma cero. La lucha de clases, el conflicto de intereses y la expoliación no son condiciones necesarias en las interacciones entre nosotros. La mayor parte del tiempo entablamos relaciones de gana-gana. Es hora de abandonar esas engañosas mentalidades violentas que han sembrado desesperanza, odio y pobreza.

7. Reconocer a los héroes reales. Admiremos a quienes emplean sus talentos para emprender y crear riqueza. No son los megafamosos, los demagogos ni los políticos. Señalemos a nuestros hijos esos modelos productivos y decentes.

8. Recuperar un sentido de belleza. Esforcémonos este año por recuperar el sentido del asombro y dejémonos cautivar por lo bello.

9. Respetar. Sustituyamos el sarcasmo, la burla y el insulto que dominan el submundo de Twitter, por ejemplo, con la buena educación y la cordialidad.

10. Limitar los abusos del poder. Finalmente, espero que en el año venidero los latinoamericanos, incluyendo a los nicaragüenses, peruanos y chilenos que fueron encantados por las sirenas socialistas, recordemos la advertencia de Lord Acton sobre el efecto corruptor del poder absoluto. Aprendamos a poner límites efectivos a la clase política con tendencias fascistas y totalitarias.

Bajo Vladimir Lenin, la Unión Soviética fue el primer país en legalizar todos los abortos en 1920. Gradualmente, otros países admitieron los abortos en caso de violación o cuando corría peligro la madre. En 1935, las mujeres alemanas pudieron abortar si tenían un desorden hereditario, o para contribuir a la pureza de la raza. La tendencia se expandió y ahora el aborto es legal en 64 países. Un cuarto de los niños concebidos enfrentan este tipo de muerte, según el Population Reference Bureau. PRB estima que cada año se interrumpen 56 millones de embarazos deliberadamente. El Worldometer reporta más de 40 millones de abortos en lo que va del 2021.

Hoy, Estados Unidos figura en las noticias porque la Corte Suprema podría revertir el criterio jurídico que aplicó el 22 de enero de 1973, en el famoso caso de Roe contra Wade. Durante 48 años, las decisiones de la corte reiteraron la idea central de Roe: las mujeres tienen un derecho constitucional a abortar durante los primeros dos trimestres del embarazo. Suponían entonces que un bebé menor de 24 semanas no sobreviviría fuera del útero, pero hoy sabemos que entre 60 y 70 por ciento de ellos sobrevive. En opinión de siete de los nueve magistrados, las restricciones impuestas al aborto por algunos estados de la federación eran inconstitucionales. Uno de ellos, Harry A. Blackmun, argumentó que serían contadas las situaciones bajo las cuales un estado podría justificar reglas que limitaran el derecho a la privacidad de la mujer. Jane Roe es el nombre ficticio que se dio a Norma McCorvey, fallecida en el 2017. Al tomar acción legal contra el fiscal de distrito de Dallas, Henry Wade, McCorvey sostuvo que su derecho a abortar era absoluto, con base en su privacidad.

Casi medio siglo más tarde, la Corte Suprema dejó en lugar una estricta prohibición al aborto en Texas. Aprobada en septiembre, la “ley del latido de corazón” protege la vida del bebé una vez se detecte la actividad cardíaca, es decir, alrededor de la sexta semana. Es la legislación provida más fuerte aprobada desde 1973. Aún se podría modificar dicha ley, pues los magistrados permitieron que varias impugnaciones legales sigan su curso, entre ellas una interpuesta por proveedores de abortos.

Además, la Corte Suprema analiza una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas de embarazo. Este caso implica devolver a cada estado la decisión de cómo proceder en cuestiones de abortos. Los tres nuevos magistrados nominados por Donald Trump —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— parecen favorecer la postura de Mississippi.

Aprobada en la cúspide de las leyes de derechos civiles, Roe ha causado división social y política en Estados Unidos, afirma Daniel Henninger, de The Wall Street Journal.
Mississippi está forzando a la clase política y al organismo judicial a reevaluar el mensaje de Roe. ¿Es Washington realmente el centro de la autoridad moral nacional, o pueden los gobiernos estatales decidir cuestiones como el contenido curricular en las escuelas, cuestiones de identidad de género, políticas de vacunación y de aborto? Henninger quisiera ver el poder de toma de decisión devuelto a los estados, y yo concuerdo. Y además espero que se haga historia y se proteja el derecho a la libertad y la vida de todos los seres humanos desde el momento de la concepción.

Por ejemplo, Matt Paprocki narra en National Review que fue profundamente impactado por su encuentro con Sirico en el 2015. Sirico sorprendió a Paprocki porque, en lugar de condenar a los emprendedores, afirmó que “la persona que mejor puso freno al marxismo fue una monjita arrugada de Calcuta. No tenemos derecho a juzgar a los ricos. No creemos en la lucha de clases. Creemos en el encuentro de clases. Donde los ricos salvan a los pobres, y los pobres salvan a los ricos”.

Sirico no siempre pensó así: a finales de los ochenta retornó a la Iglesia y se convirtió del socialismo a la filosofía clásico-liberal. Leyó mucho y se dejó instruir por pensadores como Michael Novak, mientras estudiaba una maestría en Divinidad en la Universidad Católica de Washington, D.C.

El Muro de Berlín cayó el año en que el padre Sirico cumplió 38 años y se ordenó sacerdote, 1989. La implosión del comunismo detrás de la Cortina de Hierro fue precipitada por tres líderes tenaces admirados por Sirico: Margaret Thatcher, Ronald Reagan y San Juan Pablo II. En este contexto, el sacerdote decidió que era necesario subsanar la deficiente formación económica de los líderes religiosos, y al mismo tiempo recordar a los emprendedores cuyas actividades tienen una dimensión sobrenatural. Así, en 1990, nació en Grand Rapids, Michigan, el Instituto Acton, con el lema de “conectar las buenas intenciones con una economía sensata”.

Curiosamente, el proyecto recibió un empujón intelectual en Antigua Guatemala. En 1990, el joven sacerdote viajó a Antigua para participar en una reunión regional de la Sociedad Mont Pelerin que organizó el Dr. Manuel Ayau. Aquí, el padre Sirico coincidió con otros intelectuales, quienes, como él, estudiaban seriamente la relación entre la filosofía de la libertad y el catolicismo, entre ellos Leonard Liggio, Alejandro Chafuen y Joseph Keckeissen. Años más tarde, el padre Sirico confesó que las conversaciones sostenidas en las calles empedradas de la ciudad colonial le confirmaron en su deseo de crear el Acton Institute. Mientras en Europa y Estados Unidos sería prioritario apuntalar la tendencia favorable a la libertad económica, en América Latina se hacía imperativo combatir los efectos de la teología de la liberación y las teorías de la dependencia.

Father Sirico y Kris Mauren propusieron una “opción preferencial por la libertad” para hacer frente a la “opción preferencial por los pobres”. No por una indiferencia hacia los indigentes, sino por su certeza de que la libertad económica es esencial para paliar la pobreza y edificar sociedades de personas éticas.

Durante tres décadas, el padre Sirico ha explicado, sin cansarse, cómo los emprendedores crean riqueza con su trabajo honrado, asumiendo riesgos y echando a andar complejísimas redes mercantiles, cimentadas en el estado de Derecho y respetuosas de la dignidad y la capacidad de los seres humanos. Acton Institute transmite este mensaje produciendo libros, revistas académicas, películas, talleres y seminarios de impecable calidad. Fundamos el Instituto Fe y Libertad en 2014, alentados por el padre; Acton Institute e Instituto Acton Argentina, para traer esta particular voz al mundo hispanohablante. ¡Gracias, Father Sirico, por su inspiración, su ejemplo y su amistad!

Hayek pretendía elaborar una sólida propuesta política y económica para salvaguardar la libertad y el estado de Derecho. Le preocupaban las consecuencias negativas que acarrearía la popular propuesta intervencionista de John Maynard Keynes. Y, peor aún, aunque la II Guerra Mundial frenó la amenaza nacionalsocialista de Hitler, ahora el marxismo-leninismo parecía extenderse por Europa y Asia.

En 1945, Hayek había publicado El Camino a la Servidumbre. El texto logró amplia difusión en formatos abreviados, incluyendo una versión que salió en la revista Reader’s Digest. Públicos diversos escucharon la advertencia de Hayek: no debían confiar en la planificación central, ni en políticas keynesianas, sino debían apostar por los mercados libres para elevar el nivel de vida de las personas. Más o menos simultáneamente, su amigo Wilhelm Röpke, economista alemán, había señalado la inmoralidad del colectivismo en sus escritos.

Los asistentes a esta primera reunión acordaron que la nueva sociedad no jugaría a la política, sino realizaría un trabajo eminentemente intelectual. El economista inglés Lionel Robbins fue el encargado de pulir la redacción de una declaración de principios con la que todos estuvieron de acuerdo. El diseño de la Sociedad Mont Pèlerin es único. No tiene oficinas fijas ni una dotación de fondos. Los miembros sirven ad honorem en la directiva. Organizan reuniones regionales y mundiales, con ayuda de amigos en la localidad. Bien subraya Hartwell que la sociedad existe “principalmente en las mentes y los afectos de sus miembros”.

Mientras tanto, en Guatemala, un puñado de empresarios liderados por el Dr. Manuel Ayau (Muso) había creado el Centro de Estudios Económico-Sociales (CEES) en 1958. Se pusieron en contacto con Leonard Read, de la Fundación para la Educación Económica, y con los fundadores de la MPS. Muso luego afirmó que, de no ser por la participación que él y sus amigos tuvieron en la MPS, quizás no hubieran dado el paso de fundar la Universidad Francisco Marroquín en 1971. En las sesiones de la MPS, Muso, Ulysses Dent, Félix Montes, Hilary Arathoon y Roberto Ríos escucharon ponencias que los convencieron de que, a nivel mundial, se estaba produciendo una crisis intelectual en la educación superior. Esta requería una respuesta innovadora, centrada en el ideario clásico liberal.

El Dr. Manuel Ayau (Muso) fue elegido presidente de la MPS durante la histórica sesión general de 1978, celebrada por primera vez fuera de Europa y Estados Unidos: en Hong Kong. Cuando entregó la presidencia a un japonés, en 1980, Muso hizo historia dentro de la sociedad. ¡Cantó su despedida, en vez de dictar un árido discurso! Le cambió la letra a una melodía de Al Jolson y tituló su versión ¿Es cierto lo que dicen sobre la planificación?; aprovechó la ocasión para señalar los errores del keynesianismo.

Dos reuniones regionales, una en 1973 y una en 1990, y una sesión general, en el 2006, se llevaron a cabo en Guatemala, a mucha honra para nuestro país. Nuevamente, cientos de personas viajaron a Guatemala, provenientes de todo el mundo, para asistir esta semana a la sesión especial de la MPS, Emergiendo de la crisis: avanzando el futuro de la sociedad libre.

Perseguidos por sus creencias religiosas, los mártires mueren de forma heroica. Las sucesivas persecuciones de cristianos por el imperio romano cobró la vida de tantos fieles que era imposible conmemorarlos individualmente. Por eso se pensó en celebrar una fiesta común para todos los santos.

Años más tarde, el papa sirio Gregorio III, electo por aclamación en 731, trasladó la celebración de todos los santos al 1 de noviembre. Su sucesor, Gregorio IV, requirió que la celebración se extendiera a toda la iglesia. La instauración del Día de los Difuntos, celebrado el 2 de noviembre, es atribuida a San Odilón de Cluny, Francia, un monje benedictino que quería traer a nuestra memoria a los fallecidos aún en proceso de purificación. En algunos países de Occidente se celebra, además, a los muertos desde la víspera del Día de los Santos (Halloween).

¿Por qué solemos decir que hoy hay fiesta en el cielo? Porque cada 1 de noviembre celebramos a todas las personas que han alcanzado la visión beatífica en el Cielo. Beatus, en latín, significa feliz: ir al Cielo es sinónimo de llegar al “estado supremo y definitivo de dicha”, nos enseña el Catecismo. Los cristianos creemos que al final de la vida terrenal algunos podremos conocer a Dios y gozar plenamente de su amor de padre, así como de su Belleza, Verdad y Bien. Los “limpios de corazón”, afirman las bienaventuranzas contenidas en el Evangelio de Mateo (5, 3-12), “verán a Dios”. Otra forma de entenderlo es que el Cielo es “vivir en Dios”. Previamente hemos de superar un juicio particular, morir en gracia y estar purificados.

Sabemos por experiencia propia que no es nada fácil vivir santamente. La mayoría de nosotros lucha durante toda la vida para convertir las virtudes humanas en hábitos, rezar asiduamente y ofrecer nuestro trabajo digno y bien hecho a Dios.
Admiramos a quienes ya pueblan el Cielo y confiamos en que los santos son muchos más de los que son reconocidos explícitamente por la Iglesia. Como escribió G.K. Chesterton, “no puedes negar que es perfectamente posible que mañana por la mañana en Irlanda o en Italia pudiera aparecer un hombre no solo tan bueno, sino bueno de la exacta manera en que lo fue San Francisco de Asís”. Algunos de nuestros antepasados seguramente son ya santos anónimos… ¡Hoy es su fiesta especial! En esta fecha, año tras año, aprovechamos para agradecer a Dios por todos los santos y por lo que Él hizo por ellos. Además, podemos pedirles a nuestros santos preferidos que intercedan por nosotros para que Dios nos conceda las gracias que requerimos.

El Día de Todos los Santos es un buen momento para levantar la vista y volver a dirigir nuestras energías hacia la meta más grande de todas, ganarnos ese pase al Cielo, en lugar de contentarnos con metas exclusivamente terrenales.

La verdad histórica importa. Conviene investigar y perfilar la complejidad de los seres humanos imperfectos que poblaron el pasado. Así, un historiador serio reconoce los aciertos y desaciertos de Cristóbal Colón, como hicieron las autoridades en 1499, con base en un documento del comendador enviado por los reyes católicos, Francisco de Bobadilla. Efectivamente, el descubridor de América cometió crímenes contra españoles e indígenas, y violó las instrucciones de la Reina Isabela en su trato a los nativos americanos.

Pero la verdad histórica es irrelevante a Black Lives Matter (BLM), Antifa y otras organizaciones activistas que se ensañan contra Colón, a quien cargan culpas del siglo XXI. Pretenden derribar todas las estatuas de Cristóbal Colón en el mundo y abolir los feriados con motivo del descubrimiento de América. Han declarado el 9 de octubre como el día para desfigurar a Colón y renombran el 12 de octubre como el día de los pueblos indígenas. El sitio “Nunca lo quisimos aquí” aconseja a grupos locales sobre cómo organizar protestas para “decolonizar” sus ciudades. Muchos latinoamericanos, quizás insospechadamente, convirtieron en tendencia el hashtag #Nada que celebrar, originado en México.

Para estos activistas, Colón es un símbolo del hombre blanco, cisgénero, heterosexual y opresor, quien, envalentonado por una sensación de supremacía racial, y mediante instituciones sociales como la religión y la familia tradicional, victimizó a todas las personas que no pertenecían a su grupo identitario. Además, cimientan el enfrentamiento racial en un análisis de lucha de clases marxista. Según ellos, Colón fue un capitalista avaro. En 1847, Friedrich Engels escribió que Colón transportó la lucha entre propietarios y desposeídos a América y promovió la globalización (el gran comercio mundial). Los neomarxistas culpan a Colón de traer al nuevo continente un intrincado sistema tecnológico, cultural y de negocios opresor de las masas.

¿Realmente cabemos las personas en colectivos antagónicos? ¿Aceptamos estas falsas dicotomías, como pro-Colón y anti-Colón, opresores y oprimidos, capitalistas y proletarios, corruptos y no corruptos? El discurso de “racismo sistémico” atrapa a cualquier persona tenida por “blanca” dentro de la inescapable categoría de opresor. Por mucho que un blanco diga que se identifica con la causa afroamericana, puede ser acusado de ser “ignorante de su privilegio”. Vándalos pueden destruir su negocio y tomar sus bienes, porque él carga con la culpa de supuestos abusos cometidos por el colectivo blanco a lo largo de la historia. Igualmente, un empresario siempre puede ser acusado de “explotador”. ¿Acaso no ejercen un privilegio extremo los autonombrados jueces que clasifican a los demás como privilegiados, genocidas, capitalistas o más? ¿Quién decide quién pertenece dentro del saco del “pacto de corruptos” y quién puede ser elevado a la categoría de no-corrupto?
¿Qué recurso tenemos para defendernos en contra de estas etiquetas acusatorias y librarnos de tales asociaciones?

La mentalidad dicotómica es reduccionista. Explota el odio y el resentimiento; invita a la violencia. No debemos dejarnos envenenar por estas categorías, muchas veces artificiales y difamatorias. Tampoco debemos tolerar los ataques contra la civilización occidental, no solo porque es absurdo negar nuestras raíces, sino porque los valores que merecen la pena ser conservados, incluyendo los conceptos de persona, razón, fe, libertad y responsabilidad, son eminentemente occidentales.