El embajador del Reino Unido en Guatemala, Nick Whittingham, y el ministro de Ambiente y Recursos Naturales, Mario Rojas Espino, conversaron con Prensa Libre respecto de sus impresiones alrededor de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26).

El primero aseguró que esta cumbre representa la última oportunidad para posicionar el tema en el mundo y de encausar las acciones necesarias para combatir los efectos del cambio climático global. Adelantó que el Reino Unido destinará US$21 millones —unos Q162 millones— para impulsar proyectos para la protección de la biodiversidad en América Latina.

Por su parte, Rojas Espino, en videoconferencia desde la sede de la conferencia —Glasgow, Escocia—, aseguró que han llevado una postura regional como presidencia pro tempore del Sistema de Integración Centroamericana (Sica) para enviar un mensaje contundente de que la región emite solo el 0.035 de los gases de efecto invernadero pero recibe los impactos de las naciones altamente contaminantes.

No deje de leer

Tercer año de pandemia: Reviva el conversatorio sobre las preguntas difíciles en Guatemala para este 2022

—¿Cómo analizan los impactos del cambio climático en Guatemala?

—Mario Rojas Espino (MRE): Es innegable que existe un impacto, y en ese sentido el espíritu de la COP26 ha girado alrededor de hacerle conciencia al mundo de que el cambio climático es una realidad dramática y cercana. En el caso de Guatemala, recordemos que hace un año estábamos, como gobierno y como sociedad, luchando por los impactos de las tormentas Eta e Iota. Estas afectaron el país con tan solo ocho días de diferencia.

En el 2020, el país fue golpeado terriblemente por este tipo de fenómeno. Si nos retrotraemos también vemos que tenemos registro de épocas secas. Solo Petén recibió el impacto de 80 incendios forestales en los últimos años. Entonces vemos que estamos bajo una situación alarmante y muy preocupante que afecta los recursos naturales, impacta el estilo de vida de la sociedad, complica el acceso a la salud, a los alimentos, porque las cosechas se ven afectadas y también impacta en la infraestructura. La oficina de planificación determinó que en las últimas décadas se han invertido US$6 mil millones en reconstruir la infraestructura. Entonces es importante tomar el problema con la seriedad que se merece.

Nick Whittingham (NW): Para mí, una de las cosas más preocupantes es que, derivado de los efectos del cambio climático, se pueden tener inundaciones y sequías casi en el mismo territorio o muy cerca. Hemos visto las inundaciones de las tormentas Eta e Iota y así mismo vemos problemas de sequía en el Corredor Seco, el cual pude visitar. Este presenta retos para las comunidades, por la falta de agua, y se ve mucha desnutrición. Es impresionante ver la adaptación de las comunidades con la ayuda del Gobierno y de la FAO. Con todo esto debemos destacar la importancia de los bosques como pulmones de América. Por eso el Reino Unido va a apoyar ese tema en el futuro.

—¿Qué acuerdos se discuten en el marco de la COP26?

—NW: En la cumbre hemos escuchado acerca de las nuevas maneras para evitar el cambio climático. Creo que después de la COP26 lo importante será la implementación de todos los planes que los países han lanzado. Se debe continuar con la búsqueda de nuevas tecnologías para ayudar a las comunidades a ser más eficientes en impulsar acciones para mitigar los efectos del cambio climático. Lo importante es que se han reunido los líderes a hablar del tema y de la urgencia de este.

Vemos que todavía hay demasiadas personas que no quieren cambiar su forma de vivir. Es un problema ya no solo de gobiernos, sino de sociedades y personas. Debemos intentar reducir los efectos y mejorar el futuro.

MRE: Primero, dimensionar que se trata de un evento masivo donde participan más de diez mil personas. Es positivo ver a tanta gente buscar un objetivo; de alguna manera nos da esperanza y ánimos. Hay un compromiso en que la situación mejore.

Nosotros llevamos una línea de trabajo que en las anteriores cumbres se ha avanzado, una de ellas es dar cumplimiento al Acuerdo de París, que tiene metas establecidas. Naturalmente, en esta cumbre los países estamos comprometidos en lograr un avance en el cumplimiento de las metas, y del Protocolo de Kioto y otros compromisos que se han asumido.

Es importante resaltar que las naciones vamos en la línea de dar cumplimiento, y Guatemala no es la excepción. Se busca el compromiso de los grandes emisores de gases de efecto invernadero. Este año llegamos a hablar no solo como Guatemala, sino como la región. Tenemos la presidencia pro tempore del Sica, que aglutina a los países de Centroamérica y República Dominicana, y buscamos que se nos reconozca como una de las regiones más vulnerables del planeta. La región emite gases de efecto invernadero de 0.035, y Guatemala el 0.07.

El mensaje que queremos trasladar es que somos de las regiones que menos emitimos y que más impacto recibimos. Tratamos de que el mundo se entere de que somos una región vulnerable.

—¿Qué tipo de acciones se esperan de los países más contaminantes para favorecer a la región?

—MRE: Hemos tenido la oportunidad de reunirnos con los grandes fondos que financian proyectos para mejorar el medioambiente en el mundo: el Fondo Verde, el BID (Banco Interamericano de Desarrollo), y en todos hemos encontrado la buena voluntad de seguir apoyando. Intentamos avanzar en encontrar mecanismos para hacer estos fondos más asequibles para los países. Actualmente, una gestión que inicia en 2021 se materializa en tres o cuatro años. Eso es mucho tiempo para la emergencia que tenemos, y el compromiso existe. Creemos que será un balance positivo para nosotros.

—Reino Unido apoya varios proyectos de desarrollo sostenible. ¿Qué otros se impulsarán en el país?

—NW: Desde Reino Unido tenemos un nuevo fondo de biodiversidad mundial. Tendrá cinco regiones priorizadas y una de ellas es Mesoamérica. Tendremos disponibles US$21 millones para los países de América, incluido Guatemala. Este proyecto tiene muchas conexiones con el cambio climático porque uno de los principales objetivos será proteger la biodiversidad de los bosques y el desarrollo sostenible de las comunidades.

Guatemala es el país número cinco en mayor biodiversidad del mundo y los bosques de Guatemala son pulmones del planeta. Por eso es importante protegerlo. Esa será nuestra prioridad en los próximos años.

—¿Existe algún proyecto reciente gestionado por el país que contribuya a reducir los efectos del cambio climático?

—MRE: Bajo la gestión que hemos hecho este año como presidencia pro tempore del Sica logramos la aprobación de un proyecto muy importante para el corredor seco de la región, por más de US$200 millones, que contribuirá a garantizar la seguridad alimentaria. Son proyectos enfocados en mejorar la calidad del suelo, a mejorar la cobertura forestal y la calidad del agua de nuestra región.

—¿Cuáles son las grandes demandas que llevan como país y región?

—MRE: Lo resumiría en cuatro mensajes. Se nos brindó la oportunidad en el panel de alto nivel de la ONU de presentar la postura de Guatemala.

Lo primero que queremos que el mundo sepa es que somos de los más vulnerables. Germanwatch nos califica entre los primeros 10 y 12 países más vulnerables. Este es un dato que todos deben saber.

Segundo tema: queremos dar a conocer que somos de los que menos contaminamos.

El tercer mensaje: el presidente —Alejandro— Giammattei tuvo una iniciativa muy interesante este año y que hemos comunicado. Queremos que Guatemala se convierta en la sede regional para el control de incendios. Se han hecho las gestiones pertinentes para que se nos donen equipos que están en muy buen estado. La idea es que Petén sea la sede de este esfuerzo.

El cuarto mensaje es indicar que, como región, pedimos que se nos facilite el acceso a los fondos que ya existen para luchar contra la degradación ambiental y que sea menos burocrático.

Hemos encontrado mucha reciprocidad por parte de las personas que dirigen estos fondos porque también lo ven como urgente para que esto se materialice.

—¿Qué pueden hacer para agilizar la dotación y ejecución de fondos para proyectos ambientales?

—MRE: En COP26 traemos una postura clara y definida de buena voluntad para agilizar los procesos. Creo que ese es un primer paso. El segundo será que nosotros, como entes gubernamentales, tendremos que dar avales y agilizar procesos. Ese es un compromiso.

—¿Cuáles son los principales logros de esta COP26?

—NW: Se han dado una serie de declaraciones importantes referentes a la reducción del uso del carbón y declaraciones de que en Guatemala se deben proteger los bosques y cuidar el uso de la tierra.

Las declaraciones son muy importantes para poder avanzar juntos en la misma dirección. La Cumbre ha sido una oportunidad de posicionar un mensaje importante para todo el mundo. Esta es la última oportunidad de tener el impacto que necesitamos. Por supuesto que el trabajo debe continuar después del COP26 y espero que tengamos un momento para continuar con nuestros esfuerzos internacionales.

COP26

Postura del Reino Unido

Reino Unido anunció un fondo global de 290 millones de libras esterlinas (unos Q3 mil millones) para mitigar los efectos del cambio climático. Además acordó la dotación de 500 millones de libras esterlinas —unos Q5 mil millones— para proteger más de cinco millones de hectáreas de selvas tropicales y crear miles de empleos verdes en África, Asia y América Latina, lo que equivale a más de 3.5 millones de campos de futbol. Durante las discusiones sobre energía se acordó reducir al máximo el uso de carbón para la generación de electricidad y promover las energías limpias.Fuente: Embajada del Reino Unido en Guatemala

No todos quedaron satisfechos con la cumbre del clima 2021 que se celebró en Glasgow, Escocia y para la activista medioambiental Greta Thunberg, los resultados fueron intrascendentes y el evento lo resumió en un irreverente: bla bla bla.

“El #COP26 se acabó. Aquí hay un breve resumen: Bla, bla, bla. Pero el verdadero trabajo continúa fuera de estos pasillos. Y nunca nos daremos por vencidos, nunca”, dijo en redes socialesla activista juvenil Thunberg.

Uno de las desazones de la cumbre ocurrió luego de que India lograra que la frase “eliminación progresiva” del carbón que iba incluida en el acuerdo que se firmaría se modificara por “reducción progresiva”. Esto decepcionó a muchos ya que por primera vez se hacía alusión a la necesidad de acabar con el consumo de combustibles fósiles.

Lea más

Estos datos demuestran que el cambio climático es una realidad

The #COP26 is over. Here’s a brief summary: Blah, blah, blah.

But the real work continues outside these halls. And we will never give up, ever. https://t.co/EOne9OogiR

— Greta Thunberg (@GretaThunberg) November 13, 2021

“A menos que logremos recortes anuales inmediatos, drásticos y sin precedentes de las emisiones en la fuente, eso significa que estamos fallando en lo que respecta a esta crisis climática”, comentó la activista.

“Dar pequeños pasos en la dirección correcta, logra algún progreso o ganar lentamente equivale a perder”, dijo Thunberg.

Unless we achieve immediate, drastic, unprecedented, annual emission cuts at the source then that means we’re failing when it comes to this climate crisis.
“Small steps in the right direction”, “making some progress” or “winning slowly” equals loosing.#COP26 #UprootTheSystem

— Greta Thunberg (@GretaThunberg) November 7, 2021

India, apoyada por China, presionó para que se diluyera ese compromiso clave. La petición específica fue cambiar en el documento la frase “eliminación progresiva” por “reducción progresiva”.

Esa, sin duda, fue una demostración descarada de fuerza geopolítica que dejó a los países en desarrollo y a los Estados insulares con pocas opciones fuera de aceptar los cambios.

El nuevo pacto llega pocos días después de otro notable logro chino, pues el miércoles pasado, la agencia de noticias Xinhua anunció que el país había producido más carbón que nunca en un solo día.

De acuerdo con el informe, solo ese día se extrajeron unas 12 millones de toneladas del material cuyo consumo representará emisiones de dióxido de carbono aproximadamente equivalentes a las que produce Irlanda durante todo un año.

Esta es la realidad del carbono que llega a nuestra atmósfera cada día.

Visto así, el acuerdo alcanzado el sábado tras largas negociaciones, parece una simple curita ante la profunda herida que amenaza la vida en el planeta.

No obstante, los negociadores que trabajaron día y noche para alcanzar el pacto no estarían, en lo absoluto, de acuerdo con esta valoración.

Avances

El acuerdo final es bastante progresista y prevé que los países vuelvan a presentar planes reforzados el año que viene.

También, el texto se destaca por nombrar al carbón como causa del problema por primera vez en 30 años de diplomacia de la ONU.

En él hay además una duplicación significativa de los fondos para ayudar a los países pobres a adaptarse a los impactos del cambio climático, así como la perspectiva de un fondo nuevo con US$1 billón al año a partir de 2025, en comparación con el objetivo actual de US$100.000 millones al año.

Los observadores también afirman que existe el “inicio de un avance” en la cuestión clave de las “pérdidas y los daños”, el mecanismo firmado en 2013 que establece que los países más ricos deben compensar a los más pobres por los efectos del cambio climático a los que no pueden adaptarse.

Sombras

Pese a estas luces de esperanza, el acuerdo también presenta algunas deficiencias importantes.

Una de ellas son las cláusulas engañosas que permitirán a algunos países evitar la actualización de sus planes de reducción de emisiones en función de las “diferentes circunstancias nacionales”.

Existe la preocupación de que algunas de las mayores economías en desarrollo, como India y China, utilicen esta cláusula para evadan la actualización de sus planes el año que viene.

A los países que están en primera línea todavía se les hace demasiado hincapié en la reducción de las emisiones de carbono a expensas de ayudarles a adaptarse a un clima cambiante.

Algunas de las promesas del mundo real que se firmaron aquí iban más allá de una broma.

Corea del Sur fue nombrada como un país que debía abandonar el carbón en la década de 2030, pero el gobierno de Seúl señaló tímidamente una cláusula en el compromiso que decía “en la década de 2030 o tan pronto como sea posible después” para decir que dejarán de quemar carbón en 2049.

En la misma línea, el lanzamiento de una iniciativa mundial para abandonar los motores de gasolina y diésel fue un fracaso debido a que los principales países automovilísticos, como Alemania y Estados Unidos, no se adhirieron.

El objetivo de 1,5 grados

Pero la principal pregunta que surge es si el paquete global acordado en Glasgow evitará que el mundo se caliente más de 1,5 grados, el objetivo declarado de la COP26.

Y aunque esa respuesta no la tenemos todavía, podemos pensar con certeza que el texto ayudará a reavivar el sentido de la colaboración internacional muy dañado en los últimos años por las tendencias nacionalistas en todo el mundo.

En última instancia, este pacto —por defectuoso y tardío que sea— mantiene viva la llama de la esperanza de que las temperaturas puedan mantenerse bajo control este siglo, entre 1,8 y 2,4 grados.

Pero, por otro lado, esa es una perspectiva aterradora en un mundo que ya se ha calentado algo más de la mitad de esa cantidad, con impactos masivos en todo el planeta.

La triste realidad, al igual que la producción récord de carbón en China, es que la atmósfera sólo responde a las emisiones y no a las decisiones tomadas en una conferencia como la COP26.

¿Te interesaría leer más sobre el cambio climático? Haz clic aquí para encontrar amplios artículos al respecto

La imagen arriba es de Getty Images. La visualización de colores representando el clima es cortesía del profesor Ed Hawkins y la universidad de Reading.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Después de largas discusiones que se extendieron hasta este sábado y tras la redacción de varios borradores, la cumbre sobre el cambio climático COP26 emitió un documento final que muestras algunos avances, pero menos de los que muchos creen necesarios.

El documento fue firmado por los casi 200 países que asistieron a la COP26 y, aunque no es legalmente vinculante, se espera que establezca una agenda global contra el cambio climático para la próxima década.

En este se destaca la mención sin precedentes de que el carbón es la principal fuente del calentamiento global y existe un compromiso para reducir su uso. India y China al final impidieron que se firmara el término de eliminación gradual de su uso como fuente de energía.

También existe un compromiso para imponer metas más estrictas contra la quema de carbón el año entrante.

También se le insta a los países desarrollados a que por lo menos dupliquen sus provisiones colectivas de financiación dirigidas a ayudar a las naciones en vías de desarrollo adaptarse al cambio climático para 2025.

Se duplica así el dinero que recibirán los países pobres para que se puedan adaptar a los impactos del cambio climático.

• COP26: casi 200 países aprueban un acuerdo mundial para luchar contra el cambio climático

5 puntos clave

• Se le insta a (en lugar de comprometer a) los países desarrollados a duplicar los fondos para los países en desarrollo para ayudarles a adaptarse al cambio climático.
• Se le solicita a los países a actualizar a más tardar el año entrante sus metas de reducción de carbono para 2030.
• Se hace un llamado para reducir gradualmente “el uso del carbón como fuente de energía y los subsidios a los combustibles fósiles ineficientes”.
• Se hace énfasis en la necesidad de “aumentar significativamente el apoyo” a los países en desarrollo más allá de los US$100.000 millones al año.
• Se establecerá un diálogo para examinar el tema de dinero a cambio del daño que el cambio climático ya ha causado.

¿Van lo suficientemente lejos?

El texto sobre el descenso gradual del uso del carbón (en lugar de eliminación gradual) sigue siendo débil y sólo compromete a los países a reducir el carbón sin tregua -o sea, la quema de carbón que se realiza sin algún tipo de mecanismo que atrape y almacene el carbón en el ambiente.

No hay metas definidas sobre una nueva financiación para asistir a los países a lidiar con el cambio climático. Sólo se habla de un incremento.

Aunque la ONG ambientalista Greenpeace International catalogó el texto como “débil”, reconoció que el hecho de que exista es un logro.

“El leguaje sobre el carbón y los subsidios ahora incluye una referencia a una transición justa y eso es bienvenido”, declaró la directora ejecutiva del grupo, Jennifer Morgan.

“Es un llamado de atención a los intereses de los combustibles fósiles, el acuerdo es débil pero si lo desechan tendrán que responderle a la juventud, a la gente en primera línea de los impactos del clima y finalmente a la historia”

El objetivo de la COP26 era lograr compromisos de acción para mantener el calentamiento global “bien por debajo” de 2 grados centígrados -y alcanzar 1,5 C- para evitar una catástrofe climática.

La meta es continuar reduciendo emisiones hasta que se llegue a cero neto para 2050.

¿Qué otros anuncios se hicieron en dos semanas de cumbre en Glasgow?

COOPERACIÓN EE.UU-CHINA

¿Qué se anunció?

En una sorpresiva declaración, Estados Unidos y China se comprometieron a impulsar la cooperación en temas climáticos a lo largo de la próxima década.

Acordaron tomar medidas en varios temas, incluyendo:

• emisiones de metano
• transición hacia energía limpia
• descarbonización

La declaración conjunta dice que ambas partes “evocarán su firme compromiso de trabajar juntos” para lograr la meta de incremento máximo de temperatura de 1,5 grados.

¿Por qué importa?

Como los dos mayores emisores de CO2, un acuerdo entre EE.UU. y China se considera crítico para que la meta de mantener el aumento de temperatura por debajo de 1,5 grados sea realizable.

Con anterioridad, China no ha querido abordar las emisiones de carbón en el corto plazo, así que esta declaración se ve como un reconocimiento de la necesidad de tomar acción urgente.

¿Es suficiente?

Organizaciones como Greenpeace International recibieron el comunicado con beneplácito. Sin embargo, su directora ejecutiva advirtió que ambos países necesitaban demostrar mayor compromiso para alcanzar las metas climáticas.

“Al final de cuentas, la declaración se queda corta al pedido de los países vulnerables al clima que exigen que las naciones regresen a la mesa todos los años con mayores ambiciones hasta que la brecha de los 1,5 C se alcance”, dijo.

DEFORESTACIÓN

¿Qué se anunció?

Los líderes de más de 100 países, que representan casi el 85% de los bosques del mundo, prometieron frenar la deforestación para 2030.

¿Por qué importa?

Los árboles pueden absorber grandes cantidades de dióxido de carbono (CO2), uno de los gases clave de efecto invernadero que contribuye al calentamiento global. Así que, la eliminación de la deforestación se considera vital para combatir el cambio climático.

¿Es suficiente?

Iniciativas anteriores similares no han frenado la deforestación, pero esta está mejor financiada. Sin embargo, no está claro cómo esa promesa se vigilará y cumplirá. E Indonesia, uno de los principales signatarios, dijo después que el plan era “injusto”.

METANO

¿Qué se anunció?

Un programa para reducir 30% de las actuales emisiones de metano para 2030 fue acordado por más de 100 países.

¿Por qué importa?

El metano es uno de los gases de efecto invernadero más potentes, y actualmente es responsable de un tercio del calentamiento causado por humanos. La mayoría está producida por actividades como la cría de ganado y eliminación de desechos.

¿Es suficiente?

Los grandes emisores, China, Rusia e India, no se adhirieron al programa, pero se espera que lo hagan más tarde.

CARBÓN

¿Qué se anunció?

Más de 40 países -incluidos los principales consumidores de carbón como Polonia, Vietnam y Chile- acordaron reducir el uso de carbón, que por primera vez de forma explícita se nombra como raíz de las causas del calentamiento global.

¿Por qué importa?

El carbón es el mayor contribuyente al cambio climático. Aunque se ha progresado en reducir su uso, todavía se usó para generar casi 37% de la electricidad en el mundo en 2019.

¿Es suficiente?

Algunos de los países que más dependen del carbón, como Australia, India, China y EE.UU., todavía no han firmado el acuerdo. Además, ese acuerdo no contempla otros combustibles fósiles como petróleo y gas.

China e India cambiaron a última hora el texto final del acuerdo de la COP26 para reducir gradualmente el uso del carbón en lugar de eliminarlo gradualmente.

DINERO

¿Qué se anunció?

Unas 450 organizaciones financieras, que entre ellas controlan US$130 billones, acordaron respaldar tecnología “limpia”, como la energía renovable, y financiamiento directo para quienes se alejen de las industrias de combustibles fósiles.

¿Por qué importa?

La iniciativa es un intento de vincular a las empresas privadas en el intento para alcanzar las metas de cero neto, y comprometerlas a financiar tecnología verde.

¿Es suficiente?

Todavía no hay una definición concreta de lo que exactamente son las metas de cero neto. También, algunas organizaciones ambientalista señalaron que sin un compromiso mayor para terminar la financiación de los combustibles fósiles, esta iniciativa no es más que un ejercicio de relaciones públicas.

¿Cómo se hará para que los países cumplan sus promesas?

En gran parte, cualquier compromiso adquirido en la COP tendrá que depender de la autovigilancia.

Sólo unos pocos países están haciendo que sus compromisos sean legalmente vinculantes. No obstante, hay esperanza de que a medida que el movimiento hacia el cero neto tome más impulso, haya más ánimo entre los países de mantenerse a la par.

En teoría, sería posible imponer sanciones a los países que no lo hagan. Pero eso también podría ser contraproducente, u ocasionar que algunas naciones se retiren de los acuerdos internacionales.

El propósito de las cumbres como la COP26 es alentar a todos los países a que sigan involucrados.

¿Te interesaría leer más sobre el cambio climático? Haz clic aquí para encontrar amplios artículos al respecto

La imagen arriba es de Getty Images. La visualización de colores representando el clima es cortesía del profesor Ed Hawkins y la universidad de Reading.

El nuevo borrador de acuerdo publicado este viernes 12 de noviembre en la COP26 ha generado reacciones encontradas: mientras que algunos analistas valoran el mayor equilibrio entre las exigencias de reducción de emisiones y las propuestas de financiación a los países pobres, las ONG ecologistas lamentan que las referencias al fin de los hidrocarburos hayan quedado diluidas en el nuevo texto.

El analista medioambiental Ed King señala que el nuevo texto provisional, que sustituye a otro difundido el miércoles, “parece significativamente más equilibrado, con elementos más fuertes en los conceptos de adaptación, financiación y pérdidas y daños” por cambio climático, que ofrecen más esperanza de apoyo a los países pobres que sufren sus consecuencias sin haberlo instigado.

El laboratorio de ideas E3G destacó que este segundo borrador contiene ambiciones más concretas en reducción de emisiones y “un mayor equilibrio” entre las medidas de mitigación (lo que han de hacer los países para rebajar sus emanaciones de CO2) y adaptación (apoyo financiero para que los Estados en desarrollo puedan realizar los cambios necesarios).

Qué pide a los gobiernos

En cuanto a mitigación, el nuevo borrador pide a los Gobiernos que “revisen y refuercen” para la COP27 en 2022 sus objetivos de reducción de emisiones hasta 2030 e insta a los que no hayan presentado aún sus estrategias nacionales a hacerlo también en ese plazo, con la meta de alcanzar la neutralidad de carbono en 2050.

PARA LEER MÁS

COP26: al menos 31 países acuerdan acabar con los vehículos de combustión para 2040

Además, dice que la ONU revisará anualmente esos planes, a fin de elevar la probabilidad de cumplimiento.

El texto expresa “una gran decepción” -lo que se considera lenguaje diplomático potente- por que los países ricos no hayan cumplido el compromiso adquirido en 2009 de aportar para 2020 100 mil millones de dólares anuales a los países en vías de desarrollo y les insta a aumentar esa contribución entre este año y 2025.

King considera positivo que se constituya un grupo de trabajo para desarrollar el concepto de “daños y pérdidas”, a fin de analizar subsidios a los países sin recursos que han de endeudarse para recuperarse de catástrofes naturales que han contribuido menos que las grandes economías a provocar.

Los hidrocarburos

Uno de los puntos más controvertidos del texto difundido hoy, que los ministros de los 197 países participantes en esta cumbre del clima analizarán durante la jornada, es el cambio de lenguaje en un párrafo referente a los hidrocarburos.

Donde el primer borrador llamaba a los Estados a “acelerar el fin del carbón y los subsidios a los combustibles fósiles”, el nuevo se limita a pedir “acelerar la eliminación del carbón sin sistemas de captura de carbono” y de “los subsidios ineficientes a combustibles fósiles”.

El coportavoz del partido ecologista español Verdes EQUO y miembro de la delegación de los Verdes Mundiales, Florent Marcellesi, dijo a Efe que, “como era de esperar”, el documento “ha sido debilitado por Arabia Saudí o Australia”, con la idea de que “existen buenos combustibles fósiles”.

“Esto es una falacia, los mejores combustibles fósiles son los que se quedan bajo tierra”, afirmó.

La directora de Greenpeace, Jennifer Morgan, lamentó que la referencia a los hidrocarburos “se ha debilitado de manera crítica” aunque reconoció que “al menos sigue ahí” e insta a “reforzarla” antes de que acabe la cumbre.

Como Oxfam y Friends of the Earth, Morgan ve “las huellas” de los países productores de petróleo en la maniobra para modificar el artículo sobre el carbón, el petróleo y el gas.

Lea también: COP26: El mundo se juega su futuro en una cumbre del clima decisiva

La responsable de Greenpeace admite que el nuevo borrador reconoce “mejor” las necesidades financieras de los países en desarrollo, pero denuncia “movimientos cínicos” para manipular las negociaciones sobre el mercado de compensación de carbono a fin de favorecer a países contaminantes.

Sara Shaw, de Friends of the Earth, alerta de que debe evitarse que el acuerdo final, que debe difundirse al final de la COP26 -teóricamente hoy, aunque podría alargarse-, “contenga lagunas y zonas grises” que acaben socavando los esfuerzos para limitar a 1,5 grados el alza de la temperatura este siglo, tal como recoge el Acuerdo de París de 2015. EFE

Más de treinta países, varios de los principales fabricantes de automóviles, regiones y propietarios de flotas se han comprometido en la cumbre COP26 a eliminar los coches de gasolina y diésel para el 2035 en los mercados clave (y para 2040 en el resto del mundo). El objetivo es “lograr normalizar los vehículos con cero emisiones garantizando que sean accesibles, baratos y sostenibles en todas las regiones en 2030”, según adelantó la presidencia británica de la cumbre climática.

El denominado Acuerdo de Glasgow sobre Emisión Cero de Vehículos será firmado este miércoles (10.11.2021) por más de 100 entidades. Entre los 31 países firmantes no figuran los tres mayores mercados -Estados Unidos, China y Japón-, ni tampoco países como España, Alemania o Francia. Tampoco se han sumado al acuerdo los cinco mayores fabricantes mundiales de vehículos. Se espera, sin embargo, que la lista de firmantes, en la que sí están países como India, Canadá, Chile, Nueva Zelanda, Polonia o Reino Unido,  se vea incrementada a lo largo de la jornada, pero hasta ahora figuran, además de esos 31 países, 38 autoridades regionales, como las ciudades de Sao Paulo o Seúl, 11 fabricantes de vehículos, 27 propietarios de flotas y empresas de movilidad compartida, como Uber.

Los mayores fabricantes no entran en el acuerdo

Entre los constructores de automóviles que sí han rubricado el pacto -que juntos suponen casi un cuarto de las ventas a nivel global- figuran grandes compañías como General Motors, Ford, Mercedes Benz o Volvo, que ya habían previamente anunciado compromisos para interrumpir la fabricación de coches con motores de combustión interna, sí suscribieron este texto. También BYD Co Ltd de China y Jaguar Land Rover, una unidad de Tata Motors Ltd. de India. En cambio, Toyota, Volkswagen y Renault-Nissan-Mitsubishi, no estaban en la lista.

Para el director ejecutivo de Greenpeace Alemania, Martin Kaiser, es sin embargo “gravemente preocupante” que los principales países y fabricantes no hayan firmado el pacto. “Para acabar con el combustible fósil tenemos que cortar con nuestra dependencia. Eso significa abandonar los motores de combustión en favor de coches eléctricos y crear redes de transporte público limpio lo antes posible”, indicó.

Según la presidencia de la COP26, este acuerdo deja claro que los países y las empresas que no logren electrificar rápidamente su fabricación de automóviles durante esta década simplemente perderán su actual cuota de mercado frente a los competidores.

Explicaciones de BMW, Toyota y Alemania

El presidente de BMW, Oliver Zipse, advirtió que fijar una fecha para el fin de los automóviles de gasolina y diésel podría ser incluso contraproducente. “Creemos que esto sería perjudicial para el clima”, dijo Zipse. “Las cosas no se han meditado aquí hasta el final”. Toyota también defendió su decisión alegando que su modelo de negocios actual hace “difícil” ese compromiso. Kohei Yoshida, un responsable de la división de vehículos eléctricos de la firma japonesa, explicó a la AFP que había “muchas maneras de “enfocar la neutralidad carbono” más allá del pacto.

Un portavoz alemán dijo que el gobierno del país no firmaría el acuerdo porque no había alcanzado un consenso interno sobre un “aspecto marginal” del compromiso:  sobre si los combustibles renovables podrían formar parte de la solución.

Debajo de tales revelaciones suele haber un proceso mucho más lento. Las dudas en el fondo de la mente crecen. La sensación de confusión de que las cosas no encajan aumenta hasta que algo hace clic. O quizá un chasquido.

Colectivamente, los tres autores de este artículo debemos haber pasado más de 80 años pensando en el cambio climático.

¿Por qué nos ha llevado tanto tiempo hablar sobre los peligros obvios del concepto de cero neto? En nuestra defensa, la premisa del cero neto es engañosamente simple, y admitimos que nos engañó.

Las amenazas del cambio climático son el resultado directo de que hay demasiado dióxido de carbono en la atmósfera. Por tanto, debemos dejar de emitir más e incluso eliminar una parte.

Esta idea es fundamental en el actual plan del mundo para evitar una catástrofe. De hecho, hay muchas sugerencias sobre cómo hacer esto, desde la plantación masiva de árboles hasta los dispositivos de alta tecnología de captura directa del aire que aspiran el dióxido de carbono.

El consenso actual es que si implementamos estas y otras técnicas de “eliminación de dióxido de carbono” al tiempo que reducimos el uso de combustibles fósiles, podemos detener más rápidamente el calentamiento global.

Es de esperar que a mediados de este siglo logremos el “cero neto”. Este es el punto en el que las emisiones residuales de gases de efecto invernadero se equilibran mediante tecnologías que las eliminan de la atmósfera.

Esta es una gran idea, en principio. Desafortunadamente, en la práctica ayuda a perpetuar la creencia en la salvación tecnológica y disminuye el sentido de urgencia en torno a la necesidad de reducir las emisiones ahora.

Hemos llegado a la dolorosa constatación de que la idea del cero neto ha autorizado un enfoque imprudentemente arrogante de “quema ahora, paga después”, que ha hecho que las emisiones de carbono sigan aumentando.

También ha acelerado la destrucción del mundo natural al aumentar la deforestación en la actualidad, y aumenta enormemente el riesgo de una mayor devastación en el futuro.

Para comprender cómo ha sucedido esto, cómo la humanidad se ha jugado su civilización en promesas de soluciones futuras, debemos volver a finales de los años 80, cuando el cambio climático estalló en el escenario internacional.

Pasos hacia el cero neto

El 22 de junio de 1988, James Hansen era el administrador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, un nombramiento prestigioso pero bastante desconocido fuera del mundo académico.

En la tarde del 23, estaba en camino de convertirse en el científico climático más famoso del mundo.

Esto fue resultado directo de su testimonio en el Congreso de Estados Unidos, cuando presentó la evidencia de que el clima de la Tierra se estaba calentando y que los humanos eran la principal causa: “Se ha detectado el efecto invernadero y ahora nuestro clima está cambiando”.

Si hubiéramos actuado siguiendo el testimonio de Hansen en ese momento, habríamos podido descarbonizar nuestras sociedades a un ritmo de alrededor del 2% al año para darnos una posibilidad del 66% de limitar el calentamiento a no más de 1,5 °C.

Hubiera sido un gran desafío, pero la tarea principal en ese momento habría sido simplemente detener el uso acelerado de combustibles fósiles repartiendo equitativamente las emisiones futuras.

Cuatro años después, hubo destellos de esperanza de que esto fuera posible. Durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río, todas las naciones acordaron estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero para garantizar que no produjeran interferencias peligrosas en el clima.

La Cumbre de Kioto de 1997 intentó empezar a poner en práctica ese objetivo. Pero a medida que pasaban los años, la tarea inicial de mantenernos a salvo se volvió cada vez más difícil dado el aumento continuo en el uso de combustibles fósiles.

Fue entonces cuando se desarrollaron los primeros modelos informáticos que vinculaban las emisiones de gases de efecto invernadero con los impactos en diferentes sectores de la economía.

Estos modelos híbridos climático-económicos se conocen como Modelos de Evaluación Integrada. Permitían a los modeladores vincular la actividad económica con el clima; por ejemplo, explorando cómo los cambios en las inversiones y la tecnología podrían conducir a cambios en las emisiones de gases de efecto invernadero.

Parecían un milagro: se podían probar las políticas en la pantalla de una computadora antes de implementarlas, lo que le ahorraba a la humanidad una costosa experimentación.

Surgieron rápidamente para convertirse en una guía clave para la política climática. Una primacía que mantienen hasta el día de hoy.

Desafortunadamente, también eliminaron la necesidad de un pensamiento crítico profundo.

Dichos modelos representan a la sociedad como una red de compradores y vendedores idealizados y sin emociones y, por lo tanto, ignoran complejas realidades sociales y políticas, o incluso los impactos del cambio climático en sí.

Su promesa implícita es que los enfoques basados ​​en el mercado siempre funcionarán. Esto significó que las discusiones sobre políticas se limitaron a las más convenientes para los políticos: cambios graduales en la legislación y los impuestos.

Alrededor de la época en que se desarrollaron por primera vez, se estaban haciendo esfuerzos para asegurar la acción de Estados Unidos sobre el clima permitiéndole contabilizar los sumideros de carbono de los bosques del país.

Estados Unidos argumentaba que si administraba bien sus bosques, podría almacenar una gran cantidad de carbono en los árboles y el suelo, que debería restarse de sus obligaciones de limitar la quema de carbón, petróleo y gas.

Al final, Estados Unidos se salió con la suya. Irónicamente, todas las concesiones fueron en vano, ya que el Senado de ese país nunca ratificó el acuerdo.

Postular un futuro con más árboles podría compensar de hecho la quema de carbón, petróleo y gas ahora. Dado que los modelos podían producir fácilmente cifras que hicieran descender el dióxido de carbono atmosférico tanto como se deseaba, se podían explorar escenarios cada vez más sofisticados que redujeran la percepción de urgencia de reducir el uso de combustibles fósiles. Al incluir sumideros de carbono en los modelos económico-climáticos se había abierto una caja de Pandora.

Es aquí donde encontramos la génesis de las políticas de cero neto de hoy.

Dicho esto, la mayor parte de la atención a mediados de la década de 1990 se centró en aumentar la eficiencia energética y el cambio de energía (como el cambio de Reino Unido del carbón al gas) y el potencial de la energía nuclear para proporcionar grandes cantidades de electricidad libre de carbono.

La esperanza era que tales innovaciones revertirían rápidamente los aumentos en las emisiones de combustibles fósiles.

Pero hacia el cambio de milenio estaba claro que tales esperanzas eran infundadas. Dada su hipótesis central de cambio gradual, a los modelos económico-climáticos le resultaba cada vez más difícil encontrar caminos viables para evitar un cambio climático peligroso.

En respuesta, los modelos comenzaron a incluir cada vez más ejemplos de captura y almacenamiento de carbono, una tecnología que podría eliminar el dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón y luego almacenar el carbono capturado en las profundidades del subsuelo indefinidamente.

En principio, se ha demostrado que esto es posible: el dióxido de carbono comprimido se separó del gas fósil y luego se ha inyectado bajo tierra en varios proyectos desde la década de 1970.

Estos esquemas de recuperación mejorada de petróleo se diseñaron para forzar la entrada de gases en los pozos de petróleo con el fin de impulsar el petróleo hacia las plataformas de perforación y así recuperar más, un petróleo que luego se quemaría, liberando aún más dióxido de carbono a la atmósfera.

La captura y almacenamiento de carbono ofreció el giro de que, en lugar de utilizar el dióxido de carbono para extraer más petróleo, el gas se dejaría bajo tierra y se eliminaría de la atmósfera.

Esta innovadora tecnología prometida permitiría un carbón respetuoso con el clima y, por lo tanto, el uso continuo de este combustible fósil.

Pero mucho antes de que el mundo fuera testigo de tales planes, el hipotético proceso se había incluido en los modelos económico-climáticos.

Al final, la mera perspectiva de la captura y el almacenamiento de carbono les dio a los responsables de la formulación de políticas una forma de evitar los tan necesarios recortes de las emisiones de gases de efecto invernadero.

El ascenso del cero neto

Cuando la comunidad internacional del cambio climático se reunió en Copenhague en 2009, quedó claro que la captura y el almacenamiento de carbono no serían suficientes por dos razones.

Primero, todavía no existía. No había instalaciones de captura y almacenamiento de carbono en funcionamiento en ninguna central eléctrica de carbón y no había perspectivas de que la tecnología fuera a tener algún impacto en el aumento de las emisiones por un mayor uso de carbón en el futuro previsible.

La mayor barrera para la implementación fue esencialmente el costo. La motivación para quemar grandes cantidades de carbón es generar electricidad relativamente barata.

La modernización de depuradoras de carbono en las centrales eléctricas existentes, la construcción de la infraestructura para canalizar el carbono capturado y el desarrollo de sitios de almacenamiento geológico adecuados requerían enormes sumas de dinero.

En consecuencia, la única aplicación de la captura de carbono en la operación real entonces -y ahora- es usar el gas atrapado en esquemas de recuperación de petróleo. Más allá de una sola demostración, nunca ha habido ninguna captura de dióxido de carbono de la chimenea de una central eléctrica de carbón que fuera almacenado luego bajo tierra.

Igual de importante, para 2009 se hizo cada vez más claro que no sería posible realizar ni siquiera las reducciones graduales que exigían los responsables políticos.

Ese sería el caso incluso si la captura y el almacenamiento de carbono estuvieran en funcionamiento. La cantidad de dióxido de carbono que se bombeaba al aire cada año significaba que a la humanidad se le agotaba el tiempo rápidamente.

Con las esperanzas de una solución a la crisis climática desvaneciéndose nuevamente, se necesitaba otra fórmula mágica. Se necesitaba una tecnología no solo para ralentizar las crecientes concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, sino también para revertirlas.

En respuesta, la comunidad de modelización económico-climáticos -ya capaz de incluir sumideros de carbono y almacenamiento geológico de carbono en sus modelos- adoptó cada vez más la “solución” de combinar ambos.

Así fue como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, o Beccs, emergió rápidamente como la nueva tecnología salvadora.

Al quemar biomasa “reemplazable” como madera, cultivos y desechos agrícolas en lugar de carbón en las centrales eléctricas, y luego capturar el dióxido de carbono de la chimenea de la central eléctrica y almacenarlo bajo tierra,la Beccs podría producir electricidad al mismo tiempo que eliminaba el dióxido de carbono de la atmósfera.

Eso se debe a que a medida que biomasa, como los árboles, crece, absorbe dióxido de carbono de la atmósfera. Al plantar árboles y otros cultivos bioenergéticos y almacenar el dióxido de carbono que se libera cuando se queman, se podría eliminar más carbono de la atmósfera.

Con esta nueva solución en la mano, la comunidad internacional se reagrupó tras repetidos fracasos para montar otro intento de frenar nuestra peligrosa interferencia con el clima. Se preparó el escenario para la crucial conferencia climática de 2015 en París.

Un falso amanecer parisino

Cuando su secretario general puso fin a la 21ª conferencia de Naciones Unidas sobre cambio climático, la multitud emitió un gran clamor. La gente se puso de pie de un salto, extraños se abrazaban, las lágrimas brotaban de los ojos inyectados en sangre por la falta de sueño.

Las emociones que se exhibieron el 13 de diciembre de 2015 no fueron solo para las cámaras. Después de semanas de agotadoras negociaciones de alto nivel en París, finalmente se logró un gran avance.

Contra todas las expectativas, después de décadas de fracasos, la comunidad internacional finalmente acordó hacer lo necesario para limitar el calentamiento global a bastante menos de 2 °C, preferiblemente a 1,5 °C, en comparación con los niveles preindustriales.

El Acuerdo de París fue una victoria asombrosa para quienes se encuentran en mayor riesgo por el cambio climático.

Las naciones ricas industrializadas se verán cada vez más afectadas a medida que aumenten las temperaturas globales. Pero son estados insulares bajos como las Maldivas y las Islas Marshall los que corren un riesgo existencial inminente.

Como dejó en claro un informe especial posterior de la ONU, si el Acuerdo de París no pudiera limitar el calentamiento global a 1,5 °C, la cantidad de vidas perdidas por tormentas más intensas, incendios, olas de calor, hambrunas e inundaciones aumentaría significativamente.

Pero profundizando un poco más se puede encontrar otra emoción al acecho entre los delegados el 13 de diciembre. Duda. Nos cuesta nombrar a algún científico del clima que en ese momento pensara que el Acuerdo de París era factible.

Desde entonces, algunos científicos nos han dicho que el Acuerdo de París era “por supuesto importante para la justicia climática, pero inviable” y “un shock total, nadie pensó que limitar a 1,5 °C era posible”.

En lugar de poder limitar el calentamiento a 1,5 °C, un académico de alto nivel involucrado en el IPCC -el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático- concluyó que nos dirigíamos más allá de los 3 °C a finales de este siglo.

En lugar de afrontar nuestras dudas, los científicos decidimos construir mundos de fantasía cada vez más elaborados en los que estaríamos a salvo. El precio a pagar por nuestra cobardía: tener que mantener la boca cerrada sobre el absurdo cada vez mayor de la eliminación requerida de dióxido de carbono a escala planetaria.

El centro de atención fue la Beccs, porque en ese momento esta era la única forma en que los modelos económico-climáticos podían encontrar escenarios que fueran consistentes con el Acuerdo de París. En lugar de estabilizarse, las emisiones globales de dióxido de carbono habían aumentado un 60% desde 1992.

Por desgracia, la Beccs, al igual que todas las soluciones anteriores, era demasiado buena para ser verdad.

En los escenarios producidos por el IPCC con un 66% o más de posibilidades de limitar el aumento de temperatura a 1,5 °C, la Beccs necesitaría eliminar 12.000 millones de toneladas de dióxido de carbono cada año. La Beccs a esta escala requeriría esquemas de plantación masiva de árboles y cultivos bioenergéticos.

La Tierra ciertamente necesita más árboles. La humanidad ha eliminado unos 3 billones desde que comenzamos a cultivar hace unos 13.000 años.

Pero en lugar de permitir que los ecosistemas se recuperen del impacto humano y que los bosques vuelvan a crecer, la Beccs se refiere generalmente a plantaciones a escala industrial dedicadas a la cosecha regular de bioenergía, en lugar de que ese carbono quede almacenado en los troncos, las raíces y los suelos de los bosques.

Actualmente, los dos biocombustibles más eficientes son la caña de azúcar para bioetanol y el aceite de palma para biodiesel, ambos cultivados en los trópicos. Las interminables hileras de estos monocultivos de árboles de rápido crecimiento u otros cultivos bioenergéticos que se cosechan a intervalos frecuentes devastan la biodiversidad.

Se ha calculado que la Beccs exigiría entre 0,4 y 1,2 mil millones de hectáreas de tierra. Eso supone entre el 25% y el 80% de toda la tierra actualmente cultivada. ¿Cómo se conseguirá eso al mismo tiempo que se alimenta a entre 8.000 y 10.000 millones de personas a mediados de siglo o sin destruir la vegetación autóctona y la biodiversidad?

Cultivar miles de millones de árboles consumiría grandes cantidades de agua, en algunos lugares donde la gente ya tiene sed.

El aumento de la cubierta forestal en las latitudes más altas puede tener un efecto global de calentamiento porque la sustitución de los pastizales o los campos por bosques significa que la superficie de la tierra se vuelve más oscura.

Esta tierra más oscura absorbe más energía del Sol y, por tanto, las temperaturas aumentan. Centrarse en el desarrollo de vastas plantaciones en las naciones tropicales más pobres conlleva el riesgo real de que la gente sea expulsada de sus tierras.

Y a menudo nos olvidamos de que los árboles y la tierra en general ya absorben y almacenan grandes cantidades de carbono a través de lo que se denomina sumidero natural de carbono terrestre. Interferir en él podría interrumpir el sumidero y conducir a una doble contabilidad.

A medida que se van conociendo mejor estos impactos, la sensación de optimismo en torno a la Beccs ha disminuido.

Sueño dorado

Al darse cuenta de lo difícil que resultaría París a la luz de las crecientes emisiones y el limitado potencial de la Beccs, surgió una nueva palabra de moda en los círculos políticos: el “escenario de rebasamiento”.

Se permitiría que las temperaturas superaran los 1,5 °C a corto plazo, pero se reducirían con una serie de medidas de eliminación de dióxido de carbono a finales de siglo. Esto significa que el cero neto significa en realidad carbono negativo.

En pocas décadas, tendremos que transformar nuestra civilización de una que actualmente bombea 40.000 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año a una que produzca una eliminación neta de decenas de miles de millones.

La plantación masiva de árboles, para bioenergía o como intento de compensación, había sido el último intento de paralizar los recortes en el uso de combustibles fósiles. Pero la necesidad cada vez mayor de eliminar carbono exigía más.

Por eso se ha impuesto la idea de la captura directa en el aire, que algunos pregonan como la tecnología más prometedora. En general, es más benigna para los ecosistemas porque requiere mucho menos terreno para funcionar que la Beccs, incluido la tierra necesaria para alimentarlas mediante paneles eólicos o solares.

Desgraciadamente, la opinión generalizada es que la captura directa de aire, debido a sus costes exorbitantes y a su demanda de energía, si alguna vez es factible su despliegue a escala, no podrá competir con la Beccs con su voraz apetito por los terrenos agrícolas de primera calidad.

Ahora debería quedar claro hacia dónde se dirige el viaje. A medida que desaparece el espejismo de cada solución técnica mágica, aparece otra alternativa igualmente inviable para ocupar su lugar. La siguiente ya se vislumbra en el horizonte, y es aún más espantosa.

Una vez que nos demos cuenta de que el cero neto no se producirá a tiempo, o ni siquiera se producirá, la geoingeniería -la intervención deliberada y a gran escala en el sistema climático de la Tierra- se invocará probablemente como la solución para limitar el aumento de la temperatura.

Una de las ideas de geoingeniería más investigadas es la gestión de la radiación solar: la inyección de millones de toneladas de ácido sulfúrico en la estratosfera que reflejará parte de la energía del Sol lejos de la Tierra.

Es una idea descabellada, pero algunos académicos y políticos se lo toman muy en serio, a pesar de los importantes riesgos. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, por ejemplo, ha recomendado asignar hasta 200 millones de dólares en los próximos cinco años para explorar cómo podría implementar y regular la geoingeniería. La financiación y la investigación en este ámbito seguramente aumentarán significativamente.

Verdades difíciles

En principio, no hay nada de malo o peligroso en las propuestas de eliminación del dióxido de carbono. De hecho, desarrollar formas de reducir las concentraciones de dióxido de carbono puede resultar tremendamente emocionante.

Utilizar la ciencia y la ingeniería para salvar a la humanidad del desastre. Lo que se hace es importante. También se reconoce que la eliminación del carbono será necesaria para absorber algunas de las emisiones de sectores como la aviación y la producción de cemento. Así que habrá un pequeño papel para diferentes enfoques de eliminación de dióxido de carbono.

Los problemas surgen cuando se da por sentado que estos pueden implementarse a gran escala. Esto supone efectivamente un cheque en blanco para seguir quemando combustibles fósiles y acelerar la destrucción del hábitat.

Las tecnologías de reducción del carbono y la geoingeniería deberían verse como una especie de asiento eyector que podría alejar a la humanidad de un cambio ambiental rápido y catastrófico. Al igual que un asiento eyector en un avión a reacción, sólo debería utilizarse como último recurso.

Sin embargo, los responsables políticos y las empresas parecen tomarse muy en serio el despliegue de tecnologías altamente especulativas como forma de llevar a nuestra civilización a un destino sostenible. En realidad, no son más que cuentos de hadas.

La única manera de mantener a la humanidad a salvo es la reducción radical, inmediata y sostenida de las emisiones de gases de efecto invernadero de una manera socialmente justa.

Los académicos suelen verse a sí mismos como servidores de la sociedad. De hecho, muchos están empleados como funcionarios públicos. Los que trabajan en la interfaz de la ciencia y la política climática luchan desesperadamente con un problema cada vez más difícil.

Del mismo modo, los que defienden el cero neto como una forma de romper las barreras que frenan la acción efectiva sobre el clima también trabajan con las mejores intenciones.

La tragedia es que sus esfuerzos colectivos nunca han sido capaces de desafiar eficazmente un proceso de política climática que sólo permite explorar una estrecha gama de escenarios.

La mayoría de los académicos se sienten claramente incómodos al traspasar la línea invisible que separa su trabajo diario de las preocupaciones sociales y políticas más amplias. Temen sinceramente que ser vistos como defensores o contrarios a determinadas cuestiones pueda poner en peligro la percepción de su independencia. Los científicos son una de las profesiones más confiables. La confianza es muy difícil de construir y fácil de destruir.

Pero hay otra línea invisible, la que separa el mantenimiento de la integridad académica y la autocensura. Como científicos, se nos enseña a ser escépticos, a someter las hipótesis a pruebas e interrogatorios rigurosos. Pero cuando se trata del que quizá sea el mayor reto al que se enfrenta la humanidad, a menudo mostramos una peligrosa falta de análisis crítico.

En privado, los científicos expresan un importante escepticismo sobre el Acuerdo de París, la Beccs, la compensación, la geoingeniería y el cero neto. Salvo algunas excepciones notables, en público nos dedicamos tranquilamente a nuestro trabajo, solicitamos financiación, publicamos artículos y enseñamos.

El camino hacia un cambio climático desastroso está pavimentado con estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto.

En lugar de reconocer la gravedad de nuestra situación, seguimos participando en la fantasía del cero neto. ¿Qué haremos cuando la realidad nos golpee? ¿Qué les diremos a nuestros amigos y seres queridos de por qué no nos hemos pronunciado?

Ha llegado el momento de expresar nuestros temores y ser sinceros con la sociedad en general. Las actuales políticas de cero neto no mantendrán el calentamiento dentro de los 1,5 ºC porque nunca lo pretendieron.

Fueron y siguen siendo impulsadas por la necesidad de proteger los negocios como siempre, no el clima. Si queremos que la gente esté a salvo, es necesario reducir las emisiones de carbono de forma importante y sostenida. Esa es la sencilla prueba de fuego que debe aplicarse a todas las políticas climáticas. Se acabó el tiempo de las ilusiones.

*James Dyke es profesor de Sistemas globales en la Universidad de Exeter; Robert Watson es profesor emérito de Ciencias ambientales en la Universidad de East Anglia y Wolfgang Knorr es científico investigador sénior en Geografía física y Ciencias de los ecosistemas en la Universidad de Lund.

*Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons. Haz clic aquí para leer la versión original (en inglés).

El cambio climático se está intensificando y ahora amenaza todos los aspectos de la vida humana.

De no controlarse, la humanidad se enfrenta a sequías cada vez más graves y un mayor aumento del nivel del mar, lo que conllevaría a la extinción masiva de especies: sería una catástrofe.

También aumentaría la frecuencia de inundaciones, olas de calor, huracanes e incendios forestales.

Para controlarlo, líderes de todo el mundo se encuentran reunidos desde el 1 de noviembre en la ciudad de Glasgow, en Reino Unido, donde se lleva a cabo la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático COP 26.

La cumbre ya ha rendido frutos y generado varios acuerdos, pero no todos los países asistentes los respaldan.

Aquí te ofrecemos un resumen de los compromisos más importantes que se han logrado y de los países que se adhirieron, con un foco en América Latina.

Acabar con la deforestación para 2030

Más de 130 líderes mundiales prometieron la semana pasada ponerle fin y revertir la deforestación para 2030. Fue el primer gran acuerdo logrado en la cumbre climática COP26.

Brasil, donde grandes partes de la selva amazónica ya han sido taladas, fue uno de los signatarios. Canadá, China, Estados Unidos, Reino Unido y Rusia también respaldaron la iniciativa.

Dentro de los países latinoamericanos que firmaron este acuerdo se encuentran Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú República Dominicana y Uruguay.

Para lograr la meta se utilizarán alrededor de US$19.200 millones de fondos públicos y privados.

Simon Lewis, experto en clima y bosques de la University College London, le dijo a la BBC que es una buena noticia que tantos países se comprometan a ponerle fin a la deforestación y que se cuente con una “financiación significativa para seguir adelante en ese viaje”.

Pero recordó que el mundo “ha estado aquí antes”, haciendo alusión a una declaración voluntaria similar que fue firmada por 40 países en 2014 en Nueva York y que “no logró frenar la deforestación en absoluto”.

Boris Johnson, el primer ministro de Reino Unido y anfitrión de cumbre mundial en Glasgow, calificó de “histórico” este nuevo compromiso firmado por más de 130 países.

La tala de árboles contribuye al cambio climático porque agota los bosques que absorben grandes cantidades de CO2.

Menos metano

El metano es uno de los gases de efecto invernadero que más contribuye al cambio climático y es responsable de un tercio del calentamiento actual de la Tierra.

Decenas de países se han sumado a una iniciativa liderada por EE.UU. y la Unión Europea (UE) que busca reducir las emisiones de este gas en al menos un 30% para 2030, en comparación con los niveles de 2020.

En el marco de la COP26 casi 100 países suplementarios se sumaron al compromiso.

La lista ahora incluye a Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay.

China, Rusia e India, tres de los principales emisores de metano en el mundo, se abstuvieron de adherirse al plan.

Alrededor del 40% de las emisiones de metano provienen de fuentes naturales como los humedales, pero la mayor parte ahora proviene de una variedad de actividades humanas, que van desde la agricultura, como la producción de ganado y arroz, hasta el uso de gas natural y los vertederos de basura.

Desde 2008 ha habido un gran aumento en las emisiones de metano, que algunos investigadores vinculan al auge de la fracturación hidráulica en algunas partes de EE.UU.

Carbón

Más de 40 países se comprometieron a acelerar la transición energética y reducir el uso del carbón, el mayor contribuyente al cambio climático.

El compromiso incluye poner fin a todas las inversiones que consideren abrir nuevas centrales eléctricas que utilicen carbón, además de impulsar el desarrollo de “energías limpias“.

Los firmantes estipulan eliminar gradualmente el uso de este contaminante hacia la década de 2030 para las principales economías y la década de 2040 para las naciones más pobres.

“El fin del carbón está a la vista”, aseguró el ministro británico de Energía y Negocios, Kwasi Kwarteng.

“El mundo se está moviendo en la dirección correcta, está listo para sellar el destino del carbón y abrazar los beneficios ambientales y económicos de construir un futuro impulsado por la energía limpia”, añadió.

Grandes consumidores de carbón como Alemania, Canadá, Chile, Corea del Sur, Polonia, Ucrania y Vietnam respaldaron el acuerdo.

Docenas de organizaciones también lo hicieron y varios de los bancos más importantes del mundo acordaron dejar de financiar la industria del carbón.

No obstante, Australia, India, China y EE.UU., cuatro de los más dependientes del carbón en el mundo, no lo firmaron.

Además de Chile, Ecuador ha sido el único país de América Latina que se ha adherido.

Para Juan Pablo Osornio, jefe de la delegación de Greenpeace en la COP26, esta declaración “aún está muy por debajo” de lo que el mundo necesita.

“A pesar del titular brillante, da a los países un enorme margen de maniobra para elegir su propia fecha de eliminación”, precisó.

Zona ecológica libre de pesca

Colombia, Ecuador, Panamá y Costa Rica acordaron el segundo día de la cumbre un convenio para crear una zona ecológica libre de pesca en sus aguas en el océano Pacífico.

El llamado Corredor Marino del Pacífico Tropical Oriental (CMAR) tendrá una extensión de 500.000 kilómetros cuadrados y conectará a las islas Galápagos en Ecuador, la isla Malpelo en Colombia y las de Cocos y Coiba, situadas en aguas territoriales de Costa Rica y Panamá.

“Vamos a proteger ecosistemas como Galápagos y las islas Cocos, que se encuentran entre los más valiosos del mundo”, dijo el presidente de Costa Rica, Álvaro Quesada, durante la firma del acuerdo.

La iniciativa tiene como principal objetivo resguardar las especies migratorias que transitan anualmente por la zona y que no se vean afectadas por la pesca comercial.

Con 500.000 kilómetros cuadrados, el corredor será “la reserva marina más grande en Occidente”, de acuerdo con el gobierno colombiano.

• En qué consiste el corredor libre de pesca más grande en aguas de Latina acordado en la COP26

Al darse a conocer el pacto, el primer ministro británico, Boris Johnson, describió el esfuerzo como una “iniciativa audaz, ambiciosa y crucial para los esfuerzos de conservación en esta hermosa región”.

El objetivo principal del llamado Acuerdo de París, que ya ha sido respaldado por 197 naciones (o sea, casi todo el globo), es limitar las emisiones de gases de efecto invernadero para que el calentamiento global no supere la barrera de 1,5 °C -o como máximo 2 °C- por encima de la temperatura preindustrial, a finales del siglo.

Hoy nuestra atmósfera está casi 1,2°C por encima de ese umbral y ya hemos visto las consecuencias, con un número cada vez mayor de fenómenos meteorológicos extremos.

Los expertos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC) estimaron que para estabilizar la temperatura en 1,5 °C debemos reducir a la mitad nuestras emisiones para 2030.

Y para 2050 ya no debemos emitir más gases de efecto invernadero de los que los sumideros naturales de la Tierra, como los océanos y los bosques, pueden absorber. Es decir, nuestra emisión neta en tres décadas debería ser cero.

Sin embargo, los compromisos que han realizado hasta ahora los países signatarios caen por debajo de los recortes necesarios, y eso incluye a América Latina.

El Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) estimó en un informe el pasado 26 de octubre que, con los compromisos actuales, la temperatura global aumentará 2.7 °C para fines de siglo.

“Eso está muy por encima de lo estimado en el Acuerdo de París y conduciría a cambios catastróficos en el clima de la Tierra”, advierte el Informe sobre la Brecha de Emisiones 2021.

El documento también insta a los países a “mostrar una acción climática ambiciosa en la COP26”, como se conoce a la Cumbre climática de la ONU que se realiza en la ciudad escocesa de Glasgow hasta el 12 de noviembre.

América Latina

Aunque el tirón de orejas es generalizado, hay regiones que están peor paradas que otras.

Es el caso de Latinoamérica, cuyas principales economías han presentado metas para 2030 que están muy por debajo de los recortes necesarios.

Así lo señalaron a BBC Mundo expertos del Climate Action Tracker (Rastreador de acción climática), más conocido como CAT, por sus siglas en inglés.

Se trata de una iniciativa independiente de las ONG Climate Analytics y New Climate Institute, que analiza los compromisos y las acciones de los gobiernos y los mide contra los objetivos del Acuerdo de París.

El CAT examina a los mayores emisores del mundo de gases de efecto invernadero, responsables en conjunto de aproximadamente el 80% de las emisiones globales.

Entre estos grandes emisores están las seis mayores economías de América Latina: Brasil, México, Argentina, Colombia, Chile y Perú.

Según el CAT, las propuestas climáticas de las primeras cuatro son “altamente insuficientes“. Mientras que las de Chile y Perú están un paso adelante, pero también son “insuficientes“.

Este análisis contempla las propuestas más recientes de estos países para reducir sus emisiones en 2030, conocidas técnicamente como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (o NDC, por sus siglas en inglés).

Según las reglas del Acuerdo de París, los signatarios deben actualizar sus NDC -es decir, sus metas climáticas- cada cinco años. Por este motivo, la mayoría de los países presentó sus nuevos planes de recortes de emisiones a finales de 2020.

No obstante, los expertos no descartan que durante la COP26 haya más anuncios y, al igual que el Pnuma, han instado a todos a presentar iniciativas más ambiciosas para que se logre el objetivo final.

“Hay muchos países que están haciendo muchos esfuerzos, pero la región va a ser dramáticamente impactada por el clima: nueve de los 20 países más vulnerables en el mundo al cambio climático están en nuestra región”, destacó a este medio Jacqueline Álvarez, directora regional del Pnuma para América Latina y el Caribe.

“Si hacemos un balance neto, a la región todavía le falta“, concluyó.

Qué proponen

Brasil

El país más grande de la región, que en los últimos años viene siendo cuestionado por el aumento de la deforestación y la cantidad récord de incendios en la selva amazónica, ha sido duramente criticado por sus metas climáticas.

Maria Jose de Villafranca Casas y Gustavo de Vivero, del New Climate Institute, le explicaron a BBC Mundo que la propuesta que presentó el gobierno de Jair Bolsonaro a finales de 2020 representa un retroceso con respecto a las metas que Brasil había presentado inicialmente, hace cinco años.

“Brasil fue uno de los países que empeoró su último NDC”, señaló De Vivero.

A primera vista, la propuesta actual es la misma que hace un lustro: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero un 43% para 2030, con respecto a los niveles de 2005.

Pero esa métrica esconde un detalle que, en realidad, hará que, en la práctica, las emisiones de Brasil no bajen tanto como estaba originalmente previsto, señalan los especialistas.

“Brasil volvió a estimar sus niveles históricos de emisiones y cuando hizo el cálculo nuevamente para el año 2005 concluyó que las emisiones eran más altas”, explica De Villafranca Casas.

Ese año, el país tuvo emisiones récord de dióxido de carbono (CO2) debido, sobre todo, a la expansión de la frontera agropecuaria para producir granos como la soya.

Por ello, la base del cálculo brasileño aumentó, haciendo que el recorte sea, en términos absolutos, menor al estimado previamente.

“Brasil ha presentado una NDC actualizada del Acuerdo de París que debilita efectivamente sus ya insuficientes objetivos de acción climática para 2030″, resume el informe del CAT.

“Un aumento en las emisiones del año base utilizado como referencia significa que Brasil puede continuar aumentando sus emisiones y aún cumplir con sus objetivos”, resalta.

El Acuerdo de París no especificó una única métrica que deban utilizar todos los países, por lo que cada uno elige su punto de referencia para medir sus recortes de emisiones (“muchos lo hacen referenciado a un cierto año -como Brasil, o a su crecimiento económico”, dice De Vivero).

Los signatarios tampoco están obligados a dar detalles de cómo realizarán esos recortes.

Por este motivo, como ocurre con muchas otras naciones, se desconoce de qué forma o en qué áreas planea Brasil reducir sus emisiones.

Lo que sí está claro, dicen los expertos, es que las metas que se propone para 2030 significan “un retroceso” respecto a las políticas y acciones que adoptó en la última década.

“Si todos los países siguieran el enfoque de Brasil, el calentamiento podría alcanzar más de 3°C y hasta 4°C para finales de siglo”, advierte el informe del CAT.

México

La segunda economía más grande de América Latina también ha sido criticada por presentar una nueva propuesta medioambiental que es más débil que su NDC original.

Al igual que Brasil, el país presidido por Andrés Manuel López Obrador mantuvo sus mismos objetivos: reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en 2030 en un 22%, de manera incondicional, y un 36% de forma condicional (es decir, si recibe asistencia internacional).

Pero -también al igual que el gigante sudamericano- la base de referencia que usó México (una métrica conocida como Business As Usual, BAU, o literalmente: “Lo de siempre”) aumentó en los últimos cinco años.

“Esto reduce la ambición de mitigación del país en niveles absolutos y hace que la calificación de esta meta baje una categoría a ‘altamente insuficiente'”, señala el reporte del CAT.

“El hecho de no aumentar su ambición de mitigación para 2030 no cumple con el requisito del Acuerdo de París de que cada NDC sucesiva debe presentar una progresión más allá de la actual”, agrega.

Álvarez, del Pnuma, resalta que las metas de México y de Brasil harán que “en 2030 las emisiones de estos países sean más altas que en 2010“, algo contrario a lo que se busca.

Argentina

Argentina completa el trío de países latinoamericanos que forman parte del G20, es decir, de las 20 economías más grandes del mundo, y también allí el Pnuma estima que, al ritmo de emisiones actuales, los niveles de gases de efecto invernadero en 2030 superarán los de 2010.

Este es el principal motivo por el cual el país presidido por Alberto Fernández recibió del CAT una calificación de “altamente insuficiente” en sus metas climáticas.

No obstante, tanto el CAT como el Pnuma rescatan que las propuestas más recientes presentadas por el gobierno argentino son un paso en la dirección correcta.

La segunda NDC presentada por Argentina en diciembre de 2020 establece el objetivo absoluto e incondicional de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero a 313 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (MtCO2e) para 2030.

Se trata de una meta más ambiciosa que la presentada en 2016, que proponía un límite de 422 MtCO2e, y representa una reducción de emisiones del 26%.

En abril de 2021, durante una cumbre climática de líderes organizada por Estados Unidos en conmemoración del Día de la Tierra, Fernández se comprometió a reducir otro 2,7% las emisiones del país para 2030.

Sin embargo, los expertos resaltan que, por ahora, las promesas del país no están en línea con sus acciones.

“Lo de Argentina es muy prometedor. Pero si uno empieza a mirar, ve que el país sigue apostando a la producción de gas natural con su yacimiento Vaca Muerta, que es una parte muy importante de su economía, y produce mucho metano”, afirma Álvarez, en referencia al gas de efecto invernadero que es muchísimo más poderoso que el CO2, y es responsable de la mitad del calentamiento atmosférico actual.

“Si no toman medidas en ese sector, las emisiones van a aumentar”, advierte.

“Lo que Argentina no ha dejado en claro es cómo va a lograr los recortes que propone”, señala.

Colombia

El país presidido por Iván Duque también presentó en diciembre de 2020 una segunda NDC que es “más ambiciosa” que su propuesta original, señala el CAT.

Las nuevas metas son “entre el 6% y el 22% más fuertes que la primera NDC”, destaca.

Sin embargo, el mismo informe concluye que esas metas “están lejos” de lo que se necesita para cumplir con el Acuerdo de París y las calificó como “altamente insuficientes”.

Colombia propone limitar sus emisiones a 169 MtCO2e para 2030 y su apuesta principal es enfocarse en la deforestación: el 70% de sus recortes tienen que ver con el uso de la tierra.

Sin embargo, los expertos del CAT resaltan que hoy “los niveles de deforestación en el país continúan aumentando y las políticas actuales de protección forestal no se aplican de manera adecuada”.

También señalan que la NDC tiene “políticas inadecuadas para abordar las emisiones de los sectores de energía y transporte, que son grandes usuarios de combustibles fósiles”.

Y destacan que el quinto exportador de carbón más grande del mundo, que todavía depende de ese hidrocarburo para aproximadamente el 10% de su suministro de energía, “aún no ha anunciado una estrategia de eliminación del carbón“.

Por su parte, la directora regional del Pnuma remarcó a BBC Mundo que Colombia es uno de esos nueve países de la región que están entre los más vulnerables del mundo al cambio climático.

Chile

Chile también forma parte de ese grupo más expuesto.

El informe del CAT es bastante elogioso sobre las medidas tomadas por el gobierno de Sebastián Piñera para limitar el daño, que incluyen un plan para eliminar el uso del carbón y la aprobación, en febrero pasado, de la Ley de Eficiencia Energética, que contribuirá a reducir las emisiones más del 2% por año hasta 2030.

“Ya se han cerrado ocho plantas [de carbón], la mayoría antes de lo previsto, debido a la caída de los costes de las energías renovables. Esto demuestra un cambio positivo en la narrativa en el país”, señala.

También resalta que Chile es el primer país latinoamericano en presentar su estrategia climática a largo plazo en la COP26 en Glasgow, que consiste en “más de 400 medidas concretas para reducir las emisiones”.

Entre ellas, destaca que el 80% de la matriz energética provenga de renovables para 2030 y que se reduzcan en un 70% las emisiones provenientes de la industria y la minería para 2050.

Álvarez, del Pnuma, coincide en que Chile ha tenido “un gran nivel de ambición”, resaltando su compromiso reciente de dejar de fabricar vehículos a combustión a partir de 2035, “algo que ningún otro país en desarrollo ha prometido”.

Pero, aunque el CAT reconoce que “Chile ha logrado avances muy sustanciales” y se posicionaría “como un pionero de la acción climática” si logra implementar las políticas propuestas, sus estimaciones indican que, aún así, las emisiones del país estarían “ligeramente por encima” de las necesarias para alcanzar la meta de 1,5 °C a fin de siglo.

Es por esto que ha calificado los esfuerzos chilenos como “insuficientes”, una categoría compartida por Estados Unidos y la Unión Europea, entre otros.

Perú

Al igual que sus vecinos al norte y al sur, Perú también está entre los países más vulnerables de la región -y del mundo- al cambio climático.

El país presentó su nueva NDC en diciembre de 2020, que pone como meta limitar a unos 123 MtCO2e sus emisiones para 2030.

El CAT estimó que esto representa una mejora del 6% con respecto a sus planes originales, pero, al igual que con Chile, considera que la meta se queda corta para alcanzar el límite de 1,5 °C, por eso lo calificó como “insuficiente”.

No obstante, resalta que al país andino le falta poco para poder cumplir con el Acuerdo de París.

“Si todos los países siguieran el enfoque de Perú, el calentamiento podría mantenerse a 2 °C, pero no muy por debajo”, señala.

Los expertos también observan que el país latinoamericano, uno de los más golpeados económicamente por la pandemia de coronavirus, podría verse perjudicado por un acuerdo que firmó con Suiza para que este país financie un recorte de emisiones en territorio peruano, que sería contabilizado como un recorte de emisiones suizo.

“Esto representa un riesgo importante para Perú a largo plazo, ya que lograr mayores reducciones de mitigación en el futuro (necesario en virtud del Acuerdo de París) será mucho más difícil”, concluyen.

¿Quieres saber más sobre el cambio climático y el COP26? Haz clic aquí para encontrar amplios artículos al respecto

Ricardo Rapallo, representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, en inglés), habla de los rezagos que tiene Guatemala para garantizar la seguridad alimentaria en su población y de cómo la pandemia y los últimos efectos del cambio climático han contribuido a profundizar la crisis y a deteriorar los indicadores que miden el problema.

A su juicio, la COP26 es una oportunidad para que los países que más sufren los impactos del deterioro del medioambiente puedan organizarse políticamente para solicitar que las naciones más contaminantes financien proyectos de desarrollo sostenible.

—¿Cuál es el panorama actual respecto de la seguridad alimentaria y nutricional?

No deje de leer

Mientras los migrantes arriesgan la vida por llegar a Estados Unidos, los “coyotes” perciben US$1,200 millones cada año

—No es un secreto para nadie que hay cifras relacionadas con la inseguridad alimentaria que son estructurales y que por décadas van señalando a Guatemala como un país que tiene grandes desafíos en el tema. Esto se expresa de manera más obvia con los altos índices de desnutrición crónica infantil que son superiores al promedio, no solo en América Latina sino en el mundo.

Hay otras manifestaciones, otros indicadores que explican la seguridad alimentaria. Hablo de, por ejemplo, la subalimentación —baja de consumo en nutrientes de la población— moderada y grave. Vemos que en determinados territorios la inseguridad alimentaria y la desnutrición crónica tienen promedios muy altos. El problema es que Guatemala no ha sido capaz de disminuir estas cifras al ritmo de otros países.

—¿Qué implicaciones tienen factores como la pandemia y el cambio climático?

—Hay indicadores relacionados con la pandemia y las condiciones de los últimos impactos climáticos, que tienen una vinculación con el proceso de recuperación económica. Vemos cifras que se presentan de una forma alarmante, como la desnutrición crónica aguda. Esto nos sirve para confirmar que la situación se está deteriorando.

—¿Cuántas personas están en riesgo alimentario por estos temas coyunturales?

—Tenemos cifras de aumento desnutrición aguda. Este es el dato más alarmante porque habla de un deterioro muy rápido del peso de los niños. Estamos hablando de familias que no pueden garantizar el alimento a sus hijos. Hasta septiembre tenemos registrados unos 30 mil casos. En 2020, durante todo el año fueron 30 mil e históricamente en los últimos cinco o seis años hemos hablado de entre 14 y 15 mil niños con desnutrición aguda. Entonces, si estamos en septiembre con 30 mil casos esto representa una profundización del problema. El otro indicador que medimos es el de la subalimentación, que se basa en la disponibilidad de alimentos y se traduce en calorías. De acuerdo con nuestro último informe, vemos un aumento de 100 mil personas que sufren subalimentación. Entonces vemos que todos los indicadores muestran un deterioro de la situación alimentaria del país.

—¿Cuáles son las principales implicaciones de la seguridad alimentaria atribuidas al cambio climático?

—Desafortunadamente, vemos que los eventos son cada vez más frecuentes, no solo en términos de inundaciones, como lo vivido en año pasado, sino con las sequías. Durante la segunda quincena de septiembre y los primeros días de octubre hemos visto una carencia de lluvias. Esto ha afectado el 80% de la producción del frijol, lo que muestra un claro síntoma de deterioro.

—¿Qué afecta más, el exceso de lluvias o su falta?

—Depende de cómo y cuándo caiga la lluvia. El año pasado hablamos de pérdidas de US$115 mil millones por los impactos de las tormentas Eta y Iota. Hubo 204 mil familias afectadas. Entonces no sé decir qué afecta más o menos, pero lo que más impacta es la variabilidad creciente del número de eventos, lo que genera mucha incertidumbre.

—¿Qué se espera de la COP26 en cuanto a la seguridad alimentaria?

—Como cualquier cumbre de estas características los efectos y beneficios no se ven en el corto plazo sino en el mediano. Unas cumbres son más exitosas que otras. En la de París, por ejemplo, se llegó a importantes acuerdos y compromisos.

Centroamérica, y en particular Guatemala, siendo temporalmente presidente del Sica, ha llevado una postura que, si bien no es nueva, es interesante por su fortaleza política. Se vuelve a llamar la atención de que somos una región que emite pocos gases de efecto invernadero, en términos comparativos, pero que recibe los impactos de manera muy directa y marcada.

—¿Cuáles son los proyectos que se impulsan desde la FAO?

—Como FAO tenemos un par de proyectos financiados por el Fondo Verde del Clima. Intentamos evitar, por ejemplo, que la frontera del Corredor Seco se siga expandiendo. Estos fondos se derivan de la Cumbre de París. Claro que los compromisos y acuerdos que se discuten en las cumbres pueden tomar tres o cuatro años para canalizarse en fondos. Guatemala tiene alrededor de seis proyectos asignados. De estos, la FAO implementa uno en el sur de Petén, en las Verapaces y en la parte norte del área Chortí.

—¿Qué implicaciones tiene el cambio climático en la agricultura?

—La agricultura es parte del problema y parte de la solución, pues alrededor del 23% de los gases de efecto invernadero se producen de actividades derivadas de la agricultura y ganadería, asociadas a la pérdida de suelos y de biodiversidad. Necesitamos mejores prácticas en la forma en que producimos alimentos. Si la agricultura empieza a adoptar las políticas necesarias podremos hacer que la producción sea más sostenible.

No deje de leer

“La crisis climática ya está aquí, la estamos viviendo”

—¿Qué se debe hacer para mejorar estas prácticas?

—Mejorar los modelos de producción. Debemos apoyar con mejores tecnologías a los productores, grandes, familiares y de cooperativas, con el uso de menos fertilizantes, mejor aprovechamiento del agua y mejores prácticas para propiciar la conservación de los suelos.

—¿Cómo podemos mejorar nuestros mecanismos de mitigación ante la vulnerabilidad climática?

—Con una mejor preparación desde las políticas públicas, implementar de forma inmediata un protocolo que permita accionar no sólo ante la emergencia sino en las fases de recuperación. Hablo de recuperación de agua potable, semillas, gallinas, terrenos, pero eso no lo podremos hacer sino lo sistematizamos y lo incluimos en los diferentes protocolos. También es fundamental garantizar la protección social, es decir tener un piso mínimo para que los efectos sean menos. Desde las políticas públicas hay diferentes momentos para implementar acciones. Recientemente se ha favorecido un debate del poder del consumidor pues este tiene una mayor preocupación de la huella ambiental y social de los alimentos, se preocupa porque la producción sea sostenible ambiental y socialmente y en ver aspectos como por ejemplo que haya menos perdidas y desperdicios en la producción.

Esta era geológica con temperaturas predecibles fue bautizada como Holoceno y le permitió a la humanidad desarrollar la agricultura, domesticar animales y básicamente crear el mundo moderno actual.

Sin embargo, en ese proceso también extinguimos especies y dañamos ecosistemas, contaminamos el aire, el agua y el suelo, y desatamos la crisis del cambio climático.

En otras palabras, forzamos el ingreso al Antropoceno, la actual era geológica donde los humanos somos los principales responsables de los cambios en el planeta.

Es en este contexto que un grupo internacional de científicos liderados por el sueco Johan Rockström del Centro de Resiliencia de Estocolmo comenzó a investigar qué riesgo corremos de quebrar el equilibrio natural y la capacidad de resiliencia de la Tierra.

Su influyente estudio, publicado en 2009, definió nueve límites o parámetros interconectados que son determinantes para mantener la estabilidad del planeta.

“Cada uno de esos aspectos es muy importante individualmente, pero también es muy importante verlos con el conjunto“, le dice Arne Tobian, investigador del centro, a BBC Mundo.

Además de identificar esos nueve procesos, los expertos definieron medidas cuantitativas muy específicas para cada uno de ellos, que delimitan una zona segura de acción y una de riesgo, que a su vez va creciendo en peligrosidad.

Si no cruzamos esas fronteras trazadas, dicen, la humanidad va a poder seguir prosperando por generaciones.

Pero en caso de pasar tan solo una de ellas, nos exponemos a generar cambios ambientales irreversibles en todo el sistema y desencadenar el colapso de nuestra sociedad.

Los resultados de este colosal estudio fueron llevados a la pantalla en un reciente documental de Netflix titulado “Romper los límites: La ciencia de nuestro planeta” y se ha vuelto especialmente relevante en el marco de la 26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), cuyo objetivo es logar que el mundo actúe rápido ante una crisis que se conoce desde hace décadas y cuyo margen de acción es cada vez menor.

LOS 9 LÍMITES PLANETARIOS

De los nueve límites planetarios, ya cruzamos cuatro, hay tres dentro de la zona segura (por ahora) y dos que todavía son una gran incógnita.

1. Cambio climático

Uno de los cuatro límites que ya hemos sobrepasado es quizás el más conocido de todos: el cambio climático.

Desde la Revolución Industrial, la temperatura global ha subido 1,1°C. Este aumento es el responsable de los fenómenos climáticos extremos que cada vez se producen con mayor frecuencia a lo largo del mundo, como las sequías e inundaciones.

Según Naciones Unidas (ONU), hoy en día tenemos cinco veces más desastres meteorológicos que en 1970 y son siete veces más costosos. Las consecuencias son más devastación y más muertes.

La comunidad científica afirma que, para evitar que las consecuencias del cambio climático sean aún peores, es necesario que el aumento de la temperatura se mantenga en el entorno de los 1,5ºC.

No obstante, si seguimos tal como en la actualidad, para fines de este siglo el incremento puede llegar a los 4,4°C, lo cual sería catastrófico.

“El drama es que el desafío del cambio climático puede ser el más fácil (de resolver) si uno considera el desafío del desarrollo sostenible en conjunto”, dijo Rockström al presentar su estudio en una charla TED en 2010.

Por si fuera poco, el cambio climático es uno de los dos límites planetarios considerados centrales por su influencia sobre todo el sistema.

2. Integridad de la biósfera

La integridad de la biósfera, es decir, la pérdida de biodiversidad y extinción de especies, es el otro de los límites centrales. Y también lo hemos pasado.

Sin embargo, a diferencia del cambio climático, este proceso ya pasó la zona de riesgo creciente y se encuentra directamente en la zona de riesgo alto, lo que aumenta las probabilidades de generar cambios ambientales irreversibles a gran escala.

Es tanto lo que hemos sobrepasado este umbral que algunos investigadores creen que estamos en medio de la sexta extinción masiva en la historia del planeta.

Para tener una idea, las extinciones masivas fueron periodos donde se aniquiló del 60 al 95% de las especies.

En el documental de Netflix, Rockström asegura que deberíamos perder cero biodiversidad y especies a partir del año que viene.

El desafío es monumental si se tiene en cuenta que actualmente de las 8 millones de especies animales y vegetales que habitan el planeta, 1 millón está en peligro de extinción.

No obstante, es un esfuerzo necesario: tener ecosistemas saludables nos provee de aire limpio, suelos fértiles, agua dulce, cultivos polinizados, materias primas para nuevos fármacos y un largo etcétera.

3. Cambio del uso del suelo

El uso del suelo es otro de los límites que hemos cruzado y consiste en la transformación de bosques, pastizales, humedales, la tundra y otros tipos de vegetación principalmente en tierras para la agricultura y ganadería.

La deforestación, por ejemplo, tiene un enorme impacto en la capacidad del clima para regularse, algo que los especialistas repiten cada vez que hay incendios en el Amazonas.

Pero el cambio del uso del suelo es también uno de los impulsores de las graves reducciones de la biodiversidad, sobre todo por la creciente demanda de tierra para producir comida.

De hecho, uno de los desafíos actuales de la sostenibilidad es cómo alimentar a las casi 8 mil millones de personas que viven en el planeta (y los 2 mil millones más que habrán en 2050) sin quitarle más terreno a la naturaleza.

4. Flujos bioquímicos

La cuarta y última frontera ya sobrepasada es la de los flujos bioquímicos, que abarca sobre todo a los ciclos de fósforo y nitrógeno.

Si bien ambos elementos son esenciales para el crecimiento de las plantas, su uso excesivo en fertilizantes los coloca en zona de riesgo.

Uno de los problemas que esto genera es que parte del fósforo y nitrógeno aplicados a los cultivos es arrastrado al mar, donde empujan a los sistemas acuáticos a traspasar sus propios umbrales ecológicos.

5. Reducción del ozono estratosférico

De los nueve procesos, hay uno solo sobre el que la humanidad actuó con éxito al ver las señales de alerta: la reducción del ozono en la estratósfera.

Hace más de 30 años el mundo entero se puso de acuerdo en prohibir los clorofluorocarbonos (CFC), sustancias químicas que estaban provocando un “agujero” en la capa de ozono.

Las consecuencias de perder esta capa de protección iban desde la multiplicación de los casos de cáncer de piel hasta daños medioambientales irreversibles.

Tras el famoso Protocolo de Montreal, el ozono estratosférico se ha ido recuperando, lo que hoy nos permite estar tranquilos dentro de la zona segura para este proceso.

6. Uso del agua dulce

Si bien el uso de agua dulce está actualmente dentro del área de acción segura, nos estamos moviendo de forma vertiginosa hacia la zona de riesgo, asegura Rockström en el documental.

Es que la Tierra puede verse como un punto azul desde el espacio, pero solo el 2,5% es agua dulce. Este porcentaje es cada vez menor principalmente por la ya citada creciente presión de la agricultura para producir más y más comida.

Cabe destacar que aunque la desalinización es posible, consume mucha energía que, en general, proviene de los mismos combustibles fósiles que contribuyen al cambio climático. Por si esto fuera poco, este proceso es una fuente de contaminación de los ecosistemas costeros.

7. Acidificación del océano

Con la acidificación del océano sucede algo similar que con el agua dulce: el límite no ha sido cruzado aún, pero estamos peligrosamente cerca.

El problema es que sus efectos quedan justamente ocultos bajo el agua, por ejemplo, con la muerte de los corales.

Este proceso en particular presenta una capa extra de riesgo, pues varias de las extinciones masivas de la historia tuvieron a la acidificación de los océanos como detonante.

En los últimos 200 años, el agua del océano se ha vuelto un 30% más ácida, una tasa de transformación química 100 veces más rápida que la registrada allí en los últimos 55 millones de años.

Este límite está tan íntimamente ligado con el cambio climático que se le suele llamar su “gemelo malvado”.

Lo bueno es que si se cumplen las metas del cambio climático ratificadas en la COP26, el pH del océano se mantendrá a raya.

8. Carga de aerosoles atmosféricos

Todavía quedan dos límites por mencionar que no están de uno ni del otro lado de la frontera. Y es que los científicos no saben cómo medirlos.

“No existe una línea base de los últimos 11.000 años para esos procesos, porque son nuevos”, explica Tobian.

Uno de ellos es la contaminación de la atmósfera con aerosoles de origen humano, es decir, partículas microscópicas generadas sobre todo por la quema de combustibles fósiles, pero también por otras actividades como los incendios forestales.

Estos aerosoles afectan tanto al clima (por ejemplo, provocan cambios en los sistemas de monzones en las regiones tropicales) como a los organismos vivos (unas 800.000 personas mueren cada año de forma prematura por respirar aire altamente contaminado).

9. Incorporación de nuevas entidades

El noveno y último proceso es la incorporación de las llamadas “nuevas entidades”.

Se trata de elementos u organismos modificados por los humanos, así como sustancias enteramente nuevas. Esto incluye una lista de cientos de miles de entidades que van desde materiales radiactivos hasta microplásticos.

Pero quizás el mejor ejemplo sean los CFC, es decir, esas sustancias químicas que fueron prohibidas para salvar a la capa de ozono estratosférico.

La esperanza como acción

El trabajo del Centro de Resiliencia de Estocolmo no solo advierte sobre los problemas centrales que afectan al planeta. También da esperanza.

“Sabemos cuál es el problema y sabemos que tenemos un problema y también al mismo tiempo sabemos cuáles serían las soluciones posibles. Lo tenemos a la mano“, le dice Tobian a BBC Mundo.

El desafío es grande y apremiante: en esta década que termina en 2030 la humanidad debe llevar adelante una transformación masiva para mantenerse en línea.

Sin embargo, los científicos aseguran que es posible.

Se precisan acciones rápidas y audaces de parte de todos y cada uno de los gobiernos del mundo, empezando por el uso de energías renovables.

“Nuestra adicción a los combustibles fósiles está llevando a la humanidad al borde del abismo“, dijo el secretario general de la ONU, António Guterres, esta semana en la COP26.

“Basta de quemar, perforar y excavar a mayor profundidad. Estamos cavando nuestra propia tumba”, agregó.

También aseguró que “los países del G20 tienen una responsabilidad especial, ya que representan alrededor del 80% de las emisiones”, recordando a los países desarrollados su compromiso (hasta ahora incumplido) de aportar “US$ 100.000 millones anuales de financiación climática en apoyo de los países en desarrollo”.

No obstante, para lograr un mundo sostenible también se necesitan cambios en el estilo de vida de los individuos.

Comer más verduras, ahorrar energía, plantar árboles y elegir caminar, ir en bicicleta o en transporte público son medidas concretas que, según los especialistas, hacen la diferencia.

En otras palabras, lograr un desarrollo sostenible es posible y necesario, pero no fácil. Como dijo la activista sueca Greta Thunberg en un discurso previo a la COP26 que se volvió viral: “La esperanza no es bla, bla, bla. La esperanza es decir la verdad. La esperanza es actuar“.

En medio de la densa selva petenera, un pequeño árbol de caoba empieza a florecer. Unos 20 centímetros lo separan del suelo, pero ya ha empezado a aferrarse a la vida. Fue apenas hace un mes cuando un grupo de comunitarios integrantes de la Asociación Forestal Integral Cruce a La Colorada (Aficc) lo trasladaron de un vivero a la zona.

Los socios de Aficc implementan un programa de recuperación forestal en el área, el cual forma parte del proyecto “Coordinación transfronteriza para reducir el tráfico ilegal de vida silvestre en el corredor verde Guatemala-México”, financiado por el gobierno del Reino Unido a través del Departamento de Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra, en inglés).

Ese proyecto, iniciado en mayo del 2020 y cuya finalización está programada para este noviembre, beneficiará a unas 107 personas de las comunidades Cruce a La Colorada y San Miguel La Palotada, en San Andrés, Petén.

No deje de leer

De qué manera la escasez de autos está poniendo en riesgo la economía mundial

Al componente de recuperación forestal se suman otros tres programas: de apicultura, construcción de la bodega de xate, planta ornamental de exportación e implantación de granjas de pollos de engorde. Todos buscan frenar el tráfico ilegal de la vida silvestre en Petén.

Alrededor del joven árbol de caoba, otras especies como el cedro y el ramón buscan hacer profundas sus raíces y sobrevivir dentro de la zona deforestada ilegalmente por ganaderos y que actualmente está en recuperación. Su principal enemigo: unos pastizales color ocre, especie no nativa que daña al ecosistema petenero y que fue sembrada ahí para alimentar a las vacas que por años enfermaron el suelo petenero.

Los comunitarios han comenzado el proceso de siembra en el área con especies de árboles con mucho valor comercial, pero el pasto ha complicado esa tarea, pues para poder sembrar más árboles deben eliminar completamente esa hierba.

Por ello, y como medida temporal, se ha implementado siembra de maíz con enfoque de venta y autoconsumo. No obstante, los comunitarios son conscientes de que el cultivo de ese grano básico será eliminado cuando el bosque empiece a recuperarse.

El componente de recuperación forestal ha representado ingresos por más de Q62 mil para los comunitarios. Estos se han distribuido en alrededor de 30 familias desde el inicio del proyecto.

La iniciativa, auspiciada por el Reino Unido, se enmarca en la Estrategia Nacional contra el Tráfico ilegal de Vida Silvestre, impulsada por el Consejo Nacional de Áreas Protegidas (Conap). Los cuatro programas buscan ofrecer medios de subsistencia autosostenibles que perduren incluso cuando el proyecto finalice.

Gabriela Ponce, directora de la organización conservacionista Wildfide Conservation Society (WCS), en inglés, principal socio implementador del proyecto, explicó que se busca proveer a las comunidades de medios de vida y ofrecer opciones de desarrollo sostenible a las comunidades beneficiadas, las cuales fueron priorizadas por sus condiciones de vulnerabilidad y su cercanía con la frontera norte con México, punto utilizado por traficantes mexicanos para extraer madera de forma ilegal. “Se llevan a cabo procesos de fortalecimiento para acceder a otras alternativas económicas que no solo sean las maderables”, indicó.

Frenar tráfico

La Defra ha invertido £339 mil 703 en el proyecto —unos Q3.5 millones— con el objetivo de dotar a las comunidades de Petén de medios de vida sostenibles que contribuyan a frenar el tráfico de flora y desincentivar la participación de las comunidades en estos hechos ilícitos.

Del total de fondos el 77% se invierten en Guatemala y el resto en México. El 42% de los recursos destinados para el país los administra WCS, mientras que el resto de los recursos se distribuye entre cinco organizaciones socias: Centro de Estudios Conservacionistas (Cecon) de la Universidad de San Carlos, el Foro de Justicia Ambiental, la Asociación Balam, Fundaeco y la Asociación de Comunidades Forestales de Petén (Acofop).

El proyecto ha dotado a los comunitarios con insumos, infraestructura básica, capacitación técnica, acompañamiento, y un componente de fortalecimiento de las capacidades de las instituciones socias.

No deje de leer

La oportunidad perdida de siete gobiernos para invertir en el desarrollo de Guatemala

Cumbre

En Glasgow, Escocia se desarrolla la Vigésima Sexta Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), la cual ha enfatizado en la necesidad de reducir las emisiones de gases efecto invernadero a nivel mundial y propiciar condiciones de vida que permitan desarrollar actividades de subsistencia sostenibles con el ambiente.

En ese contexto el proyecto financiado por Defra, permite alinear los grandes objetivos de las Naciones Unidas y mitigar los impactos ambientales con un modelo de desarrollo comunitario sostenible ambiental y socialmente.

Situación: protección de biosfera

La Reserva de la Biosfera Maya (RBM), ubicada en Petén, es un área protegida por el Estado de Guatemala que posee alrededor de dos millones de hectáreas de bosque. De estas, cerca de 500 mil han sido concesionadas a organizaciones comunitarias, las cuales las aprovechan de forma sostenible y las protegen de amenazas como tala ilegal e incendios forestales. Francisco Asturias, director de Fundaeco, institución socia del proyecto que impulsa Defra en la RBM, aseguró que el proyecto ha contribuido a reducir el saqueo ilegal de la flora y fauna de Petén.

Explicó que la mayor amenaza proviene del territorio mexicano, donde el acceso a la RBM es más fácil, puesto que la infraestructura de aquel país lo permite, mientras que del lado de Guatemala es más complicado, porque no hay caminos y deben ingresar con automóviles modificados.

Mirna Romero, representante del Foro Justicia Ambiental, otro socio del proyecto, indicó que se han hecho esfuerzos para fortalecer la cooperación interinstitucional para atacar el problema, pero lamentó que las penas para los delitos que atentan contra la vida silvestre no son lo suficientemente drásticas.

Bayron Castellanos, de la Asociación Balam, señaló que el presupuesto del Consejo Nacional de Áreas Protegidas (Conap) no es lo suficientemente robusto para defender la RBM. “No es posible combatir el tráfico silvestre con Q122 millones. Manifestó que se debe reforzar la lucha binacional para reducir el problema y fortalecer las capacidades del Estado, lo que implica la transformación del marco jurídico vigente.

Proyecto 1: Apicultura

Cae la tarde en la comunidad de San Miguel La Palotada, en San Andrés, Petén, y Victorino Cardona Alonso se prepara para destapar una de las 17 colmenas del apiario que administra. Como este, hay otros siete en la comunidad.

Con mucha cautela y vestido con un equipo de protección explica que una abeja reina es capaz de poner alrededor de dos mil 500 huevecillos en un día. Las abejas obreras o soldado, han percibido el peligro y salen de la colmena para proteger a su reina. El sonido es casi ensordecedor, pero Victorino no se inmuta, y con mucha cautela cierra la colmena, deja caer un poco de humo y sale del apiario. Explica que el proyecto le ha permitido formarse en la crianza de las abejas.

“Este es un programa con mucho potencial y nos favorece. Contribuimos en la regeneración natural del bosque, y propiciamos la polinización”, asegura

Esta actividad le ha permitido a él y a otras personas de su comunidad contar con un medio de subsistencia sostenible y amigable con el ambiente. Explica que han logrado embotellar su producto y comercializarlo a precios de hasta Q45 por botella.

De acuerdo con el WCS la apicultura ha beneficiado a ocho familias y les ha representado ingresos de alrededor de Q29 mil desde el inicio del proyecto.

Proyecto 2: Pollos de engorde

Las manos con las que Laura Alicia Pérez, de 58 años, alimenta a medio centenar de pollos tienen una aspereza inusual. Es el resultado de haber trabajado la mayor parte de su vida en el corte de chile, actividad a la que le dedicaba hasta 12 horas para poder obtener ingresos de Q50 diarios. Desde que recibió el apoyo del Defra para montar su granja de pollos de engorde, su calidad de vida ha mejorado sustancialmente.

“Agradezco el apoyo del gobierno del Reino Unido, porque me ha servido mucho”, expresó. Luego, se agachó para proveerles a sus pollos de concentrado. Explicó que el programa la dotó de un primer lote de 25 pollos, un quintal de concentrado, dos bebedores, dos comederos y de los insumos básicos para montar la granja, tales como: láminas, malla metálica, madera y viruta de madera.

Relató que la actividad le ha permitido engordar y vender pollos a precios de hasta Q100. “Va a depender del peso”, explicó. Actualmente, se encuentra en su tercer ciclo de engorde.

“Los alimento para venderlos, y cuando se nos antoja también nos tomamos un caldito”, dijo mientras sonreía. “Desde enero empezamos a trabajar con los primeros pollos, y ahora ya voy por mi tercer período”, añade.

De acuerdo con WCS, las cinco familias beneficiadas han logrado obtener recursos superiores a los Q6 mil desde la implementación del programa.

Proyecto 3: Xate

La extracción, clasificación para posterior venta del xate, hoja ornamental utilizada para elaborar arreglos florales cuyo destino final suele ser Estados Unidos y Europa, se ha convertido en una actividad fundamental para la comunidad de Cruce a la Colorada.

Dicha extracción y corte involucra tanto a hombres como a mujeres.

Cada día 10 hombres, llamados xateros salen a los bosques a seleccionar las mejores plantas para que puedan ser clasificadas por cinco mujeres seleccionadoras. Hasta hace pocos días, la comunidad no contaba con una bodega para almacenar esta planta.

El pasado 2 de noviembre se realizó la inauguración de la bodega de xate en la comunidad. Dicha infraestructura básica se desarrolló gracias al financiamiento del Defra. Esta actividad de aprovechamiento no maderable ha tomado relevancia para la comunidad y representanta ingresos anuales de alrededor de Q384 mil. Los paquetes tienen un precio promedio de Q100 y cada semana se recolectan hasta ochenta de estos, los cuales generan ingresos de Q32 mil mensuales.

Guatemala ya se ha sumado a más de 100 países que han firmado la declaración de la COP26 para proteger los bosques y el uso de la tierra. De cara al futuro, el Reino Unido está emocionado de trabajar con Guatemala en una nueva iniciativa para proteger la biodiversidad, luchar contra el comercio ilegal de vida silvestre y ayudar al desarrollo de las comunidades rurales.

Esta iniciativa consiste en el Fondo de Paisajes Biodiversos del Reino Unido que se anunció en septiembre y cubrirá seis de los puntos críticos de biodiversidad más importantes del mundo, que abarcan 18 países, incluida Guatemala.

Aproximadamente US$20 millones se asignarán en los próximos seis años al área de Mesoamérica, que cubrirá dos regiones que incluyen Belice, Guatemala, Honduras y El Salvador. La región norte cubre las porciones guatemaltecas y beliceñas de la Selva Maya. La región sur cubre la región del Trifinio, incluida una reserva de biosfera transfronteriza trinacional en Guatemala, Honduras y El Salvador.

El anuncio es parte de los ambiciosos compromisos del gobierno británico para aprovechar los éxitos logrados en el G7, presidido por el Reino Unido, en el que los líderes del G7 se comprometieron a proteger y conservar el 30% de la tierra y los océanos del mundo para 2030. El objetivo global ’30 por 30 ‘cuenta con el apoyo de más de 100 países de todo el mundo.

Es importante que los países actúen con rapidez y determinación. La población animal del mundo se está desplomando más rápido que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad, y los hábitats y especies preciosos están desapareciendo de nuestro planeta. Estamos en un punto de inflexión y debemos actuar ahora, ahora mismo, para cambiar el rumbo de esta crisis ambiental antes de que sea demasiado tarde.

Nuestro Fondo de Paisajes Biodiversos ayudará a combatir el cambio climático y protegerá especies raras y en peligro de extinción. Pero también se centrará en las personas. El fondo proporcionará medios de vida sostenibles para las comunidades. Las poblaciones que más dependen de los recursos que ofrecen estos paisajes, incluidas las comunidades indígenas, son las que más sufren y son las que primero padecen su pérdida o degradación.

Sobre el terreno, los proyectos se llevarán a cabo a nivel local y en colaboración con las comunidades, con el apoyo internacional de organizaciones ambientales, académicos y organizaciones del sector privado. Los proyectos tienen como objetivo acelerar la recuperación de la naturaleza a través de actividades como prácticas agrícolas sostenibles y promover la gestión eficiente de los recursos naturales.

Me entusiasma hacer hincapié este anuncio a medida que avanza la COP26, porque los compromisos asumidos son globales y las responsabilidades son compartidas. La preservación de la naturaleza y la prosperidad económica del país también van de la mano de la estabilidad institucional y el fortalecimiento democrático que buscamos en Guatemala y el Triángulo Norte de Centroamérica.

Al trabajar en conjunto con el Gobierno de Guatemala, la sociedad civil, el sector privado, la academia y muchos otros actores, deseamos lograr metas comunes de largo plazo en beneficio de la rica biodiversidad del país y sus habitantes, para que haya más oportunidades, menos pobreza y un legado ambiental prístino para las generaciones futuras.

Se espera que los proyectos comiencen a fines del verano de 2022. El fondo cuenta como Asistencia Oficial para el Desarrollo, parte del compromiso del Reino Unido con el desarrollo internacional.

El exceso de los llamados gases de efecto invernadero está generando cambios climáticos que producen un mayor número de fenómenos meteorológicos extremos, como sequías e inundaciones.

Ver cómo podemos disminuir nuestras emisiones de dióxido de carbono (CO2) y otros gases dañinos es una de las metas de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, conocida como COP26, que se realiza en la ciudad escocesa de Glasgow.

Pero mientras los políticos y científicos debaten sobre cómo reducir la quema de combustibles fósiles y otras actividades contaminantes, poco se hablado de otra gran fuente de gases de efecto invernadero que es potencialmente muchísimo más peligrosa para nuestra atmósfera.

Se trata del permafrost, una de las mayores reservas de carbono del planeta.

Los científicos estiman que en el permafrost están almacenadas cerca de 1,5 billones de toneladas de carbono. Es decir, el doble de lo que hay actualmente en la atmósfera.

Y la mala noticia es que ese carbono se está liberando a la atmósfera, en forma de CO2 y metano, a una velocidad nunca antes vista en la historia de la humanidad.

De hecho, los expertos que estudian el permafrost señalan que hoy está emitiendo más carbono de lo que absorbe, pasando de ser un “sumidero” a ser una fuente de contaminación.

Y eso lo convierte en una de las amenazas más grandes para nuestra atmósfera.

• 5 revelaciones del preocupante informe de la ONU sobre cambio climático

Pero vayamos por partes.

Qué es el permafrost

Se trata de una capa de subsuelo de la corteza terrestre que se encuentra congelada de manera permanente -de ahí su nombre- en algunas de las regiones más frías del mundo.

Está debajo de una franja más delgada de vegetación y tierra, que los expertos llaman “capa activa”, que se congela cuando tiene nieve o hielo encima y se descongela cuando hace más calor.

Esa capa protege al permafrost, que está compuesto de tierra, rocas, arena y materia orgánica (restos de plantas y animales), unidos por hielo.

Es en esos restos orgánicos donde está capturado el carbono que, congelado bajo tierra es inofensivo, pero de ser liberado en vastas cantidades podría convertirse en una de las principales fuentes de contaminación del planeta.

Julian Murton, profesor de Ciencia del Permafrost en la Universidad de Sussex, en Inglaterra, le explicó a BBC Mundo que, según las condiciones en la superficie, el carbono puede liberarse como CO2 o como metano, que es “30 veces más poderoso como gas de efecto invernadero”.

Aunque cualquier capa de subsuelo que permanece congelada al menos dos años ya es considerada técnicamente permafrost, Murton señaló que “grandes extensiones se crearon durante las eras de hielo”.

Este permafrost más antiguo, que tiene cientos de miles de años, es el más grueso y profundo, y puede llegar a extender hasta 1.500 metros bajo la superficie.

En cambio, el permafrost más reciente suele tener apenas unos centímetros de profundidad.

Dónde está

La mayor parte está en el hemisferio norte, donde se estima que casi un cuarto de los suelos tienen permafrost.

Se concentra principalmente en la región del Ártico, en particular en partes de Rusia (Siberia), Estados Unidos (Alaska), Canadá y Dinamarca (Groenlandia).

Además del Ártico, también se le encuentra en la meseta tibetana y en regiones de gran altitud, como las Montañas Rocosas.

En el hemisferio sur hay mucho menos permafrost que en el norte, porque hay más océano y menos tierra.

Aunque los científicos sospechan que debe haber tierra congelada debajo de la enorme capa de hielo de la Antártida, es demasiado profunda como para corroborarlo.

Sí se sabe que hay permafrost en las pequeñas secciones del continente blanco donde hay suelo desnudo.

También lo hay en las regiones australes más altas, como los Andes, en Sudamérica, y los Alpes del Sur, en Nueva Zelanda.

Un estudio publicado por el Departamento de Geografía de la Universidad de Zurich, en Suiza, estimó en 2012 que, si se sumaban todas las zonas con permafrost del mundo, equivalen a un área de unos 22 millones de kilómetros cuadrados.

Por qué se está liberando el carbono

Básicamente porque el calentamiento global está aumentando las temperaturas en todo el globo, pero aún más en la zona del Ártico, que se está calentando unas tres veces más rápido que el resto de la Tierra.

El calentamiento global también está haciendo que el clima del Ártico sea más húmedo, explica el profesor Murton.

Cuando el permaforst está en su estado natural actúa como el refrigerador de la Tierra, manteniendo los restos de carbono orgánico helados y secos.

Allí no generan ningún daño al medioambiente.

Pero, así como nuestros alimentos se empiezan a podrir si los sacamos del frío, a medida que el calor y las lluvias van descongelando esta capa helada de tierra los microbios empiezan a descomponer los restos orgánicos, liberando dióxido de carbono y metano a la atmósfera.

Pero el daño no termina allí.

Porque esos gases de efecto invernadero liberados hacen que las temperaturas asciendan aún más, lo que a su vez genera más derretimiento.

Es lo que los científicos llaman un “bucle de retroalimentación”, y está haciendo que el daño generado por el descongelamiento se amplifique.

Pero a pesar de la gran amenaza potencial que significa el derretimiento del permafrost -incluso si solo se liberara parte del CO2 y el metano atrapado podría resultar catastrófico- lo cierto es que las proyecciones sobre cambio climático no toman en cuenta este fenómeno.

El motivo, explica Murton, es que es muy difícil proyectar cómo el calentamiento global impactará en esta capa subterránea.

“El calentamiento climático está ocurriendo en la atmósfera y el permafrost está bajo tierra. Ambos están separados por una compleja capa, que algunos llaman el amortiguador, compuesta de vegetación -por ejemplo, tundra o bosque-, nieve, materia orgánica y agua”, detalla.

“Esta capa amortiguadora cambia constantemente, día a día, mes a mes y año a año. Con el cambio climático va cambiando la vegetación, la cantidad de nieve… El vínculo entre el aire y la tierra es muy complejo y cambiante“, señala.

También el hecho de que el permafrost esté en algunas de las zonas más remotas y frías del mundo complica su investigación.

En ese sentido, muchas de les mediciones que se realizan utilizan imágenes satelitales que pueden detectar cambios en la temperatura de la superficie.

“Estamos viendo evidencia de un descongelamiento extenso del permafrost cerca de la superficie”, afirma el experto británico, aunque aclara que la variabilidad constante hace difícil medir esta reducción.

Un estudio liderado por la científica británica Sarah Chadburn en 2017 determinó que si la temperatura de la atmósfera aumenta 2°C en comparación con la era preindustrial -hoy está casi 1,2°C más caliente- desaparecerán 6.5 millones de km2 de permafrost, es decir el 30% del total.

Si el mundo no logra ponerse de acuerdo para dejar de liberar gases de efecto invernadero y la temperatura sigue subiendo al ritmo actual, perderíamos el 70%, dice la proyección.

Optimismo

No obstante, Murton se muestra optimista.

“No soy un científico experto en carbono, pero he estudiado el descongelamiento del permafrost como geólogo durante 30 años y si hay algo que encuentro obvio de este proceso es que es reversible“, señala.

“Cuando el permafrost se descongela, muchas veces se forman depresiones y el permafrost cae por una ladera y es enterrado por sedimentos. Es muy común que estas depresiones se estabilicen después de un tiempo y crezca vegetación por encima, haciendo que el permafrost ya no esté expuesto”.

“No creo que el bucle de retroalimentación sea inevitable”, afirma.

El experto también resalta que el permafrost más antiguo y más profundo de la Tierra ya ha sobrevivido a períodos aún más calurosos que el actual.

“Ese permafrost grueso, viejo y helado seguirá allí en 100 años, en 500 años y seguramente más allá“, pronostica.

En cuanto al “extenso” derretimiento del permafrost superficial, para Murton lo más apremiante no es su efecto medioambiental, sino su impacto sobre la vida de los millones de personas que habitan en esas áreas.

“Me preocupa más el efecto sobre la ingeniería, porque estas comunidades han construido sus casas y sus caminos sobre permafrost y el descongelamiento de estas tierras está generando todo tipo de problemas”, señala, sobre el colapso del suelo congelado, que ha provocado hundimientos de la tierra e inundaciones.

“Estos cambios están golpeando a los habitantes locales mucho más que las estimaciones inciertas sobre emisiones de gases”.

Las palabras de José Villatoro tienen una fuerza y madurez poco usual para un joven de 19 años. Desde hace dos años, motivado por su preocupación ante los problemas ambientales en Guatemala, se ha involucrado de forma decidida en el activismo a favor de la reducción del cambio climático.

Esto le ha permitido formarse en la materia y trasladar esos conocimientos a otros jóvenes. Es delegado de Youth4Climate, evento juvenil internacional a favor de la lucha contra el cambio climático, organizado por el gobierno de Italia y fundador de la iniciativa Voces por el Planeta, espacio desde el cual espera continuar empoderando a la juventud acerca de los impactos del calentamiento global.

Este estudiante de primer año de Ciencias Jurídicas y Sociales y coordinador nacional de la Conferencia de la Juventud por el Cambio Climático (COY16) para Guatemala asegura que es fundamental involucrar a las juventudes y que las propuestas de esta población sean vistas con seriedad por los tomadores de decisiones.

No deje de leer

COP26: “Es muy fácil culpar a los individuos en vez de a los gobiernos y las corporaciones por el cambio climático”

—¿Cómo se involucró en al activismo juvenil a favor de la lucha contra el cambio climático?

—Fue una decisión producto de un proceso que inicié al ver lo que ocurría a mi alrededor y en el país. Me doy cuenta de que no se tomaba como una prioridad la lucha contra el cambio climático y que la juventud no estaba involucrada.

—¿Cómo ha sido su experiencia en este activismo?

—Ha sido un desafío y una tarea bastante ardua, sobre todo considerando el contexto de Guatemala. He tenido la tarea de organizarme entre mis responsabilidades educativas, laborales, familiares, sociales y, por supuesto, la acción climática, pero siendo un tema tan trascendental que debe ser tomado como una prioridad, le he dedicado bastante tiempo.

También lea

El esfuerzo de los republicanos por persuadir a los electores latinos se pone a prueba

—¿Cuáles han sido sus principales motivaciones para convertirse en activista climático?

—Ver cómo se estaban secando los ríos, las lagunas y cómo se están quemando los bosques en las zonas de Petén. Acá —en Huehuetenango—, por ejemplo, se está secando la laguna Magdalena. Además, me motivó ver cómo algunas comunidades y pueblos originarios están siendo desalojados de sus propios territorios por defenderlos. Me involucré al ver cómo la crisis y el cambio climático está afectando el país. Sabemos que Guatemala es uno de los países bastante vulnerables ante la crisis climática. Ese fue el principal motor que me llevó a movilizar a otras juventudes para unirse a esta lucha.

—¿Cómo ha logrado involucrar a otros jóvenes?

—Si bien en Guatemala hay diversas organizaciones de sociedad civil y grupos de jóvenes que promueven la acción climática, muchas veces no tenemos el poder y el acceso de entablar diálogos ni estar en las mesas con los tomadores de decisiones. No estamos hablando solo de nuestro presente, también del futuro y toda su repercusión.

La crisis climática ya está aquí, la estamos viviendo. En estos últimos meses he venido trabajando con organizaciones internacionales y locales, específicamente para que las voces de las juventudes diversas, organizadas y no organizadas puedan ser escuchadas a través de la Red Mundial de Jóvenes por el Clima, del grupo del Banco Mundial, el Pacto por el Clima de la Unión Europea y por el movimiento que considero que ha tenido mayor impacto en las juventudes y organizaciones en Guatemala: la Conferencia de la Juventud sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas COY16.

—¿Cómo ha sido su involucramiento en la COY16?

—Soy el coordinador nacional. Este es el evento precursor oficial de la COP26. A través de este espacio he coordinado y acercado las demandas, opiniones y soluciones que proponen los colectivos y las organizaciones juveniles a nivel nacional e internacional. Hemos hecho declaraciones nacionales que se han sumado a las de los demás países y forman parte de la declaración global de la juventud. Además, he podido ser parte de diversos procesos y formar a cientos de jóvenes mediante academias, foros y charlas para empoderarlos en estos temas. Hemos pasado de la inacción a la acción. Durante el foro Youth4Climate, realizado en Milán, Italia, en septiembre pasado, representé a Guatemala. Participamos 400 jóvenes de las 197 naciones suscriptoras de la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático. Ahí trabajamos un documento oficial de políticas presentado en la COP26.

—¿Cuáles son las principales demandas de la juventud en estos espacios?

—Hemos podido concluir en propuestas climáticas ambiciosas a través de diferentes eventos. Demandamos que se pueda tener una participación significativa para pedir a las instituciones involucradas que se garantice el compromiso de tomar en cuenta a la juventud en procesos de toma de decisión.

También solicitamos financiación transparente para los países en vías de desarrollo, así como una transición energética y empleos verdes con un enfoque urgente, holístico e inclusivo para el 2030.

—¿Qué esperan las juventudes organizadas de esta COP26?

—Que sean tomadas en cuenta las voces de los jóvenes de los países más afectados. Esperamos que se destine financiamiento para hacer frente a los impactos del cambio climático extremo.

Queremos la eliminación del carbón y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y otros como el metano. Pedimos que se asuma un compromiso interseccional que incluya a la sociedad civil, el sector privado y a todos los actores clave en esta lucha.

—¿Cómo analiza la participación juvenil guatemalteca a favor de estas causas?

—Si bien es cierto que las juventudes guatemaltecas actuamos para mitigar los efectos del cambio climático, aún nos falta tener una lucha relevante como la que se realiza en países como Argentina, Chile y Costa Rica. En estas naciones, la participación de la juventud es tal que ha logrado proponer leyes que se han ido aprobando. Podemos decir que en Guatemala estamos todavía en una fase de siembra.

—¿Cómo cree que esta militancia juvenil vaya a evolucionar en el futuro?

—Será muy interesante. Ya hemos empezado a ver cómo esto nos afecta y nadie querrá que sus hijos y nietos sufra las consecuencias de la crisis por el cambio climático.

Nos está afectando también en pérdidas económicas. Creo que habrá una participación más significativa. Los tomadores de decisión tendrán que ser más flexibles y escuchar las voces de la juventud.

Colectivo

Voces por el Planeta

José Villatoro es coordinador para Guatemala de la Conferencia Juvenil de las Naciones Unidas por el Cambio Climático y delegado del país para la Youth4Climate. Este año fundó el colectivo Voces por el Planeta, una iniciativa que busca empoderar a la juventud guatemalteca de áreas rurales y urbanas respecto de la importancia de frenar los impactos por el cambio climático. Durante agosto y septiembre del año en curso, Villatoro organizó la “Academia por el Planeta”, un evento virtual con la participación de expertos y académicos nacionales e internacionales que buscó promover una conciencia colectiva mediante la educación ambiental. El activista juvenil dijo que este año se llevó la primera versión de este evento, pero que ya trabajan en desarrollar una segunda edición, donde esperan involucrar también a niños y adolescentes.

Ha sido calificado como uno de los acuerdos más importante de la cumbre climática COP26 en Glasgow: los países asistentes se han comprometido a poner fin y revertir la deforestación para 2030.

No es la primera vez que los líderes del mundo hacen promesas de este tipo y muchos ponen en duda que los acuerdos se lleguen a poner en práctica en la fecha prevista.

En 2014, Naciones Unidas anunció un acuerdo para reducir a la mitad la deforestación para 2020 y ponerle fin para 2030.

Luego, en 2017, estableció otro objetivo para aumentar las tierras boscosas en un 3% en todo el mundo para 2030.

Pero la deforestación continuó a “un ritmo alarmante”, según un informe de 2019, con graves consecuencias para la lucha contra el cambio climático.

Sin embargo, se trata de un tema que los expertos no dudan en calificar de “urgente”.

Y es que los bosques absorben grandes cantidades de dióxido de carbono (CO₂), uno de los principales contribuyentes al calentamiento global, por lo que la tala de árboles puede tener un gran impacto sobre la vida en el planeta.

La ONU dice que 420 millones de hectáreas de bosque se han perdido desde 1990 y la agricultura es la razón principal de esto.

Ha habido algunos esfuerzos de reforestación, mediante el crecimiento natural o la plantación, pero los árboles necesitan años para madurar antes de que puedan absorber completamente el CO₂.

Durante la última década, se perdieron anualmente 4,7 millones de hectáreas de bosques, con Brasil, la República Democrática del Congo, Indonesia y Bolivia entre los países más afectados.

Para muchos, es alarmante que tres países de América Latina estén en la cabeza de la lista. Te contamos cuáles son.

Brasil: continúa la tala ilegal

Aproximadamente el 60% de la selva amazónica se encuentra en Brasil y desempeña un papel vital en la absorción de CO₂ nocivo que, de otro modo, se escaparía a la atmósfera.

Después de caer de manera constante desde 2004, la deforestación en la Amazonía brasileña ha aumentado nuevamente, según el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE) del país.

Según un reporte de la organización, en 2020 la tasa de deforestación fue la más alta en más de una década.

El presidente Jair Bolsonaro le dijo a la ONU que, a partir de agosto de este año, la deforestación en Brasil se redujo en comparación con 2020.

Sin embargo, la tasa de deforestación es aún más alta que antes de que asumiera el cargo en 2019.

Imazon, un instituto de investigación centrado en la Amazonía, dice que sus datos no muestran que la tasa de deforestación se desacelere este año.

El presidente Bolsonaro ha sido criticado por políticas “antimedioambientales”, como el fomento de la agricultura y la minería en la Amazonía.

• Día de grandes acuerdos en la COP26: líderes mundiales se comprometen a acabar con la deforestación y reducir en 30% las emisiones de metano para 2030
• Los 10 países que perdieron más bosque virgen en el mundo (y 5 están en América Latina)

El mandatario también ha sido cuestionado porque ha recortado los fondos para las agencias gubernamentales que son responsables de enjuiciar a los agricultores y madereros que violan la ley ambiental.

Las multas por tala ilegal cayeron un 20% en 2020.

No se dispone de cifras exactas, pero estudios recientes sugieren que hasta el 94% de la deforestación y destrucción del hábitat en Brasil podría ser ilegal.

El caso de Bolivia

Brasil no es el único país responsable de la deforestación de la Amazonía; los países vecinos, incluido Bolivia, también contribuyen.

El año pasado, Bolivia perdió casi 300.000 hectáreas de bosque tropical, el cuarto más alto del mundo.

De 2002 a 2020, Bolivia perdió 3,02 millones de ha de bosque primario húmedo, lo que representó el 51% de su pérdida total de cobertura arbórea en el mismo período, según datos de Global Forest Watch.

El área total de bosque primario húmedo en el país andino disminuyó un 7,4% en este período de tiempo.

De 2001 a 2020, Bolivia perdió 6,11 millones de hectáreas de cobertura arbórea, equivalente a una disminución del 9,5% en la cobertura arbórea desde 2000, lo que implica unas 2,67 gigatoneladas de emisiones de CO₂.

En el país, de acuerdo con el estudio de Global Forest Watch, de 2001 a 2019, el 74% de la pérdida de cobertura arbórea ocurrió en áreas donde los principales impulsores de la pérdida resultaron en la deforestación.

Perú

De 2002 a 2020, Perú perdió 2,16 millones de hectáreas de bosque primario húmedo y el área total de bosque primario húmedo disminuyó un 3,1% en este período, según Global Forest Watch.

En ese mismo lapso, el país perdió 3,39 millones de hectáreas de cobertura arbórea, lo que equivale a una disminución del 4,3% en la que existía desde 2000 y a 2,17 gigatoneladas de emisiones de CO₂.

Qué pasa en el resto del mundo

Indonesia, en Asia, y la región del Congo, en África, son las otras áreas que se encuentran entre las de mayor tasa de deforestación del mundo.

Indonesia ha estado entre los cinco principales países que reportan mayor pérdida de bosques durante las últimas dos décadas.

Según datos de Global Forest Watch, el país perdió 9,75 millones de hectáreas de bosque primario entre 2002 y 2020, principalmente debido a la tala para plantaciones de palma aceitera.

Hasta el 80% de los incendios se iniciaron con este fin, según datos oficiales.

En 2016, desapareció un récord de 929.000 hectáreas de bosque, pero desde entonces ha habido una disminución constante en la tasa de deforestación allí.

La cuenca forestal del Congo es la segunda selva tropical más grande del mundo. Más de la mitad se encuentra en la República Democrática del Congo.

El grupo de campaña ambiental Greenpeace dice que la tala ilegal, tanto por parte de empresas grandes como pequeñas, está conduciendo a la deforestación.

• Un tercio de los árboles silvestres del mundo están al borde de la extinción (y cuáles corren más peligro)

Aunque EE.UU. y la Unión Europea han prohibido la importación de madera ilegal, todavía se contrabandea fuera del país.

Otras amenazas incluyen la agricultura de subsistencia en pequeña escala, la extracción de carbón y combustible, la expansión urbana y la minería.

En los últimos cinco años, la pérdida anual de bosque primario allí ha sido de casi medio millón de hectáreas, según Global Forest Watch.

Al sudeste del municipio de Guatemala, en la vertiente hidrográfica del mar Caribe, pasa el río Las Vacas, que nace en los cerros que forman la periferia de la ciudad y que se ha convertido en uno de los mayores desagües de la capital.

La Hidroeléctrica Río de las Vacas (Hidrovacas) es una de las 36 presas que, de acuerdo con el Ministerio de Energía y Minas (MEM), operan en el país. La planta, ubicada en San Antonio Las Flores, Chinautla, aprovecha el caudal de ese contaminado cuerpo hídrico para generar 45 megavatios de energía, que son capaces de cubrir la demanda eléctrica de la ciudad de Guatemala.

“Toda la generación se hace con aguas negras provenientes del 60% de los drenajes de la ciudad. El mayor beneficio del proyecto es el trabajo que realizamos con la recolección de los desechos sólidos del río.

No deje de leer

La oportunidad perdida de siete gobiernos para invertir en el desarrollo de Guatemala

Generamos energía limpia, lo que parece una ironía. Hidrovacas encontró una oportunidad ante una circunstancia lamentable, como lo es la contaminación de un río”, explicó Claudia Flores, gerente de Comunicación y Responsabilidad Social Empresarial de la hidroeléctrica.

Actualmente, Hidrovacas, que empezó a operar en el 2002, está certificada por la ONU como una generadora de energía libre de dióxido de carbono. Además, en 2004 recibió el Premio a la Innovación Ambiental en Centroamérica, otorgado por la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo (CCAD).

Anayte Guardado, directora ejecutiva de la Asociación Guatemalteca de Energías Renovables (Ager), asegura que uno de los compromisos prioritarios asumidos por el país para el 2030 es lograr que el 80% de la producción de la energía se haga mediante recursos renovables. “Es importante seguir invirtiendo en plantas de energía limpia para cumplir con esta meta”, dijo.

A su juicio, el país muestra importantes avances en la reducción de los gases de efecto invernadero, lo que se ha reflejado en el cambio drástico de la distribución de la matriz energética en los últimos años.

Cargando

Desarrollo

A parte de producir la energía suficiente para satisfacer la demanda de la capital guatemalteca, Hidrovacas, según Flores, ha tenido un impacto significativo en los indicadores sociales de la comunidad. “Se está generando energía limpia, pero también empleo, oportunidades educativas, mejoras en la salud, educación y desarrollo en infraestructura”, enfatizó.

Flores explicó que Hidrovacas busca un desarrollo local, compartido e integral. Aseguró que parte importante del componente ambiental, además de la extracción y clasificación de los desechos sólidos del río para su posterior reutilización, es el programa de reforestación.

De acuerdo a Hidrovacas, permanentemente se impulsan jornadas de reforestación y a la fecha se han plantado más de 500 mil árboles en el área de influencia de la planta. “Hemos reforestado 400 hectáreas con pino oocarpa”, aseguró.

Otro aspecto que destaca Flores es el desarrollo constante de jornadas médicas familiares, con las que han logrado atender y beneficiar a más de 1 mil 500 vecinos con atención especializada en: salud reproductiva, vacunación, nutrición, laboratorio y odontología.

De esta cuenta, lo que un día fue solo un río negro repleto de desechos sólidos que atentaba contra el ambiente del municipio de Chinautla, ahora es fuente de energía limpia y desarrollo sostenible.

Cargando

Energía

En el 2015, cuando se celebró la XXI Conferencia Sobre el Cambio Climático en París, Guatemala produjo 10 mil 301.96 gigawatts hora de energía. De estos, 4 mil 359.88 fueron mediante recursos renovables, es decir solo el 42%. Durante el 2020, según el Administrador del Mercado Mayorista (AMM), se consumieron 12 mil 206.63 gigawatts hora. De esta producción, que incluye un porcentaje de importación, el 68.45% fue renovable.

Tras aquella conferencia climática, Guatemala ha empezado a inclinar la balanza a favor de la generación de energía limpia. En 2020, según el AMM, el 47.65% de la energía provino de los recursos hídricos; es decir, cerca de la mitad de la demanda se produjo con agua.

La COP26, que se desarrolla en Glasgow, Escocia, busca alcanzar acuerdos para reducir los gases de efecto invernadero y de esa forma contrarrestar los riesgos del cambio climático.

El cambio climático es un problema de escala planetaria en el que todos tenemos algo de responsabilidad.

Pero ¿hay algunos más responsables que otros?, ¿quién debe hacer mayores esfuerzos para combatir el deterioro del planeta?

Morten Fibieger Byskov, investigador posdoctoral en Política Internacional de la Universidad de Warwick, en Reino Unido, cree que la narrativa para combatir el cambio climático está enfocada de manera desproporcionada en los individuos, quitándoles carga de responsabilidad a los gobiernos y las corporaciones.

El investigador se refiere a la cantidad de mensajes y campañas como las que les piden a los ciudadanos que utilicen menos sus autos, que disminuyan sus viajes en avión, que coman menos carne y que ahorren agua. Pero al mismo tiempo se pregunta si los grandes poderes están haciendo su parte.

En opinión de Byskov, la lógica capitalista ha impuesto la narrativa de que la lucha contra el cambio climático depende en gran parte de esfuerzos individuales, en vez de centrarse en que quienes tienen el poder lideren las acciones que son necesarias para corregir el rumbo.

Byskov estudia los asuntos éticos relacionados con el clima y el desarrollo, y cómo la inequidad socioeconómica y la exclusión generan que muchas personas sean más vulnerables ante el cambio climático.

Además, investiga cómo se pueden lograr una adaptación más justa y equitativa al cambio climático.

En esta entrevista, Byskov habla de los riesgos de enfocar la narrativa en contra del cambio climático en los individuos, las razones que impiden que muchas personas puedan llevar un estilo de vida sostenible, y cómo, según él, se podrían impulsar los grandes cambios necesarios para salvar al planeta.

• Las pruebas que demuestran que el cambio climático es producido por humanos

Usted critica que la responsabilidad sobre el cambio climático se enfoque demasiado en las personas, y no tanto en los gobiernos y las corporaciones, ¿a qué se refiere?

El mensaje sobre quién es culpable o quién debe ser el responsable de actuar frente al cambio climático debe estar dirigido a todo aquel que tenga la posibilidad de hacer cambios para reducir las emisiones, ya sea individuos, compañías o gobiernos.

Pero, al mismo tiempo, debemos reconocer que enfrentar el cambio climático necesita ser un esfuerzo concertado y coordinado, debe ser algo más que la suma de las acciones individuales.

Los gobiernos tienen un rol especial en dirigir las acciones en favor del clima, porque los gobiernos son los que tienen el poder de promulgar las políticas necesarias para reducir las emisiones globales.

Esto puede incluir regulaciones a la industria, pero también políticas dirigidas a estimular opciones sostenibles por parte de los consumidores.

Creo que es muy importante anotar que el tipo de políticas que necesitan implementar los gobiernos no son necesariamente obligaciones. No necesitamos decirle a la gente que tiene que hacer esto o lo otro, pero sí podemos llevarlos a que vivan de manera sostenible dándoles incentivos, o desestimulando ciertas acciones.

Por ejemplo, los gobiernos pueden incentivar el transporte en tren, construyendo mejores redes de conexión y subsidiando los boletos. Y a la inversa, pueden desestimular los viajes aéreos que producen grandes emisiones por medio de impuestos a los pasajes aéreos.

Entonces, no digo que las personas del común no tengan culpa, sino que debe haber algo más allá, y ahí es donde los gobiernos deben ponerse al frente con regulaciones.

Los gobiernos son los que, a través de las elecciones, reciben el mandato para establecer estas políticas.

¿Cree que hay una manipulación de la narrativa para que esté enfocada en las personas?

No sé si hay un esfuerzo consciente de parte de las compañías, pero claro que la hay.

Vivimos en un sistema capitalista que ha creado esta narrativa del consumidor como el responsable último de los cambios, o de que las cosas ocurran.

Es toda esta idea de que una mano invisible corregirá el rumbo una vez los consumidores se den cuenta de que necesitamos vivir de manera sostenible.

Según esa idea, cuando eso ocurra los consumidores cambiarán sus hábitos de consumo, y por ende cambiará también la forma en la que las compañías producen sus bienes y servicios, y así sucesivamente.

Pienso, sin embargo, que también es evidente que los individuos no necesariamente tiran en una misma dirección.

Tienes personas que hacen grandes sacrificios, otros que hacen pequeños cambios en su estilo de vida, y otros a los que, por x o y razón, simplemente no les importa.

Hay varias razones por las cuales las personas no logran vivir de manera sostenible ni actuar en la misma dirección.

Puede ser debido a la desinformación acerca del cambio climático.

• ¿Por qué sería una catástrofe que desaparecieran las abejas y qué puedes hacer tú para evitarlo?

También puede ser debido al interés individual, o a la sensación de ser impotente o sentir que es poco lo que puede hacer para lograr un cambio.

Además, está el hecho de estar atrapado en un sistema donde vivir de manera sostenible implica grandes sacrificios al estatus socioeconómico de alguien.

Entonces, no creo que haya una única razón que explique por qué, como consumidores, no vamos en una misma dirección.

Creo que es una falla del capitalismo, que enmarca el problema del cambio climático como una responsabilidad de consumidores individuales, y que en últimas es causado por esos consumidores.

Creo que es muy fácil culpar a los individuos en vez de a los gobiernos y las corporaciones, porque es mucho más cómodo pedirle a un individuo que cambie su estilo de vida que hacer cambios difíciles a nuestro sistema y nuestras instituciones.

Entonces, si la mayor responsabilidad recae sobre el sistema, ¿cada quien no puede más que preocuparse por su propio comportamiento?

En lo que debemos fijarnos es en cuáles son las oportunidades reales que una persona tiene para vivir de manera sostenible.

En algunos lugares, por ejemplo, existen los llamados “desiertos de comida”, donde la gente no tiene acceso a comida sostenible. Para ellos, no existe una posibilidad real de elegir opciones de comida sostenible.

Necesitamos pensar en las capacidades de cada individuo, y esas capacidades no dependen de la persona.

En ese sentido, son víctimas de la falta de opciones, y eso es algo que está más allá de su control.

Para ofrecer opciones realmente sostenibles debemos ir más allá de los individuos.

Si los gobiernos y las corporaciones están comprometidos con combatir el cambio climático, entonces deben ofrecer esas opciones sostenibles.

Lo mismo ocurre con quienes viven en áreas muy frías o muy calientes. Ellos generan más emisiones porque deben calentar o enfriar sus casas.

¿Qué pasa si ellos no tienen acceso a fuentes alternativas de energía? Necesitamos que esas fuentes alternativas de energía estén disponibles.

Entonces, hay responsabilidad a nivel individual, cada quien es responsable por lo que hace, pero como individuo también puedes actuar de manera concertada con otras personas para presionar a que los gobiernos y las corporaciones hagan estos cambios.

Por su parte, también debe ser iniciativa de las corporaciones y los gobiernos hacer esos cambios.

En la lógica capitalista, un argumento de las corporaciones puede ser que ellas simplemente ofrecen sus productos o servicios que pueden afectar el medio ambiente, pero son las personas las que libremente eligen comprarlos. ¿Qué opina de ese razonamiento?

Creo que es una narrativa falsa, es una narrativa creada por estas mismas corporaciones a través de la publicidad.

También está la idea de los gobiernos neoliberales, especialmente en Estados Unidos, donde se espera que la gente pobre salga adelante por sus propios medios y genere su propio éxito en la vida.

Es esa idea de que los individuos son responsables de su propio éxito, pero también de que, como consumidores, son los generadores de cambio.

Yo creo que esa narrativa deja de lado el problema estructural, porque solo mira a los individuos.

Es una narrativa creada por corporaciones que, por supuesto, tienen su propio interés en evadir algunas responsabilidades.

Lo cierto es que mientras seguimos discutiendo quién es el responsable del cambio climático, el planeta se sigue calentando…

Sí, de hecho en mis más recientes investigaciones he pasado del concepto de “mitigación del cambio climático” al de “adaptación al cambio climático”.

Los últimos diez años nos han mostrado que es poco probable que logremos los cambios necesarios para mitigar el cambio climático.

En 2013 tuvimos el primer reporte del IPCC que decía que teníamos un par de décadas antes de alcanzar un aumento de 1,5 °C. La gente vio esa advertencia, dijo “¡guau!” y luego se olvidó del asunto.

En 2018 tuvimos un segundo reporte, y todo el mundo dijo “guau, miren esto”, y un par de semanas después cada cual volvió a lo suyo.

Ahora en agosto tuvimos un nuevo reporte, y vimos a Joe Biden que decía: “miren esto, necesitamos cambiar”.

Pero fíjate, él es el hombre más poderoso del mundo, es él quien debe hacer estos cambios.

No puede salir diciendo “estoy sorprendido por esto”, él era vicepresidente cuando todo esto estaba ocurriendo, él debería saberlo.

¿Por qué sale ahora a decir que está sorprendido? No lo entiendo.

¿Cuáles son las consecuencias de enfocar la narrativa en los individuos?

Creo que hay un lado positivo y uno negativo de enfocarse en el rol de los individuos respecto al cambio climático.

Del lado positivo, creo que es necesario educar al público acerca de los peligros del cambio climático, acerca de qué está ocurriendo y cómo los pequeños cambios pueden marcar una gran diferencia.

Creo que las personas pueden ser agentes de cambios políticos, y es responsabilidad de las personas elegir líderes que estén comprometidos con un futuro sostenible.

Este, sin embargo, es un proceso lento, así que en la parte negativa, enfocar la responsabilidad en los consumidores individuales pasa por alto el panorama general, lo cual significa que puede que las acciones en favor del clima sean menos coordinados de lo que se necesita.

Otro riesgo es que culpar a los individuos puede causar problemas de salud. Hemos escuchado hablar de “depresión climática”, o “ansiedad climática”.

Necesitamos ayudar a las personas a hacer los cambios.

Otro riesgo es que se generen nuevas formas de inequidad con las personas que no tienen la opción de vivir de manera sostenible, no podemos castigar a las personas que no tienen esas opciones.

También está el aspecto de las emisiones. Hay personas que tienen la capacidad de pagar compensaciones por elegir opciones que producen muchas emisiones.

Por ejemplo, tomar un vuelo para una oportunidad laboral quizás no sea una opción para alguien que no esté en capacidad de pagar una compensación.

Entonces, en términos de inequidad, si tienes los recursos para compensar las emisiones que produce un vuelo, entonces también puedes disfrutar los beneficios que vienen asociados a ese estilo de vida.

Si se hace énfasis en que la mayor responsabilidad es de los gobiernos y las corporaciones, ¿no se corre el riesgo de que las personas usen eso como excusa para no hacer su parte?

He escuchado ese argumento antes, pero yo no estoy diciendo que debemos liberar a las personas de toda responsabilidad.

Las personas pueden votar por políticos comprometidos con la sostenibilidad y revisar sus propios estilos de vida.

Ser activista no es una posibilidad para todos, pero sí puedes hablar con las personas que son escépticas del cambio climático y tratar de convencerlas. Decirles, “mira, esto es lo que está en juego, mira cuántas personas ya están sufriendo por el cambio climático”.

Las personas pueden hacer muchas cosas, pero no pueden hacerlo todo por sí mismas.

Lo que digo es que si creamos oportunidades para que puedan vivir de manera sostenible, no habrá más excusas para no actuar.

¿Y cómo se puede impulsar ese cambio?

Creo que realmente es necesario comenzar con que los gobiernos den un paso adelante, especialmente los países ricos deben ser enfáticos y decir: “Mira, esto es cosa nuestra. Necesitamos asumir nuestra carga. Nosotros tenemos más responsabilidad en esto. No solo estamos brindando ayuda. No solo estamos haciendo algo por el bien de todos. Tenemos una responsabilidad, somos los que hemos estado liderando las emisiones durante los últimos 200 años, somos aquellos cuyas acciones han estado impulsando el cambio climático. Tenemos que hacer los cambios”.

En general hay un consenso de que aquellos países que contaminan más y que se han beneficiado de la industrialización que genera emisiones son los que deben tener mayor responsabilidad.

Esto pone la carga sobre los gobiernos, las corporaciones y los ciudadanos de los países más ricos, donde las investigaciones han mostrado que las emisiones promedio de un hogar son más altas.

Esto también lleva a que los países de ingresos medios y bajos se liberen un poco de la carga, ya que serían menos responsables de reducir sus emisiones, porque tienen menos capacidad de hacerlo sin comprometer los estándares de vida de sus ciudadanos, y porque no se han beneficiado de la industrialización histórica.

De hecho, a menudo son víctimas de políticas extractivistas colonialistas, que los han dejado con poca capacidad de enfrentar los riesgos y en situación de vulnerabilidad ante el cambio climático.

Entonces debe ser iniciativa de los países ricos, ahí es donde debe recaer la responsabilidad.

¿Te interesaría leer más sobre el cambio climático? Haz clic aquí para encontrar amplios artículos al respecto

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Por vigésimosexta vez, los jefes de Estado del mundo debaten sobre las causas y efectos del cambio climático. Las siguientes cinco preguntas y respuestas muestran cuánto ha cambiado nuestro planeta.

1. ¿Qué región emite más CO2?

Cada vez más Gobiernos se comprometen a transformar sus economías, para que sean neutras en emisiones carbono en los próximos 10 a 30 años.

Pero mientras las emisiones se estabilizan en Europa y América, aumentan en Asia y África. El siguiente gráfico muestra cuán grande debería ser el cambio económico, para que se pueda hablar de neutralidad de carbono.

Sin embargo, no basta con mirar la cantidad absoluta de emisiones, porque, sobre todo en los países asiáticos, la población ha crecido enormemente en las últimas décadas: cuanta más gente, mayor consumo de recursos.

Si relacionamos las emisiones de CO2 con el tamaño de la población, aparece una imagen completamente diferente. Los países occidentales, como Estados Unidos y Australia, pero también Estados de otras partes del mundo como Rusia, Arabia Saudita, Omán, Qatar y Mongolia, encabezan la lista de los mayores emisores.

Entonces, ¿quién debe hacer más para reducir las emisiones de CO2? Los expertos argumentan que no todas las naciones deben rendir cuentas por igual y que el poder económico y el bienestar deben también tenerse en cuenta.

Si se desglosan las emisiones per cápita de los países por grupo de ingresos (observemos la gráfica a continuación), se puede comprobar que cuanto mayor es el ingreso promedio, mayores son las emisiones per cápita. Países con altos ingresos y altas emisiones, como Qatar, emiten mucho más CO2 per cápita que países como Alemania o Francia, a pesar de que están en el mismo grupo de ingresos.

2. ¿Cuáles son las mayores fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero?

El poder económico y las emisiones de CO2 están estrechamente relacionados, por lo que no es sorprendente que el sector industrial sea responsable de la mayor parte (35 %) de todos los gases de efecto invernadero.

Con un 20 %, la agricultura, la silvicultura y el cambio de uso del suelo juntos son la segunda mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero como el CO2, el metano y el dióxido de nitrógeno.

En particular, la deforestación ha aumentado de manera constante durante las últimas dos décadas. En Rusia, Brasil y Estados Unidos se han talado recientemente las mayores áreas forestales.

En comparación con el período comprendido entre 1990 y 2000, al menos la deforestación se ha desacelerado un poco.

3. ¿Cómo han cambiado las emisiones de CO2 en los últimos siglos?

Desde el comienzo de la industrialización, las emisiones de CO2 derivadas de la quema de combustibles fósiles han seguido aumentando. Al principio, no fue tan problemático: la Tierra absorbía cada tonelada adicional de CO2 que producían los seres humanos, en “sumideros de carbono” naturales como los bosques y los océanos.

Entretanto, sin embargo, los seres humanos producen mucho más CO2 y otros gases de efecto invernadero que lo que pueden absorber los ecosistemas del planeta de forma natural. Esto significa que la cantidad de CO2 que queda atrapada en la atmósfera aumenta constantemente (como muestra el área roja en la siguiente gráfica).

4. ¿Cuánto se ha calentado ya la Tierra?

La creciente cantidad de partículas de CO2 en la atmósfera encapota al planeta. La luz solar y el calor penetran la atmósfera, pero no vuelven a salir. La Tierra se está calentando cada vez más por el efecto invernadero.

En comparación con el promedio del siglo XX, la temperatura global ha aumentado ahora casi un grado Celsius, de manera pronunciada en los últimos cinco años.

Un grado en el promedio global significa cambios drásticos a nivel local. Porque el promedio de “solo” un grado se determina a partir de todas las desviaciones de temperatura en el mundo.

Estos aumentos de temperatura también elevan el promedio mundial y tienen consecuencias de gran alcance: zonas de calor extremo, cosechas echadas a perder, tormentas e inundaciones más frecuentes y más intensas.

Uno de los efectos más obvios es el aumento del nivel del mar: las temperaturas más cálidas hacen que los polos y los glaciares se derritan, aumentando la cantidad total de agua en los océanos.

5. ¿Cuánto ha subido ya el nivel del mar?

Según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), la agencia estatal de Estados Unidos para la investigación climática, el nivel del mar ha aumentado casi 25 cm en los últimos 140 años. Aproximadamente un tercio de este aumento se ha producido solo en los últimos 25 años.

El aumento del nivel del mar está ocurriendo en todo el mundo, pero la tendencia se está intensificando en el Ártico, que se está calentando más rápido que otras regiones.

La propiedad térmica del agua de expandirse cuando se calienta también contribuye al aumento del nivel del mar.

De manera similar al aumento global de la temperatura, también existen diferencias regionales en el aumento global del nivel del mar: algunas áreas se ven más afectadas que otras.

DiCaprio fue rodeado por una masa de fanáticos y periodistas mientras se dirigía a una reunión con el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, en el pabellón del Royal Botanic Gardens de Kew (Real Jardín Botánico de Kew).

Si bien se anticipó que el actor estaría en Glasgow para la COP26, no hubo indicios de sus planes de viaje ni de su llegada, lo que ha causado una gran sorpresa entre los asistentes, según recoge el diario local Glasgow Times.

En su camino a la cita con el mandatario costarricense, la superestrella de Hollywood fue descubierta por los asistentes a la conferencia, que rápidamente le reconocieron y rodearon, a pesar de que lucía unas gafas de sol en un intento de pasar inadvertido.

El actor estadounidense, conocido por sus inquietudes ambientales, fue un activista clave en la lucha para salvar el bosque de Ebo (Camerún) de la industria minera, una iniciativa de la que Kew también formaba parte.

Le puede interesar

COP26: Biden anuncia un plan estadounidense para proteger los bosques a nivel global

Además, el presidente de Ecuador, Guillermo Lasso, agradeció al actor su mensaje en apoyo al anuncio de la creación de una nueva reserva marina en el archipiélago de Galápagos.

Lea también: Cambio climático: las pruebas que demuestran que el cambio climático es producido por humanos

“Gracias por tu mensaje. Nuestro Gobierno está comprometido con la protección del medio ambiente. Las Islas Galápagos son un tesoro para el mundo. Seguiremos trabajando hacia una transición ecológica sostenible”, escribió Lasso en su cuenta de Twitter.

El actor, famoso por películas como Blood Diamond (Diamantes de sangre) o Titanic, también fue fotografiado en la noche del lunes en un acto en The Engine Works un espacio multiusos de Glasgow.

Además: Medio ambiente: Xi Jinping sólo enviará una declaración escrita a la cumbre de la COP26 sobre cambio climático

El productor y escritor británico, Paul Goodenough, publicó en su cuenta oficial de Instagram una imagen en la que aparece junto al actor estadounidense.

View this post on Instagram

A post shared by Rewriting Extinction (@rewritingextinction)

En dicha fotografía, DiCaprio aparece sosteniendo un ejemplar de un libro titulado El cómic más importante de la Tierra: Historias para salvar el mundo, una colaboración escrita por un equipo de 300 ambientalistas para crear conciencia frente al cambio climático.