Se cree que la desigualdad es un aspecto importante para reconocer a los socios cooperativos y por lo tanto, crucial para la evolución de la humanidad.

Un estudio realizado en 2017 por científicos del Instituto de Investigación de Messerli, de la Universidad de Viena encontró que los perros domésticos muestran una forma limitada de aversión a la desigualdad, respondiendo a la recompensa.

Se había propuesto que esta forma primitiva de aversión  era debido a la falta de equidad durante la domesticación.

Sin embargo, alternativamente, los lobos sí cooperan entre sí. Sin embargo, son tan reacios a la desigualdad como los perros domésticos.

LE RECOMENDAMOS

Consejos para pasear con el perro en la naturaleza

¿Se le puede dar comida natural a perros y gatos?

El estudio halló que ambos eran reacios a la desigualdad si se recompensaba a su compañero, pero no a ellos por la misma acción.

A la vez, se sabe que los lobos tienden a reconciliarse luego de que se pelean entre ellos, sin embargo los perros no olvidan.

Quizá en esto tenga que ver la domesticación, ya los perro viven en un entorno humano, mientras los lobos viven en manadas, afirma el estudio.

Para la manada de lobos la resolución de conflictos es importante para la supervivencia.

El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) lanzó el pasado 8 de febrero un informe mediante el cual alerta al mundo de que, pese al progreso que han alcanzado varias naciones, la gente experimenta un creciente sentimiento de inseguridad; de hecho, seis de cada siete personas en el mundo afirman sentirse inseguras.

El informe Las nuevas amenazas para la seguridad humana en el Antropoceno analiza factores que van desde la seguridad, ciudadana, el terrorismo y el cambio climático hasta las tecnologías digitales. Enfatiza en que la sensación de seguridad de la población se encuentra por debajo del mínimo en casi todos los países, incluidos los más ricos.

Prensa Libre conversó con Heriberto Tapia, asesor de Investigación y Alianzas Estratégicas para la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD en América Latina y el Caribe y profundizó en las problemáticas que afectan más a Guatemala y a la región.

¿Como se llegan a los datos de este estudio?

LEA TAMBIÉN:

Informe de Desarrollo Humano 2021: América Latina atrapada entre la desigualdad y el bajo crecimiento

Para este informe nosotros construimos un indicador que trata de capturar la idea de seguridad humana a través de la Encuesta Internacional de Valores, identificamos preguntas que nos dan la capacidad de evaluar la seguridad humana, en cuanto al temor de las personas frente a los conflictos violentos, la guerra, el terrorismo, los temores en relación con su entorno (seguridad ciudadana), ataques racistas, la inseguridad socioeconómica, entre otros. Los resultados son sorprendentes, solo una de siete personas se siente relativamente segura. Incluso en países que tiene un índice de desarrollo humano muy elevado la inseguridad es muy alta, tres de cada cuatro se sienten inseguras.

¿Hay un escalafón o ranquin de los países más inseguros?

Tenemos una tabulación de resultados a nivel global. Sin embargo, no lo estamos publicando porque la razón principal del informe es abordar el fondo de la realidad y a veces los ránquines ponen sobre la mesa la discusión de temas, por ejemplo, de que algunos países se sienten más cómodos que otros y desafían las estadísticas y cuestionan de por qué no se hace con datos nacionales, entonces, para evitar discusiones sobre el origen de los datos y evitar polarizarnos hablamos de los resultados a nivel global o por grupo de países.

Lea también: “Los obligados a hacer cumplir la ley son los que la han violado”: Rodolfo Rohrmoser

En la región donde está Guatemala ¿Cuáles son las principales preocupaciones de la gente que la hace sentir más insegura?

Todos los países están afectados por todas las amenazas de modo directo e indirecto y en esa perspectiva por supuesto que en Guatemala y América Latina hay elementos específicos que nos deben preocupar. Por ejemplo, la migración que se origina por condiciones de inseguridad y eso afecta a los países por donde transitan los migrantes como a los países de destino.

Sin embargo, el mensaje del informe es que existen estos riesgos generales y que hay que verlos como países. El cambio climático, por ejemplo, el informe dice que incluso si hacemos las tareas de mitigación, unos 40 millones de personas van a morir en lo que resta del siglo 21, acá la tasa de mortalidad será distinta en los países, pero eso no quiere decir que un país que sufra un efecto menor no va a ser afectado porque el vecino que sí será afectado producirá desplazamiento.

¿La idea es no segmentar los problemas por país porque tarde o temprano van a repercutir a todo el planeta?

Exacto. Sin embargo, cada país debe evaluar su situación y en el caso de América Latina hay hay amenazas globales, desastres naturales, violencia… El 23% de personas vive en zonas que son consideradas conflictivas. Otro problema es la desigualdad, América Latina es una región extremadamente desigual, Guatemala lo es, este país pierde el 27% de su desarrollo humano a causa de la desigualdad, las niñas y mujeres tienen niveles de educación casi igual que los hombres, pero sus ingresos son la mitad de lo que obtienen los hombres, hay una gran brecha de género.

Lea también: Mientras los migrantes arriesgan la vida por llegar a Estados Unidos, los “coyotes” perciben US$1,200 millones cada año

¿En cuanto a la metodología, la encuesta fue la principal herramienta?

Sí, pero no solo esa es la única fuente de información, también presenta información sobre el cambio climático, los conflictos violentos, las desigualdades, algunos desafíos con la salud y amenazas que vienen de la tecnología.

¿Por qué la tecnología puede representar una amenaza que contribuye a la inseguridad de las personas?

El informe destaca hechos como el fraude en el espacio digital, el mundo pierde US$6 mil millones anuales en fraudes digitales y estos que han aumentado 600%. Además, hay problemas con la inteligencia artificial que en algunos casos dañan la dignidad de las personas, por ejemplo, con sistemas que identifican potenciales criminales solo por cómo se ve una persona. El acceso desigual a la tecnología también es un problema. El informe reafirma que en el mundo digital se tienen que respetar los valores fundamentales de los individuos.

¿Cuándo se presentó el informe anterior y cuáles los grandes cambios respecto al que se presenta este año?

Hubo un informe muy significativo en 2003 que sería el antecedente, en ese informe las preocupaciones en alguna medida eran parecidas, pero en ese instante no se veían las interconexiones, no se exploraba el fondo de estas entre las distintas amenazas. Ahora, sumamos el pilar de la solidaridad porque la seguridad de otro puede ser mi seguridad y necesitamos invertir en la seguridad de otros países y comunidades porque es la manera en que podemos lograr mayor seguridad para todos.

Lea también: Por qué las remesas pueden significar un alto costo para el desarrollo de Guatemala

¿Pero hay más amenazas que antes?

Eso es difícil de saberlo porque el mundo va cambiando —pero— en la última década la percepción de inseguridad ha aumentado en la mayoría de los países para los cuales tenemos datos. Lo que podemos cuantificar es que el tipo de amenazas que enfrentamos ahora es diferente por la interconexión que hay entre ellas y eso es un cambio muy grande.

¿Qué debemos entender por la interconexión de amenazas?

Por ejemplo, el cambio climático está afectando a todo el mundo, pero de manera desigual y si cada parte toma acción sobre la base de esos efectos desiguales, lo que resultaría es que, quienes generan más emisiones (contaminación) hoy, no van a estar pagando los costos del cambio climático y van a tener pocos incentivos para reducir sus emisiones. También hay conexión entre el cambio climático y los conflictos porque este genera mucho estrés y en muchos países se propician las tensiones sociales que pueden resultar en conflictos, inseguridad alimentaria o desplazamientos. Las amenazas se interrelacionan al mismo tiempo y a través de cadenas que ni siquiera conocemos.

¿Qué llamado se pretende hacer a los países con este informe?

Antes se pensaba que, en la medida que el desarrollo llegaba, la inseguridad se iba a aminorar, pero vemos que en el mundo esto no está ocurriendo. Este informe busca un nuevo entendimiento, hace hincapié en la manera en que se responde a la inseguridad con políticas de autoprotección que no funcionan, hay sociedades que se cierran para protegerse y en este informe se dice que esta estrategia no funciona, necesitamos conectarnos y cooperar para hacer frente común a estas amenazas.

Tan es así que Rendueles le ha dedicado un libro a criticar esa idea, que a su juicio tiende a preservar o incluso aumentar la desigualdad social.

“El problema de la igualdad de oportunidades es que es una reformulación de la meritocracia, que es siempre una forma de justificar los privilegios de las élites“, explica Rendueles, que se define de izquierda, en una entrevista con BBC Mundo.

Lo que sigue es una síntesis del diálogo con este profesor de la Universidad Complutense de Madrid, cuyo más reciente libro es “Contra la igualdad de oportunidades: Un panfleto igualitarista” y que participa del Hay Festival Arequipa 2021.

En su libro subraya que la igualdad es “una de las bases de nuestra vida en común”. ¿Cómo es eso?

Sabemos que la falta de igualdad es la causa de una enorme cantidad de problemas sociales. Es algo que intuíamos pero que en las dos últimas décadas las investigaciones científicas han demostrado con muchísima precisión.

Las sociedades más desiguales —no aquellas en las que hay más pobreza en general— tienen menos esperanza de vida, más enfermedades mentales, delincuencia, problemas de abusos de estupefacientes, violencia escolar…

No sabemos muy bien cómo pasa, cómo la desigualdad se nos mete debajo de la piel en los huesos y hace nuestra vida en común peor, pero tenemos la certeza de que es así.

¿Cuán antiguo es el concepto de igualdad social?

La igualdad social ha sido la pauta generalizada de las sociedades humanas durante la mayor parte del tiempo que el Homo sapiens lleva sobre la Tierra.

La igualdad social en distintos grados, pero a unos niveles que hoy nos parecerían prácticamente revolucionarios, ha dominado las sociedades de cazadores y recolectores hasta la revolución neolítica.

Es en ese momento, hace unos 10.000 años, cuando empieza a aumentar paulatinamente la desigualdad. Y no ha dejado de crecer.

Los niveles estratosféricos de desigualdad económica que conocemos hoy no tienen parangón a lo largo de la historia.

¿Y de dónde viene la idea de competencia, de ganadores y perdedores entre nosotros?

La meritocracia, la idea de que quienes tienen privilegios los tienen porque lo merecen y que eso es el fruto de una sana competición que ha colocado a cada cual en su lugar, es el ideal que han difundido las clases altas desde hace cientos, tal vez miles de años.

Lo novedoso de nuestro tiempo es que esa ideología meritocrática ya no es exclusiva de pequeños grupos sociales de élite, sino que se ha difundido al conjunto de la población.

En aquellas sociedades en que se ha dado un mayor crecimiento del mercado y de la desigualdad, más cree la gente en la meritocracia. Es curioso: un mecanismo de compensación ideológica, si se quiere decir así.

Desde una lógica de capitalismo liberal dirán que es a través del mayor esfuerzo o capacidad individual que se logra el progreso colectivo, y por lo tanto no está mal que alguien quiera ser exitoso y como consecuencia de eso gane más que otros. ¿Qué responde?

Que en esa afirmación, que parece de sentido común, en realidad hay dos afirmaciones mezcladas que no tienen nada que ver entre sí.

La primera es que el esfuerzo es importante. Estoy completamente de acuerdo y además hay que promocionar el esfuerzo de aquellos que tienen ciertos talentos escasos. Pero eso si se quiere es una defensa de la movilidad social horizontal.

Otra cosa completamente diferente es que haga falta premiar con ciertos beneficios económicos y mayor prestigio a ciertas ocupaciones frente a otras. Eso implica una visión caricaturesca de la gente con más talento.

Es como si pensáramos que los médicos o ingenieros fueran una especie de niños malcriados a los cuales hay que estar sobornando permanentemente para que cumplan con su obligación.

La realidad es que la gente tiende a cumplir con sus obligaciones cuando siente que su trabajo está bien valorado, es importante y tiene sentido. Y eso ocurre con todas las ocupaciones, no sólo con las más prestigiosas.

Durante la pandemia hemos visto que la valoración social de qué se considera importante muchas veces está equivocada.

Damos prestigio o dinero a ocupaciones que socialmente son muy poco importantes o incluso negativas, como la especulación financiera. En cambio, ocupaciones vitales para el funcionamiento de la sociedad las infravaloramos o pagamos mal.

Era más importante la limpieza de los hospitales que la publicidad, por ejemplo.

Vimos también que gente con ocupaciones poco prestigiosas y mal pagadas se toman muy en serio esas labores, incluso arriesgando su vida.

Los transportistas, cajeros de supermercados o limpiadores de hospitales arriesgan su vida.

Distintos liberales también argumentan que el igualitarismo tiende a igualar hacia abajo, que nivelar las diferencias económicas quita estímulo a la búsqueda de superación individual. ¿No es así?

A veces sí es así, por supuesto. Esa es una de las prevenciones que tenía el propio Marx contra ciertas formas de socialismo. Hay un párrafo muy bonito de Marx en el que alerta de esta igualación hacia abajo de los talentos.

Pero lo cierto es que la competencia también hace eso muy a menudo: desperdicia una enorme cantidad de talento.

A veces pienso que lo peor de la desigualdad no es tanto los lujos repugnantes que proporcionamos a una pequeña élite, sino la cantidad de esfuerzo que se desperdicia por abajo.

Es algo que vemos muy bien en el ámbito del deporte: queremos que haya competencia, pero sabemos lo enormemente nociva que es la competencia extrema, cuando todos los esfuerzos deportivos están diseñados como si fueran un embudo para generar una pequeña élite de superatletas. Ese proceso impide que el deporte sea disfrutado por millones de personas.

¿Por qué ha decidido poner el punto central de su crítica en el concepto de igualdad de oportunidades?

Porque la igualdad de oportunidades es un lema que suena bien. ¿Quién va a estar en contra? De hecho, es un modelo irrenunciable en muchos procesos competitivos, como por ejemplo cuando tenemos que seleccionar para una beca o un puesto en la administración.

Pero cuando se difunde como único modelo de igualdad social esconde una trampa: supone renunciar a la igualdad real.

Porque lo que nos ofrece la igualdad de oportunidades es la promesa de que cada cual recibirá lo que se merece en función de sus méritos. Eso en primer lugar sabemos que es falso, que tanto el sistema educativo como el mercado de trabajo actual reproducen y amplían las desigualdades.

En segundo lugar, el igualitarismo profundo asociado a las tradiciones democráticas no es dar a cada cual lo que se merece, sino dar a cada uno lo que necesita para desarrollarse como persona.

El igualitarismo profundo democrático no es una especie de control antidoping antes de la competición social. Al revés, consiste en limitar los efectos más nocivos de esa competición.

El problema de la igualdad de oportunidades es que es una reformulación de la meritocracia, que es siempre una forma de justificar los privilegios de las élites.

Usted habla de una “igualdad real”. Pero el concepto de igualdad de oportunidades surge de la premisa de que los humanos somos naturalmente desiguales y por lo tanto es necesario ajustar el punto de partida para que haya una competencia justa. ¿Qué hay de malo en eso?

No hay nada de malo allí donde creamos que deba haber competencia para regular nuestra vida común.

La cuestión es si queremos que la competencia domine nuestra vida social, convertir nuestras sociedades en una especie de partido de fútbol en el que sólo pueda haber ganadores y perdedores, desde la educación o cultura, al campo laboral.

Yo tenía una profesora de griego en educación secundaria que no dejaba que nadie suspendiera. No porque regalara el aprobado sino porque repetía los exámenes tantas veces como hiciera falta hasta que conseguías aprobar. Nadie se quedaba atrás, con lagunas educativas. No todos sacaban la misma nota, pero todos acababan sabiendo lo que tenían que saber.

¿Qué pasa si decidimos que sólo en algunos ámbitos de nuestra vida social debería haber ganadores y perdedores? Que, por ejemplo, en el ámbito de la vivienda no debería haberlos y todos deberíamos tener una vivienda digna. O que en el ámbito de la alimentación no debería haber gente que come con lujos obscenos y gente que no tiene para comer.

Claro que no somos iguales al nacer. Precisamente por eso necesitamos una intervención política constante para generar igualdad, no como punto de partida sino de llegada.

América Latina es considerada la región más desigual del mundo, donde el 10% más rico concentra una porción de ingresos mayor que en otras regiones. ¿Qué ejemplo debería seguir para paliar estas diferencias?

Sabemos razonablemente bien cómo reducir esas diferencias extremas, porque es algo que ya ha ocurrido.

Después de la Segunda Guerra Mundial, en muchos países se produjeron unas reducciones brutales de las desigualdades sociales en un plazo muy breve y además sin generar grandes fracturas sociales.

Uno de los elementos básicos de esos procesos es una transformación profunda de los impuestos: básicamente obligar a las grandes empresas a que empiecen a pagar impuestos. Lo mismo con las grandes fortunas.

Durante los años ’50 se generalizaron en muchos países de Occidente —no en la Unión Soviética, ni sólo en países gobernados por la izquierda— tasas fiscales superiores al 90% para las rentas más elevadas.

Eso significa que a partir de cierto nivel de renta, que hoy vendría a ser aproximadamente de US$300.000, de cada dólar adicional el Estado se quedaba con 90 centavos.

Sin esa transformación fiscal no se pueden financiar los programas educativos, la sanidad pública ni los programas de viviendas.

Y para que eso ocurra también necesitamos recuperar la soberanía económica: no se pueden poner esas tasas fiscales si las empresas y las grandes fortunas pueden traicionar el país donde estaban asentadas y huir a paraísos fiscales.

Podría decirse que a menudo la derecha ha sacrificado la igualdad en nombre de la libertad económica, pero también la izquierda suele descuidar la libertad en busca de la igualdad. ¿Es posible lograr un equilibrio perfecto entre ambas?

Claro que no es posible encontrar un equilibrio perfecto entre igualdad y libertad. Son conceptos en tensión. Pero también es cierto que mantienen una relación tan compleja que tienden a confundirse.

La libertad, si no se dan ciertos niveles mínimos de igualdad, es pura ficción. Pero al mismo tiempo la igualdad sin libertad es el imperio de la mediocridad, de la homogeneidad. ¿Quién querría vivir en una sociedad así?

Tiendo a pensar que la igualdad es un valor mucho más transversal políticamente de lo que a veces creemos.

Ha habido momentos en los que tanto la izquierda como la derecha compartían ciertos valores de igualdad que hoy parecen casi revolucionarios. Nadie decía estar en contra de la igualdad. Y en parte creo que eso sigue vigente.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

La pandemia del coronavirus ha tenido impactos diversos en la población. Uno de estos es que, según un estudio del Banco Mundial (BM), disminuyó el número de personas en la clase media en Latinoamérica durante el 2020, incluyendo en Guatemala.

El reporte denominado El lento ascenso y súbita caída de la clase media en América Latina y el Caribe, refiere que las proyecciones en el caso de Guatemala para el 2019, ese segmento socioeconómico representaba un 17.5% de la población y en el 2020 disminuyó a entre 15% y 17%.

Ese rango es proyectado tomando en cuenta las medidas de mitigación implementadas en el país durante el año pasado. El 15% representó 2 millones 545 mil 608 personas, es decir 360 mil 097 personas menos en la clase media respecto del 2019, según Indicadores de desarrollo mundial actualizados al 30 de junio del 2021, agregaron los consultores de la entidad.

No deje de leer

Por qué se afianza la perspectiva de crecimiento para 2021

Según el BM, se no haberse aplicado medidas de mitigación el impacto hubiera sido más drástico, situándose la clase media en el rango de 14% y 16% de la población con 2 millones 343 mil 308 personas y 2 millones 697 mil 333, respectivamente.

Los detalles del país fueron brindados a Prensa Libre por los especialistas del BM como las coautoras del estudio Carolina Díaz-Bonilla, economista sénior, y Giselle Del Carmen, economista, así como por Alejandro De La Fuente, economista senior.

Dicho estudio expone que en el 2018, “por primera vez en la historia de la región, millones de latinoamericanos alcanzaron el estatus de clase media, convirtiendo a este grupo socioeconómico como el más grande de la región”.

Además, que la pobreza y la desigualdad de ingresos también disminuyeron considerablemente, aunque con diferencias entre los países. Sin embargo, se explica que debido a la drástica caída de la actividad económica provocada por la pandemia mundial de 2020 tuvo un impacto negativo en los niveles de vida y el bienestar en toda la Latinoamérica.

La pandemia empujó el año pasado a 4.7 millones de personas de la clase media a la vulnerabilidad o la pobreza en la región, posiblemente revirtiendo décadas de avances sociales, indicó la entidad, que explica que el impacto es más dramático si el efecto de un programa de transferencias sociales de carácter masivo y temporal en Brasil es excluido de las proyecciones.

El BM estimó que sin ese efecto brasileño, 12 millones de personas en la región perdieron su lugar en la clase media durante el 2020.

En tanto las proyecciones reflejan que la pobreza bajó a 43.3% en el 2019 pero aumentó entre a entre 44% y 49% en 2020.

Centroamérica

En el caso de la región centroamericana, el segmento de clase media había aumento desde el 21% que se registraba en el 2002 hasta 29.3% en el 2019. Sin embargo, como porcentaje de la clase media de Latinoamérica esta proporción ha disminuido de 9.1% en 2002 a 7.7% en 2019, principalmente porque la población es de las más pequeñas de la región.

En Guatemala, según las últimas encuestas de hogares de Guatemala, la clase media se registró, en el año 2000, en 18.5% de la población del país, aunque subió en el 2006 a 20.5%, para el 2014 bajó a 14.5%. Para el 2019 había subido de nuevo pero el efecto del 2020 la hizo retroceder.

Estas son las razones de la disminución de personas en la clase media en Guatemala, según los consultores del Banco Mundial:

• • Los canales de impacto de la crisis derivada de la pandemia son similares a otros países como la pérdida de ingresos laborales y la pérdida de poder adquisitivo por el aumento en precios de alimentos.
• • Además, las medidas que el Gobierno usó (como la transferencia por el Bono Familia que se repartió a 2.8 millones de hogares) ayudó a mitigar el potencial aumento en la pobreza que se hubiera dado sin estas medidas y algunos de estos apoyos llegaron a la clase media.
• • Expusieron que estos apoyos no se mantuvieron a lo largo de todo el año y los apoyos a la clase media no fueron tan extendidos.

Para frenar o revertir el efecto de la pandemia en la clase media y baja mencionan acciones necesarias que incluyen sistemas de salud, programas de protección social, transferencias de recursos.

Explican que dado que los sistemas de salud son esenciales para hacer frente a la crisis, se deben seguir destinando recursos para aumentar el acceso y mejorar la calidad de la atención médica asequible.

También consideran que se pueden reevaluar los programas de protección social para incorporar nuevos beneficiarios o ajustar su alcance en la población. Citan de ejemplo que muchos hogares pobres dependen de programas de alimentación escolar para sus hijos por lo que el cierre de las escuelas puede provocar una disminución en la alimentación de estos niños.

Respecto a las transferencias de ingresos temporales comentaron dos aristas, indicando que bien focalizadas brindan a los grupos vulnerables cierta seguridad de ingresos durante los períodos de cuarentena para prevenir la propagación del virus, pero que mantener las transferencias tiene un costo fiscal.

Efectos

El informe refiere que países como Guatemala, además de Honduras y Haití, tienen solo un médico por cada mil habitantes. Además, los gastos en salud que hacen los guatemaltecos provenientes de sus propios recursos oscilan entre el 54% del gasto total en salud en Guatemala.

No deje de leer

¿Qué hace a un país más competitivo que otro? Este informe da una explicación

Y los efectos para la clases media y baja se observan en que los altos gastos en salud afectan cómo los hogares priorizan sus recursos, respondieron los especialistas. Además con la pandemia muchos hogares no solo han perdido sus empleos e ingresos laborales, pero a la vez han enfrentado mayor gasto en salud.

El impacto en el acceso a atención médica durante la pandemia debido al efecto en la economía de estos grupos de población (clase media y baja) refieren que las encuestas telefónicas de alta frecuencia hechas por el BM muestran que en Guatemala y Honduras, aproximadamente 1 de cada 5 miembros del hogar (20%) no pudieron acceder a atención médica cuando la necesitaron en 2020, indicaron los expertos al citar datos del informe. En Costa Rica se situó en menos del 10%.

Agregaron que hogares con más recursos tienden a tener mayor acceso a servicios de salud en estos países, por lo que el impacto de la pandemia afecta desproporcionadamente a hogares pobres que no pueden destinar más recursos a la atención médica.

Informalidad

Más de la mitad (el 54.4%) de los trabajadores de Latinoamérica están en el sector informal, aunque existen variaciones significativas dentro de los países y grupos socioeconómicos, esta condición resulta en empleos de menor calidad y más vulnerables, según el BM.

En Guatemala y Honduras, alrededor de cuatro de cada cinco trabajadores están en el sector informal, mientras que en Uruguay, Chile y Costa Rica menos de un tercio son informales.

Por segmentos, casi el 90% de los trabajadores de la clase baja que viven con menos de US$5.50 al día son informales mientras que en la clase media son más de un tercio (más del 33%).

En cuanto al trabajo independiente o autoempleo, uno de cada cinco trabajadores de clase media trabaja en esa condición mientras que en el segmento pobre es más del 30%.

Los consultores explicaron que las altas tasas de informalidad y autoempleo están asociadas con trabajos más vulnerables y de menor calidad.

Por ello los apoyos o políticas que involucran nóminas y seguro de desempleo, por ejemplo, que podrían usarse para mitigar estas crisis como el covid.19, no llegarían a este grupo.

Los hogares con estas condiciones aun podrían estar más sujetos a crisis, aunque por el momento sus ingresos son lo considerados lo suficientemente altos como para ser considerados de clase media.

Desigualdad

El estudio del BM refiere que el acceso a servicios básicos como agua y saneamiento está marcado por un alto nivel de desigualdad. A partir de 2019, casi el 38% de los hogares pobres no tenía un saneamiento adecuado en comparación con solo el 12% entre la clase media. La misma tendencia reportaba el acceso al agua.

“El acceso inadecuado a saneamiento mejorado sigue siendo un problema, especialmente en países de Centroamérica y el Caribe como Guatemala y Haití, donde más del 60% de los hogares pobres experimentan niveles de saneamiento deficientes”, agrega el informe.

El Banco Mundial advierte que las situaciones de hacinamiento combinadas con un acceso inadecuado al agua y al saneamiento exacerban los riesgos de la epidemia.

El distanciamiento físico puede ser virtualmente imposible en lugares concurridos, aumentando el riesgo de enfermedades, especialmente en áreas urbanas donde el costo de vida tiende a ser más alto y varios miembros de la familia se ven obligados a compartir una sola habitación, agrega.

También puede representar una amenaza para la salud mental de los miembros del hogar durante los encierros, lo que aumenta la probabilidad de conflictos dentro del hogar.

En El Salvador, Guatemala y Nicaragua, el hacinamiento afecta a más de la mitad de los hogares pobres en los centros urbanos. Chile y México reflejan una mejor situación, se refirió en el documento.

En cifras

• La clase media se cataloga a quienes tienen ingreso per cápita de entre US$13 y US$70 al día.
• Los vulnerables están en el rango de ingreso per cápita de entre US$5.50 y US$13 al día.
• Y, pobres, con ingreso per cápita por debajo de la línea de pobreza de US$5.50 al día.

Jorge Benavides, de la Fundación para el Desarrollo de Guatemala (Fundesa), explicó qué significa ese movimiento de sectores socioeconómicos.

—El número de población en la clase media disminuyó en el país en el 2020 por el impacto de la pandemia, ¿qué opina al respecto?

— El sostenimiento de la clase media no solo depende de la seguridad de una fuente de ingresos estables y predecibles, sino del tipo de vida que se puede obtener a través de ellos, no sólo para la persona sino para su círculo más próximo.

El principal efecto de la pandemia en las clases medias ha sido la pérdida de ingresos, pero la preocupación de largo plazo deberá centrarse en las consecuencias de más largo plazo, relacionadas con la calidad de los servicios de salud, el pago de deudas acumuladas, el acceso a protección social y permanencia en el sistema de pensiones, y, como un efecto indirecto, la calidad y continuidad del sistema educativo de las generaciones de menor edad.

—¿Qué tipo de programas se deberían implementar en Guatemala para apoyar a las clases socioeconómicas media y baja?

—Los esquemas de protección social están orientados a ser fuente de respaldo durante períodos de menor productividad y menores ingresos, regularmente asociados a la edad de retiro, pero también muy relacionados con eventos catastróficos como ha sido la pandemia.

Identificar mecanismos rápidos de formalización e inscripción en esquemas de protección social como el IGSS, debiera ser una prioridad en el inmediato plazo, con el fin de proveer de apoyo económico para evitar que haya una movilización inversa en la escala social, agravando la situación de muchas familias debido a la porosidad de la delgada línea que divide la no-pobreza de la pobreza.

La pandemia del covid-19 golpea a mayor nivel a los países de América Latina y el Caribe que al resto. Cerca del tercio de las muertes en el mundo por coronavirus las ha puesto la región, en donde también el impacto económico ha sido mayor, lo que exacerba los problemas estructurales.

Le puede interesar

El Estado paga Q1 mil 720 millones por juicios en su contra

Mientras que unos hablan de que la crisis hizo más evidente y mayúscula la brecha de la desigualdad, en sus distintas dimensiones, otros ven importante y necesario recuperar el crecimiento, la inversión y abrir nuevos espacios de productividad en la región.

Ambos problemas son importantes de abordar, y eso es lo que pretende el Informe Regional de Desarrollo Humano 2021 que se lanza este martes. Con el título Atrapados: Alta Desigualdad y Bajo Crecimiento en América Latina y El Caribe se analiza la relación entre estos fenómenos para buscar soluciones que encaminen a una mejor normalidad.

“Lo que queremos decir con este informe es que todas estas personas están hablando del mismo problema, y lo que necesitamos es sentarnos a la mesa y contar cada quien su parte de la historia para poner este rompecabezas junto y entender cuáles son las interacciones entre ellos”, dijo en conferencia de prensa Luis Felipe López-Calva, director Regional para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

En la trampa del bajo crecimiento y productividad y alta desigualdad convergen otros factores, como lo es la concentración de poder por parte de grupos de mayor influencia, y esto lleva al uso de la violencia como un instrumento de negociación en lo económico, en lo político y abre espacios de ilegalidad.

“América Latina es la más violenta del mundo. La desigualdad fomenta la violencia en todas sus formas, afecta a los más vulnerables y perpetúa la desigualdad”, refirió Marcela Meléndez, economista en jefe del informe del PNUD

Otro factor es la política de protección social y los marcos regulatorios de los mercados laborales, que pueden distorsionar aún más el problema, y que según López-Calva, esta puede ser una llave para romper la trampa, si se replantear que sea universal, incluyente y sostenible.

Pero la percepción de desigualdad puede ser parte del problema en el que estamos atrapados como región, a criterio de Meléndez, pues según cómo las personas perciban su situación con relación a acceso a salud, educación, empleo, entre otros, esto puede provocar o no malestar social.

Lea: Graduandos en tiempos de pandemia temen no conseguir empleo por escasa preparación

Si ante esos problemas estructurales y puntos de vista desiguales no se reacciona y no se profundiza en soluciones concretas, y se trabaja en políticas más integrales la salida de la trampa se tornará difícil.

“Nuestra intención como PNUD es ahora aterrizar los principios de este informe a que cada país, y veamos qué de lo que el informe dice puede ser útil para la salida en cada contexto específico”, señaló López-Calva.

Este informe aborda en cinco capítulos estos problemas estructurales que mantienen atrapada a la región:

• ¿Una región atrapada? Desigualdad y crecimiento

La región sigue siendo la segunda región más desigual del mundo, y los países tienen niveles de desigualdad más altos que los de otras regiones.

Acá las brechas de género en participación laboral y horas de trabajo no remunerado, dedicadas a actividades de cuidado, continúan poniendo a las mujeres en un campo de juego desigual. Por aparte, las minorías étnicas siguen rezagadas en el acceso a servicios básicos, incluida la atención en salud y la educación, y esto es un reflejo de esta disparidad.

Las múltiples crisis de la pandemia del covid-19 han pesado más sobre los que ya se habían quedado atrás.

En el ámbito de la Educación, los cambios hacia métodos remotos de enseñanza y aprendizaje han estado marcados por las disparidades preexistentes en el acceso a herramientas tecnológicas y académicas en el hogar. El nivel de escolaridad de las personas adultas sigue estando fuertemente determinado por el nivel de escolaridad de las madres y los padres. Es probable que el covid-19 refuerce aún más este patrón y la brecha se haga mayor.

• ¿Qué piensa la gente acerca de la desigualdad y cómo creen que debería ser la respuesta en materia de políticas?

La gente es muy consciente de lo desigual que es la región actualmente— muy alejada de la distribución deseada del ingreso-. Esto va acompañado de percepciones generalizadas de injusticia, no solo en la distribución del ingreso sino también en el acceso a los servicios públicos y con respecto a las garantías legales.

Los datos de percepciones sugieren que en América Latina la mayoría piensa que la carga tributaria debería aumentar con los ingresos, con mayor apoyo a esta visión entre quienes piensan que están en el 20% inferior en contraste con el 20% superior, lo que plantea un desafío político inherente.

En Guatemala siete de cada diez personas tiene la percepción de que el país está gobernado por unos pocos, y en beneficio de ellos.

•  Concentración del poder económico y político

La concentración de poder en manos de unos pocos que defienden el interés privado en lugar del bien común es uno de los factores que conectan la alta desigualdad y el bajo crecimiento, ya que a menudo resulta en políticas distorsionadas, miopes e ineficientes, y en instituciones débiles.

El informe también señala que los sistemas tributarios de la región no generan los ingresos necesarios para invertir en el desarrollo a través de la provisión de servicios y bienes públicos de calidad a la población. De hecho, los países de América Latina recaudan impuestos más bajos como porcentaje del PIB que los países con niveles similares de desarrollo o desigualdad y también tienen una proporción limitada de recaudo fiscal proveniente de impuestos sobre las rentas personales.

Le puede interesar: El 40% de las contrataciones públicas ha sido en procesos poco competitivos

• Los vínculos entre violencia, desigualdad y productividad

La violencia sigue siendo común para muchas personas en la región de América Latina y el Caribe. La región alberga solo al nueve por ciento de la población mundial, pero actualmente representa el 34 por ciento del total de muertes violentas.

Los países también luchan contra formas de violencia no letales, incluida la

violencia sexual, los robos, el abuso policial y la trata de personas.

De hecho, la violencia o la amenaza de violencia se ha convertido en moneda de negociación entre actores estatales y no estatales en diversos contextos para alcanzar y sostener acuerdos, y es parte fundamental de la lucha por la distribución de recursos, derechos, oportunidades y poder en la región.

Si bien el Siglo XX se caracterizó en gran medida por patrones de violencia política, a principios de la década de 2000 la tendencia se inclinó más hacia el crimen organizado (principalmente asociado con grupos involucrados en actividades comerciales ilícitas o ilegales, como el tráfico de drogas). Sin embargo, la región aún lucha con la violencia política, que incluye protestas violentas, actos de violencia estatal como brutalidad policial, ejecuciones extrajudiciales y represión violenta de protestas, y violencia contra defensores de derechos humanos, activistas ambientales, políticos y periodistas.

La violencia social y doméstica también está muy extendida

en la región y afecta especialmente a las mujeres y el feminicidio es un tema crítico en muchos países de la región.

• ¿Qué tan eficaces son las políticas de protección social?

Se han implementado muchas políticas en la región para abordar la desigualdad y la productividad con éxito limitado.

La estructura actual de protección social en la región (que comprende tanto la seguridad social como los programas de asistencia social) sigue estando fragmentada.

En la mayoría de los países hay más trabajadoras informales que pobres.

Por otro lado, la mayoría de los trabajadores pobres están en la informalidad. Si bien antes de la pandemia la informalidad en la región era alta, ahora lo es más.

Meléndez que la informalidad es una consecuencia de las distorsiones de la trampa, y no solo tiene que verse como un problema fiscal sino también que mucha gente se queda desprotegida, por lo que debe replantearse un mínimo de protección social.

La crisis provocada por la pandemia del covid-19 alcanzó a millones de familias que ya vivían en condiciones vulnerables antes de 2020. Agudizó los índices de desnutrición aguda y dejó a miles de guatemaltecos desempleados.

De acuerdo a cálculos del Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales -ICEFI-, por el contexto de covid-19, más de 1 millón 236 mil personas se sumarían a las 8.5 millones que vivían en condiciones de pobreza. Por esto, Susana Gauster, investigadora de Oxfam Guatemala opina que este es el momento para que el país instale programas permanentes de protección social para minimizar la desigualdad y garantizar la reactivación económica.

¿Cómo evalúan los programas de protección social que promovió el gobierno para atender a los más afectados por la pandemia?

Desde un inicio saludamos el decreto de atención a las familias afectadas por el covid, creemos que fue un buen paso, una buena intención y también se hizo una inversión importante, que realmente es algo que también debería de darse como mínimo todos los años que es más o menos el 2% del PIB. Esta ha sido la cifra que se considera necesaria para asegurar que haya una reactivación económica efectiva. En principio nos pareció bien, en la implementación sí vimos muchas deficiencias y principalmente quiero mencionar dos. Uno es que los programas no tienen un enfoque de derecho, muchas veces los programas de protección social se perciben en la población como un regalo como cuestión de buena suerte y ese es un problema porque la protección social es un derecho, es algo que se debe exigir y por la falta de ese enfoque de género muchos ven mal estos programas porque creen que se les está regalando dinero a los pobres.

El segundo tema es la imprevisibilidad del momento de la transferencia, es decir, aunque la persona sea parte de un programa en específico, no sabe si la transferencia se la van a hacer en una semana o en un mes eso fue algo muy notorio en todos los programas que tenían un atraso bastante fuerte en los fondos que se transfirieron en momentos en que el estado de calamidad ya hubiera pasado, entonces no fue tanto en atención a la crisis.

¿Pero ese 2 por ciento del PIB tendría que ser algo que debería plantearse todos los años?

Si y como mínimo tenía que plasmarse ese monto para este 2021 que se supone que es de reactivación económica, pero que sabemos que aún estamos en medio de la crisis. No vamos a salir de esta crisis antes de fin de año, por eso que el gobierno no haya contemplado fondos para protección social sí es muy preocupante, tanto en términos sociales como en términos económicos. La reactivación económica no solo se va a dar por las carreteras.

Las municipalidades y el gobierno central demostraron que no tienen una base de datos real de dónde estás las familias más pobres del país. ¿Cree que esto fue una de las razones para que el bono no se entregar a quienes más lo necesitaban?

Fueron varias razones y es que impulsaron tantos programas diferentes que había mucha confusión. Estaba el bono familia, el del empleo, el de los trabajadores informales, pero también había de dotación de alimentos, había confusión, duplicidad y mucha gente que no recibía nada y, por el contrario, había quienes recibían dos o tres beneficios. Eso nos lleva a la necesidad de la construcción del padrón único de beneficiarios que no solo organiza y nos da información sobre en qué programa está adscrita cada persona, sino que da información sobre condiciones socioeconómicas y eso también permite priorizar. Eso es algo que sí existe en muchos países latinoamericanos pero en Guatemala estamos en cero en esa parte. Un programa como el Bono Familia es complicado montar sobre la marcha y por eso lo hicieron a través de las facturas de la energía eléctrica que tal vez fue una manera de llegar rápido a la gente, pero no fue la manera más justa o equilibrada. No son muchos países los que lo hacen de esta forma porque en la mayoría de los países ya existían programas de protección social y lo único que hicieron fue ampliar la cobertura o el monto.

Es decir, ¿si Guatemala hubiera tenido una política de protección social previa, no hubiéramos resentido tanto los efectos de la pandemia?

Estas políticas deberían ser parte de un estado moderno donde los riesgos de las personas y habitantes de un país puedan sufrir durante su ciclo de vida queden de alguna manera apalancados. En los países europeos es el seguro social el que no deja a la gente en la calle si pierden el empleo, si tienen algún accidente que los deje incapacitados o si se jubilan. En sur África también contaban con una protección social más sólida y esto permite proteger a la población y a las economías, al final es un gana-gana. Son soluciones holísticas e integrales.

En el país hemos tenido la experiencia de que se usan estos programas de manera clientelar. ¿Cómo podríamos superar esto e implementar estas políticas de manera efectiva?

Creo que con los últimos gobiernos sí ha sido muy difícil encontrar un sentido real de la búsqueda del bienestar social. Si en realidad buscaran que la población se beneficie de mejor manera podríamos ver un debate para llegar a la manera más efectiva para que el país progrese y el capital humano crezca, pero sabemos que no es así y que los últimos gobiernos y las mayorías en el Congreso tienen otras prioridades. Por eso es complicado decir qué hay que hacer, porque lo primero es salir de la corrupción y esa es la dificultad principal para que no haya un espacio viable para tener debates de fondo, técnicos y en base a experiencias sobre la viabilidad y efectividad de una política o de un programa. Pero no solo es la corrupción, es un desinterés profundo en la situación social del país.

Por el lado de los gobiernos locales, ¿cuál debería ser la mejor forma para que desde las municipalidades también puedan trabajar en la atención de su población vulnerable?

 Si se puede trabajar a nivel local, el Código Municipal si le da a las alcaldías la posibilidad de promover políticas que atiendan desde su territorio. Sí pueden trabajar programas de protección social como apoyo económico a las familias, o mejoras en el acceso a los servicios de salud pública. Pero también es importante que puedan trabajar en un registro de los habitantes del territorio, una buena base de datos actualizados y que se puedan cruzar. Es generad toda la información para aplicar las políticas más acertadas para que las problemáticas más graves como la desnutrición se pueda erradicar

La curva del elefante muestra cuánto aumentó el nivel de ingresos en los distintos grupos sociales del mundo durante dos décadas, desde el 1% más pobre (a la izquierda), hasta el 1% más rico (a la derecha).

Vio la luz por primera vez en diciembre de 2012 en el estudio “Desigualdad en Números” de Branko Milanovic, aunque suele ser citado por su aparición un año más tarde en “Distribución del ingreso global: desde la caída del muro de Berlín hasta la Gran Recesión”, escrito por Milanovic y Christoph Lakner.

Siguiendo la forma de un paquidermo, muestra quiénes fueron los ganadores y los perdedores de la globalización entre 1988 y 2008.

La mayoría de la población mundial vio crecer sus ingresos. Ese aumento está representado por la parte superior de la curva (equivalente a la espalda y la cabeza del elefante).

¿Quiénes son todas esas personas? Básicamente las clases medias de economías emergentes asiáticas, especialmente en países como China e India.

Si dividimos la población mundial en 100 partes iguales (percentiles), como hace el gráfico, vemos que el gran aumento de ingresos se produce entre el percentil 10 y el 60, aproximadamente.

Y dentro de ese grupo, los más beneficiados son aquellos que se ubican alrededor de la media con una espectacular alza de ingresos de entre 70% y 80% (los puntos más altos de la curva).

En aquella cima hay cerca de 200 millones de ciudadanos chinos, 90 millones de indios y cerca de 30 millones de personas de Indonesia, Brasil y Egipto.

Los otros grandes ganadores fueron el 1% más rico del mundo que se hizo mucho más rico en aquel período.

Ese selecto club de poderosos millonarios está representado por la trompa empinada del elefante.

Tanto fue su éxito, que vieron crecer en más de 60% sus ingresos reales durante las dos décadas analizadas.

Ahora vamos al lado de los perdedores. Ahí están -además del 5% más pobre de la población que no vio ningún cambio- las clases medias de los países desarrollados de Occidente, representadas por la parte baja de la curva.

• “Los más ricos en Chile ganan como los más ricos de Alemania y los más pobres como en Mongolia”

Esas clases, que en general experimentaron un estancamiento de sus ingresos, se ubican entre los percentiles 75 y 90 del gráfico.

“El estancamiento de los ingresos de las clases medias en Occidente ha sido una fuente de descontento social y de aumento del populismo, algo que se puede ver en fenómenos como el Brexit o Donald Trump”, dice Branko Milanovic en diálogo con BBC Mundo.

Fue un “cambio extraordinario” en la distribución del ingreso, apunta.

“Probablemente fue la reorganización global más profunda desde la revolución industrial”, sostiene el académico de la City University de New York (CUNY) e investigador senior del Stone Center on Socio-economic Inequality.

Desapareció el elefante

Con la llegada de la Gran Crisis de 2008 comienza un nuevo período en la historia económica y un reajuste en la distribución global de los ingresos.

Esa crisis, que comenzó con las llamadas “hipotecas tóxicas” en Estados Unidos y se expandió al resto del mundo, marcó un antes y un después en el reparto de la riqueza.

Así lo comprobó Milanovic en el estudio publicado en julio “Después de la crisis financiera: la evolución de la distribución global del ingreso entre 2008 y 2013”. (El análisis solo llega hasta ese año porque aún no están disponibles los datos globales posteriores).

En esta nueva investigación ocurrió algo sorprendente: el elefante perdió su trompa.

Eso quiere decir que al 1% más rico del mundo no le fue tan bien como antes de la Gran Crisis. Y en términos generales, disminuyó la desigualdad global.

Lo que no cambió sustancialmente fue el hecho de que otra vez las clases medias asiáticas siguieron prosperando, mientras las clases medias de Occidente continuaron rezagadas.

• Por qué América Latina es “la región más desigual del planeta”

El nuevo gráfico muestra que gran parte de la población asiática ha avanzado desde la mitad de la distribución mundial del ingreso hacia los sectores más altos, es decir, desde el centro hacia la derecha.

“Ya no hay más elefante, esa forma está desapareciendo”, explica Milanovic.

En la medida que China e India se mueven cada vez más hacia la zona de ingresos más altos, la forma del gráfico sigue transformándose.

Las proyecciones apuntan, dice el investigador, a que probablemente Asia va a desplazar gradualmente a los europeos y estadounidenses que actualmente dominan el 20% más rico.

“Ese cambio es algo que no hemos visto en los últimos 200 años”.

La incógnita

Aunque no está claro qué ha ocurrido después de 2013 por la falta de datos, existen ciertos indicadores parciales que pueden dar algunas luces.

Por ejemplo, mirando exclusivamente la evolución del fenómeno en Estados Unidos -cuyos ciudadanos representan casi la mitad del 1% superior mundial- “no se puede descartar que los más ricos hayan visto un repunte en sus ingresos entre 2013 y la pandemia”, señala Milanovic.

Otros estudios sobre desigualdad, como el “2018 World Inequality Report” de los economistas Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, extienden su análisis hasta 2016, aunque utilizan otra metodología.

Una de sus conclusiones es que la trompa se empina mucho más arriba y los ultraricos aparecen aún más beneficiados.

Lo que muchos se preguntan actualmente es cómo la pandemia de covid-19 y la crisis económica global que vivió el mundo en 2020 están afectando la desigualdad.

Poco se sabe sobre su impacto sobre las clases medias asiáticas y las de los países desarrollados. Menos aún sobre cómo cambió la situación del 1% más rico.

Pero lo que sí estiman los economistas es que dentro de cada país, es probable que las desigualdades hayan aumentado, considerando el duro golpe que le ha dado la pandemia a los sectores más pobres.

Desde una mirada histórica más amplia, al analizar la distribución global del ingreso en las últimas décadas, lo que queda claro, dice Milanovic, es que la desigualdad ha disminuido en el mundo.

Pero entonces… ¿por qué escuchamos constantemente advertencias de que la desigualdad está aumentando?

Es una cuestión de cómo se miden las cosas, apunta el economista. Es cierto que la desigualdad entre ricos y pobres dentro de muchos países ha aumentado, explica, y eso es lo que las personas perciben en sus vidas cotidianas.

También es cierto que al medir cuánto concentra el 1% más rico en relación al total de los ingresos, la situación puede llegar a ser preocupante.

Pero el análisis que hace Milanovic, utilizando métodos tradicionales como el Índice de Gini y una muestra poblacional de más de 130 países, arroja como resultado que el mundo es menos desigual, particularmente por el peso que tiene el “ascenso de China”.

“Si lo que hemos visto en las últimas tres décadas continúa, la brecha entre Occidente y Asia seguirá reduciéndose, pero es muy difícil saber qué pasará en el futuro”, advierte Milanovic.

No en vano se dice que este podría ser el “siglo asiático”, como la contraparte económica de lo que fue el ascenso global de las clases medias occidentales durante el siglo XX, bajo el predominio estadounidense.

La organización humanitaria Paraíso Desigual realizará la tercera muestra de cine sobre desigualdades en Guatemala entre el 21 de noviembre y el 12 de diciembre, con películas y cortometrajes.

Le puede interesar

Premios Óscar: La Llorona de Jayro Bustamante fue elegida para representar a Guatemala y buscar una nominación

La muestra se titulará en esta ocasión Cinema Paraíso, un guiño a la mítica obra de 1988 de Guiseppe Tornatore musicalizada por el maestro Ennio Morricone y se centrará en desmenuzar la desigualdad de Iberoamérica y el mundo en siete cortometrajes y un largometraje en formato virtual, según un comunicado divulgado este viernes 20 de noviembre por los organizadores.

Además de las reproducciones en línea, la organización realizará cineforos -también de manera virtual-, como ha sido clásico en las muestras de 2018 y 2019, con la finalidad de hacer un “intercambio de ideas y propuestas”, en esta ocasión de forma “más dinámica”.

En el comunicado, la entidad humanitaria, auspiciada por la ONG de origen británico Oxfam, afirma que la pandemia “está teniendo efectos devastadores en la vida de todas las personas, tanto en la salud como en lo económico y social”.

Además, enfatizó que la desigualdad quedó “una vez más en evidencia porque, aunque se dice que este virus no conoce de etnias, fronteras o clases sociales, sí que la manera de afrontarlo no es la misma para toda la población”.

Según Paraíso Desigual, “uno de los refugios (de la población) está siendo el cine, solo que ya no como un evento en donde se asiste a una sala o teatro a compartir, sino uno en que cada quien desde su hogar puede ver lo que le interese y no solo entretenga”.

La cartelera iniciará el 21 de noviembre con la presentación del corto Nuestras Historias (Francia/Guatemala), de 9 minutos y del aclamado director guatemalteco César Díaz, autor de Nuestras Madres (ganadora de la Cámara de Oro en Cannes 2019).

También el día de la inauguración se visualizará el cortometraje de 22 minutos Verde, del mexicano Alonso Ruizpalacios.

Además, se visualizarán los cortometrajes El Destierro, de Elena García (México); Cuando sea Grande, de Jayro Bustamante (Guatemala/Francia); Para armar un helicóptero, de Izabel Acevedo (México/Guatemala); Electric Swan, de Konstantina Kotzamani (Francia/Argentina); Filipiñana, de Rafael Manuel (Filipinas/Reino Unido); hasta cerrar el 12 de diciembre con el filme uruguayo Así habló el cambista, de Federico Veiroj.

Cómo ingresar al contenido

De acuerdo con los organizadores, las películas y cortometrajes se visualizarán a en una plataforma: Vimeo On Demand, que tendrá acceso gratuito con código personal, el cual deben de solicitar en la web oficial a través de un formulario de registro: https://www.paraisodesigual.gt/cinemaparaiso.  Además, en el sitio se podrá visualizar la cartelera completa.

El documento elaborado por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Guatemala detalló además que en el país centroamericano “seis de cada diez personas” viven bajo el umbral de la pobreza, en su mayoría “pueblos indígenas y comunidades rurales”.

Le puede interesar

Naciones Unidas ofrece apoyo para luchar contra al hambre estacional en Guatemala

El informe, presentado el 28 de febrero, recopila datos de 2019, año en el que Guatemala registró elecciones generales.

Según el documento, las votaciones se realizaron “en un contexto de significativas amenazas contra el espacio democrático, la independencia judicial y la lucha contra la impunidad y la corrupción”.

“Además, la desigualdad, el racismo y la discriminación persistentes continuaron afectando a la mayoría de la población, especialmente a los pueblos indígenas y a las mujeres”, agrega el informe.

El acto de presentación se llevó a cabo con la presencia de diversos diplomáticos extranjeros y de funcionarios guatemaltecos como el procurador de los Derechos Humanos de Guatemala, Jordán Rodas.

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en Guatemala también aseveró en el documento que la nación centroamericana contabilizó en 2019 un total de 15 mil 322 infantes menores de cinco años con desnutrición crónica y 77 muertes por dicha causa. La cifra, un aumento del 22 por ciento en comparación con 2018, “preocupa profundamente” especialmente “tras varios años de reducción” en los índices estadísticos al respecto.

Además

La investigación sobre explotación sexual y abuso en Haití que salpica a efectivos de la paz de la ONU de países de América Latina

“Esto a pesar de un ligero aumento en el presupuesto para seguridad alimentaria”, advirtió el documento, que señala un crecimiento en cuanto al monto asignado de 0.94% a 1.49%.

El informe elaborado por la agencia de la ONU documentó además 395 agresiones contra defensores y defensoras de derechos humanos y 43 mil 000 denuncias de violencia contra la mujer en el Ministerio Público (Fiscalía), el segundo delito más cometido en el territorio.

A la vez, denunció que existen “altos niveles de desigualdad, pobreza y exclusión social” para los pueblos indígenas, que componen alrededor del 40 por ciento de los 16 millones de habitantes en Guatemala.

También generó críticas contra las autoridades, por no reconocer sus dificultades y ofrecerle ayuda antes.

• China: 9 gráficos para entender la extraordinaria transformación del gigante asiático a 40 años de sus reformas económicas
• Cómo China pasó de ser un país pobre y rural a una superpotencia mundial

Después de los reportajes de su historia, empezaron a llegar donaciones para la estudiante universitaria de la ciudad de Guiyang, estimadas en unos 800.000 yuanes (US$114.000).

Pero su caso también resaltó el problema de la desigualdad en China.

El vertiginoso crecimiento económico del país permitió a las autoridades sacar de la pobreza a más de 700 millones de personas en las últimas décadas, lo que les valió destacados reconocimientos internacionales, si bien el desarrollo no ha llegado a todos por igual.

¿Cuál es la historia de Wu Huayan?

A principios de octubre, la joven ingresó en un hospital después de manifestar dificultades respiratorias, según los medios en China.

Con un menudo cuerpo de un 1,35 metros de estatura, pesaba poco más de 20 kilos.

Los médicos comprobaron que sufría de problemas del corazón y los riñones por alimentarse de cantidades mínimas de comida durante cinco años. La joven explicó que tenía que ahorrar dinero para apoyar a su hermano enfermo.

Wu Huayan perdió a su madre a la edad de 4 años y su padre murió cuando ella estaba en la escuela.

Su abuela se encargó de ella y su hermano y, posteriormente sumaron el respaldo de un tío y una tía, que solo les podían dar 300 yuanes (US$42) mensuales de apoyo.

La mayoría de ese dinero se iba en los tratamientos médicos de su hermano menor, que sufre de problemas mentales.

Lo que significaba que Wu apenas gastaba 2 yuanes diarios (unos 30 centavos de dólar) en ella misma, sobreviviendo principalmente de chiles y arroz.

Los hermanos son de la provincia suroccidental china de Guizhou, una de las menos desarrolladas de China.

¿Cuál ha sido la reacción?

El caso desató un torrente de preocupación y críticas contra las autoridades.

Muchas personas en las redes sociales expresaron deseos de ofrecerle donaciones y otros tantos manifestaron preocupación ante la falta de ayuda por parte de la universidad.

Un usuario tildó su situación de “peor que la de los refugiados en Afganistán”, mientras que otro señaló los costos extravagantes de las celebraciones por el 70 aniversario de la República Popular de China diciendo que el dinero pudo haberse invertido mejor.

• El desfile militar de China por el 70 aniversario de la llegada del Partido Comunista al poder

Otros expresaron admiración por los sacrificios de Wu para ayudar a su hermano, mientras continuaba perseverando con sus estudios universitarios.

Además de las donaciones logradas en plataformas de financiamiento colectivo (“crowdfunding“), sus profesores y compañeros donaron 40.000 yuanes (US$5.700), mientras que aldeanos locales recaudaron 30.000 yuanes (unos US$4.200) para asistirla.

Las autoridades emitieron un comunicado diciendo que Wu había estado recibiendo el subsidio mínimo del Estado -estimando entre 300 y 700 yuanes al mes (entre US$40 y US$100)- y que ahora estaba recibiendo un fondo de asistencia de emergencia de 20.000 yuanes (US$2.800).

“Continuaremos siguiendo el caso de esta determinada y amable muchacha”, comunicó la Oficina de Asuntos Civiles de la ciudad de Tongren.

“Cooperaremos activamente con otros departamentos idóneos para resolver el problema de acuerdo a la responsabilidad que tiene el departamento de asuntos cívicos para ofrecer un mínimo estándar de vida y asistencia temporal”.

¿Qué tan crítica es la pobreza en China?

El caso de Wu Huayan recuerda la historia de 2018 sobre un niño chino que llegó a su escuela con el pelo lleno de hielo congelado.

Bautizado “el pequeño Wang”, su relato se volvió viral, generando donaciones internacionales de personas que expresaron admiración por la resiliencia del menor y conmoción por su pobreza.

La economía china se ha disparado en las últimas décadas. Desde 1980, cerca de 800 millones de personas han salido de la pobreza, según el Banco Mundial.

Entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas que viven con US$1,90 al día o menos bajó del 66% al 0,7%, detalla esta organización.

Sin embargo, la pobreza no ha desaparecido. El gobierno se ha puesto como meta eliminar la pobreza para 2020, pero aún hay 25 millones de pobres en el país, de acuerdo al BM, y la desigualdad ha aumentado.

Una de las razones más mencionadas es la inmensa brecha que existe entre las áreas rurales y urbanas.

China ha cambiado de ser “moderadamente desigual en 1990 a ser uno de los países más desiguales del mundo”, según un informe de 2018 del Fondo Monetario Internacional.

• ¿Cuál es el país con más ricos del mundo? Cómo China desplazó a Estados Unidos del primer puesto del ranking
• 4 factores que hacen que la disminución de la pobreza sea desigual en el mundo

De acuerdo con la oficina de asuntos cívicos, la renta disponible per cápita de una familia en Pekín, la capital, era de 62.361 yuanes (US$8.861) en 2017.

Como punto de comparación, en la región rural de Guizhou, de donde es la joven Wu, esa cifra ronda los 18.430 yuanes (US$2.618).

Guizhou tiene el mayor nivel de pobreza rural en el país, que afecta a 2,95 millones de personas en esa provincia, más del 7% de la población.

LE PUEDE INTERESAR:

Estos son los siete consejos para ser más productivo en el trabajo, según Robert Pozen, “el gurú de la productividad” del MIT

También el tiempo dedicado al trabajo no remunerado en el hogar es mucho más elevado entre las mujeres que lo hombres, especialmente si tienes hijos menores de 5 años.

Recordó que un informe publicado este año por la OIT con motivo de su centenario menciona entre sus recomendaciones este importante tema, porque “sin duda, no se puede hablar del futuro del trabajo sin abordar la cuestión de la igualdad de género”.

Moreno dijo a Acan-Efe que la igualdad de género es un “principio ético” defendido por la OIT, y que en el marco del mundo empresarial “es también un principio de fortalecimiento del negocio”.

Sin embargo, apuntó que la realidad “es que hay una desigualdad importante en cuanto a la igualdad de hombres y mujeres en el mercado laboral y también en el mundo empresarial”.
En ese contexto, destacó lo valioso del estudio sobre “Prácticas Empresariales para promover la paridad de género” presentado hoy por el Consejo Nacional de la Empresa Privada de Panamá (CoNEP) con el apoyo de la OIT.

Explicó que el estudio hace referencia a las prácticas de un grupo de empresas panameñas en relación con la paridad de género en cuanto a contrataciones, conciliación, trabajo, la igualdad salarial y la no violencia.

Lea también: Qué hacer si le acosan en el trabajo: a dónde acudir y con quién hablarlo

“Y lo que se hace es presentar las prácticas de esas empresas, ser una guía sobre cómo aplican esas prácticas y cómo empezar a aplicarlas para que sean un referente para el mundo empresarial panameño”, señaló.

En su intervención en la presentación del informe, que el CoNEP próximamente subirá completo a su página de internet, Moreno dijo que cualquier empresa encontrará en este estudio “una guía muy clara ya sea para tomar las primeras acciones hacia la paridad de género, o, si ya transita por esa virtuosa ruta, mejorar y profundizar buenas prácticas específicas”.

Destacó que el análisis evidencia que “las empresas más grandes y exitosas son las más equitativas en materia de género. Y esto no es casualidad”.

“Todo lo contrario, son empresas muy exitosas en sus negocios y sus segmentos de mercado porque saben mejor que nadie que la igualdad y la paridad son un excelente negocio”, remarcó.

Además: No, el trabajo no ‘habla solo’, la visibilidad es clave en tu carrera

El presidente del CoNEP, Severo Sousa, indicó que el estudio “evidencia cómo la igualdad de género supone importantes beneficios para las empresas, pero también para las personas y para la propia sociedad”.

Sousa dijo que la investigación busca cambios positivos en la realidad del país “a partir de la consideración de las capacidades y talentos de quienes hoy representan a más de la mitad de la población”.

“Para nosotros es fundamental incorporar a las mujeres de forma integral en la estrategia de desarrollo del talento de las empresas”, agregó Sousa.

Contenido relacionado

> Quetzaltecas se organizan para erradicar el machismo y promover el desarrollo comunitario

> Generar empleo exige acciones, no demagogia

> Trabajos en casa para ganar dinero (y algunos consejos)

De esta realidad surgió la idea de los llamados “baby bonos”, que buscan que los niños más pobres acumulen desde que nacen dinero en una cuenta de ahorro financiada por el Estado.

Es un dinero al cual no tendrán acceso hasta que sean jóvenes y que tampoco podrán gastar en lo que quieran.

La idea es que esos recursos solo puedan ser utilizados para mejorar sus oportunidades en la vida, pagando su educación superior o ayudándoles a iniciar un negocio o a comprar una casa.

El origen de los “baby bonos” está en la voluntad de reducir la desigualdad económica racial en Estados Unidos, pero puede aplicarse a la desigualdad en general y en cualquier país, dice en entrevista con BBC Mundo William Sandy Darity, profesor de la Universidad de Duke y padre de esta iniciativa junto a Darrick Hamilton, profesor de la Universidad Estatal de Ohio.

“Se trata de una política para crear riqueza. Los fondos se distribuyen gradualmente sobre la base de la riqueza de la familia, no sobre los ingresos”.

En este sentido, para medir la riqueza familiar se toman en cuenta todos los bienes, como propiedades, acciones o ahorros, y no solamente los ingresos del hogar.

“Cuanto más pobres sean los padres, más fondos recibirá el recién nacido”, explica William Sandy Darity.

¿Una propuesta costosa?

Darity agrega que “no es un programa muy costoso” en relación al presupuesto de Estados Unidos.

• La inmensa riqueza que concentran las 400 personas más ricas de EE.UU. (y por qué la situación se compara a la que había hace un siglo)
• ¿Es realmente Estados Unidos el país más desigual del mundo?

Argumenta que cada año nacen unos cuatro millones de niños en Estados Unidos y, si el promedio de la donación es de US$25.000, entonces el costo anual del programa es de US$100.000 millones.

La idea fue desarrollada hace unos 12 años por Darity y Hamilton, y recientemente ha inspirado una propuesta hecha por el senador demócrata y candidato a la presidencia Cory Booker.

Tal como fue concebida, no ha sido aplicada en ningún país, dice Darity.

El intento más parecido, explica, fue una política puesta en práctica en el Reino Unido, relacionada con la creación de un fondo fiduciario para cada niño.

Pero realmente era distinta porque no había una distribución gradual de los recursos según el nivel de pobreza de la familia y los montos eran menores.

El aumento de la desigualdad

“La desigualdad de riqueza en Estados Unidos ha aumentado dramáticamente en los últimos 50 años”, señala Darity.

Es una afirmación compartida por otros economistas estadounidenses, como Edward N. Wolff, que asegura que el 1% de la población es dueño del 40% de la riqueza del país, la mayor proporción de las últimas cinco décadas.

Gabriel Zucman, académico de la Universidad de California en Berkley, afirma que las 400 personas más ricas de Estados Unidos concentran cerca de un 3% de toda la riqueza que genera el país.

• La inmensa riqueza que concentran las 400 personas más ricas de EE.UU. (y por qué la situación se compara a la que había hace un siglo)

A modo de comparación, si hubiera una enorme fiesta en la que se reparte un pastel para todos los invitados, ese club de multimillonarios se quedaría con un trozo más grande del que le tocaría a 150 millones de personas.

Y esa tajada se ha triplicado en los últimos 30 años. En contraste, la riqueza que ha acumulado la mayor parte de la población en ese mismo período ha caído, sostiene Zucman.

¿Qué dicen los críticos de los “baby bonos“?

“Los baby bonos no generan una cultura del ahorro entre las familias pobres”, le dice a BBC Mundo Ryan Bourne, investigador del Centro de Estudios Económicos del Instituto Cato, con sede en Washington.

• 4 razones que explican por qué las clases medias no prosperan en las economías avanzadas

“La propuesta es otro tipo de subsidio redistributivo del gobierno”, agrega,.

“Esto puede desplazar el ahorro privado. Y, al aumentar la demanda, subiría los costos de las casas y la educación para toda la población”, apunta.

El senador socialista Bernie Sanders anunció que será nuevamente candidato a la Casa Blanca, con un discurso donde aseguró que la codicia de las empresas estadounidenses “ha resultado en que este país tenga más desigualdad de ingresos y de riqueza que cualquier otro de los mayores países en la Tierra”.

¿Está en lo correcto sobre la desigualdad?

Veredicto: la desigualdad es alta, pero no es la más alta.

Estados Unidos es ciertamente el país más rico del mundo y está creando más millonarios nuevos que ningún otro, tal como lo demuestran informes recientes, como el que elabora Credit Suisse.

Respecto a la desigualdad, hay distintas maneras de medirla. Una de las más comunes es la utilización del Coeficiente de Gini.

Este método le asigna a los países un puntaje que va de cero a 100, donde cero es la máxima igualdad.

• Escobares City: cómo es vivir en la ciudad más pobre del país más rico del mundo
• La “bomba de tiempo” en las calles de las principales ciudades de EE.UU.

Por otro lado, cuando Sanders se refiere a los “mayores países”, habría que darle una mirada a las mayores economías desarrolladas, que son el grupo del G7, más Rusia y China.

De estas naciones, el Coeficiente de Gini ubica a Estados Unidos en el segundo lugar de los países más desiguales, después de China, según los datos más recientes del Banco Mundial.

El organismo obtiene la información a partir de encuestas a hogares recolectadas por las agencias de estadísticas gubernamentales y sus propias investigaciones.

• 7 duras críticas a EE.UU. por la pobreza extrema que hay en el país más rico del mundo (y que el gobierno de Trump rechaza)

Si observamos un grupo más extenso de países, como es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Estados Unidos queda en el cuarto lugar, después de México, Chile y Turquía.

La desigualdad tiende a ser mayor en países que no son desarrollados. Regiones como América Latina, el Caribe y África Subsahariana han tenido históricamente los niveles más altos.

¿Qué pasa con la distribución de la riqueza?

La mayor parte de la riqueza del mundo está en manos de una pequeña fracción de la población.

El 1% más rico del planeta concentra en la actualidad casi la misma proporción de la riqueza global que concentraba al inicio del milenio, según el Informe Global de Riqueza 2018 de Credit Suisse.

La desigualdad de la riqueza subió después de la crisis financiera de 2008, pero ha dejado de crecer en los últimos dos años.

Esto aumenta las posibilidades de un crecimiento de la riqueza más inclusivo en el futuro, según el mismo informe.

En Estados Unidos, la proporción de la riqueza en manos del 1% más rico es alta, pero no la más alta.

Al compararla con otras grandes economías seleccionadas en el informe, el 1% concentra más riqueza en Brasil, Rusia e India.

De hecho, la porción de los ingresos del 1% más rico en Rusia, aumentó marcadamente en la década de los 90, superando a países como EE.UU., Reino Unido y Francia, de acuerdo al análisis de la base de datos global sobre desigualdad, World Inequality Database.

El informe de Credit Suisse muestra que existe un patrón similar en el caso del 10% más rico, excepto en Italia, donde la porción de ese segmento aumentó en 2018.

Una vez más, Rusia lidera la lista, donde el 10% superior concentra más del 80% de la riqueza del país.

Si uno se pregunta sobre los elementos fundamentales de una economía capitalista y luego indaga si en Guatemala se dan esos elementos, ¿cuál sería el resultado? Y, si los elementos del modelo se encontraran en la economía guatemalteca, ¿por qué no ha funcionado el modelo?

Veamos: en primer lugar, aquí existen derechos de propiedad, tanto de los llamados “medios de producción” como también de los bienes personales y de consumo. Además, salvo raras excepciones, se trata de derechos libremente transmisibles por sus propietarios. Si bien hay impuestos que gravan esas transmisiones, también los hay en otros regímenes capitalistas.

En segundo término, hay libertad de empresa. Quitando tres o cuatro excepciones, en este país se pueden organizar industrias, explotaciones agropecuarias, actividades comerciales, de transporte, financieras, de generación eléctrica, de telecomunicaciones, de radiodifusión, de publicidad, de consultoría, de servicios médicos y una larga lista. Al igual que en otros países capitalistas, hay que cumplir con ciertos requisitos formales para organizar la empresa y pagar algunos impuestos, pero nada extraordinario.

En tercer lugar, al lado de la libertad de emprender está la de contratar, que aquí existe tanto en materia civil y comercial, como también en la laboral y con el Estado y sus entidades. Cabe comprar, permutar, dar en préstamo, celebrar suministros, abrir créditos, dar en arrendamiento, conceder licencias sobre software y otros derechos intangibles y mucho más. Si bien el régimen laboral está sujeto a rigideces exageradas, y las concesiones a formalidades exorbitantes, tampoco son imposibles.

Tal parece, pues, que el modelo capitalista, en Guatemala, está completo pues, del lado macroeconómico hay estabilidad monetaria; los déficits de los presupuestos estatales se acercan a la frontera de lo imprudente, pero están todavía del lado “sano”; hay total libertad cambiaria y el sistema bancario goza de buena salud y es una infraestructura sólida de medios pago.

¿Por qué, entonces, el desarrollo económico no llega? Algunos señalan factores como la pobreza, las enormes desigualdades sociales, la ignorancia, etcétera, como las causas del subdesarrollo. Pero ¿no son esas las consecuencias del subdesarrollo? Claro está que, al existir, suponen obstáculos mayores a vencer, como en su día lo lograron Corea del Sur, Taiwán o Chile.

Opino que la razón principal está en el hecho de que la “infraestructura jurisdiccional” no funciona. Así, los derechos de propiedad de cualquier persona son tan “buenos” como los jueces los hagan valer. Si, por ejemplo, para reivindicar un derecho de propiedad hace falta un juicio de ocho años, ese derecho no vale mucho. Si para hacer cumplir un contrato hay que pasar, en promedio, cuatro años peleando en un juzgado, los derechos personales se vuelven una apuesta. Si una inversión puede verse truncada por la invasión de una finca, por la ocupación de una planta industrial, por el sabotaje de sistemas de distribución de energía, sin amparo ni protección judicial, ¿cuáles son los incentivos para invertir?

En otras palabras, un sistema capitalista, de libre empresa, de mercados abiertos, está basado en que cada agente económico tenga certeza sobre un “manojo de derechos” y la seguridad de que, si jamás alguien empleara violencia, engaños o falsedades para usurpar o impedir el ejercicio de esos derechos, unos jueces independientes los harán valer bajo leyes generales y de igual aplicación a todos. Este es el elemento del modelo que aquí hace falta.

Se trata de la primera empresa guatemalteca que asume esos compromisos desarrollados tanto por el Pacto Mundial de Naciones Unidas como por Onu Mujeres para impulsar la igualdad de género.

Lea también

Zonas Francas funcionan mejor cuando informan beneficios de su operación, dice experto

El compromiso es establecer prácticas empresariales para promover la igualdad entre hombres y mujeres en todas las áreas de la gestión empresarial, según explicaron ambas entidades.

La empresa deberá hacer un diagnóstico acerca de su situación en las áreas requeridas, para establecer también las métricas y metas, y desarrollar acciones para impulsar la igualdad y el liderazgo de las mujeres explicó Adriana Quiñones, representante de país de Onu Mujeres en Guatemala.

Los pilares sobre los que debe desarrollarse son funcionalidad, método (establecer métricas y metas) y liderazgo.

Los 7 principios

• Establecer un liderazgo corporativo de alto nivel para la igualdad de género
• Tratar a todas las mujeres y hombres de manera justa en el trabajo
• Asegurar la salud, la seguridad y el bienestar de todos los trabajadores, tanto de hombres como mujeres
• Promover la educación, la capacitación y el desarrollo profesional de las mujeres
• Implementar el desarrollo empresarial, la cadena de suministro y las prácticas de comercialización que empoderen a las mujeres
• Promover la igualdad a través de iniciativas comunitarias de promoción
• Medir e informar públicamente sobre el progreso para lograr la igualdad de género

Para que una empresa llegue a firmar este convenio de adhesión debe pasar algunos filtros, como poseer programas en busca de la igualdad de las mujeres en sus compañías. Si hay una compañía donde hay algún tipo de explotación o de corrupción deben cambiar sus prácticas, dijo Quiñones al explicar los procesos a seguir.

Una empresa encaminada hacia la igualdad

Cbc ya reporta que el que el 42% de los puestos de toma de decisiones es ocupado por mujeres y Quiñones espera que se llegue al 50% con esas prácticas.

El convenio también está diseñado para ayudar a las empresas a la hora de examinar las políticas y prácticas que aplican o crear nuevas, se explicó. 

Rosa María de Frade Directora de Asuntos Corporativos de Cbc, mencionó que la empresa es desde el 2013 parte del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, y ya trabajan con varios programas de emprendimiento, apoyo en salud, educación y derechos de las mujeres, en diferentes comunidades del país.

“El éxito de la empresa se basa en la igualdad de oportunidades, en la meritocracia y en la inclusión” mencionó de Frade

La directiva agregó que están convencidos de que “la igualdad de derechos y oportunidades para hombres y mujeres es el bastión más importante para el desarrollo de los pueblos, , construye economías más fuertes y sociedades más justas”.

Al firmar y comprometerse con este programa Cbc entrará a un grupo de empresas en el mundo donde podrá intercambiar sus resultados, sus buenas prácticas y conocer innovaciones que talvez no se conocen a nivel general.

El impacto de la adopción de estos principios será representado en 10 mil colaboradores de Cbc y sus familias, serían casi 50 mil personas que se beneficiarían con las medidas implementadas por este programa dijo Quiñones. 

A la fecha más de dos mil empresas en el mundo que se han adherido.

Impacto en la economía

“La igualdad es un buen negocio, cada vez más los índices de crecimiento de las empresas están vinculados a los temas de igualdad y de promoción de oportunidades” agregó Quiñones al citar un estudio reciente que muestra que está demostrado que si las mujeres tuvieran las mismas condiciones de trabajo que los hombres el PIB mundial crecería 26%, que significa US$28 trillones al año 2025.

Además, crearía US$1.4 trillones adicionales en ingresos fiscales, de esos US$940 millones en economías emergentes. 

“El sector privado para lograr estos incentivos tiene que crear las estructuras en la empresa, mediarlas con indicadores” para que los compromisos sean transparentes y visibles, agregó al indicar que Cbc ya posee medición de resultados.

Altas brechas de salario y condiciones

La representante de Onu Mujeres indicó que si nivel general se lograran condiciones de igualdad para mujeres el Producto Interno Bruto (PIB) mundial crecería 26%.

En el caso de Guatemala es difícil hacer ese cálculo porque muchas mujeres se desempeñan en el sector informal, agregó.

Sin embargo, expuso que la brecha mundial en salarios para mujeres es del 23% y en Guatemala es del 34%, aspecto que calificó de preocupante.

Hay otras aristas que incluyen en las diferencias de condiciones.

Una de estas es que las mujeres dedican seis horas a labores domésticas, lo que significa casi una jornada laboral completa.

Aparte de los salarios refiere que la mayoría de mujeres se desempeña en puestos de cuidado, es decir prestación de servicios como maestras, enfermeras y otros similares, pero hace falta que incursionen más en puestos técnico, tecnológica.

Contenido relacionado

> Igualdad entre hombres y mujeres se retrasa 170 años

> Los 10 puestos más difíciles para contratar personal en Guatemala

> Desempleo e informalidad suben en la región y encienden alertas en la OIT

Estamos acostumbrados a usar y escuchar el término “políticamente correcto”, un vocablo al parecer impreciso, empleado para caracterizar una serie de ideas y causas, que pensamos, carecen de alguna temática unificadora, más allá de ser política y socialmente “progresista” y la manifestación de un pensamiento “moderno”. No necesariamente comulgo con el pensamiento de Jefrey Breshears, pero en Orígenes del Marxismo cultural y la corrección política (2016), ofrece una perspicaz comprensión del fenómeno.

En la superficie, lo políticamente correcto parece no ser más que una orientación general, ciertas actitudes, vocabulario y comportamiento, que los guardianes morales de la izquierda progresista ven como socialmente superior. Para el autor, la mayoría de personas no percibe la corrección política como una ideología fija y asume que es bien intencionada. Sin embargo, sostiene, un examen cuidadoso de su historia y extensión revela algo muy diferente. Podría pensarse, por ejemplo, que la ideología de política de identidad, encarnada en diferentes movimientos y organizaciones en Guatemala, es una expresión autóctona, original, pero esto se distancia de la verdad, más bien forma parte de una corriente ideológica global. Lo políticamente correcto es un engranaje del más amplio marxismo cultural, sus raíces se encuentran en la Escuela de Frankfurt, la corriente intelectual de la nueva izquierda de la segunda mitad del siglo XX y de los manifiestos humanistas.

La corrección política encierra ciertos principios comunes que la definen. Las únicas ideas y prácticas sociales y políticas legítimas son aquellas que se apegan a la agenda humanista, progresiva y secular. Solo el verdadero progresista políticamente correcto es mentalmente sano y socialmente adaptado. El conservador es fascista, mental y moralmente inferior; no solo está equivocado, es ignorante y peligroso. La élite progresista y políticamente correcta tiene el derecho y la responsabilidad de guiar a los demás hacia la forma correcta de vivir y pensar. La sociedad evoluciona; lo que podría parecer verdad o razonable en el pasado, ya no aplica. Los valores son subjetivos y se derivan de la herencia cultural, raza, clase social, género y orientación sexual. Es más, agrega Breshears, para los postmodernistas todas las leyes son imposiciones de los poderosos sobre los débiles.

En el mundo políticamente correcto la educación no es un proceso de adquisición de conocimientos y destrezas, la preparación para una vida productiva autosuficiente, sino un instrumento de transformación social para adquirir los valores necesarios en una sociedad multicultural e igualitaria. Todas las sociedades y culturas son moralmente equivalentes y legítimas. El individualismo es una amenaza para la armonía social. La política se basa en la identidad de grupo, donde las personas se definen por su raza, etnicidad, clase social, género y orientación sexual; la ideología y la religión, no son más que superstición. Dadas las injusticias históricas, es necesario dar estatus especial a ciertas razas y etnias, mujeres y personas de sexo alternativo.

La civilización occidental y el consumismo son la raíz y causa de todos los males del mundo. El capitalismo, en particular, basado en la codicia y la explotación de las personas y recursos, es la causa de la pobreza, la desigualdad, la injusticia social, la destrucción del medio ambiente y el calentamiento global.

Si a usted esto le suena familiar, es porque somos bombardeados constantemente con esta forma de pensar. Me declaro políticamente incorrecto.

fritzmthomas@gmail.com

En medio de una de sus peores crisis económicas y políticas de los últimos años, la carencia crónica de alimentos en Venezuela aumentó de 10.5% a 11.7% en los últimos diez años, según el estudio “La seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo” elaborado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y otras agencias.

Precisamente, la dificultad para conseguir alimentos en el país es una de las principales causas que esgrimen los migrantes venezolanos que intentan escapar de la crisis.

“Si no te mata la delincuencia, te mata el hambre”, le dice a BBC Mundo Xiara Barcos, una joven venezolana de Barquisimeto que migró a Colombia sin planes de regresar.

• El drama de los 25.000 venezolanos que a diario entran caminando a Colombia

Pero, a pesar de la crítica situación venezolana, hay otros países de la región que en la actualidad presentan niveles mucho más altos de subalimentación, es decir, de personas que no ingieren las calorías necesarias para su actividad diaria.

El ranking del hambre lo lidera Bolivia (con el 19.8% de su población subalimentada), seguido por Nicaragua (16.2%) y Guatemala (15.8%).

El campo y las comunidades indígenas

En estos tres países se observan varios elementos comunes.

“Tienen una gran cantidad de población rural e indígena, son muy vulnerables a los efectos climáticos y tienen dificultades para acceder a servicios públicos básicos necesarios para la seguridad alimentaria”, le dice a BBC Mundo Ricardo Rapallo, oficial de Seguridad Alimentaria de la FAO para la región.

“No es de extrañar que en estos tres países, con características similares, la inseguridad alimentaria disminuya menos que en otros países de la región”, agrega.


(*Belice y Jamaica, países que tienen el inglés como idioma oficial, fueron los otros países de América Latina y el Caribe junto a Venezuela donde también aumentó el hambre en la última década, según el estudio).

En el caso de Bolivia, el experto dice que es importante analizar cómo ha cambiado la situación alimentaria en los últimos años.

“Bolivia tiene una subalimentación alta, pero es el país que más laha disminuido en los últimos 20 años”, apunta Rapallo.

Y en la última década, el hambre en este país disminuyó de un 30.3% a un 19.8%.

“Bolivia ha sido afectado por desastres naturales como las inundaciones provocadas por los fenómenos de El Niño y La Niña en los últimos dos años”, le dice a BBC Mundo Stefano Fedele, especialista en nutrición de Unicef para América Latina.

Además, hay zonas del país que se han visto afectadas por olas de frío y sequías que dejan a muchas familias en una situación de riesgo.

• Cómo Perú atacó la desnutrición crónica en niños y se convirtió en un ejemplo mundial según Bill Gates
• Por qué hay hambre en Argentina si se produce comida para 440 millones de personas (10 veces su población)

Una de las preocupaciones en ese país sigue siendo cómo bajar la alta prevalencia de anemia en mujeres en edad fértil.

Por otro lado, muchos de los agricultores producen casi exclusivamente para subsistir y los desastres naturales,que destruyen las cosechas los dejan sin comida.

Los riesgos

Nicaragua, por su parte, tuvo un alto crecimiento económico en los últimos años.

Sin embargo, ocupa el segundo lugar en en la lista del hambre regional. Y aunque efectivamente la subalimentación ha descendido en la última década desde un 24.4% a un 16.2%, aún sigue siendo considerada una amenaza para la población.

Expertos piensan que la actual crisis política y económica haría descender drásticamente el crecimiento económico este año (a 0.5%, según la Cepal), algo que influirá negativamente en las condiciones alimentarias futuras de su población.

A diferencia de Bolivia y Nicaragua, donde bajaron los niveles de hambre en la población, en Guatemala la situación se ha estancado con un 15.8% en la última década.

Cuatro de cada cinco familias padece algún tipo de inseguridad alimentaria y el suministro de alimentos es insuficiente para cubrir las necesidades mínimas de toda la población.

El Corredor Seco de Centroamérica

Aparte de la pobreza y los conflictos, Guatemala está ubicada en el llamado Corredor Seco de América Central, una de las zonas más afectadas por la sequía, producto del fenómeno de El Niño en 2015 y 2016.

Aquel fenómeno fue una de las peores sequías en los últimos diez años y dio lugar a fuertes caídas en la producción agrícola, con pérdidas estimadas de entre el 50% y el 90% de la cosecha.

A nivel general, en América Latina y el Caribe el hambre ha crecido por tercer año consecutivo.

Comparando 2017 con 2016, el número de personas subalimentadas en la región aumentó en 400.000 personas subalimentadas y actualmente la cifra total es de más de 39 millones.

Sin embargo, Latinoamérica tiene un nivel de desnutrición aguda infantil del 1.3 % de su población, lo que equivale a 700 mil niños menores de cinco años, y que está muy por debajo del promedio global.

Y el retraso en el crecimiento de los niños (desnutrición crónica) también se ha reducido, cayendo desde el 11.4% en 2012 al 9.6% en 2017.

Estos son, al menos, dos resultados positivos dentro de un escenario regional más desalentador.

Estas tomas muestran el contraste de vecindarios ricos y pobres en las proximidades de Sudáfrica y algunas de las ciudades más grandes del planeta.

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO
Johnny Miller comenzó el proyecto Unequal Scenes (Escenas desiguales) en Sudáfrica, con el fin de documentar la desigualdad en las condiciones de vida en las casas precarias que vio rodear el aeropuerto de Ciudad del Cabo cuando llegó por primera vez como estudiante.

Después de Sudáfrica, amplió su proyecto para cubrir algunas de las ciudades más grandes del mundo como Bombay, Ciudad de México y Nairobi.

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO
Miller asegura que usar un dron da una mejor perspectiva de las disparidades en las condiciones de vida.

“Las desigualdades en nuestra sociedad a menudo están ocultas y son difíciles de ver desde el nivel del suelo. Las barreras visuales, incluidas las propias estructuras, nos impiden ver los increíbles contrastes que existen uno al lado del otro en nuestras ciudades”, dice.

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO

JOHNNY MILLER/MILLEFOTO

• Los 5 países que más han reducido la desigualdad de salarios en América Latina

También cree que ayuda a la objetividad: “el dron pone distancia al fotógrafo y al espectador de la fotografía, tanto física como mentalmente y provoca un análisis de la mirada distante … Proporciona una separación del sujeto que puede ser poderosa cuando se trata de un problema emocionalmente cargado como la desigualdad”.

Miller espera que su trabajo haga que la gente hable. “Si las imágenes provocan sentimientos incómodos de miedo, desesperación o una inquietante de complicidad, bien. Están destinadas a hacerlo”.

El término “desigualdad” se ha convertido en un mantra en el discurso político, la discusión cotidiana y, especialmente, la ingeniería social. La desigualdad, al pensar de muchos, es injusta; el papa Francisco twiteó en 2014 que “la desigualdad es la raíz del mal social”. El estudio, opinión y expresión sobre este tema es, por supuesto, saludable. Los problemas surgen cuando grupos de personas, a través de instituciones de gobierno, utilizan la coerción, represión y violencia para disminuir una percibida desigualdad para conseguir la igualdad entre las personas o grupos. La supuesta búsqueda de la igualdad puede implicar enormes injusticias y problemas sociales.

La desigualdad y su antónimo, la igualdad, son temas complejos y nebulosos, con diferentes ámbitos de interpretación. Entre los más discutidos está la desigualdad económica y la igualdad de género. Quizás el mantra de “igualdad de oportunidad” es uno de los que mayor consenso encuentra. Sin embargo, la igualdad de oportunidad, en sentido estricto, es un espejismo al que apenas podría acercarse sin violencia e injusticia extrema. Por ejemplo, se considera que la educación puede ser la mejor forma de avanzar el ideal de igualdad de oportunidades. ¿Significaría esto exigir que se dé a todos exactamente la misma educación, en calidad, cantidad y contenido? Suponiendo que fuera posible hacer esto, el resultado sería bajar la calidad de la educación a niveles intolerables y manifiestamente contraproducentes.

En otro ámbito, la igualdad de oportunidad podría significar que todos tendrían que ser criados de la misma forma y por las mismas personas. ¿Cómo “igualar” el que los padres se sienten a leer con sus hijos, les den amor e inculquen valores, les enseñen a jugar futbol o a tocar la marimba, mientras otra pareja de padres delincan y solo les pongan atención para gritarles? La igualdad de crianza no es posible, y si lo fuera, implicaría mucha violencia, la destrucción de la familia y miseria generalizada.

Peor aún es pensar que la mala crianza de unos es causada por la buena crianza de otros. Este es el caso con la desigualdad económica, donde el paradigma reinante enseña que la riqueza de unos causa la pobreza de otros. Ciertos órdenes de organización social, como el feudalismo o la esclavitud como instrumento de expansión, por ejemplo, se mantienen solo con la violencia, reprimen la libertad individual, son fundamentalmente extractivos y no permiten la movilidad social. Estos órdenes son los llamados “de suma cero”; la ganancia de unos implica la pérdida de otros, lo que uno gana, otro lo pierde. Una sociedad basada en los derechos individuales y la libertad de producir, comerciar y consumir sin coerción o privilegios no es un orden de suma cero. El éxito de unos no es a costa de la miseria de otros; lo que gana uno, no lo pierde otro. Por el contrario, un orden social basado en estos preceptos provoca oportunidades e impulsa la movilidad social.

Igualar oportunidades es imposible, solo es posible mejorar las oportunidades de los que tienen pocas. Una sociedad que no tolera la desigualdad, que reprime que unos destaquen y no ofrece incentivos para destacar, está condenada a la miseria, la infelicidad y al fracaso. No es sano ni productivo equiparar la desigualdad con la injusticia o perseguir la igualdad como meta social. La igualdad ante la ley o, lo que es lo mismo, la igualdad de consideración, es un ideal alcanzable y es el que más oportunidades brinda a los miembros de una sociedad. Esta es precisamente una sociedad basada en fuertes derechos individuales.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está persiguiendo la aprobación de una reforma para reducir los impuestos a los millonarios estadounidenses. Sin embargo, su idea se enfrenta hoy con un adversario que no tomó en cuenta: más de 400 millonarios que han enviado una carta al Congreso pidiendo que rechace este nocivo plan fiscal.

La carta lleva el membrete de Riqueza Responsable y Voces para el Progreso, dos grupos de personas adineradas —ubicados en el 5% de la población más rica de este país— que abogan por políticas progresivas. En la misma, los millonarios dicen estar «profundamente preocupados de que la pérdida de ingresos públicos conduzca a recortes significativos en servicios críticos como la educación, Medicare y Medicaid (servicios de asistencia y seguridad social), y que obstaculice la capacidad de nuestra nación para restaurar las inversiones en nuestra gente y nuestras comunidades». Por su parte, la Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que los recortes de impuestos a los millonarios incrementarán el déficit fiscal, entre 2018 y 2027, hasta por 1,414 billones de dólares. En el mismo estudio estiman que, como resultado de recortes en programas de asistencia social, habrá entre cuatro y 13 millones de personas que se quedarán sin seguro de salud.

El plan tributario de Trump busca, entre otras medidas, reducir el impuesto sobre la renta, derogar el impuesto al patrimonio y reducir la tasa impositiva máxima de traspaso (herencias). En síntesis, esta propuesta significaría que las personas adineradas puedan pagar una tasa impositiva más baja que la clase media, e incluso, transferir sus enormes herencias sin pagar impuestos. Los millonarios inconformes aducen que «tales propuestas exacerbarían la actual disparidad de riqueza en los Estados Unidos, donde el 1% de los hogares tienen el 42% de la riqueza».

Estos millonarios contradicen la idea de que la exención de impuestos es la clave para crear más y mejores empleos y una economía sólida. Por el contrario, esto se logra con la inversión en los estadounidenses. Por ello han llamado al Congreso para que «aumente nuestros impuestos a fin de generar los ingresos necesarios y restaurar las inversiones en servicios vitales. Hacerlo ayudará a crear empleos, fortalecer la clase media y garantizar el éxito económico de Estados Unidos».

Robert Crandall, uno de los firmantes, dice que «[…] Se ha demostrado una y otra vez que el goteo no funciona. ¡Lo único que estimulará una masiva reducción de impuestos para los ricos es más contribuciones de campaña a los políticos que votan por ellos!». También el profesor Neva Rockefeller ha dicho que «[…] Los ricos no se sentirán más felices con un recorte de impuestos que les da más dinero; en su lugar, sufrirán junto con el resto de la sociedad por los males que conlleva una mayor desigualdad: reducción de la cohesión social, menos confianza, más miedo». Por su parte, Mike Lapham ha expresado que «[…] Estos recortes de impuestos propuestos no se tratan de estímulos económicos o creación de empleo, sino simplemente de avaricia.». Finalmente, la cineasta Abigail Disney ha dicho: «[…] La riqueza de mi familia se construyó con la ayuda de la inversión pública: educación, infraestructura, investigación, etcétera. Sin esas cosas, no habría Walt Disney Company. Ahora es el momento de que nuestro país invierta en trabajadores calificados y en infraestructura para un futuro fuerte y sostenible, con una prosperidad ampliamente compartida».

¿Qué pensarán de esto los millonarios guatemaltecos y centroamericanos?