La semana cerró con una imaginaria lid jurídico-mediática: Morales vs. Stalling. La detención del hermano y de uno de los hijos del presidente, y la loable, respetuosa e institucional actitud del jefe del Ejecutivo contrastó con el ruido que hizo la magistrada en defensa de su hijo encarcelado.

Ambas situaciones —tristemente similares y altamente emotivas— deslegitiman a aquellos que desean a toda costa sacar a la Cicig del país y torpedean continuamente las actuaciones del MP, pero también a esos otros que quieren tomar por asalto el poder que les niega las urnas. A los primeros, se les debilita la base sobre la que construyen el discurso de que Cicig/MP actúan con oscuros intereses. Los segundos, fueron rápidos —aunque sin éxito— en pedir la renuncia presidencial para crear el vacío de poder que necesitan. Unos y otros salen de la jugada por la actitud firme e institucional del presidente Morales y otra contrapuesta y titubeante del Poder Judicial respecto de Stalling; muestran quiénes están detrás de cada una y, sobre todo, qué esperar en el corto plazo. De la justicia poco, hasta que no se depuren las más altas magistraturas y se cambie el corrompido proceso de postulación/selección/elección. En la política avanzamos, pero hay que sacar del juego a mañosos habituales y a viejas glorias de la corrupción. Hay, en definitiva, que salir rápidamente de diputados vetustos y de juzgadores manoseados por grupos de presión.

La corta memoria nacional olvida que las otras dos opciones posibles en las pasadas elecciones —en función de los votos— eran Líder y UNE. Sobra explicar por qué estamos mucho mejor de lo que estaríamos con cualquiera de los otros dos candidatos. Se ha escrito tanto de Baldizón y de Sandra Torres que no merece la pena dedicar siquiera una par de líneas a repetirlo. Soy optimista racional, y aunque un mal menor no representa un bien, creo que relativamente estamos mejor de como podíamos estar con cualquiera de aquellos, aunque en valor absoluto me siento insatisfecho.

De hacer caso a quienes piden la renuncia presidencial, nos encontraríamos en una situación con alta incertidumbre que sería aprovechada por espurios diputados para catapultar a sus delincuenciales pares al Ejecutivo o por grupos ávidos de poder que no obtienen votos. En el mejor de los casos, tendríamos otro inservible gobierno como el que se despachó el señor Maldonado. El país no puede —ni merece— más impasse político y aunque este gobierno no es de transición sino de tránsito, puede alentar la esperanza de quienes por años han considerado que las cosas se deben hacer como la justicia fuerza ahora. En ese punto, las declaraciones del hijo del presidente justificando su actuar son reveladoras cuando manifiesta que hizo lo que cualquier guatemalteco hubiera podido hacer.

Lo ocurrido, lejos de ser una nueva “tragedia”, es un ejemplo y una oportunidad para posicionar el principio de que la ley debe aplicarse a todos por igual y mostrar que un país tropical y pequeño es el único en el mundo capaz de enjuiciar/encarcelar a un binomio presidencial y a familiares del presidente. ¡Ya quisieran muchos países que pretenden dar lecciones de ética contar con la capacidad de reacción de esta sociedad nuestra!

Ahora, más que nunca, es preciso mantener el apoyo a la justicia y al Gobierno, y lejos de pensar en dimisión, apoyar a un padre, afectado emocionalmente, que ha dado ejemplo de entereza y “savoir faire”. ¡Mi respeto!

www.miradorprensa.blogspot.com

Una revolución es una revuelta social cuyo fin es cambiar el poder político establecido. Normalmente intervienen fuerzas militares del país o se conforma un grupo paralelo armado para enfrentar el poder estatal. Referentes son la Revolución Francesa y la Rusa de principios del XX.

Aquí, sin parecerlo, vivimos una con identidades pero con diferencias propias del siglo actual. El cambio del sistema político está teniendo su origen en un sistema judicial apoyado por una comisión internacional y no en una violenta imposición popular o de élites, como las referidas. No se ha decapitado a nadie como en la francesa —los guillotinados rondaron los 15 mil— ni asesinado, como en la rusa, a unos 20 millones de personas. Sin embargo, no está exenta de la sed de odio y venganza que ambas padecieron. Esa parte de la revolución chapina se refleja en redes y ciertos medios de comunicación que primero “disparan”: información o chismes y luego preguntan.

El pasado jueves fue un ejemplo de lo dicho. Noticias falsas alimentaron titulares y redes a la vez que se emprendió una campaña desinformativa por quienes más tarde serían señalados de formar parte de un esquema de corruptela estatal. Sobre eso, ciertos ciudadanos ávidos de revancha utilizaron las redes sociales para congratularse, despotricar, insultar, amedrentar y amenazar. Al rato se descubrió el pastel: algunas noticias eran mentira y otras orquestadas, pero ya se había guillotinado o enviado al Gulag a mucha gente.

El binomio dueños de medios-periodistas conforma una matriz con cuatro posibilidades. Una es que ambos sean conspiradores; otra que sean lo contrario, y dos más en la que cada uno adopta un papel opuesto al otro. No obstante, esa pléyade de jacobinos dieciochescos confunde todo y piensa que quien ejercita el periodismo está invariablemente asociado a los intereses del propietario del medio, y no es así. La mayoría de profesionales hace su trabajo de forma independiente en cualquiera de los medios de comunicación existentes. En lo particular, colaboro con dos y en ninguno me han coartado, impuesto o sugerido temas o información a difundir, y tampoco lo hubiese permitido.

El dueño de un medio es un empresario con intereses variados: económicos, expansionistas e incluso personales, entre los que caben políticos, sociales, altruistas y un sinfín más. Eso no obliga a quienes trabajan en ellos a seguir una pauta establecida por la dirección, caso de que así sea, y separan en la práctica la labor directiva de la colaborativa. Lamentablemente, algunos promueven malévolamente esa falsa “unidad” con el fin de “guillotinar” a varios de una vez.

La verdad pareciera no interesarles, sobre todo cuando el rencor toma su lugar y se ancla con discursos falaces o posiciones insostenibles, y siempre injustificables. Somos, aunque nos truenen los oídos al escucharlo, una sociedad bastante chismosa y poco racional. Nos encanta el morbo, nos recreamos con accidentes de tránsito y últimamente justificamos, sin rubor y con “energía”, la pena de muerte como solución a nuestro fracaso. Esa frase: “el que nada debe nada teme”, con la que se justificaba el martirio, se hace favorita en ese “club robesperriano” que cambia lo justo por lo vengativo.

¡A la Bastilla!, sería un grito oportuno si no fuera porque el siglo XXI frena la irracionalidad. Pero cuidado, aquellas sociedades lo único que generaron tras la revolución fue un sistema peor, o tan malo como el que tenían, como recientemente ocurrió con la primavera árabe. Al menos, aprendamos algo.

www.miradorprensa.blogspot.com

El título de esta columna es de la novela de G. K. Chesterton, una pieza literaria rara, como raro es nuestro país. Antes de proseguir, alerto, a quien quiera leerla, que revelaré detalles de dicha obra del escritor inglés.

“El hombre que fue Jueves” tiene una trama que parece absurda, a ratos ingenua, pero cierra con una genialidad insospechada. No se logra entender si todo lo sucedido fue realidad o solo un sueño del protagonista.

El personaje central, Gabriel Syme —el Iván Velásquez de la novela— es policía de Scotland Yard. Para combatir el anarquismo se cuela en el Consejo de los Días presidido por un tipo llamado Domingo. A Syme le corresponde el puesto vacante Jueves.

Comparar esa novela con la realidad guatemalteca puede ser absurdo, pero de eso se trata, precisamente, de identificar qué cables pelados sacan chispas a la hora de hacer contacto.

Los Jueves de Cicig nacieron a partir del 16 de abril de 2015, cuando la Cicig y el MP dieron a conocer el caso La Línea. Entre 2015 y 2016 vino una docena de jueves que instalaron el #JuevesDeCicig como los días en que se han asestado los más fuertes golpes a las estructuras criminales que operan en el Estado.

Lo revelado el 2 de junio pasado fue monstruoso, fue ver el rostro de la bestia. Intuíamos las dimensiones de la corrupción, pero fue como si aún sabiéndolo, a la vuelta de la esquina nos topamos con su cara y hocico descomunales. Ahora ya no sabemos si aparecerá algo todavía más enorme, como esas caricaturas donde los protagonistas atrapan al gorila y pronto advierten que atrás de él hay una pata gigante, es del padre o la madre que lidera una mandada. Más energúmenos del expolio irán apareciendo. En nuestro país se materializa aquella vieja adivinanza “¿Cuántos pelos tiene un mico de la cola hasta el hocico?” La respuesta será “sin cuenta”. Cada pelo es un funcionario o empresario corrupto carcomiendo un cuerpo que se rasca las pulgas. Surgen delatores, y de buena gana, pues se ha desatado la guerra entre corruptos.

En la novela de Chesterton, los personajes tienen la honorabilidad de la palabra. Syme no delatará que el poeta Gregory es anarquista, porque le dio su palabra; y Gregory, por la misma razón, no revelará que Syme es policía. En la vida real guatemalteca, hay una carnicería, un enloquecimiento, cada acusado ve cómo salva el pellejo. Más omertá existe entre los chuchos del carnicero. Diputados se humillan —o fingen hacerlo—, renuncian al Congreso o se acusan; Edgar Barquín ve cómo hunde a su otrora benefactor Chico Dólar. Pero humillarse o sobornar tiene su recompensa. Ahí tenemos a tres exdiputados y un exdirector del Congreso favorecidos por el juez Walter Villatoro, quien al beneficiarlos con arresto domiciliario enciende la luz al final del túnel para consuelo y esperanza de los que siguen en la fila, como Luis Rabbé.

Al llegar al Consejo Anarquistas desde el que se pretende destruir al mundo, Jueves descubre que todos en aquella mesa son espías. Esperemos que a Iván Velásquez no le suceda eso, y menos que al final no sepa si cuanto le sucedió fue un sueño. Esperemos que, semejante a Syme, Velásquez no despierte en su natal Medellín pensando que soñó que vivía en Guatemala y hacía todas estas cosas importantes.

Los buenos libros tienen su toque divertido. Igual, en la conferencia de prensa del jueves la línea cómica la trazó Jimmy Morales. Quiso lucir con sombrero ajeno, se metió a responder algo que ni le preguntaron y aprovechó para exhibir demagogia. Lucía, allí sentado, como ligado a ese proceso, al proceso de la recuperación del Estado, claro.

@juanlemus9