Pablo Escobar Guerra

¿Súbditos o soberanos?

Sun, 12 Oct 2025 06:03:00 +0000

Civitas

¿Súbditos o soberanos?

Alcanzaremos el progreso en la medida que nos responsabilicemos de nuestras decisiones, solo así podremos construir un futuro que dependa de nosotros mismos.

12 de octubre de 2025 | 00:03h

Esta semana una persona a quien estimo me dejó una reflexión reveladora, pero muy cierta: “muchos guatemaltecos padecen del complejo de súbditos”, me dijo. Esa incapacidad de actuar por cuenta propia, de asumir la responsabilidad de decidir, de sostener con convicción lo que se piensa o se hace.

Es como si necesitáramos siempre que alguien nos diga qué hacer, cómo y cuándo hacerlo. En lo personal, me hizo pensar que este complejo no es solo cultural, sino estructural. Hemos crecido bajo la sombra de depender: del jefe, del gobierno, del extranjero, del que “sabe más”. Y esa dependencia se ha convertido en un modo de vida que nos impide ejercer plenamente nuestra libertad.

El Diccionario de la Lengua Española define “súbdito” como “sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle”, mientras que define “soberano” como “quien posee o ejerce autoridad suprema e independiente”. Dos conceptos que retratan la disyuntiva que enfrentamos como sociedad: ¿seguiremos siendo súbditos o asumiremos el papel de ciudadanos soberanos de nuestro propio destino?

En la antigua doctrina del Estado existía una idea poderosa: la autosuficiencia. Aquella condición por la cual los esfuerzos de los hombres, al complementarse, hallaban en el Estado una satisfacción plena. Se suponía que debía bastarse a sí mismo, sin necesitar de otro Estado para sostenerse o completarse.
Pero hoy, esa capacidad parece olvidada. Somos un país que constantemente busca que otros nos resuelvan lo que deberíamos ser capaces de atender por nosotros mismos.

Este complejo ha llegado a incrustarse incluso en el poder público, un ejemplo claro de ello fue el convenio que el Ministerio de Salud firmó con la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS) por 900 millones de dólares para la compra de medicamentos. ¿De verdad no somos capaces de administrar nuestras propias compras públicas? ¿Necesitamos que alguien venga a enseñarnos cómo adquirir medicinas para los hospitales nacionales? Una muestra de que preferimos delegar antes que asumir.

¿Seguiremos siendo súbditos o asumiremos el papel de ciudadanos soberanos de nuestro propio destino?

Este tipo de decisiones no son menores: reflejan un Estado que ha perdido la confianza en su propia capacidad técnica y moral para manejar lo que le corresponde.

Esa misma falta de confianza se refleja en el anuncio del presidente Bernardo Arévalo desde Bruselas, donde solicitó a la Unión Europea una misión de observación electoral para las elecciones judiciales de 2026. Entiendo la intención política, pero el gesto evidencia un síntoma más del complejo de súbditos: recurrir a terceros para legitimar lo que nosotros deberíamos ser capaces de garantizar.

El próximo año tendremos elecciones trascendentales —de Tribunal Supremo Electoral, Corte de Constitucionalidad, Fiscal General y Contraloría General de Cuentas—, y de su transparencia dependerá el equilibrio de poder, la independencia judicial y las Elecciones Generales 2027. Si no somos autosuficientes para vigilar y exigir procesos limpios, terminaremos aceptando que otros definan por nosotros el rumbo de nuestra justicia. Y ese es un riesgo que ningún país puede permitirse.

Esa es la enfermedad de fondo: hemos convertido la dependencia en virtud y la autosuficiencia en una quimera. Pero mientras sigamos actuando como súbditos —esperando que otros nos digan cómo resolver nuestros propios males— seguiremos atrapados en un ciclo de supervisión política, económica y moral.

Ser soberanos de nuestro propio destino implica tener la capacidad y la firmeza de tomar responsabilidad, aprender a decidir por nosotros mismos y dejar atrás ese complejo de súbditos que impide tomar las riendas de nuestras vidas.

Alcanzaremos el progreso en la medida que nos responsabilicemos de nuestras decisiones, solo así podremos construir un futuro que dependa de nosotros mismos.

De la libertad a la barbarie

Sun, 14 Sep 2025 06:04:00 +0000

Civitas

De la libertad a la barbarie

Una sociedad que cancela al que piensa distinto está destinada a la mediocridad; una que aprende a debatir puede aspirar a la grandeza.

Pablo Escobar Guerra

14 de septiembre de 2025 | 00:04h

¿Qué tan inhumano se debe ser para alegrarse, incluso justificar, el asesinato de una persona? Esa pregunta ha estado merodeando en mi cabeza desde que vimos caer a Charlie Kirk, un activista estadounidense conservador, abatido cobardemente en plena conferencia universitaria en Utah. Un disparo perfecto en el cuello lo silenció mientras debatía con ideas y defendía sus valores, esas mismas ideas y valores que, aunque le duelan a algunos, deberían ser respondidos con argumentos, no con violencia. Lo impactante no es solo el hecho, sino la reacción de quienes celebraron la tragedia como si fuese una victoria política. Ese júbilo es una radiografía que expone lo peor de nuestra sociedad: la intolerancia mezquina convertida en tragedia.

“Callar al discrepante es siempre el primer paso hacia la barbarie”. Justo en eso nos hemos convertido como sociedad, en una barbarie que ya no se limita únicamente a agresiones físicas; empieza mucho antes. Empieza cuando se busca desacreditar al que piensa distinto, cuando lo reducen a un enemigo, cuando lo linchan en redes sociales. Allí desde la tibieza y el anonimato, desde el resentimiento y la incapacidad de debatir con argumentos sólidos, buscan acabar con la reputación, se destroza el honor de las personas, se acallan las voces disidentes. Y como parte de la cotidianidad, esa rutina de ataques viperinos y sin escrúpulos termina por parecernos normal, hasta que un día alguien cruza la línea y convierte la agresión en muerte.

Guatemala lo sabe. Aquí, los linchamientos sociales están a la orden del día: un comentario incómodo, una crítica, un llamado a la responsabilidad o evidenciar lo que se está haciendo mal basta para desatar la furia de las turbas virtuales motivadas por el fanatismo absurdo de querer imponer sus ideas, la mayoría de veces incluso impulsadas desde el poder público. No hay debate, solo condena. No hay razonamiento, solo ataques. Y aunque esas agresiones empiezan detrás de una pantalla, todos intuimos que pueden terminar en la calle. El paso del insulto a la violencia física es más corto de lo que nos gusta admitir.

Una república sin voces críticas se convierte lentamente en autoritarismo.

Lo preocupante es lo que viene después: la autocensura. Los ciudadanos empiezan a guardarse sus opiniones por miedo a ser atacados. Y en ese silencio se pierde algo más que la libertad individual: se pierde la posibilidad de construir un país basado en ideas, en debate, en verdades. Una república sin voces críticas se convierte lentamente en autoritarismo.

Pero hay otra cara de la moneda. El asesinato de Kirk también puede servir como recordatorio de lo valioso que es hablar, utilizar nuestra libertad de expresión y defenderla hoy más que nunca, incluso en medio de la hostilidad. Que alguien se atreva a decir lo que otros callan es, en sí mismo, un acto de valentía. Y mientras existan ciudadanos dispuestos a defender verdades objetivas —esas que no dependen de simpatías ni narrativas—, la república seguirá respirando.

La solución no está en gritar más fuerte que los intolerantes, sino en hablar con más claridad y firmeza. No se trata de responder odio con odio, sino de recordar que la verdad tiene un poder propio: incomoda, sacude, pero también libera. Callarla es ceder; defenderla es el primer paso para cambiar las cosas que están mal.

A esta hora de la historia, tenemos la oportunidad de hacer la diferencia: hacer que la verdad prevalezca a través de la defensa de la libertad. No replicar conductas y retroceder a los tiempos en los que callar a líderes era la norma. Debemos de apostar por el coraje de disentir. Una sociedad que cancela al que piensa distinto está destinada a la mediocridad; una que aprende a debatir puede aspirar a la grandeza.

Porque mientras haya quienes expresen sus ideas y se atrevan a decirlas en voz alta, la república y sus libertades seguirán vivas.

Agilizar sin transparencia es retroceder

Sun, 17 Aug 2025 06:04:00 +0000

Civitas

Agilizar sin transparencia es retroceder

Al final, lo que se “agiliza” no es la inversión: es la corrupción.

Pablo Escobar Guerra

17 de agosto de 2025 | 00:04h

En Guatemala los relojes suelen tener vida propia: algunos caminan lento, otros se detienen y unos pocos corren a toda prisa cuando conviene. En el mundo de la administración pública, el tiempo casi siempre se congela: proyectos que tardan años en arrancar, hospitales que nunca se terminan, carreteras que envejecen antes de inaugurarse. Y de pronto, como si fuera un hechizo, aparece en el Congreso una iniciativa que promete romper el embrujo: la Ley de Agilización de la Inversión Pública.

Nos la presentan como la varita mágica que hará que los relojes avancen al ritmo de la necesidad ciudadana. Pero detrás del truco, lo que se esconde es la trampa de siempre: saltarse los controles, esquivar la fiscalización y abrir un portal donde la urgencia se convierte en excusa para gastar sin transparencia.

El Congreso discutirá la llamada Ley de Agilización de la Inversión Pública (Iniciativa 6576) promovida por diputados oficialistas. A primera vista, la propuesta parece un remedio frente a la eterna incapacidad de este gobierno para ejecutar el presupuesto. Se ofrece como un régimen “temporal” de tres años que promete acelerar proyectos estratégicos en infraestructura, salud, educación, agua y saneamiento.

Pero tras esa fachada de urgencia se esconde el verdadero objetivo: saltarse los procesos que establece la Ley de Contrataciones del Estado. Es decir, menos filtros, menos controles y menos transparencia en el uso del dinero de todos.

No es un secreto que Guatemala tiene un problema serio de ejecución. A junio de 2025, apenas el 18.5% del presupuesto destinado a inversión física se había usado, mientras que más del 43% se gastó en funcionamiento. En otras palabras, los quetzales fluyen para mantener la burocracia, pero no para la inversión públoca como construir hospitales, escuelas o carreteras.

Ese es el problema real. Y ante esa incapacidad de planificar, priorizar y ejecutar bien, la solución que se pone sobre la mesa no es mejorar la gestión pública, profesionalizar a los equipos técnicos o simplificar trámites sin sacrificar control. No. La solución que se ofrece es abrir una puerta trasera, para que durante tres años el Estado pueda contratar con discrecionalidad, al margen de las reglas que fueron diseñadas para prevenir abusos.

No es un secreto que Guatemala tiene un problema serio de ejecución.

La pregunta es inevitable: ¿queremos mejorar la ejecución presupuestaria en la inversión pública a cualquier costo? Porque eso es lo que esta ley representa. Puede que suban las cifras de inversión en los informes trimestrales, pero ese número no dirá nada de la calidad del gasto público. Y en un país como el nuestro, donde la corrupción ha carcomido cada espacio posible, lo que necesitamos no es gastar más rápido, sino gastar mejor.

Una escuela construida sin fiscalización puede terminar en aulas que se inundan a los pocos meses. Un hospital levantado sin procesos transparentes puede convertirse en un cascarón vacío, sin equipo ni personal. Una carretera adjudicada sin controles puede costar el doble de lo presupuestado. La verdadera medida no es cuánto se gasta, sino cuánto se transforma la vida de los ciudadanos.

Por eso, la iniciativa de “agilización” no es una apuesta por el desarrollo, sino un atajo para inflar estadísticas y abrir espacio al clientelismo. No se trata de acelerar con rumbo claro, sino de correr con los ojos vendados.

Guatemala no necesita leyes que conviertan la opacidad en norma. Necesitamos fortalecer la planificación, priorizar proyectos estratégicos, transparentar cada quetzal y garantizar que las obras sean útiles, duraderas y de calidad. El verdadero reto no es ejecutar más, sino ejecutar bien.

Dejar pasar esta iniciativa sería retroceder veinte años en materia de control del gasto público. Es legalizar la discrecionalidad bajo el pretexto de la urgencia. Y al final, lo que se “agiliza” no es la inversión: es la corrupción.

La verdadera cara del pacto

Sun, 20 Jul 2025 06:04:00 +0000

Civitas

La verdadera cara del pacto

El Mineduc debe recuperar su rol como ente rector de la educación, actuar con valentía y liderazgo.

Pablo Escobar Guerra

20 de julio de 2025 | 00:04h

El país donde las escuelas son invadidas por la soledad y los pizarrones se llena de polvo antes que de ideas. La educación se ha convertido en un tema retórico, que, en el interminable realismo mágico de este país, permite que 300,000 niños no reciban clases por más de un mes; que un sindicalista tenga más poder que la ministra de Educación; maestros contagiados por la epidemia de la voracidad de tomar la cosa pública acurrucados en carpas insalubres de moral y ética sembradas frente a la Plaza; que magistrados se apropien del derecho y se aparten de la justicia, permitiendo que se mantenga la opacidad con la que cubren al negociante de la educación; y una ciudadanía que, si no despierta, seguirá condenada a un futuro incierto.

Esta historia puede ser contada desde cada trinchera, con diferentes matices y versiones, como mejor convenga. Pero lo cierto es que verdad solo hay una.

Cuando la actual ministra de Educación tomó posesión, ya existía un acuerdo ministerial, el cual fue heredado del gobierno anterior, que declaraba confidencial el pliego de peticiones. Tenía la primera oportunidad en esta historia de romper con la opacidad de este pacto. Pero no lo hizo. Al contrario, por asuntos de ego institucional, derogó ese acuerdo… Y emitió otro igual. Un “nuevo” acuerdo ministerial que repetía, palabra por palabra, la misma cláusula de confidencialidad.

Las reuniones comenzaron a realizarse todos los miércoles, sin convocatorias públicas, sin actas visibles, sin una sola palabra. La ciudadanía no sabía nada. Y la educación, una vez más, quedaba como rehén de acuerdos políticos. Un grupo de ciudadanos ejercieron su derecho: acceder a la información pública. Solicitaron el pliego de peticiones. Y con esta petición quedó en evidencia que las negociaciones ya estaban en curso. No les quedó de otra. Tuvieron que salir a decir que estaban “del lado de la transparencia”. Es ahí donde inicia la ruptura entre el sindicato y el Ministerio de Educación.

Además, la Corte de Constitucionalidad conoció una acción de inconstitucionalidad en contra del fragmento del acuerdo ministerial que dio vida a la confidencialidad.

Iniciado el proceso, y mientras las autoridades hacían alarde de ser defensoras de la transparencia, mostraban una postura completamente diferente en la vista pública. El Ministerio evacuó la audiencia por escrito, presentando en el memorial una petición que, a todas luces, va en contra de la transparencia, solicitando: “que se dicte sentencia, declarando sin lugar la inconstitucionalidad general parcial (…)”. Así, perdían la segunda oportunidad, esta vez frente a la Corte de Constitucionalidad.

No hay República sin control ciudadano. Y no hay control ciudadano sin información pública.

En una verdadera República, la transparencia, la rendición de cuentas y la máxima publicidad de los actos no son opcionales; son principios fundamentales que protegen el Estado de derecho y al ciudadano del abuso, del clientelismo y de la corrupción.

El Ministerio de Educación puede rectificar el camino. Debe recuperar su rol como ente rector de la educación, actuar con valentía y liderazgo. La ministra tiene dos caminos: responder a Joviel o responderles a los guatemaltecos. No se puede servir a dos amos.

La ciudadanía no debemos permitir que la opacidad se instituya como política pública. Porque lo que está en juego no es un ciclo escolar: es la posibilidad misma de construir una verdadera República, con ciudadanos libres, críticos y capaces. No hay República sin control ciudadano. Y no hay control ciudadano sin información pública.

No hay espacio para tibiezas

Sun, 22 Jun 2025 06:04:00 +0000

Civitas

No hay espacio para tibiezas

Ignorar lo que otros están padeciendo o haciendo para resolverlo es cerrar la puerta a oportunidades valiosas.

Pablo Escobar Guerra

22 de junio de 2025 | 00:04h

La semana pasada emprendí uno de los viajes que más me han marcado en la vida. Nuestro destino final era Asunción, Paraguay, con el único objetivo de participar en el IV Encuentro Regional de Foro Madrid 2025, organizado por la Fundación Disenso. En dicho encuentro se reunieron personalidades destacadas de la política, la academia, la sociedad civil y los medios de comunicación de Iberoamérica y Europa, líderes con un ingrediente en común, la defensa inquebrantable de la libertad, la vida y la soberanía nacional.

Una experiencia que me ha dejado varias lecciones. Una de ellas es que no estamos tan lejos de las realidades de otros países hermanos. Escuchar los desafíos y problemas a los que se enfrentan fue un espejo que reflejó muchos síntomas parecidos a los nuestros: concentración de poder, debilitamiento institucional, crimen organizado, narcotráfico, corrupción, populismo y ataques sistemáticos a la libertad.
En Guatemala, muchas veces nos aislamos con nuestros problemas, como si fueran únicos, pero la realidad es otra: muchos países tienen los mismos problemas (algunos de manera agravada), de los cuales podemos tomar como ejemplo para evitarlos o resolverlos.

Nos encontramos ante una verdadera oportunidad para generar alianzas continentales dispuestas a enfrentar los males que aquejan a nuestras naciones de manera innegociable y contundente. En palabras de Jorge Martín Frías, eurodiputado de Vox: “Nos mueve la misma convicción, la certeza de que la batalla por la libertad no se libra en un solo frente, sino en todos los rincones…” Siendo esta una reflexión determinante, no se trata solo de hablar de libertad; se trata de instrumentar nuestros valores a través de la construcción de puentes para compartir aprendizajes.

No estamos aquí solo para resistir. Estamos aquí para procurar y defender a nuestros países de los falsos profetas.

Estas alianzas no solo son valiosas, sino necesarias para encontrar soluciones a problemas comunes y funcionar como contrapeso a otras alianzas perversas que, durante mucho tiempo, han buscado la manera de apropiarse del poder, socavando los cimientos de las instituciones y limitando las libertades de los ciudadanos, queriendo imponer narrativas que obstaculizan el desarrollo de nuestras sociedades. Ignorar lo que otros están padeciendo o haciendo para resolverlo es cerrar la puerta a oportunidades valiosas.

Esta es una invitación para dejar de ser espectadores; para construir realidades a través de la conjunción de quienes comparten nuestros valores y principios. No hay espacio para tibiezas en los momentos álgidos de la historia. Defender nuestros valores no se logra aislándose, sino uniendo y coordinando más fuerzas. Como dijo Santiago Abascal, diputado del Congreso de los Diputados de España durante su discurso en el encuentro: “Hoy somos más que ayer, pero no duden que somos muchos menos que mañana”. Las alianzas regionales no solo nos permitirán aprender de vivencias ajenas, sino que nos fortalecerán al colaborar en un frente común por la libertad.

Lo que más fortalece nuestras causas es darnos cuenta de que no estamos solos. En este viaje comprendí que la defensa de la república no es un eco que se pierde en el tiempo, es un llamado que nos obliga a fomentar un debate robusto y de alto nivel que trascienda las fronteras de Iberoamérica y Europa. Nos une el hartazgo de gobernantes que se mofan de las leyes, pero también nos une la voluntad de hacer que las leyes funcionen, teniendo Estados de derecho sólidos. No estamos aquí solo para resistir. Estamos aquí para procurar y defender a nuestros países de los falsos profetas.

Defensores de la libertad

Sun, 25 May 2025 06:04:00 +0000

Civitas

Defensores de la libertad

Defender la libre emisión del pensamiento no es solo un derecho, es una responsabilidad cívica.

Pablo Escobar Guerra

25 de mayo de 2025 | 00:04h

La enseñanza más valiosa me la dejó mi padre a los 15 años: “El bien más preciado que tienes es tu libertad”, me dijo. En ese momento no tenía idea de que años más tarde estaría hombro a hombro, junto a otros ciudadanos, procurando y defendiendo la libertad de los guatemaltecos. Con el tiempo logré darme cuenta de que las consecuencias de no hacerlo implican un alto costo para nuestras vidas y nuestro futuro.

Dentro de todas las formas de ser libres se encuentra la libertad de emisión del pensamiento, que, aunque no la notemos, la ejercemos todos los días en nuestro entorno. Ya sea en nuestro trabajo, en círculos sociales o con la llegada de las redes sociales, que no han sido la excepción. Quienes tenemos la oportunidad de expresarnos públicamente, por cualquier medio de difusión, la valoramos cada día más. Esto también implica conocer los riesgos que existen si se atenta contra ella y procurar no exceder los límites que conlleva ejercerla.

La Constitución Política de la República es clara en el artículo 35: “Es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley o disposición gubernamental alguna”. Por tanto, es nuestra responsabilidad como ciudadanos velar por el respeto a las diferentes formas de expresión, que no solo son deseadas, sino también están respaldadas por la ley.

La República no se sostiene con ciudadanos bajo la censura, sino con ciudadanos despiertos.

Por otra parte, en el ejercicio del poder público las personas que de manera voluntaria han accedido a cargos en la administración pública se exponen al escrutinio de los ciudadanos. Esto exige que sean más tolerantes a la libertad de expresión, ya que el interés público siempre generará debate sobre sus acciones. La crítica, en este contexto, es una forma legítima de ejercer presión ciudadana.
La intolerancia de los funcionarios ante las críticas y opiniones ciudadanas es el primer síntoma de una actitud autoritaria. Un presidente, un diputado, un alcalde o cualquier servidor público que censure, exponga, limite, restrinja o menoscabe la honra de las personas por sus pensamientos y expresiones debilita nuestro sistema republicano.

A lo largo de nuestra historia, las voces disidentes han sido censuradas por diferentes medios, algunos más violentos que otros, pero igual de letales para la libertad de expresión. En la actualidad, las redes sociales juegan un papel fundamental en la construcción de un debate robusto sobre el actuar de la administración pública. Sin embargo, este espacio también se ve afectado por ataques contra la honra de quienes ejercen su libertad de expresión. Estos intentos maliciosos de silenciar a quienes opinan, critican y cuestionan constantemente al poder público provoca que muchos ciudadanos eviten ejercer su derecho por temor a represalias.

Tener esta oportunidad de expresarme por este medio me permite invitar a los ciudadanos a defender la libre emisión del pensamiento. No es solo un derecho, es una responsabilidad cívica. Porque quien no se informa, se conforma; y quien no opina, se somete. La República no se sostiene con ciudadanos bajo la censura, sino con ciudadanos despiertos. Y para eso hay que pensar, hay que decir y hay que actuar. No solo debemos defender a toda costa nuestra libertad de expresión, sino tolerar la de otros.