Verificamos por usted: ¿Trump fue reclutado por una agencia de Rusia y se llamaba Krasnov?

Un exjefe de la agencia de inteligencia y seguridad de la Unión Soviética reveló que Donald Trump fue reclutado como espía por parte de Rusia hace más de 38 años, en 1987.

Emilio Dávila

25 de febrero de 2025 | 13:44h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

El presidente estadounidense Donald Trump asiste a una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin. (Foto Prensa Libre: AFP)

El pasado domingo 23 de febrero, un exjefe de espionaje de la KGB, la agencia de inteligencia y seguridad de la Unión Soviética, reveló que el actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, fue reclutado como espía por parte de Rusia hace más de 38 años, en 1987, antes que el departamento se disolviera a finales de 1991.

Alnur Mussayev, el entonces director de la agencia soviética, mencionó que él había sido el encargado de reclutar a Donald Trump para su departamento, por lo que decidió darle un nombre clave: Krasnov, una palabra rusa que hace referencia al color rojo, tomando en cuenta que durante esa época, el estadounidense era pelirrojo.

De acuerdo con Alnur, Trump tenía varias funciones y responsabilidades dentro de la agencia de inteligencia rusa, entre las que se encontraban: Espionaje exterior, vigilancia interna, protección del liderazgo político y seguridad nacional de las fronteras; sin embargo, Mussayev terminó trasladado a Kazajistán y le perdió la pista.

No obstante, el objetivo principal del estadounidense era obtener información de inteligencia “a través de líderes empresariales de países occidentales”, para posteriormente trasladar esos datos al departamento ruso, considerado una de las agencias de seguridad más famosas del siglo XX.

LECTURAS RELACIONADAS

Finaliza el plazo impuesto por Elon Musk para que los empleados federales justifiquen su trabajo

Donald Trump planea deportar a niños migrantes que entraron a EE. UU. sin sus padres

¿Trump reclutado por Rusia?

“En 1987 trabajé en la dirección del KGB de la Unión Soviética en Moscú. El área de trabajo más importante del departamento era el reclutamiento de empresarios de países capitalistas y fue ese año cuando nuestra oficina reclutó al estadounidense de 40 años, Donald Trump, bajo el seudónimo de Krasnov”, aseguró Alnur Mussayev.

“Dentro de las actividades de las agencias de inteligencia, como también en la vida, todo es posible, incluso las cosas más salvajes e increíbles; como por ejemplo, el reclutamiento de futuros líderes de Estado e incluso del presidente de los Estados Unidos”, agregó el exagente de la KGB, quien se unió al servicio militar ruso en 1979.

Lea más sobre las Redadas de ICE: Esto deben saber los inmigrantes indocumentados que tengan cita en la corte

El exjefe de espionaje del Comité de Seguridad Nacional escapó de Kazajistán en el 2007 tras haber trabajado durante más 10 años en la oficina central del Ministerio del Interior, debido a que acusó al gobierno kazajo de “corrupción generalizada” y tuvo que exiliarse en Austria, donde ha vivido tranquilamente por los últimos 16 años.

Las declaraciones de Mussayev han despertado el interés de la población internacional, debido a que no es la primera vez que un oficial de inteligencia afirma públicamente que Donald Trump fue reclutado por la Unión Soviética; aunque eso explicaría la insólita simpatía del mandatario estadounidense hacia el presidente ruso, Vladimir Putin.

A pesar de lo llamativo de la situación, Alnur Mussayev no aportó ningún tipo de prueba que respaldara sus declaraciones, por lo que únicamente relacionó su testimonio con artículos viejos en donde también se exploró la posibilidad de que el presidente estadounidense, Donald Trump, tuviera algún supuesto vínculo con la inteligencia rusa.

Hasta el momento, las acusaciones en contra del republicano se basan únicamente en las palabras del antiguo director del Servicio de Seguridad Nacional, a quien también citan como “exagente de inteligencia de la Unión Soviética”, tomando en consideración que mencionó que el expediente de Trump está siendo manejado por Vladimir Putin.

“El expediente de Krasnov (El nombre clave en ruso para Donald Trump) fue retirado de la agencia KGB y del Servicio Federal de Seguridad en Kazajístan, debido a que está siendo manejado de forma privada por una persona muy cercana al presidente Putin”, añadió Alnur, al ser consultado sobre las pruebas en contra del norteamericano.

KRASNOV pic.twitter.com/etetzgyWA2

— Fernando Oliver, Esq. (@Fernand46357857) February 23, 2025

–

Archivos de los servicios secretos británicos revelaron que la reina Isabel II no fue informada oficialmente durante casi una década de que uno de sus colaboradores había admitido que era un espía soviético.

Anthony Blunt, historiador de arte y topógrafo de los cuadros de la reina, que supervisaba la Colección Real de Arte, confesó en 1964 que había sido un agente soviético desde la década de 1930.

Sin embargo, la difunta reina no recibió dicha información sobre Blunt hasta nueve años más tarde, según muestran documentos del MI5, servicios secretos británicos, que serán reunidos en una exposición en los próximos meses, en fecha a determinar, en los Archivos Nacionales, en Londres.

Cuando la monarca finalmente se enteró de las décadas de engaño de Blunt, lo tomó todo con mucha calma y sin sorpresas, dicen los registros históricos.

Le podría interesar: “Farage no tiene lo que hace falta”: Elon Musk sugiere que la extrema derecha británica necesita un nuevo líder

La decisión de informarle oficialmente se produjo en medio de la creciente preocupación del gobierno de que la verdad se hiciera pública a través de los medios de comunicación cuando Blunt, que había estado gravemente enfermo de cáncer, muriera.

A la reina Isabel se le había dicho sobre el tema en términos más generales una década antes, según la historia oficial del MI5, de Christopher Andrew.

Blunt, que había sido reclutado por los soviéticos cuando era un joven profesor de la Universidad de Cambridge, fue un oficial de alto rango del MI5 durante la Segunda Guerra Mundial, y pasó mucha información a la KGB.

Los registros revelan que la monarca, que murió en 2022 después de un reinado récord de siete décadas, “no estaba en absoluto interesada en Blunt y lo veía raramente”.

LECTURAS RELACIONADAS

Maggie Smith: La actriz que triunfó hasta su madurez, sus dos Óscar y famosa por “Harry Potter” y la serie “Downton Abbey”

Qué es y cómo funciona la autorización ETA que los guatemaltecos necesitarán para ingresar a Reino Unido

Lea también: Arévalo se reúne con ex primer ministro del Reino Unido Tony Blair en una visita de cortesía

Blunt finalmente fue desenmascarado públicamente por la entonces primera ministra Margaret Thatcher en una declaración parlamentaria en 1979.

El espía murió en 1983 a la edad de 75 años después de haber sido despojado de su título de caballero.

Los documentos del MI5 están siendo analizados por los Archivos Nacionales, que recibirán una exposición sobre los mismos en la primavera boreal, al oeste de Londres, en una fecha a determinar.

Las exposición incluirá también un informe de la entrevista a Blunt cuando finalmente confesó.

Así se dio un paso a lo que la NASA nombra como una revolución en la ciencia lunar, con el alunizaje, considerado hasta ese entonces como un hito imposible.

Así fue como se designó el término, para referirse al acto de aterrizar una nave espacial en la superficie de la Luna.

La misión Apolo 11 es la más reconocida por ser la primera en lograr una aterrizaje lunar tripulado y regresar a la Tierra, tal como reseñó la NASA cuando fue el 50 aniversario de la exploración en 2019.

LE RECOMENDAMOS

Laboratorio aeroespacial de Guatemala: cómo es, dónde se encuentra, quiénes lo administran y por qué es el primero en el país

Cometa verde en Guatemala: las impresionantes imágenes de su paso por el país

El término alunizaje proviene de la combinación de las palabras “luna” y “aterrizaje” y se ha convertido en una de las frases más sonadas para referirse a la exploración espacial.

El alunizaje ha sido realizado por astronautas en misiones tripuladas, así como por naves espaciales no tripuladas, tal como se describe más adelante.

Puntos claves del alunizaje

Misiones Apolo

Aunque la misión Apolo 11 es la más recordada por la famosa huella sobre la superficie lunar, considerada como una constancia de la llegada al satélite, en total han sido seis las misiones que han hecho alunizajes y 12 los astronautas que han puesto sus pies sobre la Luna.

En cada una de estas misiones se han hecho distintos tipos de exploraciones y se considera que la misión Apolo 11 básicamente tenía como objetivo conseguir la meta de llevar al hombre a la Luna, pero no se limitó a eso.

Desde la misión Apolo 11 los astronautas trajeron consigo 21,7 kilogramos de muestras de roca y suelo lunar, lo cual para la NASA significó la entrada a una nueva era científica.

“En aquel momento, apenas se sabía nada acerca de la historia y la composición de nuestro vecino más cercano, la Luna. Por primera vez en la historia, los científicos pudieron analizar muestras de otro mundo. Esto les permitió determinar la edad, la composición y muchas otras propiedades de la Luna, así como profundizar en el conocimiento del sistema solar”, consigna la Agencia Espacial de los Estados Unidos acerca de la misión.

En cada una de las misiones hubo distintos avances, por ejemplo, en la misión Apolo 12, la segunda en llegar con éxito a la Luna, los astronautas descendieron a un área conocida como el “Océano de las Tormentas” lo que permitió hacer nuevas exploraciones.

O en la misión Apolo 15, cuando se condujo por primera vez un vehículo sobre la superficie de la Luna.

Misiones no tripuladas

Además de los Estados Unidos, Rusia, China han logrado el hito de llegar a la Luna, aunque con misiones no tripuladas. Ahora también se sumará a este grupo la India, que este miércoles 23 de agosto de 2023 hizo un alunizaje con éxito con la misión espacial Chandrayaan-3.

Las otras naves espaciales no tripuladas han alunizado para hacer investigaciones y exploraciones robóticas. Entre estas se encuentran las sondas Luna de la Unión Soviética y las misiones del programa Chang ‘e de China.

Programa lunar de Rusia

La Unión Soviética (Rusia) llevó a cabo una serie de misiones bajo el programa Luna registrados por los archivos y agencias espaciales.

De hecho sacó ventaja a los EE. UU. al enviar un objeto esférico no tripulado a la Luna, a bordo de una sonda el 15 de septiembre de 1959, una década antes de la misión Apolo 11, en 1969.

Según la BBC, fue la primera nave en impactar la superficie lunar y marcar la carrera espacial en momentos de la Guerra Fría.

Programa Chang ‘e de China

En tanto, las misiones del programa Chang ‘e de China guardan un acontecimiento que atrajo interés cuando se dice que China exploró el “lado oscuro” de la Luna, debido a sus misiones exitosas a la cara oculta de la Luna, particularmente con la misión Chang ‘e 4.

Esta misión, lanzada en diciembre de 2018, se convirtió en la primera en aterrizar con éxito en el lado oculto de la Luna.

Los astronautas llevaron un Rover, un vehículo espacial llamado Yutu-2, que ha estado explorando esta región lunar desde entonces.

LE RECOMENDAMOS

“El cielo no es el límite”: la comunidad espacial mundial destaca a la guatemalteca Katherinne Herrera

Haga ya sus reservaciones con vista a la Tierra: así será el primer hotel espacial

Este programa lunar también tiene la particularidad de ser conocido como Chang ‘e que es el nombre de una diosa de la Luna en la mitología china, muy popular en el país asiático.

Incluso, tal como describe VíaPaís, inspiró y dio vida a la película animada de Netflix “Más allá de la Luna”, cuya protagonista, Fei Fei, es una niña que sueña con viajar al espacio para comprobar la existencia de la mujer.

Se trata de la leyenda de la diosa Chang ‘e, quien ha sido representada a lo largo del tiempo con trajes de mangas anchas y ha perdurado en el tiempo, según informa ChinaToday.

Las misiones del programa Chang ‘e suman cinco y han demostrado el avance de las capacidades tecnológica de China para los alunizajes y exploraciones espaciales.

Otros países interesados en los alunizajes

Otros países que han intentado explorar la Luna son la India, que lanzó su primer sonda lunar en 2008, cuando descubrió agua en forma de hielo y entonces continuó sus investigaciones en esa línea.

También lo ha hecho Japón que envió otra sonda en 2007 para observaciones orbitales;e Israel que intentó lanzar una sonda en 2019, pero se estrelló en la superficie lunar.

Según la NASA, al hacer una vista 50 años atrás, reconoce que la llegada del hombre a la luna “marcó un hito en nuestra exploración de la Luna”. En el caso de las misiones de Apolo, añadieron más muestras y experimentos científicos que siguen siendo analizados para modernizar las futuras expediciones.

LE RECOMENDAMOS

NASA lleva al espacio un mensaje para los humanos del futuro

Foto de Júpiter: la extraordinaria imagen del planeta gigante que astrónomos construyeron con un mosaico de fotos

El alunizaje más reciente de India y lo que sigue

El alunizaje más reciente es de este miércoles 23 de agosto, tal como se detalla antes, con la misión espacial Chandrayaan-3 en el polo sur de la Luna.

Tras una compleja maniobra de descenso, la misión de la India se ha vuelto el cuarto país con un alunizaje exitoso en una zona nunca antes explorada, abriendo la posibilidad de explorar el agua que se escondería en forma de hielo en esa región, según los expertos.

Pero la ambición por conocer la Luna seguirá para el 2024, año en que se anunció el lanzamiento del programa Artemis, con el que los Estados Unidos planea volver a llevar humano a la Luna. ¿Cuál será el objetivo de la misión? Establecer si es posible una presencia humana sostenible en la Luna.

Y la primera línea de fuego era la península de Florida, cuyo punto más cercano a la isla se encuentra a unos meros 145km de distancia de algunas de las plataformas de misiles instaladas en secreto por la URSS en Cuba.

“La gente en Miami era consciente de que los misiles en Cuba eran ofensivos y apuntaban a EEUU. Y esta era la gran urbe estadounidense más cercana a la isla”, indica a BBC el historiador principal del Museo de Historia de la ciudad, Paul S. George.

Los 1,5 millones de habitantes de Miami en esa época (hoy su área metropolitana aloja a 6,2 millones) se sabían candidatos prioritarios a un primer ataque atómico ruso.

“La gente dejaba las estanterías vacías en los supermercados, e incluso algunos se pusieron a construir búnkeres en sus casas”, afirma George.

La defensa de Florida

Las autoridades, por su parte, desplazaron con rapidez miles de soldados, armamento, vehículos y equipos militares desde todo el país al sur de Florida.

El historiador recuerda que “en aquellos días llegaban constantemente trenes llenos de soldados y las calles estaban tomadas por jeeps y tanques”.

“La ciudad de Miami, y Florida en general, estaban en pie de guerra“, asegura.

El campus de la facultad de Miami-Dade, emplazada en antiguas instalaciones del ejército, se convirtió de nuevo en una base militar de forma provisional.

George, que tenía solo 19 años y estudiaba en esa misma facultad cuando se desató la crisis, nos comparte una anécdota personal que ilustra el ambiente de tensión de aquellos días en la ciudad.

“Yo tenía una novia que vivía lejos y estábamos tristes, porque realmente pensábamos que podía ser el fin del mundo y no nos íbamos a ver más”.

Mientras, funcionarios locales evaluaban a toda prisa la solidez de los edificios de la ciudad y entre ellos designaron más de 100 como refugios en caso de ataque nuclear.

A diferencia de otras ciudades como Nueva York o Washington D.C., la defensa de Miami presentaba un gran problema: el suelo.

Al estar asentada en terreno pantanoso, la ciudad carece de metro o instalaciones subterráneas profundas donde sus habitantes pudieran resguardarse en situación de alerta por ataque aéreo o misil.

En todo caso, lo prioritario para EE.UU. era evitar que un solo proyectil, especialmente con carga nuclear, llegara a impactar en Florida.

Para ello, en los días de tensión que siguieron al anuncio de Kennedy se instalaron rápidamente cuatro bases defensivas provisionales para complementar y proteger a las ya existentes en el estado.

A estas cuatro bases se desplazó una unidad de élite, el regimiento 52 de artillería, que en solo unos días desplegó el que sería el principal recurso defensivo de EE.UU. ante los soviéticos y los cubanos: los misiles Nike Hercules.

Dentro de la base Nike

Para revivir los acontecimientos que tuvieron lugar hace 60 años, BBC visitó la única de estas cuatro antiguas bases que no ha sido desmantelada por completo.

Situada en el parque natural de Everglades en el extremo sur de la península, la base de misiles Nike HM69 se consideraba crucial en la defensa de EE.UU. si estallaba el conflicto.

“Florida fue la zona cero en la crisis de los misiles, y dentro de Florida este parque fue la zona cero“, asegura el guarda forestal Daniel Agudelo en un recorrido para BBC Mundo por las instalaciones de la antigua base.

Aquí llegaron a finales de octubre los soldados del regimiento 52: “Sin tiempo para despedirse, tomaron un tren a medianoche con todo, incluidos equipos, máquinas, vehículos y las piezas de los misiles, para instalar una base de misiles provisional”.

A solo cien metros del edificio de ensamblaje se erige la primera de las tres enormes naves que alojaban hasta 18 misiles Nike Hercules.

Y, en la explanada frente al portalón, se observa un entramado de raíles y plataformas conectadas al interior del hangar.

“En caso de recibir la alerta, los soldados abrirían las puertas y empujarían el misil por los raíles para colocarlo en la plataforma de lanzamiento, moverlo en un ángulo de 87 grados y disparar al objetivo”, explica Agudelo.

Con un limitado alcance de unos 150 kilómetros y velocidad tres veces la del sonido, los misiles Nike Hercules eran puramente defensivos: su cometido era interceptar proyectiles de gran tamaño que entraran en espacio aéreo estadounidense, como los misiles atómicos soviéticos.

“Alguno de ellos contenía cabezas nucleares y, por ejemplo, en caso de que vinieran al mismo tiempo 15 o 20 aviones enemigos cargados de bombas atómicas, podrían destruirlos a todos en el cielo”, afirma el guardia.

La naturaleza defensiva de la base Nike no significaba que el sur de Florida careciera de recursos para atacar suelo cubano o ruso.

A apenas 15 kilómetros, la base aérea de Homestead albergaba toda una legión de bombarderos B-52 cargados con proyectiles atómicos y listos para entrar en acción.

“Durante la crisis en todo momento había B-52 en el aire con armas nucleares para responder a un ataque sorpresa soviético. La URSS lo sabía, así que no iba a atacar porque teníamos no solo misiles, sino aviones que podían llevar a cabo ofensivas atómicas”, explica el historiador Paul S. George.

Después de la crisis

Tras la crisis de los misiles, la base HM69 siguió operando como una instalación militar provisional durante tres años más.

En 1965 las carpas donde se alojaban los soldados fueron reemplazadas por edificios de hormigón y el lugar se consolidó como una base permanente de las fuerzas armadas.

Pero solo estuvo operativa 13 años más, hasta 1979, cuando sus instalaciones se retiraron de servicio y quedaron abandonadas en medio del parque natural.

No fue hasta la década de los 2000 cuando un veterano que había servido como soldado en la base durante la crisis de los misiles, Charles Carter, emprendió junto con autoridades locales un proyecto para preservarla y abrirla al público por varios meses al año.

Desde entonces, quienes visitan el parque natural de Everglades entre diciembre y marzo no solo pueden ver cocodrilos, caimanes, aves y manatís, sino también una insólita reliquia de la Guerra Fría.

Algunos consideran que fue el doble agente más valioso que tuvo Occidente.

Era un espía que tenía puerta franca para acceder a muchos de los secretos mejor guardados de la URSS y, gracias a ello, pudo aportar datos clave que hace 60 años permitieron a Washington gestionar la Crisis de los misiles soviéticos en Cuba, contribuyendo a su solución pacífica.

“Sus acciones pueden ser vistas como heroicas porque sin ellas podríamos no estar hablando ahora. Sin la inteligencia aportada por Penkovsky, la Crisis de los misiles podría haber desembocado en un conflicto nuclear“, dice Jeremy Duns, autor de un libro sobre este espía soviético titulado “Nombre código Héroe”, que se basa, entre otras fuentes, en la revisión de documentos desclasificados.

Colaborar con la CIA y con el MI6 británico le costó la vida a Penkovsky, quien, tras ser detenido por la KGB el 22 de octubre de 1962, fue juzgado por traición y sentenciado a pena de muerte en mayo de 1963.

Según la historia oficial, fue fusilado pocos días después de su condena, aunque hay versiones que apuntan a que se suicidó mientras estaba preso en un campo soviético.

Entre el héroe y el mito

Junto a Penkovsky fue juzgado el empresario británico Greville Wynne, quien sirvió de correo y de enlace entre Penkovsky y las agencias de inteligencia occidentales, acciones por las cuales fue condenado a ocho años de cárcel, aunque solamente cumplió unos 18 meses tras los cuales logró ser liberado gracias a un canje acordado entre Moscú y Londres.

Desde que en diciembre de 1962 las autoridades de la URSS informaron sobre la detención del coronel soviético y sobre su rol como espía, su figura atrajo gran interés en Occidente. Su historia ha sido objeto de varios libros de no ficción como el de Duns, pero también sirvió de inspiración para historias de ficción como “La Casa Rusia”, de John Le Carré.

Recientemente, la película Courier, protagonizada por Benedict Cumberbatch, relata la historia de Penkovsky y Wynne, aunque junto a los hechos incluye algunas dosis de ficción.

En las casi seis décadas transcurridas desde entonces han seguido surgiendo datos, versiones e interpretaciones sobre el rol que jugó como espía a favor de Occidente. Algunas minimizan su contribución a la solución de la Crisis de los misiles e incluso cuestionan hasta qué punto puede ser considerado como “el espía que salvó el mundo” (como se llama una de sus biografías).

Y es que su figura sigue creando controversias.

Un artículo publicado en 2021 por Benjamin B. Fischer, exhistoriador jefe de la CIA, titulado “Penkovsky, el espía que intentó destruir el mundo”, sostiene que la utilidad de la información aportada por Penkovsky para la solución de la Crisis de los misiles ha sido exagerada, que él intentó usar a Occidente en contra de Moscú, abogando por una guerra preventiva en contra de la Unión Soviética y que incluso después de su arresto intentó provocar una guerra nuclear al enviar una falsa alarma sobre un inminente ataque nuclear soviético contra Estados Unidos.

Pero, aunque suene paradójico, hay elementos para creer que Penkovsky fue, al mismo tiempo, tanto el espía que salvó el mundo como el que trató de destruirlo.

Ironbark

Cuando el 16 de octubre de 1962, el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, se reunió con sus asesores de seguridad nacional para analizar los primeros informes sobre la presencia en Cuba de misiles nucleares soviéticos, Penkovsky no fue mencionado ni siquiera bajo su nombre código.

Esto no se debía a que las contribuciones del espía ruso no fueran relevantes, sino al contrario. Eran tan importantes que querían protegerle al máximo, por lo que ni siquiera en una reunión de ese tipo el gobierno estadounidense quería que se supiera de la existencia de Penkovsky.

Para ello, de hecho, la CIA había inventado un nombre código: Ironbark, que era utilizado para distribuir -aunque de forma muy restringida- dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense parte de la información ofrecida por el coronel soviético, pero haciendo creer que era producto del trabajo de distintas fuentes.

Según explicó Sidney Graybeal, quien como jefe de la División Espacial y de Misiles de la CIA fue uno de los expertos encargados de explicarle a Kennedy y a sus asesores lo que se sabía sobre los misiles que estaban siendo desplegados en Cuba, solamente el mandatario estadounidense, los secretarios de Defensa y de Estado, así como un puñado de altos funcionarios de la CIA conocían sobre la existencia de Penkovsky.

En una entrevista concedida en 1999 y conservada en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, Graybeal explicó que la CIA había conseguido gracias a Penkovsky los manuales de funcionamiento de los misiles soviéticos SS-4, algo que resultó ser fundamental durante la gestión de aquella crisis.

“La cuestión no era tanto las características de estos misiles como saber cuánto tiempo [faltaba] antes de que pudieran ser disparados y para responder a esa pregunta debes tener el conocimiento sobre cómo operan esos misiles sobre el terreno con las tropas y aquí es donde la información de Penkovsky nos dio la base para responder la primera pregunta que hizo el presidente”, apuntó.

Según explica Jeremy Duns, el saber que la URSS necesitaría mucho más tiempo para tener los misiles listos para ser disparados permitió a Kennedy saber que tenía margen para negociar con la URSS.

“Penkovsky habló abiertamente y de forma frecuente sobre el hecho de que Kruschov estaba mintiendo sobre la producción de misiles de la URSS y que ellos, básicamente, tenían menos misiles de los que hacían creer”, indicó Duns.

Agregó que esto junto a los manuales, fotografías y otros documentos que había aportado el espía ruso finalmente persuadió a los altos funcionarios estadounidenses de que tenían las de ganar lo que resultó ser una gran ventaja.

“Kennedy sabía que tenía tiempo para negociar”, destaca.

El imperfecto espía perfecto

Desde muchos puntos de vista, Penkovsky podía ser visto como un espía perfecto para Occidente.

Tenía acceso a información muy valiosa y, debido a su posición como subjefe de la sección extranjera del Comité estatal para la coordinación de la investigación científica, su trabajo era obtener información de inteligencia científica y tecnológica de los países capitalistas por lo que se le permitía viajar fuera de la URSS con regularidad.

Por si fuera poco, Penkovsky quería colaborar voluntariamente con Occidente porque estaba muy molesto con el gobierno soviético.

“Penkovsky era un hombre con muchas imperfecciones. Él presentaba sus motivaciones como heroicas, como si estuviera a favor de Occidente, pero en realidad estaba amargado y furioso porque no había sido ascendido. Su verdadera motivación era vengarse del sistema soviético y de Kruschov“, cuenta Duns.

Fue ese deseo de venganza el que le llevó a intentar contactar con las agencias de inteligencia occidentales.

Inicialmente, sin embargo, sus esfuerzos no dieron resultados, pues todas las personas a las que se acercaba le rechazaban, pensando que se trataba de una trampa que les estaba tendiendo la KGB.

“Penkovsky estaba desesperado buscando convencer a alguien de que lo escuchara y, entonces, logró de alguna manera darle algunos documentos a Greville Wynne para que los entregara en Londres al MI6, quienes los evaluaron, hablaron con la CIA y dieron su visto bueno”, señala Duns.

Dado que Wynne ya había sido contactado por Penkovsky y que, por su trabajo como empresario, le tocaba viajar con frecuencia a Moscú y a otras ciudades al otro lado del telón de acero, se consideró viable usarlo como correo pues ambos podían estar en contacto frecuente sin levantar sospechas.

Con la excusa de que asistiera a ferias científicas y tecnológicas, aprovecharon para organizar visitas de Penkovsky a Londres y a París, donde este pudo conversar durante largas horas con agentes de la CIA y del MI6 ofreciéndoles todo tipo de detalles sobre la situación militar, política y económica de la URSS.

En esas sesiones también saldrían a la luz algunas de los aspectos más controvertidos de la personalidad de Penkovsky.

“Él era bastante codicioso y narcisista. Insistió en que quería conocer a la reina Isabel II. Quería conocer a Audrey Hepburn y pensó que algún día se colocaría una placa en la habitación del hotel en la que estaba siendo interrogado por los agentes del MI6 y la CIA”, cuenta Duns.

“Quería tener prostitutas. Así que era un problema. Era un hombre con defectos. No era necesariamente el tipo de héroe tradicional. También es cierto, como alega Benjamin Fisher, que Penkowski tenía una especie de plan loco para volar Moscú y que en la primera reunión que tuvo con el MI6, sugirió que colocaran algún tipo de misil nuclear portátil en contenedores alrededor de esa ciudad”, agrega.

Una falsa alerta de ataque nuclear

Más allá de las sesiones informativas realizadas en Londres y París, la CIA y el MI6 establecieron con Penkovsky un mecanismo para que este pudiera hacerles llegar de forma segura los documentos secretos a los que tenía acceso.

Usualmente, él fotografiaba esos materiales con una cámara de tamaño miniatura y luego guardaba el microfilm resultante en cajetillas de cigarrillos, cajas de dulces u otro tipo de paquetes que dejaba en lugares previamente acordados, de donde eran recogidos por los agentes occidentales en Moscú.

Entre abril de 1961 y octubre de 1962, se estima que el coronel soviético entregó más de 110 rollos de fotografías, lo que unido a unas 140 horas de entrevistas se tradujo en más de 10.000 páginas de informes de inteligencia.

Dadas las dificultades para estar en contacto dentro de la URSS, las agencias occidentales y Penkovsky también acordaron un sistema de señales telefónicas para que él pudiera dar un alerta en caso de que recibiera información creíble de un ataque nuclear soviético inminente contra Occidente.

En esas circunstancias, Penkovsky disponía de un número de teléfono para llamar a los agentes de la CIA en Moscú y otro para el MI6. Una vez que le respondieran, él debía soplar tres veces consecutivas en el micrófono y colgar.

El 2 de noviembre de 1962, unos 10 días después de que Penkovsky fuera detenido por la KGB, el subjefe de la CIA en Moscú, Hugh Montgomery, y el jefe del MI6 en esa ciudad, Gervase Cowell, recibieron esa señal.

Por suerte, ambas agencias tomaron el mensaje con escepticismo, lo que probablemente evitó una respuesta potencialmente catastrófica, considerando que las fuerzas estadounidenses y británicas seguían en estado de alerta por la Crisis de los misiles.

La respuesta mesurada ante la alerta recibida quizá se explique por el hecho de que las agencias de inteligencia ya habían detectado en los últimos meses que la calidad de la información que les entregaba Penkovsky ya no era extraordinaria como al principio, por lo que había sospechas de que lo hubieran descubierto y que la KGB lo estuviera usando para diseminar información falsa.

En el caso de los británicos, Cowell decidió no informar a Londres por considerar que se trataba de una falsa alarma.

Montgomery, por su parte, sí transmitió el mensaje a sus superiores, quienes decidieron enviar a uno de sus agentes en Moscú a que verificara si, por casualidad, Penkovsky había dejado en el escondite mutuamente acordado algún mensaje ofreciendo más detalles sobre la situación.

Al llegar allí, el funcionario estadounidense fue inmediatamente detenido por la KGB.

De acuerdo con Jeremy Duns, un artículo publicado en el periódico Izvestia en diciembre de 1962, ofrece claves sobre lo que probablemente ocurrió.

“Decía que Penkovsky tenía dos vías para contactar a los estadounidenses y que una de ellas, ‘en caso de un peligro inesperado’, implicaba soplar tres veces en el micrófono del teléfono. Parece probable que Penkovsky informó a sus captores sobre esta señal, pero no reveló su verdadera naturaleza. La KGB no habría corrido el riesgo de iniciar una guerra nuclear simplemente para arrestar a un agente de la CIA”, escribió Duns en un artículo publicado en 2017.

Fue así, entonces, cómo el “espía que salvó el mundo” estuvo también a punto de destruirlo.

Eso no significaba que durante aquel medio siglo no hubiera guerras entre ellos, sino que estas ocurrían con toda su crudeza y destrucción, pero en otras partes y a través de otros actores.

Eran las llamadas “guerras proxy” o guerras por delegación.

Esta semana, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a la OTAN de estar llevando adelante una guerra de este tipo contra Moscú.

Lavrov advirtió que las armas avanzadas que Occidente está proveyendo al gobierno de Ucrania serán un objetivo legítimo para las fuerzas rusas que llevan adelante la “operación militar especial”, término que usa Moscú para hablar de su invasión a Ucrania.

“Almacenes en Ucrania occidental han sido atacados más de una vez [por las fuerzas rusas]. ¿Cómo podría ser de otra manera? La OTAN, en esencia, está implicada en una guerra con Rusia a través de un proxy (tercero) y está armando a ese proxy. Guerra es guerra”, señaló Lavrov en una entrevista televisada.

Pero ¿qué es exactamente una “guerra proxy” y qué significa que Rusia acuse a la OTAN de llevarla adelante?

Un conflicto indirecto

“Una guerra proxy ocurre cuando un estado combate a otro estado, pero en lugar de usar sus propias fuerzas militares emplea las fuerzas de otro, que puede ser otro estado, una milicia o señores de la guerra”, le dice a BBC Mundo Daniel Byman, profesor de Política Exterior de la Universidad Georgetown (EE.UU.) y analista senior sobre Medio Oriente del Brookings Institute.

Recuerda que este tipo de conflictos fueron muy frecuentes entre Estados Unidos y la Unión Soviética en el marco de la Guerra Fría cuando, por ejemplo, había fuerzas enfrentadas en una guerra civil en lugares como Somalia o Etiopía y cada superpotencia apoyaba a alguna de las partes, de forma que competían por influencia a través de estos terceros.

Guerras de este tipo también se libraron en Asia, Medio Oriente y América Latina, como ocurrió en Nicaragua en la década de 1980.

Vladimir Rauta, docente de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Reading (Reino Unido), señala que estas intervenciones pueden realizarse de distintas maneras.

“Ese apoyo puede materializarse a través de transferencias de armamento, información de inteligencia o financiamiento. La forma más común de apoyo es proporcionar santuario, refugios territoriales seguros”, le dice a BBC Mundo.

“Una guerra proxy implica algunas o todas estas formas de apoyo, pero nunca el envío de tropas, porque cuando un estado aporta tropas ya se convierte en una intervención militar directa”, destaca Rauta.

El señalamiento de Lavrov de que la OTAN está implicada en Ucrania en un conflicto de este tipo contra Rusia ya lo hizo previamente Leon Panetta, quien fue secretario de Defensa de EE.UU. y jefe de la CIA durante el gobierno de Barack Obama.

“Esto es una guerra proxy con Rusia, lo digamos o no”, señaló a mediados de marzo a la agencia Bloomberg.

En una entrevista con BBC Mundo esta semana, Panetta argumentó su posición destacando la unidad de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en su oposición a la invasión de Rusia a Ucrania.

“Ellos están trabajando para asegurarse de que Rusia pague un precio por esta invasión. Han implementado severas sanciones económicas contra Rusia. Están proveyendo armas a los ucranianos para ayudarles a combatir la invasión rusa y están reforzando a los países de la OTAN para dejar claro que resistirán cualquier invasión adicional de Rusia”, dijo.

“En la medida en la que Estados Unidos y nuestros aliados están haciendo todo lo que pueden para respaldar a Ucrania en su guerra contra Rusia, puedes decir que esto es el equivalente a una guerra proxy”, agregó.

Panetta destacó además las declaraciones recientes del secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, quien esta semana dijo que uno de los objetivos de esta guerra es ver a Rusia debilitada.

Esas declaraciones se produjeron en una rueda de prensa en Polonia durante la cual le preguntaron al funcionario estadounidense si él definiría ahora los objetivos de Washington de forma distinta a como fueron fijados al inicio de la invasión.

“Queremos que Ucrania siga siendo un país soberano, un país democrático capaz de proteger su territorio soberano. Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania“, respondió Austin.

Tras el inicio de la invasión a Ucrania, el Congreso de Estados Unidos aprobó ayudas a ese país por unos US$3.500 millones que, de acuerdo con la Casa Blanca, ya están casi agotados, por lo que el gobierno de Biden solicitó este jueves US$33.000 millones más en ayudas para hacer frente a la guerra.

Washington ha entregado al gobierno de Volodymyr Zelensky municiones y armas de todo tipo, incluyendo sistemas antiaéreos y antitanques, helicópteros, drones y lanzagranadas.

De acuerdo con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, esa alianza en su conjunto ha entregado hasta ahora más de US$8.000 millones en ayuda militar a Ucrania.

Guerra y propaganda

Este jueves, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, rechazó la idea de que su país o la OTAN estén participando en una guerra proxy contra Rusia.

“No es cierto y me preocupa, porque eso muestra la desesperación que siente Rusia por su fracaso miserable al no ser capaces de hacer lo que inicialmente habían dicho que harían. Creo que no refleja la verdad sino su fracaso”, dijo.

“En lugar de decir que los ucranianos equipados con algunas capacidades para resistir a las fuerzas rusas están haciendo esto, ellos le dicen a su gente que Estados Unidos y toda la OTAN están implicados en eliminar tropas rusas y tanques, etc.”, agregó.

Daniel Byman sostiene que el señalamiento de Lavrov es, en realidad, parte de un esfuerzo de propaganda de Moscú.

“Él [Lavrov] está intentando cambiar la narrativa para que en lugar de Rusia -que invadió a un vecino- sea el agresor, él intenta decir que Rusia está a la defensiva, está siendo atacada. Y que el enemigo no es Ucrania, sino que la OTAN y Estados Unidos están apuntando hacia Rusia. Él simplemente intenta hallar un nuevo enemigo debido a los fallos que ha tenido la política rusa hasta ahora”, dijo el experto.

Vladimir Rauta señala que el hecho de que Estados Unidos y la OTAN estén dando apoyo a Ucrania no equivale a una guerra proxy, pues se trata de estados que están ayudando a un país que está siendo objeto de una agresión.

“Lavrov está completamente equivocado. Estados Unidos y la Unión Europea están dando apoyo militar y económico al gobierno legítimo de Ucrania. Esto es algo totalmente legal. Son aliados y socios que se ayudan”, resaltó el experto.

Byman también rechazó la caracterización hecha por Lavrov apuntando hacia los orígenes del conflicto.

“Rusia empezó esta guerra y la OTAN simplemente está ayudando a Ucrania a defenderse. Entonces, no es que la OTAN quisiera una pelea con Moscú. En realidad, es una guerra que Rusia empezó“, apuntó.

“Es posible que EE.UU. u otros países tengan objetivos que no sean simplemente defender a Ucrania”, dijo en referencia a las declaraciones del secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin. “Pero, dicho eso, la naturaleza primaria de este conflicto no es la de una guerra proxy, sino la de una invasión de Rusia a otro país que se está defendiendo con la ayuda de otros países”, agregó.

Tanto Byman como Rauta coincidieron en señalar que, paradójicamente, un ejemplo clásico de una guerra proxy es evidente en el papel que Moscú jugó en Ucrania en los últimos años.

“Si hubo un país haciendo una guerra proxy en Ucrania, ese fue Rusia que desde 2014 estuvo apoyando y promoviendo a los rebeldes separatistas en el sureste de Ucrania. Moscú creó toda esta situación a partir de una guerra proxy que ha librado en contra de Kiev”, destacó Rauta.

Estos acontecimientos han puesto de nuevo el foco de atención en la central donde se produjo la peor catástrofe nuclear de la historia.

La fuga masiva de materiales radioactivos en el accidente del 26 de abril de 1986 causó 56 muertes directas y al menos otras 4.000 entre trabajadores y residentes locales, según estimaciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

También dejó prácticamente inhabitable un radio de 30 kilómetros en torno a Prípiat, la ciudad que alberga la planta unos 100 kilómetros al norte de Kiev. Es la llamada zona de exclusión.

Los sucesos de 1986, que en su momento ocultó la Unión Soviética, se documentaron ampliamente en años posteriores y han llegado al gran público en diversos formatos, desde informes hasta libros o la exitosa miniserie de HBO de 2019.

Sin embargo, la historia de Chernóbil después del accidente es menos conocida.

La reciente invasión del ejército ruso puso de relevancia algo que muchos ignoraban: la central nuclear no está sellada y clausurada, sino que sigue conectada a la red eléctrica y más de 2.000 operarios trabajan en ella con regularidad.

De hecho, tras el accidente de 1986 en el que explotó el reactor número 4, siguió produciendo electricidad durante casi una década y media con las tres unidades que quedaban.

Esto plantea algunas preguntas sobre Chernóbil después del desastre, en la actualidad en pleno conflicto entre Rusia y Ucrania, y su futuro.

¿Qué pasó en la planta en los años posteriores al accidente?

Durante 14 años y 7 meses primero la URSS y luego Ucrania mantuvieron operativas las instalaciones para garantizar el suministro eléctrico de la región.

Esto preocupaba a los países cercanos, que temían un nuevo accidente en los reactores soviéticos RBMK-100, moderados con grafito, a los que se atribuían fallas de diseño.

De hecho en 1991 saltaron las alarmas cuando se incendió una turbina del reactor número 2, lo que llevó a clausurar la instalación, mientras el número 1 se cerró cinco años después, en 1996.

Tras años de negociaciones Ucrania se comprometió con los países del G7 a desactivar la central a cambio de 1.500 millones de euros en ayudas (unos US$1.650 millones) y el 12 de diciembre de 2000 el reactor número 3, el último en funcionamiento, se apagó definitivamente.

En cuanto al malogrado reactor 4, que tras el accidente dejó a la intemperie más de 200 toneladas de materiales radiactivos, en los meses posteriores del mismo 1986 se cubrió apresuradamente con un sarcófago de acero y hormigón para impedir fugas.

Pero era un caparazón provisional, construido apresuradamente para aguantar un máximo de 30 años. La radioactividad, nevadas, lluvias y vientos lo fueron deteriorando hasta el punto de que en 2013 se derrumbaron una de las paredes y parte de la cubierta.

En 2016, tras siete años de trabajos, se inauguró el conocido como NSC (siglas en inglés de “nuevo confinamiento seguro”), diseñado para contener los restos radioactivos durante un siglo.

¿Cómo pudo seguir funcionando la central entre 1986 y 2000?

Hay que recordar que la planta de Chernóbil está en el epicentro de la zona de exclusión donde se prohibió toda actividad humana excepto trabajar en el lugar más peligroso: la central nuclear.

“Si bien la radiación era elevada para los estándares laborales actuales, permitía el trabajo normal de los operarios sin que esto fuera mortal para ellos”, explica a BBC Mundo el ingeniero nuclear argentino Aníbal Blanco, investigador de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y especializado en el accidente de Chernóbil.

El experto puntualiza, sin embargo, que “según la normativa internacional vigente referida a la protección radiológica de los trabajadores del área nuclear, hoy no se permitiría el trabajo en esas condiciones“.

Los empleados de la central nuclear durante esos años permanecían en sus puestos en turnos limitados y medían constantemente su exposición a la radiación.

¿Qué ocurrió tras el cierre y qué trabajos se llevan a cabo en la central?

Aunque no produce electricidad desde el año 2000, Chernóbil no se ha podido desmantelar y requiere una gestión constante.

“Todas las personas que operan en la central nuclear de Chernóbil siguen trabajando para eliminar las consecuencias del desastre de 1986“, indica a BBC Mundo el diputado Ihor Kryvosheyev, presidente del comité para la reparación de daños del accidente de Chernóbil en el Parlamento de Ucrania.

La central, afirma Kryvosheyev, “ahora tiene como objetivo garantizar la seguridad nuclear”, teniendo en cuenta que dentro del confinado reactor 4 se siguen produciendo reacciones de fisión por la concentración de elementos radiactivos.

En la planta hay registrados unos 2.400 empleados, desde científicos y técnicos hasta cocineros, médicos, personal de apoyo y miembros de la guardia nacional.

Los primeros llevan a cabo varias tareas imprescindibles, como la reubicación de combustibles atómicos o el mantenimiento del sarcófago y las instalaciones con residuos radiactivos.

Estos trabajos requieren un flujo constante de electricidad.

El temor a un corte eléctrico prolongado: ¿qué pasaría si esto sucediera?

Cuando las tropas rusas llegaron a la zona de Prípiat el 24 de febrero se produjo un corte eléctrico de varias horas que obligó a usar los generadores diésel de emergencia, sin que esto causara un grave peligro.

¿Qué pasaría, sin embargo, si por el conflicto u otro motivo la corriente se cortara durante varios días, o semanas?

Aníbal Blanco advierte de que “esto no debe suceder de ninguna manera en este tipo de instalaciones”.

“En el peor escenario -de pérdida total de energía por varios días- el agua de las piletas podría evaporarse, dejando al aire los elementos combustibles gastados (ECG)”, explica.

La exposición de tales materiales “elevaría la radiación ambiental y podría sobrecalentar los ECGs, que podrían fisurarse y emitir partículas radiactivas al ambiente”, apunta.

Kryvosheyev, por su parte, cree que el desastre podría ser mayor.

“Si se cortara la electricidad de forma prolongada, al no funcionar el sistema de ventilación del NSC del reactor 4 es probable que el polvo radiactivo supere el sarcófago y se propague más allá de la zona de exclusión, contaminando áreas limpias de Ucrania y Europa“.

¿Qué supuso la invasión y la estancia de las tropas rusas?

La llegada de las tropas rusas a finales de febrero causó un aumento fuerte y repentino de los niveles de radiación en la zona.

Esto generó temores a una posible fuga radiactiva por el impacto de algún proyectil o explosivo en la central.

https://news.files.bbci.co.uk/include/vjeastasia/800-timeline_on_slack/mundo/vj-americas-949/syndication.js

Sin embargo, no se debía a eso. El paso de las tropas y vehículos pesados en la primera etapa de la guerra levantó polvo en la zona de exclusión, cuyo suelo acumula material radiactivo.

“Ese polvo radiactivo en el ambiente hizo saltar las alarmas en los detectores. Luego, al estacionarse las tropas y vehículos, se desvaneció y los niveles de radiación bajaron a niveles previos”, afirma Blanco.

Cuando las tropas rusas tomaron Chernóbil se encontraban allí unos 200 operarios, que permanecieron 25 días retenidos en las instalaciones hasta recibir relevo el 20 de marzo.

También mantuvieron cautivos a 169 miembros de la Guardia Nacional ucraniana en las instalaciones de la central y después se los llevaron a Rusia como prisioneros, según autoridades de Kiev.

“Fueron tomados como rehenes y retenidos por la fuerza”, denuncia el diputado ucraniano.

Kryvosheyev acusa al ejército ruso de haber usado la zona de exclusión “como base militar, para almacenar explosivos y municiones”, algo que, considera, podría haber provocado un accidente nuclear con “terribles consecuencias para Europa y todo el planeta”.

Las autoridades rusas, por su parte, aseguraron que garantizaban el suministro eléctrico de la planta y señalaron a Ucrania como responsable de cualquier incidente que pudiera suceder allí.

En todo caso, el 1 de abril Ucrania confirmó que había vuelto a tomar el control de la planta.

Energoatom, la agencia estatal de energía nuclear de Ucrania, afirmó que los soldados rusos estuvieron expuestos a “dosis significativas” de radiación durante su estancia de más de un mes.

Décadas de actividad

La central será desmantelada completamente en torno a 2064. ¿Por qué tanto tiempo?

Aníbal Blanco argumenta que las tareas de desmantelamiento “son extremadamente complejas y requieren de una planificación cuidadosa”.

“A la construcción del sarcófago del reactor 4 y el mantenimiento de los lugares donde se depositaron los residuos radiactivos y los combustibles gastados de las unidades 1 a 3 se suma el traspaso de esos combustibles usados y luego el desmantelamiento progresivo de las 3 unidades y de los sitios ya no utilizados”.

Kryvosheyev, por su parte, asegura que el año 2064 “solo es una fecha de referencia“.

“Nuestros científicos han creado un plan con los pasos a implementar hasta ese año y nuestro estado está dispuesto a financiar e implementar esas medidas”.

En todo caso, sentencia, “el problema de Chernóbil llegó para quedarse durante milenios“.

A pesar del lastre de la burocracia soviética difícil de erradicar, los cambios atraían inversiones extranjeras y cientos de empresas se instalaron.

La inauguración en Moscú de la cadena de comida rápida ícono de Estados Unidos el 31 de enero de 1990 demostró que la cortina de hierro se había levantado.

Esta semana, después de 32 años de operaciones en el país, McDonald’s anunció el cierre de sus 847 restaurantes en Rusia debido a la invasión a Ucrania por parte del gobierno de Vladimir Putin iniciada el 24 de febrero.

Y con ello, algunos analistas han apuntado que el fantasma de la era soviética reapareció.

Las empresas occidentales se están yendo masivamente de Rusia y muchas han limitado sus servicios a clientes rusos.

Y hay otras señales que recuerdan el pasado: la salida de los rusos al exterior se está dificultando, el rublo cayó en picada, los precios se están disparando.

“Con la apertura de McDonald’s, Occidente llegó a Rusia; ahora, con su cierre, se va“, escribió el martes en Twitter Andrei Kolesnikov, presidente del Programa de Política Nacional Rusa en el centro Carnegie de Moscú.

“La aniquilación de Rusia continúa en todos los frentes”, agregó.

• EE.UU. prohíbe las importaciones de vodka ruso y buscará revocar el estatus de socio comercial preferente de Moscú

“El mayor gesto simbólico aquí es que cuando McDonald’s se mudó a la Unión Soviética, fue parte de un mensaje de apertura y fomento de la confianza y la cooperación entre Rusia y Occidente. Ahora, todas esas avenidas se cerraron”.

“Que Rusia vea la salida de McDonald’s realmente trae un final o un cierre a esa era. Y estamos como parados, al menos simbólicamente, en una nueva era de división entre Rusia y gran parte del resto del mundo”, dijo Paul Musgrave, profesor de ciencia política en la Universidad de Massachusetts Amherst.

El adiós de Occidente

Estados Unidos, la Unión Europea y Reino Unido bloquearon los activos en esos países de Putin y su canciller, Serguéi Lavrov, además de los del círculo cercano de magnates que gobiernan junto a ellos, y luego decidieron excluir a los principales bancos rusos del sistema de pagos internacionales Swift.

Con el correr de los días, diferentes empresas anunciaron su retirada del mercado ruso.

Primero fueron Visa y Mastercard -luego American Express-, que concentran la enorme mayoría de las transacciones electrónicas en Rusia. Después, las piezas de dominó comenzaron a caer una tras otra.

• Mastercard y Visa suspenden operaciones en Rusia
• “No tengo yates, ¿de qué me voy a preocupar?”: las opiniones de 3 ciudadanos rusos sobre la guerra

Además de McDonald’s, cientos de compañías occidentales decidieron cerrar, al menos de forma temporal, sus operaciones en el país euroasiático.

Esto implica que productos como Coca-Cola -presente en Rusia desde 1992 y pilar del eje occidental-, dejen de ser comercializados en territorio ruso, o que quienes quieran ver los contenidos de Disney, Sony, Warner Bros o Netflix ya no lo puedan hacer.

Nestlé, Mondelez, Procter & Gamble y Unilever dejaron de invertir en Rusia, pero dijeron que seguirán proporcionando artículos esenciales.

Pepsi, que está en Rusia desde la década de 1970 gracias a la fascinación que causó el refresco en Nikita Kruschev a mediados del siglo XX y que posee en el país una extendida industria de bebidas y alimentos más grande incluso que Coca-Cola, decidió cortar el suministro de algunos de sus productos, pero dejar otros de necesidad básica como lácteos y comida para bebés.

Apple, Microsoft, Samsung y otros gigantes tecnológicos dejaron de vender en el país, mientras que DHL, FedEx, Kuehne+Nagel, Maersk y UPS están deteniendo las entregas.

Las tiendas Starbucks, H&M, Louis Vuitton, Chanel y Cartier también forman parte del éxodo. Y la japonesa Uniqlo, que en un principio había dicho que se quedaría, decidió en las últimas horas su retirada.

Anna MacDonald, administradora de fondos de Amati Global Investors, dijo al programa Today de BBC Radio 4 que las empresas que se unían a la ola de compañías que abandonaban Rusia lo hacían porque “los accionistas y las partes interesadas más amplias no tolerarían la generación continua de ingresos y ganancias” en ese país.

“Estaba afectando los precios de sus acciones y la sensación era que era completamente inapropiado continuar haciéndolo”, dijo.

• Burger King, KFC y otras multinacionales que siguen operando en Rusia luego de la invasión a Ucrania

Musgrave señaló, refiriéndose al caso de McDonald’s, que a partir del bloqueo bancario y de la mayoría de las tarjetas de débito y crédito “debe ser muy difícil incluso hacer pagos y, ciertamente, repatriar las ganancias” que generen en Rusia.

“Reflejos soviéticos no han desaparecido”

Kolesnikov comparó el escenario actual con aquel dominado por los sóviets y advirtió que la exclusión de la economía global puede llevar a todos los sectores de la economía rusa a “serios problemas (…) en unos pocos meses”.

“Sin la economía mundial, repuestos y componentes, arrendamiento de aeronaves o el fondo semilla para la agricultura, la economía rusa como tal simplemente no existe“, dijo en un artículo publicado en el medio econónico Barron’s.

El experto del centro Carnegie de Moscú expresó que “algunos de los reflejos soviéticos no han desaparecido en los últimos 30 años” y trazó la analogía entre las filas para comprar sal y fósforos en el siglo XX con aquellas para sacar dinero de los cajeros automáticos o adquirir grandes cantidades de productos en los últimos días.

“Los postsoviéticos enfrentan las sanciones contra Rusia y corrieron a comprar cereales y azúcar porque temían la escasez de productos o los precios increíblemente altos”.

La URSS era conocida como un país de estantes de supermercados vacíos y escasez constante. Había colas interminables, falta de mercancías, especuladores y vendedores de segunda mano. Cada región tenía sus propias carencias especiales.

Las cosas más difíciles de conseguir eran los autos y los electrodomésticos. Artículos electrónicos, zapatos decentes, libros, cosméticos, todo escaseaba.

Por ahora nadie habla de escasez masiva en la Rusia actual, pero ya comienzan a haber interrupciones en las cadenas de suministro. Muchas de las mejores marcas internacionales están abandonando Rusia, otras están deteniendo los suministros y no será fácil encontrar fuentes alternativas.

“El bloqueo económico arrasa con todo lo que ha resultado del esfuerzo del pueblo durante estas décadas. Todas las reliquias de la democracia de la década de 1990, especialmente los medios de comunicación libres y de calidad, también están siendo destruidos”, dijo Kolesnikov.

Hasta que Gorbachov introdujo la “perestroika” (reestructuración) y la “glásnost” (apertura), no había medios de comunicación libres en la Unión Soviética.

Todos los diarios, estaciones de radio y televisión estaban financiados por el Estado y controlados por el Partido Comunista y el servicio secreto.

El objetivo principal de los medios soviéticos era producir propaganda a favor del sistema socialista, contrarrestar la ideología occidental y explicar a la gente que solo el Partido Comunista podía guiarla por el único camino verdadero.

En la URSS, cualquier tipo de libre pensamiento era equiparado con traición y suprimido. Los disidentes soviéticos fueron privados de su ciudadanía, encarcelados o bajo arresto domiciliario, o enviados a campos de trabajo forzado o gulags.

Desde el pasado 24 de febrero, el organismo de control de los medios rusos, Roskomnadzor, bloqueó a la mayoría de los medios independientes.

TV Dozhd anunció que ya no transmitirá (el año pasado fueron incluidos en una lista de “agentes extranjeros”). La estación de radio Echo Moscow, propiedad de Gazprom Media, fue clausurada por la junta directiva y sus ondas de radio fueron asumidas por el canal estatal Sputnik.

Y una nueva ley castiga con hasta 15 años de prisión a quienes difundan “noticias falsas” que “desacrediten” al ejército ruso. Esto llevó a muchos medios a sacar a sus periodistas del país.

Desde hace más de un año, todas las protestas fueron prohibidas y expulsadas de las calles. Se ponen todo tipo de excusas para impedir que los políticos de oposición sean elegidos.

Se reprimen las protestas contra la invasión de Ucrania. Miles de personas en todo el país han sido arrestadas y multadas o detenidas.

Otras reminiscencias soviéticas

El libre cambio de moneda extranjera estaba prohibido en la Unión Soviética. Aquellos atrapados cambiando dinero ilegalmente se arriesgaban a ser encarcelados e incluso a la pena de muerte.

Las únicas personas a las que se les permitía recibir una pequeña cantidad de moneda extranjera eran los artistas intérpretes y aquellos en viajes de negocios al extranjero. Y tenían que devolver el dinero que les sobraba a su regreso. (Por lo general, los ciudadanos soviéticos lo gastaron todo).

Esta semana, el Banco de Rusia introdujo límites a las transacciones en efectivo en moneda extranjera. Ahora va a ser ilegal comprar cualquier divisa en Rusia.

El Banco Central confirmó que los rusos no pueden comprar moneda extranjera ahora, ni siquiera para viajes al extranjero. La única forma de obtenerlo es con una tarjeta bancaria rusa “Mir” (Mundo). Pero los únicos países que aceptan Mir son Turquía, Vietnam, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirghizia, Tayikistán y Uzbekistán.

Los clientes con una cuenta en moneda extranjera pueden sacar un máximo de US$10.000 en efectivo. El resto será en rublos. Y no pueden retirar ningún euro.

• “Corralito” en Rusia: advierten que Moscú no podrá pagar su deuda mientras los bancos dejan de cambiar rublos y limitan los retiros de divisas

“Podemos prescindir de esas empresas”

Durante una reunión con altos funcionarios recientemente, Putin desestimó los efectos de la presión económica occidental.

“Junto con nuestros socios, aquellos que no reconocen estas acciones ilegales, sin duda encontraremos soluciones a todos esos problemas que están tratando de crearnos“, dijo el mandatario ruso.

“Debemos pasar este período. Sin duda, la economía se adaptará a la nueva situación. Continuaremos con la sustitución de importaciones en todas las áreas y, al final, todo esto conducirá a nuestra mayor independencia, autosuficiencia y soberanía”, agregó.

El parlamentario comunista Yuri Afonin argumentó por qué cree que los rusos no se verán afectados negativamente por la salida de las empresas occidentales.

“La mayoría de la gente ahora empezó a darse cuenta de que las sanciones impuestas por las empresas occidentales no están dirigidas contra las capacidades de defensa de nuestro país, sino contra personas específicas. ¿Podemos prescindir de esas empresas? ¡Obviamente podemos!“, afirmó en declaraciones a un canal de televisión.

En la misma línea, el alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, dijo el jueves que los 250 locales de McDonald’s en esa ciudad pueden ser remplazados sin mayores problemas por una compañía local.

“Hemos hablado con una amplia gama de empresas que trabajan en este sector, y vemos que en medio año o un año como máximo, toda esta cadena podría ser reemplazada tranquilamente por nuestras propias empresas nacionales“, afirmó.

Sobianin destacó que estos productos alimenticios son suministrados casi en su totalidad por proveedores rusos, lo que hará más sencilla la adaptación, y que le pedirán a las empresas sustitutas que contraten a la mayor cantidad de personal que está empleado por McDonald’s.

Tácticas bolcheviques

Ante la creciente desbandada occidental, Putin respaldó el jueves un plan diseñado por su partido para nacionalizar empresas extranjeras que abandonen el mercado ruso, algo que deberá ser aprobado en el Parlamento.

El mandatario ruso dijo que su país debe primero intervenir estas empresas y luego transferirlas “a quienes quieran trabajar”.

Pocas horas más tarde, en la noche del jueves, Estados Unidos respondió.

“Cualquier decisión ilegal por parte de Rusia de apoderarse de los activos de estas empresas resultará en última instancia en un dolor económico aún mayor para Rusia. Complementará el mensaje claro a la comunidad empresarial mundial de que Rusia no es un lugar seguro para invertir y hacer negocios”, escribió la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en Twitter.

Advirtió, además, por posibles juicios internacionales.

Y uno de los aliados oligarcas de Putin lo cuestionó por usar las mismas armas de expropiación que los bolcheviques en la revolución rusa.

“Esto nos llevaría cien años atrás, al año 1917, y las consecuencias de tal paso serían la desconfianza global hacia Rusia por parte de los inversores. Se sentirá durante muchas décadas”, dijo Vladimir Potanin, el mayor accionista del principal productor mundial de paladio y níquel refinado.

¿Cómo fue que la Unión Soviética, un Estado tan vasto y poderoso, integrado por 15 repúblicas (con Rusia a la cabeza), se desplomó tan rápida e inesperadamente hace 30 años?

¿Cómo fue que el bloque socialista, con semejante influencia política, ideológica, económica y tecnológica, que marcó buena parte de la historia del siglo XX, dejó de existir casi de un día para otro?

Estamos hablando del imperio que nació de la revolución comunista rusa de 1917 y llegó a ocupar un sexto del territorio de nuestro planeta y abarcar unas 100 nacionalidades.

El que ayudó a vencer a Adolfo Hitler en la Segunda Guerra Mundial, protagonizó junto a EE.UU. la Guerra Fría y la carrera armamentista nuclear, y estuvo detrás de las hostilidades en Vietnam y la revolución cubana.

El que envió al espacio el primer satélite, el Sputnik, y al primer hombre, Yuri Gagarin.

El que asimismo se destacó en los deportes, la danza, el cine, la literatura, el arte y la ciencia.

“La velocidad con la que el Estado soviético se desintegró tomó por sorpresa a casi todos“, le dice a BBC Mundo Archie Brown, profesor emérito de política y especialista en temas soviéticos de la Universidad de Oxford, en Reino Unido.

Según Brown y otros expertos que han analizado a fondo el derrumbe de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, tal era su nombre oficial), hay varias razones -unas más determinantes que otras- que explican esta dramática disolución que se oficializó en la Navidad de 1991.

1. Autoritarismo y centralización

El origen de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se remonta a 1917, cuando la revolución bolchevique derrocó al zar Nicolás II y estableció un Estado socialista en los territorios que habían pertenecido al Imperio Ruso.

En 1922, luego de que Rusia sumara a las repúblicas más lejanas, se conformó oficialmente la gigantesca URSS, cuyo primer líder fue el revolucionario marxista Vladimir Lenin.

Desde luego, gobernar un Estado tan complejo y diverso era sumamente difícil.

Si bien en sus orígenes la URSS intentaba ser una sociedad democrática luego de dejar atrás la era de la autocracia zarista, el bloque terminó escogiendo el camino del autoritarismo, que se consolidó con la llegada al poder de José Stalin, a mediados de la década de 1920.

La constitución soviética adoptada en los años 30 y modificada en los 70 establecía que las regiones y nacionalidades estarían representadas en una suerte de parlamento conocido como Soviet Supremo.

Pero en la práctica todas las decisiones, incluyendo la elección del líder de la URSS, estaban en manos del Partido Comunista y, más precisamente, de un pequeño grupo de dirigentes poderosos, el Plitburó.

Con Stalin el Estado comenzó a controlar cada aspecto de la vida política, económica y social. Aquellos que se oponían a sus medidas eran arrestados y enviados a campos de trabajo (los “Gulags”), o ejecutados.

En lo cotidiano, unos 290 millones de soviéticos se sentían oprimidos y ajenos a las decisiones que tenían un fuerte impacto en su existencia.

Tras la muerte de Stalin en 1953, los líderes soviéticos denunciaron la brutalidad de sus políticas, pero el Partido Comunista continuó dictando el destino del país.

2. El “infierno” de la burocracia

El autoritarismo y la centralización de la Unión Soviética derivaron en una burocracia sin fin, que extendió sus tentáculos por todos los rincones del territorio y todos los aspectos de la vida.

Se requerían documentos, sellos, procedimientos de identificación y notas para todo.

“La Unión Soviética acabó siendo un Estado sumamente ineficiente“, le explica a BBC Mundo Archie Brown, académico de la Universidad de Oxford.

“Durante mucho tiempo los soviéticos lograron salir del paso, hasta que en las últimas décadas todo se convirtió en un gran embrollo“, añade.

3. Economía fallida

La centralización y la burocracia impactaron, a su vez, en el sistema económico.

En la base de la Unión Soviética estaba la idea de Carlos Marx de la socialización de los medios de producción, distribución e intercambio.

Esto significó que la economía de este enorme país fue dirigida por medio de los llamados planes quinquenales, que establecían metas para todas y cada una de las actividades productivas.

La fuerza laboral, que alcanzó 150 millones en el ocaso de la Unión Soviética, se dedicaba mayormente a la industria y en mucho menor medida a la agricultura.

Stalin había encarado un fuerte proceso de industrialización, y los principales sectores eran petróleo, siderurgia, química, madera, minería, procesamiento de alimentos, automotriz, aeroespacial, electrónica, telecomunicaciones y defensa.

Sin embargo, la Unión Soviética perdió con Estados Unidos la puja por la hegemonía económica. El Producto Bruto Interno (PIB) del bloque comunista fue de US$2,6 billones a fines de los 80, apenas la mitad de lo que logró su rival occidental.

“Estaba claro que las políticas económicas estaban fallando. La tasa de crecimiento estaba declinando desde fines de los años 50″, dice el profesor Archie Brown, de la Universidad de Oxford.

Por su parte, en el filme para la BBC “Hypernormalisation”, el documentalista británico Adam Curtis plantea que la economía de la Unión Soviética se sostuvo durante mucho tiempo en base a una ilusión.

“Todos, desde los dirigentes hasta la gente común, simulaban que era pujante. Pero en realidad, en la intimidad, sabían que tenía huecos por todos lados y estaba destinada al fracaso”, afirma.

Y fue así hasta que la democratización y la liberalización en el último tramo de la URSS permitió que la gente expresara su frustración.

Brown añade que, debido a los problemas económicos, se redujo la expectativa de vida de los hombres (hecho vinculado por muchos observadores al excesivo consumo de alcohol) y aumentó la mortalidad infantil.

A su vez, el estancamiento llevó al fuerte crecimiento del sector informal y del mercado negro.

“En determinado momento los jerarcas debieron reconocer que la Unión Soviética necesitaba urgentes reformas económicas”, completa Brown.

4. Mejor educación

Con los años, el nivel general de instrucción de los soviéticos fue mejorando y millones de personas se sumaron a la educación superior.

Si bien el Estado restringía los contactos con el exterior, estos individuos empezaron a tener un mayor conocimiento del mundo que los rodeaba.

“Los profesionales bien educados terminaron convirtiéndose en un grupo social significativo e influyente“, explica Archie Brown.

“Estaban abiertos a la liberalización que vendría luego, a mediados de la década de 1980, de la mano del reformista Mijaíl Gorbachov”, completa.

5. Las reformas de Gorbachov

Según Brown, si bien los factores anteriores contribuyeron al desplome de la URSS, no alcanzan por sí mismos para explicar el fenómeno.

Para él, si hay una causa determinante en el desplome de la URSS, ese es el propio Gorbachov: llegó al poder como un transformador del sistema soviético, pero acabó siendo su enterrador.

Cuando se convirtió en secretario general del Partido Comunista en marzo de 1985, lanzó un dramático programa de reformas. Había heredado una economía en problemas y una estructura política ineficiente e insostenible.

El plan de Gorbachov tenía dos elementos clave: “Perestroika” y “Glasnost“.

La “Perestroika” (o reestructuración) consistía en relajar el control del gobierno sobre la economía soviética.

Gorbachov pensaba que la iniciativa privada impulsaría la innovación, de modo que les permitió a individuos y cooperativas ser propietarios de negocios por primera vez desde los años 20. Además promovió las inversiones extranjeras en las empresas soviéticas.

Y les concedió a los trabajadores el derecho a huelga para exigir mejores salarios y condiciones laborales.

Mientras que “Glasnost” (apertura, transparencia) consistía en eliminar los resabios de la represión estalinista, tales como la prohibición de obras de autores como George Orwell y Alexander Solzhenitsyn, y darles más libertades a los ciudadanos soviéticos.

Se liberó a presos políticos, y a los periódicos se les permitió publicar artículos críticos hacia el gobierno. Se instauraron elecciones legislativas y por primera vez agrupaciones políticas ajenas al Partido Comunista pudieron participar en los comicios.

La democratización fue celebrada. Pero las reformas para introducir la economía de mercado tardaron demasiado en dar frutos.

Hubo aumentos de precios, racionamiento y filas interminables para conseguir productos que escaseaban. Los soviéticos se mostraron cada vez más frustrados con el gobierno de Gorbachov.

El líder reformista también enfrentó una fuerte oposición de la línea dura del Partido Comunista, que intentó derrocarlo en 1991. Este levantamiento fracasó gracias a las muestras de apoyo popular y al respaldo del líder ruso Boris Yeltsin.

Con todo, Gorbachov renunció al cargo el 25 de diciembre de ese año y al día siguiente se firmó la declaración oficial de la disolución de la Unión Soviética.

En su discurso de despedida, el ultimo líder de la URSS reconoció: “El viejo sistema colapsó antes de que el nuevo comenzara a funcionar”.

El académico de la Universidad de Oxford Archie Brown lo pone en otros términos. “No fue un caso típico en el que la crisis económica y política condujo a la liberalización y la democratización”, le dice a BBC Mundo.

“Más bien fue la liberalización y la democratización lo que llevó al sistema a su punto de crisis; ambas llevaron a que el descontento se expresara”.

“Sin reformas, quizás hoy seguiría existiendo la URSS”, concluye.

6. Revoluciones y movimientos independentistas

El objetivo de Gorbachov no sólo era transformar las prácticas económicas y el manejo de los asuntos internos de la Unión Soviética; también quería cambiar la manera en la que el bloque encaraba las relaciones internacionales.

Gorbachov tenía claro que el mundo se había vuelto más interdependiente y que el éxito de la economía soviética dependía de mejores vínculos con el resto del mundo.

También creía que había intereses y valores universales por encima de la profunda división entre Este y Oeste, y que las naciones tenían derecho a decidir por sí mismas qué sistema político y económico querían, según le explica a BBC Mundo el profesor de la Universidad de Oxford.

Así fue cómo Gorbachov decidió abandonar la costosa carrera armamentista. Por no sólo eso. Además retiró las tropas soviéticas de Afganistán, donde combatían desde 1979, y redujo la presencia militar en Europa Oriental.

Estas políticas acabaron con la Guerra Fría y con los gobiernos comunistas de los países satélites de la Unión Soviética en Europa. Lo que a su vez, e involuntariamente, acabó dándole el tiro de gracia a la Unión Soviética.

La primera revolución ocurrió en 1989 en Polonia, donde el movimiento sindical no comunista Solidaridad de Lech Valesa logró que se celebraran elecciones libres y llegó al gobierno.

Ese mismo año cayó en Alemania el Muro de Berlín, el gran símbolo de la división Este-Oeste, y en Checoslovaquia la “revolución de terciopelo” depuso al gobierno comunista.

En Rumania el levantamiento se tornó violento: fusilaron al líder comunista Nicolae Ceaucescu y a su esposa.

“Cuando polacos, checos y otros consiguieron manejar sus asuntos, esto tuvo un efecto desestabilizador en la propia URSS”, le explica a BBC Mundo Brown.

La política no intervencionista de Gorbachov y los problemas económicos soviéticos encendieron la mecha de los movimientos independentistas en las repúblicas marginales del bloque.

Los Estados bálticos (Estonia, Lituania y Letonia) fueron los primeros en romper con Moscú. Luego se separaron de la URSS Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, que crearon la Comunidad de Estados Independientes.

Y fines de 1991 declararon su independencia ocho de las nueve repúblicas que aún se mantenían en el bloque ya herido de muerte (Georgia se sumaría años después).

Así, de un fogonazo, se extinguió lo que alguna vez fue la superpoderosa Unión Soviética.

Para muchos, aquel momento marcó el fin de la potencia comunista y de la Guerra Fría, pero para otros la Unión Soviética (URSS) ya había muerto semanas antes con el Tratado de Belavezha.

No obstante, la gran mayoría concuerda que tras el golpe de Estado de agosto de ese año la Unión tenía sus días contados.

Desde la primavera, Gorbachov y sus aliados en el gobierno federal habían estado negociando el Nuevo Tratado de la Unión, que buscaba mantener a la mayoría de las repúblicas dentro de una federación mucho más flexible. Consideraban que era la única vía para salvar la URSS.

Le puede interesar

Especial BBC: la cacería para dar con los cibercriminales más buscados del mundo que viven como millonarios en Rusia

“Querían mantener algún tipo de Unión, pero con el tiempo esa idea era cada vez menos atractiva para los líderes de las repúblicas, especialmente para Boris Yeltsin (presidente de Rusia)”, le dice a BBC Mundo el periodista y escritor Conor O’Clery, autor de “Moscú, 25 de diciembre de 1991: El último día de la Unión Soviética”.

La propuesta también era rechazada por los comunistas conservadores, el ejército y la KGB (la agencia de inteligencia soviética) y por eso pusieron a Gorbachov bajo arresto domiciliario en su casa de vacaciones en Crimea.

Pero los golpistas estaban mal organizados y fracasaron tras una campaña de resistencia civil liderada en Moscú por Boris Yeltsin, quien era a la vez aliado y crítico de Gorbachov.

El golpe falló, pero como consecuencia de este Gorbachov perdió su influencia, mientras que Yeltsin surgió como el líder preferido de los rusos.

“Gorbachov había planeado la firma del Nuevo Tratado de la Unión para el 20 de agosto. Pero la armada y la KGB consideraban que ese pacto habría destruido la URSS como Estado, y estoy de acuerdo”, le dice a BBC Mundo Vladislav Zubok, profesor de historia en la London School of Economics y experto en la Unión Soviética.

“El golpe de Estado fue una sorpresa, porque sucedió cuando todo el mundo estaba de vacaciones. La gente esperaba que algo así sucediera, pero no en agosto”, recuerda el también autor del libro “Un imperio fallido: la Unión Soviética en la Guerra Fría desde Stalin hasta Gorbachov”.

“Un show televisado”

Zubok, quien nació y vivió en Moscú durante la era soviética, destaca que la gente suele creer la narrativa de que el 25 de diciembre fue una fecha muy importante, pero a su juicio no lo fue.

“Cuando Gorbachov anunció su renuncia ya no tenía ningún tipo de poder. Lo que pasó fue un show televisado”, asegura.

Los golpistas evitaron que se firmara el Nuevo Tratado de la Unión en agosto, pero no pudieron evitar la inminente disolución de la Unión Soviética, que se había estado cocinando por años. De hecho, le dieron un impulso.

Tras el golpe, muchos comprendieron que la Unión Soviética había llegado a su fin, pero otros, incluido Gorbachov, creían que aún se podía salvar bajo otro tipo de unión de Estados soberanos.

“La idea de la Unión siguió siendo atractiva para millones de personas que estaban acostumbradas a vivir en un país grande. Tenían la esperanza de preservarla con quizá otro nombre o régimen”, apunta Zubok.

Pero Yeltsin tenía otro plan.

El golpe final

El 8 de diciembre de 1991, el presidente ruso se reunió con otros tres líderes de las 15 repúblicas soviéticas, el presidente ucraniano Leonid M. Kravchuk y el líder bielorruso Stanislav Shushkevich, y juntos emitieron una declaración conocida como el Tratado de Belavezha.

Este pacto estipuló que la Unión Soviética sería disuelta y reemplazada por la Comunidad de Estados Independientes (CEI), una confederación de antiguos Estados soviéticos.

Para el periodista Conor O’Clery, este evento marcó el final de la Unión Soviética: “Ya no había vuelta atrás”.

“Gorvachov no pudo aceptarlo, y por dos o tres semanas continuó insistiendo en que tenían que mantener alguna forma de Unión de la cual él sería presidente”, añade.

Pero el 21 de diciembre, 8 de las 12 repúblicas soviéticas restantes se unieron a la CEI con la firma del Protocolo de Almá-Atá, dándole así el golpe final a la moribunda Unión.

O’Clery dice que allí fue cuando Gorvachov se dio cuenta finalmente de que había terminado una era y decidió que renunciaría el 25 de diciembre con un discurso.

“Yeltsin le permitió quedarse en el Kremlin unos pocos días más y acordó que la retirada de la bandera roja del Kremlin se haría el 31 de diciembre”, cuenta O’Clery.

El historiador Vladislav Zubok destaca que el Protocolo de Almá-Atá se firmó de manera “extraconstitucional”.

“No tenían ningún poder constitucional para disolver la Unión Soviética, pero se salieron con la suya. No los arrestaron ni nada”, insiste.

“La verdad es que para entonces ya estaba claro que el gobierno central era completamente disfuncional y la armada ya le había quitado su lealtad a Gorbachov para dársela a Yeltsin”.

El último día de la Unión

Los días transcurrieron sin mucha novedad hasta que llegó el día en que se esperaba la renuncia del hombre de la perestroika.

El 25 de diciembre reinaba la calma en la mayoría de las salas del Kremlin, excepto en un par, pues Yeltsin ya controlaba el complejo presidencial.

Había designado a su propio comando del Regimiento del Kremlin, una unidad especial que garantiza la seguridad en el recinto, por lo que todos los guardias de las entradas y los alrededores le eran leales.

Gorbachov apenas controlaba su oficina y unas pocas salas alrededor de ella, que fueron usadas por los equipos de las cadenas CNN y ABC, que se estaban preparando para transmitir la renuncia.

O’Clery relata que, poco antes del discurso, Gorbachov tuvo una conversación telefónica con el primer ministro británico John Major que lo dejó molesto, por lo que posteriormente se retiró a reposar solo en una sala del Kremlin.

“Estaba muy emotivo y se había tomado un par de tragos, cuando su ayudante, Alexander Yakovlev, lo encontró llorando en la habitación”, cuenta.

“Fue el momento más triste de Gorbachov, un momento de angustia. Pero se recuperó rápido de ese episodio y se preparó para dar un discurso con mucha dignidad”.

Como estaba previsto, el último líder de la Unión Soviética comenzó a las 7pm hora local una intervención que duraría 10 minutos, y en la que renunció a un país que ya no existía.

“Ahora vivimos en un nuevo mundo”, aseguró Gorbachov justificando su decisión.

Un “show” poco seguido en Rusia

Zubok insiste en que se trató de un “show televisado”. CNN tradujo y difundió el discurso en todo el mundo vía satélite.

Según los expertos, las palabras de Gorbachov tuvieron más resonancia en el extranjero (donde aún gozaba de una alta popularidad) que en casa.

“En la televisión soviética el discurso se vio muy poco. Gorbachov ya era sumamente impopular en la Unión y a casi nadie le interesaba. Ya todos sabían que la Unión Soviética había muerto”, asegura Zubok.

El historiador concuerda con que fue una intervención “digna”, pero apunta que causó descontento incluso dentro de sus filas.

“Defendió su mandato, nunca reconoció ningún error. Incluso algunas personas de su entorno estaban sorprendidas. Esperaban que dijera algo de por qué la perestroika salió tan mal, por qué no había nada en las tiendas o por qué la economía estaba cayendo en picada. Pero no”, prosigue.

“Siguió viendo la perestroika como siempre, como una misión global. Y terminó su presidencia con la moral alta. No quiso mostrar debilidad ante Yeltsin y por eso Yeltsin quedó sumamente molesto luego de ese discurso y se negó a reunirse con Gorbachov”.

O’Clery asegura que Gorbachov pudo haber mostrado más generosidad y reconocimiento a Yeltsin en su discurso.

“Yeltsin lo salvó tras el golpe de Estado. De no haber sido por él, Gorbachov habría terminado en la cárcel o algo peor”, dice.

La ira de Yeltsin

O’Clery apunta que a Yeltsin le causó tanta ira que Gorbachov no lo mencionara en su discurso que ordenó que la bandera roja fuera retirada inmediatamente, pese a que había previsto bajarla al finalizar el año.

Yeltsin también redactó esa misma noche un decreto en el que ordenaba que todas las posesiones personales de Gorbachov y de su esposa debían ser sacadas del complejo presidencial, pese a que anteriormente había dicho que podrían quedarse por un par de días más.

“Gorbachov llegó a su casa y encontró a su esposa parada en medio de libros y fotos que la gente de Yeltsin había tirado en el suelo”, relata O’Clery.

Yeltsin y Gorbachov no se volvieron a ver después de aquel discurso.

La baja popularidad de Gorbachov en Rusia quedó en evidencia cuando la Plaza Roja de Moscú se mostró casi desierta en el momento en que la bandera roja era retirada del Kremlin.

A las 7:32 pm de esa noche histórica, la bandera soviética fue reemplazada por la de la Federación Rusa, al mando del que pasó a ser su primer presidente, Boris Yeltsin.

Y en aquel mismo instante, lo que había sido por décadas el Estado comunista más grande de la historia se dividió oficialmente en 15 repúblicas independientes: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Estonia, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán.

Al mismo tiempo, al otro lado del mundo, Estados Unidos se terminó de consolidar como la única superpotencia global.

En las narices de Estados Unidos, los soviéticos habían logrado montar un arsenal balístico nuclear que podía alcanzar la mayor parte del territorio estadounidense.

El episodio pasó a la historia como la Crisis de los Misiles, uno de los momentos críticos de la Guerra Fría.

En este tenso escenario, la respuesta de EE.UU. estuvo guiada por los informes de inteligencia de una agente, que aunque durante décadas pasó desapercibida, resultó clave para impedir un desenlace apocalíptico.

Su nombre era Juanita Moody, una criptógrafa que para entonces estaba a cargo de vigilar a Cuba como parte de su trabajo en la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés).

• Cómo se gestó y fracasó la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba hace 60 años

Los detalles de sus reportes aún permanecen clasificados, pero una reciente investigación del escritor y periodista David Wolman devela “el rol central” que tuvo Moody en el agónico otoño de 1962.

Para Wolman, la de Moody “es una de las más extraordinarias omisiones” en la historia de la Guerra Fría, según lo describió en un reciente artículo de Smithsonian Magazine.

En conversación con BBC Mundo, Wolman describe a Moody como una “innegable rockstar“, que logró abrirse camino en un medio de un entorno adverso.

“Ella inspiró respeto en un mundo dominado por hombres militares”, dice Wolman, “y ella no era ni hombre ni militar”.

¿Cuál fue el papel de Juanita Moody en la Crisis de los Misiles y por qué su historia no es tan conocida?

Big Data

En 1962 Juanita Moody tenía 38 años.

Había nacido en 1924 en una pequeña población de Carolina del Norte, y en 1943, cuando recién había ingresado a la universidad, decidió alistarse en la Armada, en medio de la Segunda Guerra Mundial.

“Sentí que estaba mal pasar mi tiempo en este hermoso lugar, con cielos azules despejados, paseando por el campus y estudiando por placer, cuando mi país estaba en guerra“, recordaba Moody en una entrevista con historiadores de la NSA que fue desclasificada en 2016.

• Sophie Scholl, la estudiante que se opuso a Hitler y sigue inspirando en Alemania

Moody fue enviada a Arlington Hall, en Virginia, donde estaban las instalaciones del Servicio de Inteligencia de Señales, precursor de la NSA.

Ahí recibió entrenamiento en análisis de mensajes encriptados y fue asignada a un grupo que descifraba comunicaciones de los nazis.

Moody demostró su talento al impulsar, junto a un compañero lingüista, el desarrollo de una máquina basada en el trabajo de Alan Turing para generar códigos de cifrado automáticamente.

“Ella ayudó en el avance del trabajo de inteligencia impulsando un uso ambicioso e innovador de las nuevas tecnologías“, dice Wolman.

A partir de 1952, cuando se creó la NSA, Moody ocupó varios puestos de liderazgo en los que analizaba grandes cantidades de datos y los ponía rápidamente a disposición de los encargados de tomar decisiones.

“Fue una entusiasta del uso del big data mucho antes de que se estableciera ese concepto”, escribe Wolman.

Días tensos

En 1961, tras el fallido desembarco de Bahía Cochinos en el que exiliados cubanos entrenados por la CIA intentaron derrocar a Fidel Castro, el líder cubano aceptó la ayuda del premier soviético Nikita Khrushchev.

• María Rita Valdez, la mexicana descendiente de esclavos cuyas tierras se convirtieron en el opulento Beverly Hills

La alianza cubano-soviética convirtió a la isla en un punto caliente de la Guerra Fría, e hizo que los norteamericanos centraran su atención en el Caribe.

Y Moody estuvo al frente de esa labor de inteligencia.

El trabajo de su equipo incluía rastrear mensajes de radio, datos de radares, comunicaciones electrónicas, sistemas de lectura de armas, documentación de barcos y cualquier otra información que pudieran interceptar.

Además, la NSA instaló centros de inteligencia en Florida, y desplegó aviones espía sobre Cuba.

Por su parte, la fuerza naval desplegó barcos equipados con sistemas de vigilancia.

Con esos recursos, Moody y su equipo comenzaron a notar que Cuba estaba mejorando la seguridad de sus comunicaciones.

También identificaron un aumento del tráfico marítimo desde bases navales soviéticas hacia Cuba. Eran barcos que llegaban a Cuba con documentación en blanco, con cargas cuyo peso no se correspondía con el peso que se declaraba en el puerto o que hacían descargas clandestinas en medio de la noche.

También escucharon conversaciones que mencionaban tanques, radares, armas para atacar aviones y personal soviético llegando a la isla.

“Las cosas se estaban calentando” recordaba Moody citada en el artículo de Wolman.

“Zona de cuarentena”

Moody recibió la orden de armar un reporte con sus hallazgos.

“Queremos saber lo que tú sabes sobre Cuba”, le dijo Edward Lansdale, secretario de Defensa asistente.

“Incluso si es una corazonada…quiero saber todo lo que tienes en mente cuando piensas en Cuba”.

Moody, que tenía todo documentado, le respondió sin inmutarse: “No necesito tener ninguna corazonada”.

En febrero de 1962, trató de convencer a Louis Tordella, vicedirector de la NSA, de que compartiera el informe con la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el ejército.

Tordella se negó a compartirlo con otras agencias, pero sí lo hizo llegar hasta el presidente John F. Kennedy, quien firmó el reporte con sus iniciales, señal de que lo había leído.

Al final, Moody finalmente convenció a Tordella de que compartiera el documento con otras agencias, entre ellas la CIA.

En la primavera de 1962, ya era evidente que Cuba había instalado un sistema de defensa contra ataques aéreos y aviones MIG merodeaban las aguas donde estaban los barcos estadounidenses cerca de la isla.

En agosto, en parte gracias a la información recabada por Moody, la CIA le informó a Kennedy que miles de soldados soviéticos y “cantidades sustanciales” de material militar habían llegado a Cuba.

Para entonces EE.UU. había suspendido los sobrevuelos sobre Cuba, pero el reporte de Moody fue determinante para que se reanudaran, explica Wolman.

Así, el 14 de octubre, un avión U2 tomó 928 imágenes aéreas, con las que los estadounidenses detectaron que la Unión Soviética había instalado misiles nucleares en la isla.

Con esta información, la decisión de Kennedy fue montar un bloqueo naval alrededor de Cuba, una llamada “zona de cuarentena” que se impuso a partir del 22 de agosto.

La idea era detener la llegada de más misiles a Cuba, dándole tiempo para negociar con los soviéticos.

“No me importaba la política”

Con el hallazgo de los misiles, la misión de Moody pasó de develar secretos a enviar información inmediata sobre los movimientos de los soviéticos en Cuba.

Según explica Wolman, esta labor la realizaban con la ayuda de micrófonos submarinos, aviones espía, dispositivos de escucha en los barcos y otras herramientas que aún permanecen en secreto.

El 24 de agosto, dos días después de que se impusiera la cuarentena, el equipo de Moody detectó que al menos uno de los barcos soviéticos que iban en dirección a Cuba cambió su rumbo y pareció girar de vuelta a la Unión Soviética.

Según explica Wolman, esto se vio como una señal de que los soviéticos no querían desafiar a Kennedy.

Moody sintió que debía avisar con urgencia a Adlai Stevenson, embajador de EE.UU. ante la Organización de Naciones Unidas, quien al día siguiente debía dirigirse al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la crisis.

Los funcionarios del Departamento de Estado se negaron a comunicar a Moody con Stevenson en mitad de la noche, pero ella no les hizo caso y llamó al embajador directamente a su habitación del hotel en Nueva York.

“Lo llamé y lo saqué de la cama”, recuerda Moody. “Hice lo que sentí que era correcto y realmente no me importaba la política”.

Solución Pacífica

Según explica Wolman, la inteligencia recabada por Moody brindó los primeros signos positivos de que era posible una salida pacífica del conflicto.

El 28 de octubre, después de que Kennedy enviara dos mensajes a los soviéticos, Khrushchev accedió a desmantelar su arsenal en Cuba si EE.UU. se comprometía a remover los misiles militares que tenía en Turquía y a no invadir Cuba.

El papel de Moody en la resolución del conflicto fue elogiado por los altos mandos de la inteligencia estadounidense.

En una carta de felicitación, Robert Dennison, comandante de la flota de EE.UU. en el Atlántico, dijo que el trabajo de la NSA en Cuba fue “uno de los factores más importantes para respaldar las operaciones”.

Wolman aclara que Moody fue solo una pieza en medio de una gigantesca maquinaria de gobierno, militares e inteligencia, pero su informe fue clave para mostrar la dimensión de la amenaza en Cuba y para que se reanudaran los sobrevuelos con aviones U2, gracias a los cuales se detectó el arsenal nuclear.

“Si Juanita Moody no hubiera sido tan buena en su trabajo o si no hubiera insistido en escribir y distribuir ese informe que ni siquiera su jefe quería que compartiera, ¿qué podría haber pasado? Es una incógnita”, dice Wolman.

“Se trata de tener las manos firmes durante una crisis; así es como se evita un desastre“, añade el periodista.

“Juanita Moody fue firme y competente. La información que proporcionó, la forma en que la proporcionó, incluso la velocidad con la que lo hizo, ayudó a hacer posible una salida pacífica”.

Conquistar el mundo

Moody supo abrirse camino en un ámbito dominado por hombres.

Para lograrlo, la clave fue la educación que recibió en su familia, según ella misma lo dijo.

“Siempre me hicieron sentir que podía conquistar el mundo si quería”, dijo Moody en una entrevista con la NSA en 2001, que recoge el reportaje de Wolman.

Aun así, Moody sintió que en varias ocasiones no fue ascendida de cargo solo por ser mujer.

Wolman cree que la historia de Moody ha pasado desapercibida por varias razones.

“Hay dos cosas de las que al gobierno de Estados Unidos no le gusta hablar: armas nucleares y la NSA”, le dice Wolman a BBC Mundo.

“La historia de Juanita Moody está en medio de esos dos asuntos”.

Además, el escritor cree que también influyó el hecho de que fuera una mujer en un gremio dominado por hombres.

Moody murió en 2015, a los 90 años, y fue enterrada en el Cementerio Nacional de Arlington, Virginia, donde se le rinde homenaje a quienes han contribuido a la defensa militar de EE.UU.

Según David Hatch, historiador de la NSA, Moody revolucionó la forma en que la agencia manejaba los asuntos urgentes.

“Fue una pionera”, dijo Hatch en conversación con Wolman.

Por su parte, Wolman está convencido de que Moody fue una persona clave en la inteligencia estadounidense.

“Sabía muy bien cuando romper los protocolos, aunque eso enfureciera a algunas personas”, dice. “Tenía un fuerte sentido de la ética, de saber qué era lo correcto”.

“Incluso el militar de mente más cerrada en ese tiempo estaría de acuerdo con eso”, concluye el escritor.

Las implicaciones de la retirada, tomada por decisión de Gorbachov como líder de la antigua URSS, todavía se sienten en la sociedad rusa años después del colapso del socialismo.

Ahora, el también premio Nobel de la Paz, de 90 años, ve paralelos entre la invasión soviética y su final con lo que ha sucedido con Estados Unidos y la OTAN en Afganistán.

En su criterio, “fue una una mala idea desde el principio” y un “error” y consideró que EE.UU. tardó en reconocer su derrota.

“Deberían haber admitido el fracaso antes”, le dijo sobre la retirada estadounidense a la agencia RIA.

“Lo importante ahora es sacar lecciones de lo sucedido y asegurarse de que no se repitan errores similares”, agregó.

Gorbachov había criticado con anterioridad la presencia estadounidense y de la OTAN en Afganistán.

En una entrevista con la BBC en 2010, el exlíder soviético alertó que “la victoria era imposible en Afganistán” y que la guerra “no iba a funcionar“.

En la conversación, Gorbachov vaticinó que sería “más difícil para EE.UU. salir de esta situación” de lo que fue para la URSS y se preguntó si la alternativa para Washington era vivir otro Vietnam.

Tras la evacuación de la embajada estadounidense el fin de semana y el caos en el aeropuerto de Kabul muchos han comparado la situación en Afganistán con lo que le pasó a Estados Unidos en Saigón.

• ¿Qué ocurrió en Saigón y por qué se compara con lo que está pasando en Kabul?
• Quiénes son los principales líderes del Talibán en Afganistán y qué papel tienen

Ideas fallidas

Los soviéticos combatieron en Afganistán durante 10 años y no lograron la victoria militar.

Invadieron el país en 1979 para apoyar a un gobierno comunista afgano que entró en combate con guerrilleros musulmanes.

Pero bajo el mandato de Gorbachov, la URSS completó el retiro de sus tropas en lo que fue visto como la mayor derrota jamás sufrida por el Ejército Soviético.

Gorbachov consideró la presencia de su país en Afganistán como un error político que estaba minando valiosos recursos en un momento en que la Unión Soviética atravesaba una crisis que resultó ser el ocaso de su propia existencia como potencia mundial.

En criterio del exlíder soviético, la invasión estadounidense estuvo basada en exageraciones y estrategias militares y políticas erróneas.

“Como muchos otros proyectos similares, en su corazón radica la exageración de una amenaza y las ideas geopolíticas mal definidas”, dijo.

También consideró que Washington se equivocó al tratar de formar una sociedad democrática en un país con una variedad étnica muy compleja.

En su opinión, se trató de “intentos poco realistas de democratizar una sociedad compuesta por muchas tribus“.

• Qué es el Acuerdo de Doha firmado entre el gobierno de Trump y el Talibán y por qué ha sido clave para que los islamistas recuperen Afganistán
• La impactante imagen que muestra a 640 personas huyendo de Kabul en un avión militar estadounidense abarrotado

Estados Unidos entró en Afganistán poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 durante el gobierno del presidente George W. Bush.

Inicialmente fue una campaña para combatir a al Qaeda, el grupo detrás de los ataques, pero se convirtió a través de los años en un esfuerzo de construcción democrática de la nación.

En una conferencia de prensa el lunes, el presidente de EE.UU., Joe Biden, dijo que no era el objetivo de su país construir un país democrático en Afganistán y respaldó su decisión de retirar sus tropas.

“Después de 20 años, he aprendido de la manera más difícil que nunca hubo un buen momento para retirar las fuerzas estadounidenses”, señaló.

En su diminuta nave espacial, de poco más de dos metros de diámetro, Gagarin partió hacia el espacio más como pasajero que como un cosmonauta.

En ese momento, el “piloto” ni siquiera podía tocar los controles de la nave.

Según una transcripción de la comunicación con el control de tierra, Gagarin quedó impresionado por la vista a través de la ventana de la cápsula, mencionando la “hermosa aura” de nuestro planeta y las sorprendentes sombras proyectadas por las nubes en la superficie de la Tierra.

El viaje de Gagarin al espacio el 12 de abril de 1961, hace exactamente 60 años, fue una victoria de la Unión Soviética sobre Estados Unidos en la carrera espacial. Y su regreso a la Tierra fue un triunfo innegable.

Pero para hacer historia, Gagarin asumió un peligroso desafío que requería una inmensa valentía.

Partió hacia el espacio, un lugar misterioso que era prácticamente desconocido en ese momento, en una nave que no tenía controles de rescate.

• Por qué la Unión Soviética fue la verdadera ganadora de la carrera espacial (y no EE.UU.)

El cohete que lo lanzaría había tenido tantos vuelos fallidos como exitosos.

Gagarin estaba asumiendo el papel de un conejillo de indias y su misión estaba diseñada a responder varias preguntas.

¿Puede un humano sobrevivir en el espacio? ¿Puede la nave espacial sobrevivir al viaje? ¿Puede esa nave espacial comunicarse de manera efectiva con la Tierra, a fin de garantizar un aterrizaje seguro?

En ese momento, nadie confiaba en la seguridad de los cohetes, las naves espaciales, los controles y los sistemas de comunicación, ni siquiera en que los humanos pudieran sobrevivir en el espacio.

“Si la nave espacial Vostok se presentara a los científicos de hoy, nadie votaría a favor de lanzar una cosa tan improvisada como esa al espacio“, dijo el ingeniero Boris Chertok casi medio siglo después de la misión, en su libro Rockets and People.

“[En ese momento] firmé documentos declarando que todo me parecía bien y que garantizaba la seguridad de la misión. Nunca lo habría firmado hoy. He ganado mucha experiencia y me he dado cuenta de cuánto nos arriesgamos”.

Fallos del Vostok

El vehículo de lanzamiento Vostok, en el que se instaló la nave espacial del mismo nombre, se basó en el cohete R-7, un misil balístico intercontinental de dos fases que fue lanzado por primera vez en agosto de 1957.

Ese mismo año, el Sputnik 1, el primer satélite terrestre artificial, fue transportado en el R-7.

El diseño del cohete resultó ser muy exitoso: los misiles de esta familia siguen siendo los únicos en Rusia para vuelos espaciales tripulados. Aunque está desactualizado, ha demostrado ser confiable para poner naves espaciales en órbita.

Sin embargo, en 1961, las cosas eran bastante diferentes.

“De acuerdo a los estándares modernos para la seguridad de los cohetes, no teníamos ninguna razón para ser optimistas antes de 1961. Ese año tuvimos al menos ocho lanzamientos exitosos seguidos”, dijo Chertok en su libro.

“[Pero] de los cinco lanzamientos de satélites en 1960, cuatro lograron despegar. De estos, solo tres lograron salir de la órbita de la Tierra, y solo dos aterrizaron. Y de los dos que regresaron a la Tierra, solo uno aterrizó con normalidad”.

• ¿Por qué todos los cosmonautas rusos orinan sobre un neumático antes de salir al espacio?

El primer lanzamiento del programa Vostok fue el 15 de mayo de 1960, menos de un año antes de la misión de Gagarin. A bordo de la nave satélite había un maniquí apodado Ivan Ivanovich.

La nave salió de la órbita de la Tierra pero no regresó. Sus sistemas de orientación fallaron.

El 19 de agosto, los perros Belka y Strelka volaron al espacio y regresaron, en lo que fue el único lanzamiento completamente exitoso en 1960.

Los intentos posteriores tuvieron menos éxito.

El 1 de diciembre, otro lanzamiento, que también transportaba perros, Mushka y Pchelka, no pudo regresar sobre su trayectoria calculada y comenzó a descender fuera de las fronteras de la URSS.

Toda la nave fue destruida, con los animales a bordo, para evitar que otros países obtuvieran la tecnología soviética.

Casi perfecto

Durante el vuelo de Gagarin, el 12 de abril de 1961, el cohete funcionó casi a la perfección. Pero no hay nimiedades en la tecnología espacial y este “casi” podría haberle costado la vida al cosmonauta ruso.

Entre muchos fallos técnicos, su nave entró en órbita a una altitud superior a la prevista.

Tenía frenos, pero si no hubieran funcionado, Gagarin habría tenido que esperar a que la nave espacial descendiera por sí sola para regresar a la Tierra.

Aunque el Vostok tenía oxígeno, comida y agua para más de una semana, la altitud a la que llegó habría hecho que la nave tardara más en comenzar a descender.

Es probable que Gagarin se hubiera quedado sin suministros y hubiera muerto. Afortunadamente, los frenos funcionaron.

Luego, los cables que conectan la cápsula espacial con el módulo de servicio no se separaron antes del regreso de Gagarin a la Tierra. Así que la cápsula de Gagarin arrastró inesperadamente un módulo adicional cuando aterrizó.

Las temperaturas en la cápsula se volvieron peligrosamente altas y Gagarin dio vueltas frenéticamente, casi perdiendo el conocimiento.

“Estaba en una nube de fuego cayendo hacia la Tierra”, recordó más tarde el cosmonauta. Pasaron 10 minutos antes de que los cables finalmente se quemaran y el módulo de descenso, que contenía a su pasajero humano, se soltara.

Gagarin saltó antes de que su cápsula cayera al suelo, con un paracaídas en un aterrizaje seguro cerca del río Volga.

Esto violó el requisito de la Federación Aeronáutica Internacional (FAI) que contempla que astronautas y cosmonautas deben aterrizar en la nave espacial; de lo contrario, el vuelo al espacio no cuenta.

Los funcionarios se negaron a admitir que Gagarin no viajó los últimos kilómetros hasta el suelo en su nave.

Sus registros de vuelos espaciales fueron certificados por la FAI, que también cambió sus reglas para reconocer que los pasos importantes eran un lanzamiento seguro, su paso por la órbita y el regreso del piloto.

¿Lo haría un cosmonauta moderno?

El servicio ruso de la BBC preguntó a tres cosmonautas rusos si volarían al espacio en la nave espacial Vostok en el estado en el que se encontraba en 1961.

Pavel Vinogradov, quien viajó al espacio tres veces en 1997, 2006 y 2016, dijo que volaría a pesar de todo el peligro, pero solo por su carácter aventurero.

Sin embargo, Gagarin estaba en una posición diferente, dice, y es poco probable que estuviera al tanto de todos los riesgos involucrados.

“Tienes que comprender cuáles eran mis conocimientos cuando volé por primera vez”, dice Vinogradov. “Soy ingeniero, sé demasiado. Probablemente Gagarin no sabía todo eso”.

Mijail Kornienko, quien voló al espacio dos veces en 2010 y 2015, dice que definitivamente habría volado en 1961 en el lugar de Gagarin, pero no iría ahora que se sabe que el riesgo fue extremadamente alto.

“Estoy seguro de que cualquiera habría entrado en esta nave en su lugar”, señala el cosmonauta.

• Valery Bykovsky, el cosmonauta ruso cuyo récord espacial jamás fue superado

Sergei Ryazansky ha volado al espacio dos veces y señala que el primer cuerpo de cosmonautas reclutó pilotos de combate militares, personas disciplinadas dispuestas a sacrificar sus vidas por su tierra natal.

Los primeros cosmonautas eran jóvenes, dice.

“Probablemente, si tuviera esa edad, debido a mis ansias de aventura estaría de acuerdo [en volar al espacio en la nave espacial Vostok]. Ahora, por supuesto, no lo haría. Tengo cuatro hijos y una responsabilidad con mi familia”, reflexiona Ryazansky.

Volar al espacio da miedo, incluso ahora, señala.

“Una persona normal tiene miedos. Y esto es bueno. Una persona se vuelve más serena, más atenta y más responsable”.

“Nuestras vidas cambiaron para siempre”

Hijo de campesinos, Gagarin había subido al espacio desconocido y regresó como el hombre más famoso del planeta.

Su vuelo lo convirtió en un héroe nacional y una celebridad mundial, y luego viajó mucho para promover los logros de la Unión Soviética, a la entonces Checoslovaquia, Bulgaria, Finlandia, Reino Unido, Islandia, Cuba, Brasil, Canadá, Hungría e India.

“Significó, por supuesto, que nuestras vidas cambiaron para siempre”, explicó Elena Gagarina, la hija mayor de Gagarin, cuando habló con la BBC en 2011.

“Fue extremadamente difícil para mis padres tener una vida privada. Tuvieron muy pocas oportunidades de estar juntos en una vida privada después del vuelo”, comentó.

“Incluso si él planeaba algo para sí mismo, estaba rodeado de gente que quería verlo, hablar con él y tocarlo. Se dio cuenta de que era parte de su trabajo y no podía negarse”, continúa.

Aunque Gagarin deseaba volar de nuevo, se le prohibió volverlo a hacer debido a su condición de héroe nacional.

Pasó a entrenar a varios otros cosmonautas y se matriculó en el prestigioso Instituto Zhukovsky de Ingeniería Aeronáutica.

Gagarin se graduó con honores en febrero de 1968.

En marzo de ese mismo año, en un vuelo de prueba de rutina en un MIG-15, su avión se estrelló y lo mató a él y a su copiloto.

Tenía 34 años.

Más aún, la documentación muestra cómo los militares de Estados Unidos responsables de valorar y tomar decisiones, actuaron sobre la base de información incompleta y sólo años más tarde llegaron a conocer cuán próximos estuvieron de haber provocado de forma no intencional un ataque nuclear por parte de la Unión Soviética (URSS), lo que habría desencadenado la temida “destrucción mutua asegurada” de ambas superpotencias.

Aunque siguen sin conocerse todos los datos sobre lo ocurrido, muchos expertos -incluida la inteligencia británica- consideran este episodio como el momento de mayor amenaza de guerra nuclear desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962.

Juegos bélicos

Todo comenzó con un juego de guerra.

A comienzos de noviembre de 1983, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) organizó los ejercicios militares Able Archer (Arquero Capaz), que se basaban en el escenario hipotético de una invasión soviética sobre Europa occidental que desataba un conflicto que escalaba hasta culminar con un ataque nuclear de la OTAN sobre las fuerzas de la URSS y del Pacto de Varsovia (bloque comunista).

Esta simulación era coordinada desde el Cuartel Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa y se realizaba cada año en la misma fecha a inicios de noviembre. Era considerada en Occidente como una práctica de rutina.

Así, no era la primera vez que se llevaban a cabo, pero en esta ocasión las cosas serían diferentes.

El 2 de noviembre, la Fuerza Aérea de la URSS colocó sus divisiones de cazabombarderos en Alemania oriental en estado de alerta amplificada. Además, todos los puestos de mando y control de sus divisiones y regimientos fueron reforzados con personal y debían estar operativos las 24 horas del día.

Adicionalmente, se ordenó que un escuadrón de cazabombarderos de cada regimiento fuera cargado con bombas nucleares. Estas naves fueron colocadas en estado de preparación 3, lo que significa que tendrían una alerta de 30 minutos antes de “destruir los objetivos enemigos en primera línea”.

La Fuerza Aérea Soviética también suspendió en secreto los vuelos de rutina de todas sus unidades en Europa Central (bloque comunista), durante los días que duró el ejercicio Able Archer, pero los militares estadounidenses no tuvieron una alerta por esta situación sino hasta una semana más tarde, el 9 de noviembre, cuando una fotografía aérea mostró a un cazabombadero soviético Mig-23 en una base aérea de Alemania oriental completamente armado y en posición de alerta.

Estos detalles están incluidos en un informe elaborado en 1989 por el general estadounidense Leonard H. Perroots, uno de los principales oficiales de Inteligencia del comando de la Fuerzas Aéreas de Estados Unidos durante los ejercicios Able Archer.

En ese reporte, que hasta ahora no había sido divulgado, Perroots revela que habían recibido información de la Agencia Nacional de Seguridad según la cual un escuadrón soviético en Alemania Oriental había recibido autorización para prescindir del uso de una cápsula de seguridad en sus aviones debido a un problema inesperado de peso y balance en la aeronave.

“Mis analistas aéreos opinaron que este mensaje significaba que al menos esta escuadrón en particular estaba cargando una configuración de municiones que nunca antes habían cargado, es decir, (llevaban) una carga de guerra”, señala.

El oficial relata que informó sobre la situación al entonces comandante en jefe de la Fuerza Aérea estadounidense en Europa, general Billy Minter, quien le preguntó si deberían reaccionar ante los movimientos soviéticos.

“Le dije que vigilaríamos con cuidado la situación, pero que había evidencia insuficiente para justificar incrementar nuestro estado de alerta”, recuerda.

Perroots no lo sabía en 1983, pero esa respuesta suya quizás salvó al mundo de una guerra nuclear.

Pese a todo, en su informe de 1989 señaló: “si hubiera sabido entonces lo que descubrí después no estoy seguro de cuál consejo habría dado”.

¿A qué se refería?

“Paranoia” soviética

Tras la culminación sin incidentes de los ejercicios de Able Archer surgió nueva información que revelaba que el verdadero alcance de la respuesta militar soviética.

Un mensaje de la NSA de diciembre de 1983 -citado por Perroots en su informe- reveló que la alerta había sido ordenada por el jefe de la Fuerza Aérea Soviética, mariscal Pavel Kutakhov, y que “incluía los preparativos para el uso inmediato de armas nucleares”.

Los análisis que realizó la comunidad de inteligencia estadounidense en 1984 sobre el “War Scare” tendían a considerar que la actitud soviética no obedecía a una percepción por parte de Moscú de un “peligro genuino de un conflicto inminente” con EE.UU.

Esta visión cambiaría después de la deserción hacia Occidente de Oleg Gordievski, quien era el jefe de la inteligencia soviética en Londres.

Tras haber actuado como doble espía durante algunos años, Gordievski fue detenido en la URSS pero logró escapar a Reino Unido y compartió con la inteligencia occidental los detalles de lo que los informes estadounidenses catalogan como “paranoia” o “histeria” soviética, sobre la posibilidad de que Washington lanzara un ataque nuclear sorpresa sobre la URSS.

De acuerdo con su testimonio, a inicios de la década de 1980, la KGB comenzó a hacer seguimiento a las pistas que pudieran indicar la intención de Estados Unidos de realizar una agresión de este tipo.

Este temor se basaba en la percepción de que EE.UU. estaba logrando una ventaja estratégica que en el contexto de un conflicto le podía hacer proclive a usar armas atómicas mucho antes de lo esperado. Además, les preocupaba la posibilidad de que Washington usara algún ejercicio militar para lanzar un ataque nuclear inesperado sobre la Unión Soviética.

En un análisis publicado en 2018 por el Foreign Policy Research Institute, Robert Hamilton, profesor del U.S. Army War College, señala que uno de los elementos que hacían especialmente peligroso este episodio era el hecho de que “la comunidad de inteligencia soviética aún estaba traumatizada por su fracaso al anticipar el ataque alemán en junio de 1941 y estaba decidida a no ser tomada por sorpresa nuevamente”.

También menciona que, tal como había advertido el ministro soviético de la época Dmitry Ustinov, los ejercicios militares de la OTAN se estaban “volviendo cada vez más difíciles de diferenciar de un verdadero despliegue de fuerzas armadas para una agresión”.

Un último factor agravante era el hecho de que, al no tener conciencia de que la URSS realmente creía que un ataque estadounidense era inminente, Washington tomó medidas en los meses previos al ejercicio Able Archer que alimentaron directamente los temores soviéticos.

Así, el 8 marzo de 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan dio un discurso en el que calificó a la URSS como el “imperio del mal” y, apenas dos semanas después, lanzó su Iniciativa de Defensa Estratégica -bautizado popularmente como Guerra de las Galaxias-: un programa militar con el fin de construir un sistema de defensa espacial capaz de evitar un ataque nuclear contra territorio estadounidense.

Para entonces, “los funcionarios de la KGB en Moscú ya habían decidido que Able Archer 83 proveería de una excelente cobertura para el ataque planeado” y los espías soviéticos alrededor del mundo habían sido instruidos para hallar las evidencias de ello, refiere Perroots en su reporte de 1989.

A diferencia de lo ocurrido en Cuba en 1962, la crisis de 1983 se desarrolló en absoluto secreto, al punto que -al parecer- ni siquiera las propias fuerzas militares estadounidenses tenían conciencia de la magnitud del riesgo de confrontación con la Unión Soviética.

Un error de cálculo de cualquiera de las dos partes habría podido tener consecuencias fatales.

Y se trataba de un riesgo real, a juzgar por un informe sobre este incidente realizado en 1990 por la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente que concluyó señalando lo siguiente:

“De la forma como sucedió, los oficiales militares a cargo del ejercicio Able Archer minimizaron el riesgo al no hacer nada ante la evidencia de que partes de las Fuerzas Armadas Soviéticas se estaban moviendo a un nivel de alerta inusual. Pero estos funcionarios actuaron correctamente por instinto, no por una orientación informada“.

No en vano, al final de su reporte de 1989, Perroots se preguntaba:

“¿Qué hubiera pasado aquel día en noviembre de 1983 si hubiéramos comenzado un movimiento preventivo de fuerzas en lugar de esperar más información?”.

Lea más

El año Guatemala prohibió una película de Pedro Infante y las producciones mexicanas

El 21 de febrero de 1966 se anunciaba la labor de la Nasa en el camino a la Luna, cuando el cohete más poderoso construido por Estados Unidos sería lanzado al espacio.

Se decía que Saturno 1B, de 22 pisos de altura, sería utilizado para lanzar al Apolo 450 kilómetros en el espacio, a 27 mil km por hora. La sección de la cabina, en la cual se alojarían los futuros astronautas, se desprendería para descender en el Atlántico sur, a ocho mil kilómetros al sudeste del lugar.

Además se daba una descripción del avance de los siguientes lanzamientos, que serían, en total, 15 y estaban proyectados hasta 1970.

En febrero de 1966 también se anunció que Rusia tenía dos perros en órbita.

Eran los primeros animales lanzados al espacio en un vuelo que se trató con bastante discreción.

En ese entonces Rusia dijo que consideraban un intento de hacer descender perros en la Luna, en un satélite similar a Luna 9, que hizo un descenso suave en esa superficie ese mismo año.

“Las autoridades soviéticas mantuvieron estricto silencio sobre los detalles del vuelo de los perros Veterok (Brisa) y Ugoliok (pedacito de carbón)”, se publicó entonces..

Un breve anuncio oficial decía que los canes fueron lanzados en el satélite Cosmos número 110. No hubo información oficial inmediata respecto de cómo orbitarían la Tierra. El anuncio agregaba que el propósito del vuelo era de estudios biológicos.

E hizo un llamado a todos los países para que pongan fin a la “carrera de armas nucleares”.

“Siempre que existan las armas de destrucción masiva, especialmente las nucleares, (el mundo) está ante un peligro colosal“, le dijo el último líder soviético al periodista de la BBC Steve Rosenberg en Moscú.

• “34 millones de muertos en pocas horas”: la simulación de la Universidad de Princeton que muestra la devastación que causaría una guerra nuclear entre Rusia y EE.UU.

“Todas las naciones deben destruir todas las armas nucleares. Es necesario para salvarnos a nosotros mismos y a nuestro planeta”, argumentó Gorbachov, de 88 años.

“Aún en guerra”

Uno de los grandes logros de Gorbachov fue poner fin a la rivalidad armamentística nuclear entre la URSS y Estados Unidos.

En 1987 firmó con el entonces inquilino de la Casa Blanca, Ronald Reagan, el tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), y ambos países se comprometieron así a reducir sus respectivos arsenales.

Pero el compromiso fracasó décadas después.

El pasado 2 de agosto, los gobiernos rusos y estadounidenses se retiraron formalmente del tratado.

• “Salva la vida en la Tierra”: Mijaíl Gorbachov critica la retirada de EE.UU. del tratado nuclear con Rusia
• Tratado nuclear INF: por qué la decisión de Trump de retirar a EE.UU. del pacto con Rusia puede desatar una nueva carrera armamentista

Preguntado sobre cómo ve las relaciones actuales entre Rusia y Occidente, tres décadas después del fin de la Guerra Fría, Gorbachov las describió como “frías, pero aún en guerra”.

“Hay que fijarse en lo que está pasando. En diferentes partes del mundo hay escaramuzas, enfrentamientos. Se envían aviones y buques de combate aquí y allá. Esta no es la situación que queremos”, reflexionó Gorbachov.

“Decidimos no interferir”

El 9 de noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín, lo que llevó a la reunificación de la República Federal y la República Democrática de Alemania, divididas desde el final de la II Guerra Mundial.

• “La noche de la caída del Muro de Berlín fue la peor de mi vida”: Egon Krenz, último líder comunista de la Alemania Oriental

Ante ello, la URSS decidió no intervenir, recordó Gorbachov.

“No podía haber una matanza. No podíamos permitir eso, en un tema de tal magnitud para Alemania, para nosotros, para Europa, para todo el mundo. Por eso decidimos no interferir”, explicó.

Ahora, al preguntarle qué pasos deberían seguirse para la salida de Reino Unido de la Unión Europea, el Brexit, prefierió también mantenerse al margen.

“Es algo que deben resolver los británicos por sí mismos. Son tipos listos. No daré ningún consejo. Ellos deciden”, concluyó.

Y en estas impresionantes imágenes se pueden ver cómo la vegetación se ha tomado los edificios de la ciudad.

• El pintoresco pueblo fantasma invadido por la naturaleza

Batalla de Stalingrado

En Volgogrado aún desentierran a miles de muertos de la II Guerra Mundial

Sin embargo, el 23 de agsoto de 1939, los ministros de relaciones exteriores Viyacheslav Molotov y Joachim von Ribbentrop firmaron el pacto de no agresión ruso-germano.

La razones de Stalin fueron varias: por una parte, al unirse a la invasión alemana a Polonia, que desencadenó la Segunda Guerra Mundial, estaba ampliando la frontera soviética 350 kilómetros; por otra, el dictador soviético sospechaba las intenciones de Francia y Gran Bretaña, y pensaba que querían que Alemania y la Unión Soviética se desangraran en una guerra. 

En junio de 1940, incluso cuando los tanques panzers estaban todavía rodando sobre Francia y los soviéticos habían invadido los Balcanes, Hitler ordenó que comenzaran los planes para una campaña contra Rusia.

La operación corrió a cargo del coronel Bernhard von Lossberg. Su plan ocupaba 30 páginas y fue llamado “Fritz” por su hijo. 

Dos meses después el alto mando de Hitler comenzó a establecer un cuartel general en el este de Prusia, y el comandante del ejército, Walter von Brauchitsch, predijo una batalla de cuatro semanas tras la cual sólo quedaría una operación de limpieza. 

El alto mando confiaba en que sólo un soldado soviético de cada cinco estaba equipado adecuadamente, el mismo error que cometió Napoleón. 

El mariscal de campo Wilhelm Keitel, jefe de personal de Hitler, tuvo sus dudas sobre abrir dos frentes, pero mantuvo silencio. Pagó por su lealtad con su vida, ya que fue ejecutado en Nüremberg. 

La directiva 21, como fue conocida más tarde, enfatizaba que la victoria debía lograrse de una manera rápida. A medida que pasaban los meses, Hitler pareció adoptar el fatalismo del jugador que no ve otra alternativa que jugarlo todo a una carta.

Stalin también jugaba, en busca de tiempo. Sus acciones en los siete meses que pasaron antes de “Barbarroja” no fue Pearl Harbor. Stalin tuvo numerosas advertencias de que algo se planeaba en Berlín.

En noviembre de 1940 le preocuparon los movimientos de tropas alemanas en Rumania y Finlandia y envió a Molotov a Berlín a protestar.

Ribbentrop, el ministro de relaciones exteriores alemán, ofreció a los soviéticos su participación en el eje Alemania – Italia – Japón y ofreció a Molotov el Golfo Pérsico, y quizá el océano Índico.  Moscú aceptó unirse al eje, pero Hitler nunca respondió a a la oferta. 

En febrero de 1941, el embajador británico en Moscú advirtió que se iba a producir un ataque alemán en junio. Los ingleses lo sabían porque habían descubierto los códigos de mensajes alemanes, pero Stalin, que no confiaba en nadie y sospechaba que Winston Churchill quería arrastrar a la Unión Soviética a la guerra, consideró la información británica como una “provocación”. 

Sin embargo, en abril de 1941 se produjeron 80 violaciones del espacio aéreo soviético y un avión espía alemán tuvo que aterrizar 150 kilómetros dentro de la Unión Soviética. El 19 de abril de 1941, Churchill advirtió personalmente a Stalin de la inminencia de la invasión. 

¿Era Stalin un ser irracional o un avestruz que escondía su cabeza en la arena al desoír las advertencias y los indicios? 

Análisis posteriores indican que no eran ni una cosa ni la otra y que cuando el embajador yugoslavo le previno el 6 de abril de 1941 sobre la inminencia de una invasión, Stalin respondió: “Déjelo intentarlo”. El dictador soviético conocía a su Napoleón.

No obstante, Stalin se reunió con sus generales la víspera del ataque, pero declinó poner a la nación en alerta. Según Barton Whaley, autor del libro “Código Barbarroja”, Stalin creía que cualquier invasión alemana iría presidida de un ultimátum y no se había emitido ninguno. 

Sin embargo en la madrugada del 22 de junio de 1941, tres millones de soldados alemanes, apoyados por 3 mil 580 tanques, 7 mil 184 cañones y 2 mil 740 aviones iniciaron el ataque. 

Más de 1,300 aviones soviéticos fueron destruidos en tierra cuando comenzó el desastre. 

El 4 de octubre de 1941, Hitler le dijo a los alemanes que “Rusia estaba derrotada y no se levantará más”. Para el 20 de octubre, los tanques alemanes estaban a 50 kilómetros de Moscú. El personal diplomático y de los ministerios comenzó a abandonar la capital. 

Sin embargo, la ayuda estaba cerca. En unas pocas semanas, los agotados soldados alemanes estaban en las garras del invierno mientras los rusos preparaban su primera contra-ofensiva.

En el frente sur, Rostov fue recapturada el 28 de noviembre. Gergi Zhukov atacó en el frente central con una fuerza tal que casi desintegró a los ejércitos alemanes.

Hitler estalló como un volcán y asumió el mando supremo. Los alemanes se reorganizaron y nuevamente reanudaron el avance en 1942. Pero realmente nunca se recobraron. 

Dos y medio millones de alemanes murieron en Rusia. Cuando el ejército rojo finalmente entró en Berlín en abril de 1945, 6.5 a 7.5 millones de rusos habían muerto en combate o en los campos de prisioneros. 

Las pérdidas soviéticas iniciales fueron enormes, pero finalmente la Operación Barbarroja fracasó. 

Su derrota dejó a la Unión Soviética en poder de Europa desde el Elba al centro de Alemania. Desde ese bastión, la Unión Soviética retaría a Occidente por más de medio siglo hasta la caída del muro de Berlín en 1989. 

De hecho, el partido que dio el pistoletazo de salida al torneo que comenzó el pasado 14 de junio, en el que enfrentó a los anfitriones contra Arabia Saudita, había sido considerado uno de los partidos inaugurales menos atractivos de la historia.

Al menos la goleada 5-0 hizo desaparecer el pesimismo previo al inicio del Mundial.

Rusia tampoco brilla a nivel de clubes, pero los futbolistas rusos sí dejaron su huella en la historia del fútbol y los mundiales.

Fue de su cantera que surgieron la mayoría de jugadores de la selección de fútbol de la Unión Soviética y es Rusia la que se considera como la heredera oficial de aquel emblemático equipo.

Pero tras la desintegración de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1991, Rusia solo ha logrado la clasificación para tres de las últimas seis Copas del Mundo: la de 1994, la de 2002 y la de 2014. Nunca pasó de la primera ronda.

Fundada en 1922, cinco años después de la Revolución Rusa, la URSS estaba formada por 15 repúblicas, que se extendían desde el Báltico y el Mar Negro hasta el Océano Pacífico.

Muestra de la poderosa maquinaria deportiva soviética es que, más de 25 años después de su desaparición, en el medallero histórico de los Juegos Olímpicos, la URSS sigue apareciendo en segundo lugar.

• 7 gráficos que muestran los deportistas, récords y países que marcaron la historia de las Olimpiadas

En cuanto al fútbol en particular, dos años después de la fundación de la URSS, la selección de fútbol soviética disputaría su primer partido oficial: una victoria por 3-0 ante Turquía.

Los éxitos aún tardarían en llegar, pero llegaron.

Aquella selección estaba compuesta mayoritariamente por jugadores de las repúblicas de Rusia y Ucrania, y logró marcar una época que dejó grandes nombres para la historia del fútbol ruso.

La generación dorada

Entre 1956 y 1960, cuatro años en los que la selección de la URSS logró sus principales hitos: el oro olímpico, coronarse campeona de la primera Eurocopa de la historia y participar por primera vez en un mundial.

Esa histórica selección nos dejó también algunos de los principales nombres del mundo del deporte. Porque hablar de fútbol soviético, y ruso, es hablar de Lev Yashin e Igor Netto.

• Quién es la “Araña Negra” Lev Yashin, el futbolista homenajeado en el póster oficial del Mundial de Rusia 2018

Al resguardo de la meta del Dinamo de Moscú, donde desarrolló toda su carrera, es también el único arquero que ganó un Balón de Oro, en 1963, galardón que reconoce al mejor jugador de ese año.

Junto a Netto, histórico capitán de la selección soviética y del Spartak de Moscú, condujeron a la URSS al oro olímpico en los Juegos de Melbourne de 1956.

Esas Olimpiadas estuvieron marcadas por boicots y deserciones de varias delegaciones, en protesta por la crisis del Canal de Suez y la represión en la revolución de Hungría.

Con Yashin en la portería y un único tanto del también histórico delantero ruso Anatoliy Ilyin, los soviéticos vencieron 1-0 en la final a Yugoslavia y subieron a lo más alto del podio.

Solo dos años después, la URSS participó por primera vez en una Copa del Mundo.

Fue en Suecia 58. Ese fue el primer Mundial que ganó Brasil, con un joven Pelé en sus filas, y los soviéticos llegaron a cuartos de final, donde fueron eliminados por los locales por 2-0.

En 1960 se disputó la primera Eurocopa de la historia, en Francia.

Liderados por Yashin en la portería y el capitán Netto, la URSS logró una remontada histórica en la final de París frente a Yugoslavia.

Los balcánicos se adelantaron con un gol de Milan Gali?. Slava Metreveli empató para los soviéticos, obligando a ir a la prórroga.

A siete minutos del final, Viktor Ponedelnik escribió su nombre en la historia del deporte soviético con el segundo y decisivo tanto, gracias al que la URSS levantó el trofeo.

“Hay partidos y goles que son realmente especiales, momentos culminantes dentro de la carrera deportiva de un jugador”, comentó el jugador tiempo después. 

La mejor clasificación en un Mundial

La selección soviética llegó al Mundial de Chile de 1962 como una de las favoritas, luego de alzarse con la Eurocopa, pero no pudo pasar de los cuartos de final.

Dos años después, en la Eurocopa de España en la que quería revalidar su título, los soviéticos cayeron en la final ante el anfitrión.

En 1966, durante la Copa del Mundo de Inglaterra, la selección soviética logró su mejor clasificación en un mundial: llegó a semifinales donde fue derrotada por la Alemania Federal y quedó cuarta del torneo, luego de caer frente a Portugal en el partido por el tercer puesto.

El declive de los 70

Después de llegar a cuartos de final en el Mundial de México 70, empezó la etapa más negra del fútbol soviético.

La selección no se clasificó ni para el Mundial de Alemania 74 ni para el de Argentina 78.

Especial mención merece lo que ocurrió en la fase de clasificación para la primera de ellas.

La URSS se jugaba su clasificación frente a Chile, en un partido que se tendría que disputar en el estadio Nacional de Santiago, después del empate cosechado en Moscú.

• La increíble historia del partido que jugó Chile en la Unión Soviética dos semanas después del golpe de Estado de 1973

Ese partido se disputaría semanas después del golpe de estado de Augusto Pinochet, el 11 de septiembre de 1973, tras el que el estadio Nacional se había establecido como un centro clandestino de tortura.

En protesta, los soviéticos se negaron a jugar en esa sede y solicitaron un cambio de lugar, a lo que Chile se negó. Así que los soviéticos no se presentaron y no clasificaron al Mundial.

La URSS tampoco se clasificó para las Eurocopas de Yugoslavia (1976), Italia (1980) y Francia (1984). 

El retorno a las competiciones internacionales y disolución

La URSS volvió a un Mundial en 1982, en el torneo disputado en España, donde fueron eliminados en la segunda fase del torneo.

En México 86 llegaron a los octavos de final, y en Italia 90 quedaron eliminados en la primera fase. Esa fue la última participación de la URSS en un Mundial, ya que a partir de 1994 jugaría como la selección rusa.

En la última Eurocopa que disputó, en Alemania 88, la URSS se despidió del torneo logrando el subcampeonato, al caer derrotada frente a Holanda.

Tras la disolución de la URSS, las competiciones internacionales las disputan las selecciones nacionales resultantes de las diversas repúblicas que se desintegraron de la Unión Soviética.

La liga soviética

Aunque la primera liga de fútbol llegó a Rusia a principios del siglo XX, el comienzo de la I Guerra Mundial y la posterior revolución rusa obligaron a suspender el campeonato futbolístico.

Hubo que esperar hasta 1936 para que se disputara el primer partido de la liga soviética.

La liga, dominada por equipos de Moscú, volvió a ser suspendida con la II Guerra Mundial y se reanudó en 1945.

La particularidad de esa liga es que los equipos no eran profesionales y sus plantillas se componían de trabajadores de los distintos sectores del Estado.

Así, el CSKA estaba formado por miembros del ejército y el Dinamo era el equipo de la policía secreta.

El Lokomotiv estaba ligado a la empresa estatal de ferrocarriles y el Torpedo era el de la compañía automotriz.

También estaba el Spartak Moscú, que llevaba ese nombre en honor a Espartaco y era conocido como el “equipo del pueblo“.

Con la disolución de la URSS la mayor parte de estos equipos compiten hoy en día en la liga rusa.

Aunque los equipos rusos suelen estar presentes en los torneos continentales, solo el CSKA y el Zenit de San Petersburgo pudieron ganar títulos europeos: la Copa UEFA lograda en 2005 por el primero y en 2008 por el segundo.

Durante esos 6 meses, según varios historiadores, casi dos millones de soldados perdieron la vida.

75 años después, muchos de esos cuerpos yacen aún en los campos alrededor de la actual Volgogrado, una de las sedes de la próxima Copa del Mundo.

Ahora un equipo de voluntarios se está encargando de dar un nombre y una sepultura digna a esos restos.

• Kadykchan, la ciudad rusa que estuvo en auge en la era soviética y desapareció