“Nada justifica las condiciones de procesamiento y detención migratoria que deriven en la muerte”.

Con esa frase, el gobierno de México adelantó este lunes que participará en una demanda colectiva contra el Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) por las condiciones de detención de migrantes en custodia.

El anuncio se da después de que la semana pasada se supiera de la muerte de José Guadalupe Ramos-Solano, de 52 años y originario de Guanajuato, quien se encontraba detenido en el centro de procesamiento de Adelanto, en California.

Su caso eleva a 14 el número de mexicanos fallecidos en el contexto de la ofensiva migratoria del segundo mandato del presidente Donald Trump —bajo custodia del ICE o durante operativos de control migratorio—, cuatro de ellos en las instalaciones de Adelanto.

Pero ¿de qué forma se suma el gobierno mexicano a una demanda en territorio estadounidense? ¿Y qué busca exactamente la acción legal?

“Amigo del tribunal”

El caso de Ramos Solano “no es aislado”, sino el “reflejo de una tendencia alarmante e inaceptable”, dijo el lunes Vanessa Calva, directora general de Protección Consular y Planeación Estratégica de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), en una rueda de prensa en el Consulado General de México en Los Ángeles.

Durante la conferencia, la funcionaria informó que México se sumaría a una demanda colectiva federal ya en marcha contra el centro de detención de Adelanto.

La acción legal fue presentada el 26 de enero ante el Tribunal del Distrito Central de California por cuatro personas detenidas en dichas instalaciones migratorias, con el apoyo de la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes (CHIRLA, por sus siglas en inglés) y el despacho legal Public Counsel.

La demanda señala la existencia de un “patrón sistemático de negligencia médica”, que incluiría solicitudes de atención ignoradas o retrasadas, obstáculos para acceder a servicios de salud y respuestas clínicas tardías o insuficientes dentro del centro de detención.

Aunque la operación logística del centro está a cargo de la empresa privada GEO Group, la querella sostiene que el ICE es responsable jurídicamente de las condiciones de custodia.

“El gobierno de México anuncia que se sumará como amigo de la corte, a través de la figura legal amicus curiae”, explicó Calva.

Efectivamente traducido del latín como “amigo del tribunal”, el recurso permite que un tercero ajeno al litigio aporte argumentos, pruebas periciales o información relevante ante el juez sin formar parte directa de la demanda y a discreción de la corte.

No es la primera vez que México echa mano de la figura. Ya durante la administración del presidente Joe Biden, en marzo de 2024, la entonces titular de la SRE, Alicia Bárcena, anunció que había interpuesto un amicus curiae ante el Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orléans contra la polémica Ley SB4, que permitía a las autoridades de Texas detener y deportar migrantes.

Ahora, “México apoya esta demanda para que se garantice un trato digno y seguro, incluyendo acceso oportuno a evaluaciones médicas, alimentación adecuada, condiciones de higiene suficientes y atención inmediata a problemas de salud”, subrayó Calva.

“Nada justifica las condiciones de procesamiento y detención migratoria que derivaron en la muerte” de los mexicanos bajo custodia.

Sobre la misma cuestión, la presidenta Claudia Sheinbaum aseguró el lunes durante su habitual conferencia de prensa matutina que México agotaría “todas las instancias legales y diplomáticas para visibilizar la problemática que se presenta en algunos centros de detención en Estados Unidos”.

Las autoridades mexicanas presentarán también una solicitud de audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para abordar el tema de las muertes en centros de detención del ICE, de acuerdo con la cancillería.

Sobre las condiciones de detención de los migrantes, la vicesecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, ha dicho que “cualquier afirmación de que existen condiciones ‘inhumanas’ en los centros de detención de ICE es categóricamente falsa”.

Con 68.000 detenidos hasta el mes pasado, la cifra de inmigrantes bajo custodia del ICE es de las más altas desde que se tiene registro.

14 muertos

Desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump el 20 de enero de 2025, han muerto 14 inmigrantes mexicanos en el contexto de la ofensiva migratoria de la administración estadounidense, según Roberto Velasco Álvarez, subsecretario para América del Norte de la Cancillería mexicana.

De ellos, 11 fallecieron estando bajo custodia del ICE, dos en operativos migratorios y uno a causa de un tiroteo en una instalación de ICE en Dallas, Texas, puntualizó.

Hace apenas dos semanas, Royer Pérez-Jiménez fue encontrado “inconsciente y sin responder a estímulos” en una de las habitaciones del Centro de Detención del Condado de Glades, Florida, y minutos después falleció. Tenía 20 años.

El último en sumarse a la lista funesta fue Ramos-Solano, quien murió el 25 de marzo.

De acuerdo con ICE, había sido arrestado por posesión de una sustancia controlada y robo, se encontraba en EE.UU. “de forma ilegal”.

Al ser encontrado “inconsciente” en su litera, la agencia explicó que se le aplicaron de inmediato las medidas para tratar de salvarle la vida, incluida la reanimación cardiopulmonar (RCP), pero fue declarado muerto en un hospital cercano.

ICE dijo en un comunicado que Ramos-Solano recibió atención médica constante durante su detención, señalando que se le había diagnosticado diabetes, hiperlipidemia e hipertensión al ingresar en febrero y que fue tratado diariamente por esas condiciones.

La agencia agregó que está “comprometida a garantizar que todos los que se encuentren bajo custodia estén en entornos seguros, protegidos y humanos”.

La esposa e hijos de Ramos-Solano, sentados ante los periodistas en el Consulado General de México en Los Ángeles, recibieron el lunes las condolencias de los representantes de la Cancillería.

Antonia Tovar explicó que su marido había emigrado a EE.UU. hace 28 años y que trabajaba en una lavandería industrial.

“Mi esposo era una buena persona, dedicado a sus hijos y a su esposa”, se lamentó. “Solo quiero justicia y luchar por los que estamos aquí. Quiero que el caso de mi esposo sea el último”.

Tovar contó que había hablado con su esposo unas cuatro horas antes de que lo llevaran de urgencia al hospital, donde murió. Aseguró que le dijo que estaba bien y que no mencionó que se sentía mal.

Su hija, Gloria Ramos, insistió en que quieren respuestas. “Creo que mi familia y yo merecemos saber la verdad de lo que le pasó a mi papá. Quiero justicia para mi papá”.

La muerte del mexicano eleva el número de muertes a nivel nacional bajo la custodia de ICE en los últimos tres meses a 14.

Las cifras reflejan un aumento considerable en comparación con años recientes. En 2025, 33 personas murieron bajo la custodia de ICE, según datos de la agencia, en comparación con 11 en 2024, siete en 2023, tres en 2022 y cinco en 2021.

Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), que supervisa a ICE, dijo que no ha habido un aumento repentino en las muertes y sostuvo que las tasas de mortalidad bajo custodia se mantienen bajas.

“A medida que el número de camas (en los centros de detención) ha aumentado rápidamente, hemos mantenido un nivel de atención más alto que en la mayoría de las prisiones que albergan a ciudadanos estadounidenses, incluyendo el acceso a una atención médica adecuada”.

Por su parte, los representantes de Geo Group no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de la BBC.

Anteriormente, la empresa había dicho que sus instalaciones ofrecen atención médica las 24 horas y que, para garantizar su cumplimiento, son supervisadas por el Departamento de Seguridad Nacional.

*Con información de Nardine Saad, de BBC News.

• “No están solos, no perdamos la calma”: las medidas del gobierno de Claudia Sheinbaum para acoger a los mexicanos que sean deportados por EE.UU.
• Rogelio “Royer” Pérez-Jiménez, el migrante mexicano más joven en morir bajo custodia de ICE en EE.UU.

test

test

El ataque aéreo israelí que acabó con la vida del jefe de seguridad iraní, Alí Larijani, ha eliminado a uno de los responsables políticos más experimentados e influyentes de la República Islámica en un momento crítico.

Larijani no era comandante militar, pero era una figura clave en la formulación de las decisiones estratégicas de Irán.

Como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), ocupaba un lugar central en la toma de decisiones sobre guerra, diplomacia y seguridad nacional.

Su voz tenía peso en todo el sistema, especialmente en la gestión del enfrentamiento de Irán con Estados Unidos e Israel.

Luego de que Israel matara al líder supremo Alí Jamenei el 28 de febrero, Larijani adoptó un tono desafiante e indicó que Irán estaba preparado para un conflicto prolongado.

Su muerte fue confirmada por los medios estatales iraníes.

La oficina administrativa del CSSN declaró: “En la madrugada, Larijani fue asesinado junto con su hijo Morteza, Alireza Bayat (subdirector de seguridad de la administración del CSSN) y varios guardaespaldas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) describieron a Larijani al anunciar su muerte como “una de las figuras más veteranas y de mayor rango dentro del liderazgo del régimen iraní”.

Este hecho se produce en medio de una campaña más amplia en la que EE.UU. e Israel mataron a varios altos funcionarios y comandantes iraníes en cuestión de semanas.

Este patrón sugiere un esfuerzo sostenido para debilitar la estructura de liderazgo de Irán en tiempos de guerra.

El nombre de Alí Larijani y el de otros miembros de su familia ha sido durante años recurrente en los círculos de poder en Irán, debido a los altos cargos que han ocupado dentro del sistema político iraní.

Medios occidentales han comparado a la familia Larijani con la familia Kennedy en EE.UU.

A pesar de su postura intransigente contra Occidente, Larijani era descrito a menudo dentro de Irán como un pragmático.

Combinaba la lealtad ideológica con un enfoque tecnocrático, priorizando la estrategia calculada sobre la retórica.

Se mantuvo profundamente escéptico respecto al acercamiento con las potencias occidentales, pero también participó en importantes iniciativas diplomáticas, incluido su papel como enviado en el acuerdo de cooperación a largo plazo de Irán con China.

Al momento de su muerte, Larijani estaba a cargo de gestionar tres crisis importantes.

La primera era la guerra en sí. Sostenía que Irán debía prepararse para una lucha prolongada y extender el conflicto por toda la región y más allá, lo que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz.

La segunda era una ola de disturbios internos, que comenzó con quejas económicas pero rápidamente se convirtió en protestas más amplias que buscaban derrocar a la República Islámica.

Estas protestas fueron reprimidas con dureza, lo que derivó en la muerte de miles de manifestantes en todo el país.

La tercera era el programa nuclear iraní y el estancamiento de las negociaciones indirectas con Washington, ambas ya interrumpidas por ataques militares.

Su muerte deja estos problemas sin resolver y los transfiere a un sucesor aún desconocido que enfrenta una situación extremadamente frágil.

La influyente familia Larijani

Alí Larijani nació en 1957 en la ciudad de Náyaf, en Irak, donde su familia se exilió a principios de la década de 1930 tras abandonar Irán debido a la presión ejercida por el entonces gobernante Reza Pahlavi.

La familia regresó a Irán en 1961.

Larijani cursó estudios en matemáticas y posteriormente obtuvo una maestría y un doctorado en filosofía occidental en la Universidad de Teherán.

Su padre, Mirza Hashemi Amoli, fue un reconocido erudito y clérigo del seminario de Qom, el más importante del país.

Alí Larijani era uno de cinco hermanos, y todos han trabajado en instituciones clave del Estado iraní.

Entre ellos figura Sadeq Larijani, actual jefe del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, un órgano asesor en asuntos de gobernanza. En el pasado fue presidente del Tribunal Supremo de Irán.

Alí Larijani se presentó en tres ocasiones como candidato a la presidencia de Irán.

Su intento más reciente se produjo tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024; sin embargo, su candidatura fue rechazada por el organismo encargado de supervisar el proceso electoral.

A lo largo de su carrera, Larijani ocupó cargos de alto nivel, incluido el de secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y era considerado una figura influyente en la toma de decisiones estratégicas del país, especialmente en el contexto posterior a la muerte del líder supremo Alí Jamenei.

Días antes del inicio de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, el diario The New York Times informó que Jamenei habría confiado a Larijani la gestión de los asuntos del Estado y la continuidad del sistema en caso de un conflicto abierto con EE.UU.

Por su parte, el periódico francés Le Figaro señaló que Larijani habría frustrado un intento interno de desplazar a Jamenei del poder al inicio de las recientes protestas en el país, preservando así su control sobre las decisiones políticas y de seguridad.

Hasta el momento, las autoridades iraníes no han comentado públicamente estas informaciones.

Una carrera política en el corazón del régimen

Alí Larijani se incorporó a la Guardia Revolucionaria iraní a comienzos de la década de 1980, tras trabajar durante un breve período como supervisor en el canal oficial iraní, y llegó a ocupar el cargo de subjefe del Estado Mayor Conjunto.

Mientras prestaba servicio en la Guardia Revolucionaria, Larijani participó en la guerra de Irán-Irak (1980-1988).

A partir de la década de 1990, bajo el liderazgo de Alí Jamenei, orientó su carrera hacia la política y el ámbito cultural, consolidándose como una figura del sector conservador iraní.

En 1992 fue nombrado ministro de Cultura y Orientación Islámica, en sustitución del futuro presidente Mohammad Jatamí.

Dos años más tarde asumió la dirección de la radiotelevisión estatal, desde donde desempeñó un papel clave en la difusión de la ideología oficial.

En 1996, Jamenei lo designó como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, cargo que renovó en 1999.

Paralelamente, en 1997 ingresó en el Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, órgano en el que fue ratificado en varias ocasiones, incluida una renovación en 2002.

En 2004 regresó a la dirección de la televisión estatal y promovió la creación de canales en árabe como al Alam y Sahar.

Sin embargo, dejó el cargo pocos meses después para presentarse a las elecciones presidenciales de 2005, en las que obtuvo el sexto lugar.

Ese mismo año fue designado responsable de las negociaciones con la Unión Europea sobre el programa nuclear iraní, función que ejerció hasta su dimisión en 2007, cuando se fue alegando motivos personales.

En 2008 dio el salto al Parlamento (Majlis), donde fue elegido presidente, cargo en el que fue reelecto en varias ocasiones y que mantuvo hasta 2020.

Durante ese período, su influencia institucional se consolidó con sucesivas renovaciones en el Consejo de Discernimiento.

Tras dejar la presidencia del Parlamento, en 2020 fue nombrado asesor del líder supremo.

Intentó regresar a la primera línea política como candidato en las elecciones presidenciales de 2021, pero su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes, que volvió a rechazarlo en 2024.

En 2022 fue nuevamente designado miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia.

Finalmente, en agosto de 2025, asumió el cargo de secretario del CSSN y representante del líder supremo en ese órgano, consolidando su papel en el núcleo de toma de decisiones estratégicas de Irán.

El rostro diplomático de Irán

Larijani dirigió las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y presidió el Parlamento durante los años en que se intensificaron las sanciones internacionales contra el país.

En el plano exterior, su papel cobró especial relevancia durante las recientes guerras en Gaza y Líbano, actuando como interlocutor clave de Irán en Medio Oriente.

Durante ese período, mantuvo contactos con autoridades de Irak, Líbano, Siria y países del Golfo, insistiendo en el respaldo de Teherán a sus aliados.

En junio de 2025, Irán fue objeto de bombardeos por parte de EE.UU. e Israel, lo que desencadenó varios días de ataques cruzados entre ambos países. En las primeras horas de la ofensiva, Israel logró eliminar a varios líderes políticos y de seguridad.

Meses después del conflicto, estallaron protestas en distintas ciudades iraníes. Larijani acusó entonces a grupos “organizados y destructivos” de aprovechar las demandas ciudadanas para fomentar el caos y la violencia.

A comienzos de febrero, EE.UU. impuso sanciones contra Larijani, acusándolo de coordinar la represión de los manifestantes.

*Con información del Servicio Persa de la BBC y BBC News.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano

El ataque aéreo israelí que acabó con la vida del jefe de seguridad iraní, Alí Larijani, ha eliminado a uno de los responsables políticos más experimentados e influyentes de la República Islámica en un momento crítico.

Larijani no era comandante militar, pero era una figura clave en la formulación de las decisiones estratégicas de Irán.

Como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), ocupaba un lugar central en la toma de decisiones sobre guerra, diplomacia y seguridad nacional.

Su voz tenía peso en todo el sistema, especialmente en la gestión del enfrentamiento de Irán con Estados Unidos e Israel.

Luego de que Israel matara al líder supremo Alí Jamenei el 28 de febrero, Larijani adoptó un tono desafiante e indicó que Irán estaba preparado para un conflicto prolongado.

Su muerte fue confirmada por los medios estatales iraníes.

La oficina administrativa del CSSN declaró: “En la madrugada, Larijani fue asesinado junto con su hijo Morteza, Alireza Bayat (subdirector de seguridad de la administración del CSSN) y varios guardaespaldas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) describieron a Larijani al anunciar su muerte como “una de las figuras más veteranas y de mayor rango dentro del liderazgo del régimen iraní”.

Este hecho se produce en medio de una campaña más amplia en la que EE.UU. e Israel mataron a varios altos funcionarios y comandantes iraníes en cuestión de semanas.

Este patrón sugiere un esfuerzo sostenido para debilitar la estructura de liderazgo de Irán en tiempos de guerra.

El nombre de Alí Larijani y el de otros miembros de su familia ha sido durante años recurrente en los círculos de poder en Irán, debido a los altos cargos que han ocupado dentro del sistema político iraní.

Medios occidentales han comparado a la familia Larijani con la familia Kennedy en EE.UU.

A pesar de su postura intransigente contra Occidente, Larijani era descrito a menudo dentro de Irán como un pragmático.

Combinaba la lealtad ideológica con un enfoque tecnocrático, priorizando la estrategia calculada sobre la retórica.

Se mantuvo profundamente escéptico respecto al acercamiento con las potencias occidentales, pero también participó en importantes iniciativas diplomáticas, incluido su papel como enviado en el acuerdo de cooperación a largo plazo de Irán con China.

Al momento de su muerte, Larijani estaba a cargo de gestionar tres crisis importantes.

La primera era la guerra en sí. Sostenía que Irán debía prepararse para una lucha prolongada y extender el conflicto por toda la región y más allá, lo que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz.

La segunda era una ola de disturbios internos, que comenzó con quejas económicas pero rápidamente se convirtió en protestas más amplias que buscaban derrocar a la República Islámica.

Estas protestas fueron reprimidas con dureza, lo que derivó en la muerte de miles de manifestantes en todo el país.

La tercera era el programa nuclear iraní y el estancamiento de las negociaciones indirectas con Washington, ambas ya interrumpidas por ataques militares.

Su muerte deja estos problemas sin resolver y los transfiere a un sucesor aún desconocido que enfrenta una situación extremadamente frágil.

La influyente familia Larijani

Alí Larijani nació en 1957 en la ciudad de Náyaf, en Irak, donde su familia se exilió a principios de la década de 1930 tras abandonar Irán debido a la presión ejercida por el entonces gobernante Reza Pahlavi.

La familia regresó a Irán en 1961.

Larijani cursó estudios en matemáticas y posteriormente obtuvo una maestría y un doctorado en filosofía occidental en la Universidad de Teherán.

Su padre, Mirza Hashemi Amoli, fue un reconocido erudito y clérigo del seminario de Qom, el más importante del país.

Alí Larijani era uno de cinco hermanos, y todos han trabajado en instituciones clave del Estado iraní.

Entre ellos figura Sadeq Larijani, actual jefe del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, un órgano asesor en asuntos de gobernanza. En el pasado fue presidente del Tribunal Supremo de Irán.

Alí Larijani se presentó en tres ocasiones como candidato a la presidencia de Irán.

Su intento más reciente se produjo tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024; sin embargo, su candidatura fue rechazada por el organismo encargado de supervisar el proceso electoral.

A lo largo de su carrera, Larijani ocupó cargos de alto nivel, incluido el de secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y era considerado una figura influyente en la toma de decisiones estratégicas del país, especialmente en el contexto posterior a la muerte del líder supremo Alí Jamenei.

Días antes del inicio de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, el diario The New York Times informó que Jamenei habría confiado a Larijani la gestión de los asuntos del Estado y la continuidad del sistema en caso de un conflicto abierto con EE.UU.

Por su parte, el periódico francés Le Figaro señaló que Larijani habría frustrado un intento interno de desplazar a Jamenei del poder al inicio de las recientes protestas en el país, preservando así su control sobre las decisiones políticas y de seguridad.

Hasta el momento, las autoridades iraníes no han comentado públicamente estas informaciones.

Una carrera política en el corazón del régimen

Alí Larijani se incorporó a la Guardia Revolucionaria iraní a comienzos de la década de 1980, tras trabajar durante un breve período como supervisor en el canal oficial iraní, y llegó a ocupar el cargo de subjefe del Estado Mayor Conjunto.

Mientras prestaba servicio en la Guardia Revolucionaria, Larijani participó en la guerra de Irán-Irak (1980-1988).

A partir de la década de 1990, bajo el liderazgo de Alí Jamenei, orientó su carrera hacia la política y el ámbito cultural, consolidándose como una figura del sector conservador iraní.

En 1992 fue nombrado ministro de Cultura y Orientación Islámica, en sustitución del futuro presidente Mohammad Jatamí.

Dos años más tarde asumió la dirección de la radiotelevisión estatal, desde donde desempeñó un papel clave en la difusión de la ideología oficial.

En 1996, Jamenei lo designó como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, cargo que renovó en 1999.

Paralelamente, en 1997 ingresó en el Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, órgano en el que fue ratificado en varias ocasiones, incluida una renovación en 2002.

En 2004 regresó a la dirección de la televisión estatal y promovió la creación de canales en árabe como al Alam y Sahar.

Sin embargo, dejó el cargo pocos meses después para presentarse a las elecciones presidenciales de 2005, en las que obtuvo el sexto lugar.

Ese mismo año fue designado responsable de las negociaciones con la Unión Europea sobre el programa nuclear iraní, función que ejerció hasta su dimisión en 2007, cuando se fue alegando motivos personales.

En 2008 dio el salto al Parlamento (Majlis), donde fue elegido presidente, cargo en el que fue reelecto en varias ocasiones y que mantuvo hasta 2020.

Durante ese período, su influencia institucional se consolidó con sucesivas renovaciones en el Consejo de Discernimiento.

Tras dejar la presidencia del Parlamento, en 2020 fue nombrado asesor del líder supremo.

Intentó regresar a la primera línea política como candidato en las elecciones presidenciales de 2021, pero su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes, que volvió a rechazarlo en 2024.

En 2022 fue nuevamente designado miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia.

Finalmente, en agosto de 2025, asumió el cargo de secretario del CSSN y representante del líder supremo en ese órgano, consolidando su papel en el núcleo de toma de decisiones estratégicas de Irán.

El rostro diplomático de Irán

Larijani dirigió las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y presidió el Parlamento durante los años en que se intensificaron las sanciones internacionales contra el país.

En el plano exterior, su papel cobró especial relevancia durante las recientes guerras en Gaza y Líbano, actuando como interlocutor clave de Irán en Medio Oriente.

Durante ese período, mantuvo contactos con autoridades de Irak, Líbano, Siria y países del Golfo, insistiendo en el respaldo de Teherán a sus aliados.

En junio de 2025, Irán fue objeto de bombardeos por parte de EE.UU. e Israel, lo que desencadenó varios días de ataques cruzados entre ambos países. En las primeras horas de la ofensiva, Israel logró eliminar a varios líderes políticos y de seguridad.

Meses después del conflicto, estallaron protestas en distintas ciudades iraníes. Larijani acusó entonces a grupos “organizados y destructivos” de aprovechar las demandas ciudadanas para fomentar el caos y la violencia.

A comienzos de febrero, EE.UU. impuso sanciones contra Larijani, acusándolo de coordinar la represión de los manifestantes.

*Con información del Servicio Persa de la BBC y BBC News.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano

El ataque aéreo israelí que acabó con la vida del jefe de seguridad iraní, Alí Larijani, ha eliminado a uno de los responsables políticos más experimentados e influyentes de la República Islámica en un momento crítico.

Larijani no era comandante militar, pero era una figura clave en la formulación de las decisiones estratégicas de Irán.

Como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), ocupaba un lugar central en la toma de decisiones sobre guerra, diplomacia y seguridad nacional.

Su voz tenía peso en todo el sistema, especialmente en la gestión del enfrentamiento de Irán con Estados Unidos e Israel.

Luego de que Israel matara al líder supremo Alí Jamenei el 28 de febrero, Larijani adoptó un tono desafiante e indicó que Irán estaba preparado para un conflicto prolongado.

Su muerte fue confirmada por los medios estatales iraníes.

La oficina administrativa del CSSN declaró: “En la madrugada, Larijani fue asesinado junto con su hijo Morteza, Alireza Bayat (subdirector de seguridad de la administración del CSSN) y varios guardaespaldas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) describieron a Larijani al anunciar su muerte como “una de las figuras más veteranas y de mayor rango dentro del liderazgo del régimen iraní”.

Este hecho se produce en medio de una campaña más amplia en la que EE.UU. e Israel mataron a varios altos funcionarios y comandantes iraníes en cuestión de semanas.

Este patrón sugiere un esfuerzo sostenido para debilitar la estructura de liderazgo de Irán en tiempos de guerra.

El nombre de Alí Larijani y el de otros miembros de su familia ha sido durante años recurrente en los círculos de poder en Irán, debido a los altos cargos que han ocupado dentro del sistema político iraní.

Medios occidentales han comparado a la familia Larijani con la familia Kennedy en EE.UU.

A pesar de su postura intransigente contra Occidente, Larijani era descrito a menudo dentro de Irán como un pragmático.

Combinaba la lealtad ideológica con un enfoque tecnocrático, priorizando la estrategia calculada sobre la retórica.

Se mantuvo profundamente escéptico respecto al acercamiento con las potencias occidentales, pero también participó en importantes iniciativas diplomáticas, incluido su papel como enviado en el acuerdo de cooperación a largo plazo de Irán con China.

Al momento de su muerte, Larijani estaba a cargo de gestionar tres crisis importantes.

La primera era la guerra en sí. Sostenía que Irán debía prepararse para una lucha prolongada y extender el conflicto por toda la región y más allá, lo que incluyó el cierre del estrecho de Ormuz.

La segunda era una ola de disturbios internos, que comenzó con quejas económicas pero rápidamente se convirtió en protestas más amplias que buscaban derrocar a la República Islámica.

Estas protestas fueron reprimidas con dureza, lo que derivó en la muerte de miles de manifestantes en todo el país.

La tercera era el programa nuclear iraní y el estancamiento de las negociaciones indirectas con Washington, ambas ya interrumpidas por ataques militares.

Su muerte deja estos problemas sin resolver y los transfiere a un sucesor aún desconocido que enfrenta una situación extremadamente frágil.

La influyente familia Larijani

Alí Larijani nació en 1957 en la ciudad de Náyaf, en Irak, donde su familia se exilió a principios de la década de 1930 tras abandonar Irán debido a la presión ejercida por el entonces gobernante Reza Pahlavi.

La familia regresó a Irán en 1961.

Larijani cursó estudios en matemáticas y posteriormente obtuvo una maestría y un doctorado en filosofía occidental en la Universidad de Teherán.

Su padre, Mirza Hashemi Amoli, fue un reconocido erudito y clérigo del seminario de Qom, el más importante del país.

Alí Larijani era uno de cinco hermanos, y todos han trabajado en instituciones clave del Estado iraní.

Entre ellos figura Sadeq Larijani, actual jefe del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, un órgano asesor en asuntos de gobernanza. En el pasado fue presidente del Tribunal Supremo de Irán.

Alí Larijani se presentó en tres ocasiones como candidato a la presidencia de Irán.

Su intento más reciente se produjo tras la muerte del presidente Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en 2024; sin embargo, su candidatura fue rechazada por el organismo encargado de supervisar el proceso electoral.

A lo largo de su carrera, Larijani ocupó cargos de alto nivel, incluido el de secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y era considerado una figura influyente en la toma de decisiones estratégicas del país, especialmente en el contexto posterior a la muerte del líder supremo Alí Jamenei.

Días antes del inicio de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, el diario The New York Times informó que Jamenei habría confiado a Larijani la gestión de los asuntos del Estado y la continuidad del sistema en caso de un conflicto abierto con EE.UU.

Por su parte, el periódico francés Le Figaro señaló que Larijani habría frustrado un intento interno de desplazar a Jamenei del poder al inicio de las recientes protestas en el país, preservando así su control sobre las decisiones políticas y de seguridad.

Hasta el momento, las autoridades iraníes no han comentado públicamente estas informaciones.

Una carrera política en el corazón del régimen

Alí Larijani se incorporó a la Guardia Revolucionaria iraní a comienzos de la década de 1980, tras trabajar durante un breve período como supervisor en el canal oficial iraní, y llegó a ocupar el cargo de subjefe del Estado Mayor Conjunto.

Mientras prestaba servicio en la Guardia Revolucionaria, Larijani participó en la guerra de Irán-Irak (1980-1988).

A partir de la década de 1990, bajo el liderazgo de Alí Jamenei, orientó su carrera hacia la política y el ámbito cultural, consolidándose como una figura del sector conservador iraní.

En 1992 fue nombrado ministro de Cultura y Orientación Islámica, en sustitución del futuro presidente Mohammad Jatamí.

Dos años más tarde asumió la dirección de la radiotelevisión estatal, desde donde desempeñó un papel clave en la difusión de la ideología oficial.

En 1996, Jamenei lo designó como su representante en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, cargo que renovó en 1999.

Paralelamente, en 1997 ingresó en el Consejo de Discernimiento de la Conveniencia, órgano en el que fue ratificado en varias ocasiones, incluida una renovación en 2002.

En 2004 regresó a la dirección de la televisión estatal y promovió la creación de canales en árabe como al Alam y Sahar.

Sin embargo, dejó el cargo pocos meses después para presentarse a las elecciones presidenciales de 2005, en las que obtuvo el sexto lugar.

Ese mismo año fue designado responsable de las negociaciones con la Unión Europea sobre el programa nuclear iraní, función que ejerció hasta su dimisión en 2007, cuando se fue alegando motivos personales.

En 2008 dio el salto al Parlamento (Majlis), donde fue elegido presidente, cargo en el que fue reelecto en varias ocasiones y que mantuvo hasta 2020.

Durante ese período, su influencia institucional se consolidó con sucesivas renovaciones en el Consejo de Discernimiento.

Tras dejar la presidencia del Parlamento, en 2020 fue nombrado asesor del líder supremo.

Intentó regresar a la primera línea política como candidato en las elecciones presidenciales de 2021, pero su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes, que volvió a rechazarlo en 2024.

En 2022 fue nuevamente designado miembro del Consejo de Discernimiento de la Conveniencia.

Finalmente, en agosto de 2025, asumió el cargo de secretario del CSSN y representante del líder supremo en ese órgano, consolidando su papel en el núcleo de toma de decisiones estratégicas de Irán.

El rostro diplomático de Irán

Larijani dirigió las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y presidió el Parlamento durante los años en que se intensificaron las sanciones internacionales contra el país.

En el plano exterior, su papel cobró especial relevancia durante las recientes guerras en Gaza y Líbano, actuando como interlocutor clave de Irán en Medio Oriente.

Durante ese período, mantuvo contactos con autoridades de Irak, Líbano, Siria y países del Golfo, insistiendo en el respaldo de Teherán a sus aliados.

En junio de 2025, Irán fue objeto de bombardeos por parte de EE.UU. e Israel, lo que desencadenó varios días de ataques cruzados entre ambos países. En las primeras horas de la ofensiva, Israel logró eliminar a varios líderes políticos y de seguridad.

Meses después del conflicto, estallaron protestas en distintas ciudades iraníes. Larijani acusó entonces a grupos “organizados y destructivos” de aprovechar las demandas ciudadanas para fomentar el caos y la violencia.

A comienzos de febrero, EE.UU. impuso sanciones contra Larijani, acusándolo de coordinar la represión de los manifestantes.

*Con información del Servicio Persa de la BBC y BBC News.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué el mundo islámico no ha apoyado a Irán en su guerra contra EE.UU. e Israel
• ¿Prefiere Irán una guerra larga a un alto el fuego? y otras 2 preguntas clave del conflicto en Medio Oriente
• La otra guerra en Medio Oriente: cómo los últimos ataques de Israel evidencian las divisiones y desafíos que enfrenta Líbano

Era la noche más importante del año en Hollywood. La 98.ª edición de los Premios Oscar celebrada este domingo contó con emotivos discursos, momentos cómicos y mucha diversión entre bastidores.

Pero quizás fue una noche para olvidar para Timothée Chalamet. Además de perder el premio a mejor actor frente a Michael B. Jordan, Chalamet también se convirtió en el blanco de las bromas del presentador Conan O’Brien.

En su monólogo de apertura, el humorista se burló de la reciente declaración pública de la estrella de Marty Supreme de que “a nadie le importa” el ballet y la ópera.

“La seguridad es extremadamente estricta esta noche. Solo quería mencionarlo”, dijo O’Brien. “Me han dicho que existe preocupación por posibles ataques tanto de la comunidad operística como de la de ballet”.

La cámara enfocó entonces a Chalamet, quien aparecía sonriendo junto a su novia, Kylie Jenner.

“Están enojados porque dejaste fuera el jazz”, añadió O’Brien.

Más adelante, O’Brien pareció intentar compensar las bromas, diciéndole al público que él y Chalamet —cuya película también perdió ante One Battle After Another en la categoría de mejor película— simplemente estaban congeniando.

“¿Congeniamos, verdad?”, le preguntó a la estrella, cuya respuesta no fue captada por los micrófonos.

“Él no lo cree”.

Hasta semanas antes de la ceremonia, Chalamet era uno de los favoritos para ganar el Oscar. ¿Acaso su derrota el domingo va más allá de sus opiniones sobre el ballet y la ópera?

“Es un completo idiota”

Cuando Chalamet afirmó en una entrevista hace unas semanas que a nadie le importaba ya el ballet ni la ópera, claramente no esperaba que sus comentarios generaran tanta controversia. ¡Qué equivocado estaba!

Resulta que mucha gente tiene opiniones muy firmes sobre el ballet y la ópera, pero aún más sobre el propio Chalamet.

“Es un completo idiota”, declaró hace unos días el crítico de teatro y presentador de programas culturales Ian Brown a la BBC. “Me parece ridículo, y sospecho que eso le pasará factura”.

Mientras tanto, el podcast de cultura pop The Spill tituló uno de sus últimos episodios “Por qué hemos terminado oficialmente con Timothée Chalamet”, y planteó la pregunta: “¿Ha llegado a su fin la era de Timothée?”.

En una larga entrevista el mes pasado con Matthew McConaughey, quien interpretó a su padre en la pantalla en Interstellar (2014), Chalamet aparentemente intentaba dejar claro que no quería que ir al cine se convirtiera en una actividad minoritaria.

“No quiero trabajar en ballet, ópera o cosas donde se diga: ‘Mantengamos esto vivo aunque a nadie le importe ya'”, dijo.

“Todo mi respeto para la gente del ballet y la ópera”, añadió apresuradamente, dándose cuenta de cómo podrían interpretarse sus palabras. “Acabo de perder 14 centavos de audiencia. Maldita sea, acabo de lanzar indirectas sin motivo”.

Los artistas y compañías de ballet y ópera se defendieron con firmeza.

“Atacar a otros artistas con comentarios tan hirientes dice mucho más en esta entrevista que cualquier otra cosa que pudiera decir”, respondió la cantante de ópera estadounidense Isabel Leonard. “Revela mucho de su carácter”.

Algunos también aprovecharon la atención mediática, como la Ópera de Seattle, que ofreció un 14 % de descuento en las entradas para Carmen con el código promocional TIMOTHEE. “Timmy, tú también puedes usarlo”, le dijeron.

La ópera y el ballet cuentan con un público fiel, pero es posible que Chalamet tuviera razón en parte.

Una encuesta oficial sobre la asistencia a eventos artísticos en Estados Unidos, realizada cada cinco años, reveló que solo el 0,7% de la población asistió a la ópera al menos una vez en 2022, una cifra inferior al 2,2% de 2017. La asistencia al ballet y otros espectáculos de danza en vivo disminuyó del 8,2% al 4,7% durante el mismo período.

“Campaña de desprestigio”

Si bien algunos se ofendieron porque Chalamet atacó a unas disciplinas artísticas más minoritarias que el cine, podría estar hablando desde una posición de conocimiento, ya que anteriormente había elogiado efusivamente a su abuela, su madre y su hermana, todas ellas bailarinas.

El momento en que hizo estos comentarios probablemente influyó en la reacción negativa, con los Oscar a la vuelta de la esquina y Chalamet nominado a mejor actor por Marty Supreme.

Hizo estas declaraciones hace más de tres semanas y comenzaron a generar revuelo hace dos, intensificándose la reacción a medida que avanzaban los días.

Que coincidiera con el final de las votaciones de los Oscar pudo haber sido una coincidencia o no. Club Chalamet, una cuenta externa con su mayor número de seguidores, afirmó que se trataba de una “campaña de desprestigio” para perjudicar sus posibilidades de ganar.

Alex Ritman, jefe de la oficina de la revista Variety en Londres, afirmó días antes de la ceremnia que la polémica alcanzó su punto álgido tras el cierre de las votaciones de los Oscar, por lo que probablemente no tendría “un gran impacto” en el resultado.

Sin embargo, la situación ya se estaba volviendo en contra de Chalamet en la carrera por los Oscar después de que no consiguiera ganar dos de los premios más importantes y recientes previos a la ceremonia: los BAFTA y los Actors Awards.

“Se trata del impulso a medida que te acercas a la recta final y ves cómo se desarrollan los acontecimientos”, dijo Ritman. “Obviamente, fue uno de los favoritos durante mucho tiempo, y luego, cuando todas las ceremonias de premios empiezan a celebrarse una tras otra, te haces una idea de cómo va todo”.

Chalamet estuvo a punto de convertirse en el ganador más joven del Oscar a mejor actor el año pasado y, habiendo cumplido recientemente 30 años, hubiera sido el segundo ganador más joven si levantaba la estatuilla dorada el domingo.

Rehna Azim, editora de premios de Movie Marker, está en el “Equipo Timothée”.

“Me parece bien que Timothée haya dicho algo interesante en lugar de las típicas respuestas insulsas y predecibles que dan muchos actores”, comentó días antes de los Oscar.

“Es muy bueno con sus fans, es un gran actor y creo que sigue siendo un actor interesante; y me daría mucha pena que eso se estropeara solo porque algunas personas en internet lo critiquen por el gusto de hacerlo”.

¿Celebridad descarada o actor humilde?

La polémica por las declaraciones de Chalamet puede ser “una señal de que la temporada de los Oscar se ha alargado demasiado”, sugirió antes de la ceremonia Michael Schulman, autor del libro Oscar Wars (2023).

“Todos han tenido demasiadas oportunidades de ponerse frente a un micrófono y hablar de lo que sea que se les ocurra, y se quedaron sin cosas que decir”.

Chalamet “merece un Oscar”, añadió Schulman, pero mucha gente “se ha desencantado un poco con él en las últimas semanas”, incluso antes de la polémica por la ópera y el ballet.

“Creo que eso tiene mucho que ver con la imagen que proyectaba para promocionar la película: la de un joven inmaduro y fanfarrón.

“Era gracioso y consiguió que la gente fuera a ver la película con mucho éxito, pero hubo una transición incómoda en la temporada de premios, donde intentó mostrarse reverente y humilde, y creo que la gente ya se había encariñado con la imagen del mocoso arrogante.

“Así que ahora da la impresión de ser joven y odioso, y nadie se va a apresurar a darle el premio al mejor actor a un joven odioso. Así que no creo que le haya ido del todo bien”.

Si bien Schulman cree que la personalidad de Chalamet durante la gira de prensa de Marty Supreme fue en gran parte una actuación, dejó a muchos desconcertados.

¿Es realmente una celebridad descarada que sale con estrellas de reality shows, o un actor humilde y serio?

O tal vez ambas cosas: un excelente actor serio que resulta odioso cuando no oculta su deseo de ganar un Oscar y convertirse en “uno de los grandes”, que sale con Kylie Jenner y que es muy bueno en trucos publicitarios para promocionar sus películas.

Con información de Ian Youngs.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• 4 guiños a la actualidad de EE.UU. en “Una batalla tras otra”, la gran triunfadora de los Oscar 2026

• Oscar 2026: esta es la lista de ganadores de los premios de la Academia de Hollywood

Técnicamente brillante, con actuaciones estelares y una cinematografía impecable, One Battle After Another (“Una batalla tras otra”) se alzó este domingo como la gran triunfadora de los Oscar 2026.

Además de ser reconocida como mejor película, cosechó otros cinco premios en la 98ª edición de los galardones de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos.

Los críticos de la BBC ya la habían tildado de “obra maestra” y “asombrosamente actual”; Michelle Goldberg la describió en The New York Times como el “antídoto artístico contra el fascismo”; mientras en NPR, la radio pública de Estados Unidos, Justin Chang la llamó “profética y política”.

Y es que, aunque el último film del estadounidense Paul Thomas Anderson –que le hizo también ganar la estatuilla a mejor director– se estrenó en septiembre del año pasado, fue creada y rodada antes del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

La cinta, un thriller político atravesado por un humor absurdo, tiene varias escenas que de ser puras fantasías distópicas cuando se filmaron, resultan hoy sacadas directamente de los noticieros.

1. Centros de detención y redadas masivas

“Una batalla tras otra” arranca con dos militantes de una organización clandestina llamada French’75 en una de sus misiones: la liberación de un grupo de migrantes detenidos en un campo militar en la frontera con México.

Los revolucionarios son Perfidia Beverly Hills (Teyana Taylor), una mujer negra, con madera de líder, linaje revolucionario y fascinada por las armas, y “Ghetto” Pat Calhoun (Leonardo DiCaprio), su diligente compañero, especialista en explosivos, más cauto en sus decisiones y proclive a la duda y la excesiva planificación.

Las cámaras siguen ambos mientras irrumpen en las instalaciones, donde se observan a migrantes en unas jaulas que recuerdan, entre otras, a las de Alligator Alcatraz (“El Alcatraz de los caimanes”), el centro de detención que el gobierno de EE.UU. construyó en una zona pantanosa de Florida e inauguró el propio Trump.

En otros momentos la cinta ofrece secuencias de redadas migratorias, de individuos sacados a la fuerza de sus negocios y casas por agentes de la ley que no se identifican ni muestran órdenes de detención.

Son escenas que remiten inevitablemente a imágenes captadas por los ciudadanos en distintas ciudades estadounidenses que se han vuelto blanco de la ofensiva migratoria del gobierno de Trump, quien prometió, una vez en el cargo, llevar a cabo “la mayor deportación de la historia del país”.

2. Ciudades “santuario” y redes de apoyo a migrantes

Dieciséis años después de las acciones de French’75, la organización está desarticulada y sus miembros mantienen el perfil bajo.

Perfidia salió de escena –no daremos detalles de las circunstancias, para evitar spoilers– y Pat y la hija de ambos, bajo el nombre ahora de Bob y Willa Ferguson, viven en Baktan Cross, una “ciudad santuario” ficticia.

Más allá de la ficción, así se denomina a las localidades en EE.UU. con normas y políticas que limitan la colaboración de sus autoridades y agencias locales con agentes federales de inmigración.

Y desde que arrancó su segundo mandato en enero del año pasado, estas ciudades han estado en la mira del presidente Trump, pues las considera un obstáculo para sus políticas migratorias.

Ya en abril del año pasado el mandatario solicitó al Departamento de Justicia que hiciera una lista de las mismas, e instruyó a la fiscal general Pam Bondi que emprendiera acciones legales contra aquellas autoridades locales que se negaran a trabajar en conjunto con el Departamento de Seguridad Nacional y sus agencias, como el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés).

En los meses posteriores ha enviado a algunas de estas ciudades -como Chicago, Los Ángeles o más recientemente Mineápolis- a cientos de agentes federales, convirtiéndolas en epicentros de redadas masivas.

En “Una batalla tras otra”, Baktan Cross también se vuelve el blanco de uno de esos operativos, ordenados por el villano de la cinta, el malvado pero desventurado coronel Steven Lockjaw.

Valiéndose de todo, desde su andar tenso hasta su corte de pelo y una batería de tics y muecas, el veterano actor Sean Penn se transforma en este grotesco personaje en un papel que le ha valido el Oscar a mejor actor de reparto.

Por ese premio competía también Benicio del Toro, quien en “Una batalla tras otra” da vida a Sergio “Sensei” St Carlos, el maestro de karate de Willa.

Siempre calmado, Sensei lidera asimismo una red de apoyo a inmigrantes indocumentados.

Y aprovechando que las calles están tomadas por cientos de manifestantes que rechazan las redadas –una imagen que se ha repetido en varias ciudades estadounidenses–, ayuda a familias enteras a huir a través de puertas escondidas y túneles, y a tomar refugio en una iglesia.

Las escenas remiten a las redes ciudadanas que se han visto en acción en distintos puntos del país, en forma de voluntarios que advierten de la presencia de patrullas del ICE en los barrios, quienes se organizan para llevar comida a quienes no salen de casa por temor a ser detenido, ofrecerles asistencia sanitaria o para acompañar a sus hijos a la escuela.

3. Supremacismo blanco

La película postula una camarilla nacionalista blanca en los niveles más altos del establishment estadounidense, a la que se bautiza, con sorna, los “Aventureros de la Navidad”.

“Nuestra meta y tu meta es la misma”, le dice un miembro al coronel Lockjaw, quien aspira a unirse a ellos. “Encontrar lunáticos peligrosos, detractores y basura punk y detenerlos. No más lunáticos”, agrega, en una retórica que recuerda a la de Trump.

La estrategia de comunicación del gobierno de EE.UU. en las redes sociales ha estado bajo escrutinio en varias ocasiones, precisamente por mensajes e imágenes que varios expertos han vinculado con el imaginario del supremacismo blanco, algo que representantes de la administración han rechazado.

Uno de estos mensajes fue un anuncio de reclutamiento para el ICE compartido en la cuentas de la Casa Blanca y el Departamento de Seguridad Nacional, junto al mensaje We’ll have our home again (“Recuperaremos nuestro hogar”).

Ese es también el título de una canción, escrita por miembros de una denominada “orden fraternal problanca” que ha sido adoptada por los Proud Boys y otros grupos nacionalistas blancos.

Una portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, le dijo a The New York Times que si dicha publicación de reclutamiento del ICE fuera realmente sobre la canción, “sería un problema” y “moralmente repugnante”. Pero subrayó que la publicación no tenía relación con el himno supremacista blanco.

“Hay muchas referencias a esas palabras en libros y poemas”, dijo la funcionaria, según el medio estadounidense.

Which way, Greenland man? https://t.co/G0NnJdZRJK pic.twitter.com/TLmOwst6M6

— The White House (@WhiteHouse) January 14, 2026

Otro de los mensajes en el centro de la polémica incluye la imagen de dos equipos de trineos groenlandeses, cada uno con tres huskies, apuntando en direcciones opuestas. Por un lado, una escena serena con las columnas blancas de la Casa Blanca y el jardín sur; por el otro, un paisaje tempestuoso con la Gran Muralla china y la plaza Roja de Moscú.

Acompañando la ilustración, la cuenta oficial de la Casa Blanca añadía una sola pregunta: Which way, Greenland man? (“¿Hacia dónde, hombre de Groenlandia?”).

El mensaje podría interpretarse como una alusión a la presión reiterada de Donald Trump para que Groenlandia —territorio semiautónomo bajo soberanía danesa— pase a formar parte de EE.UU.

Sin embargo, según Heidi Beirich, cofundadora del Global Project Against Hate and Extremism y una de las voces más reconocidas en el seguimiento del neonazismo norteamericano, el lenguaje utilizado tiene otra carga ideológica.

“Este es un concepto clave dentro de la subcultura neonazi y supremacista blanca”, le explicó la especialista a The Guardian. Según Beirich, la expresión Western man es un código habitual para referirse al “hombre blanco” y el mensaje conecta directamente con Which Way Western Man, un libro publicado en 1978 que continúa siendo una lectura de referencia en la extrema derecha norteamericana.

En unas declaraciones a Politico, una portavoz de la Casa Blanca tachó los comentarios sobre dichas publicaciones en redes sociales de “una línea de ataque que aburre y cansa”.

“Llamar ‘propaganda nazi’ a todo lo que no te gusta es cansado”, le dijo a ese mismo medio un vocero del Departamento de Seguridad Nacional.

“El DHS seguirá utilizando todas las herramientas para comunicarse con el pueblo estadounidense y para mantenerlo informado sobre nuestro histórico esfuerzo por hacer que Estados Unidos sea seguro de nuevo”.

4. “Terrorismo doméstico”

Para el guion de su película, Anderson se inspiró libremente en Vineland de Thomas Pynchon, una novela que presenta a antiguos hippies y militantes de los años 60 a la deriva en los Estados Unidos de Ronald Reagan.

Sin embargo, el estadounidense sitúa su trama en torno a la organización French ’75 en una suerte de presente.

El grupo revolucionario no solo libera a inmigrantes indocumentados de los centros de detención, coloca bombas y asalta bancos.

Aunque la cinta no celebra las acciones de la organización – el personaje de Perfidia encarna las luces y sombras de los movimientos revolucionarios–, que su estreno tuviera lugar apenas unos días después de la muerte por un disparo del activista conservador Charlie Kirk le hizo cosechar críticas en los sectores conservadores.

“Anderson provoca intencionalmente la sed de sangre de sus compañeros progresistas,” escribió el crítico de cine Armond White en National Review, llamando a la película “la película más irresponsable del año”.

Mientras, Peter Gietl escribió en The Blaze que es una “pieza insidiosa de propaganda que habla de la depravación de la izquierda”.

Sea como fuere, unos y otros parecen coincidir en que “Una batalla tras otra” es la película más política del director estadounidense.

Para Missy Molloy, profesora de Cine en la Universidad de Wellington Victoria, su componente político es, sin embargo, “ligero y demasiado dependiente del espectáculo”.

“Mostrar a personas de color en jaulas entre escenas que repiten los ya conocidos dramas de héroes y villanos no es revolucionario”, escribe en un artículo para The Conversation. “No inspira a los espectadores a imaginar una sociedad que funcione de manera diferente a esta”.

Este domingo, al recibir uno de los seis Oscars que la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de EE.UU. le otorgó a su filme, Anderson aprovechó para lanzar un mensaje a sus hijos y a la generación a la que pertenecen, y abrir con ello la puerta a la esperanza.

“Esta película la he hecho para decirles a mis hijos que siento mucho este desastre de mundo que les hemos dejado y también para animarlos a que sean una generación que aporte algo de sentido común y de decencia”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Oscar 2026: esta es la lista de ganadores de los premios de la Academia de Hollywood

nota de prueba con imagen

El padre, la madre y dos hijos pequeños de una familia palestina murieron cuando fuerzas israelíes abrieron fuego contra el vehículo en que viajaban en Cisjordania. Otros dos hijos resultaron heridos.

El Ministerio de Salud palestino confirmó que cuatro miembros de la familia Bani Odeh —los padres, Ali de 37 años, su esposa Waad de 35, y dos de sus hijos, Mohammed, de cinco años, y Othman, de siete— fallecieron.

Todos llegaron al hospital con heridas de bala en la cara y la cabeza, según el ministerio.

La Media Luna Roja Palestina declaró que las fuerzas israelíes impidieron inicialmente que sus equipos llegaran hasta los heridos dentro del coche y les ordenaron abandonar la zona.

Las autoridades israelíes afirmaron que en el momento de los hechos se estaba llevando a cabo una operación conjunta del ejército y la policía fronteriza paramilitar israelí en la localidad. Según las autoridades, el coche aceleró hacia las fuerzas israelíes, que se sintieron amenazadas y respondieron disparando.

Agregaron que se estaban investigando las circunstancias del incidente.

Los dos hijos mayores, de ocho y 11 años, que también viajaban en el coche y presenciaron la muerte de su familia, sobrevivieron con heridas leves de metralla.

En declaraciones a la agencia de noticias Reuters desde el hospital, Khaled, de 11 años, contó que oyó a su madre llorar y a su padre rezar, pero no oyó ninguna voz de sus otros hermanos antes de que el silencio se apoderara del coche tras el tiroteo.

La familia había estado en la cercana ciudad de Nablus para comprar ropa. Pasada la medianoche regresaron a Tammum.

De repente, según contaron Khaled y su hermano, vieron apuntadores de láser dirigidos a su familia desde todas direcciones. Oyeron a su madre gritar, oyeron a su padre decir “Dios es grande” y luego oyeron una ensordecedora ráfaga de disparos.

“Nos dispararon directamente; no sabíamos de dónde venían los disparos. Mataron a todos los que iban en el coche, excepto mi hermano Mustafa y yo”, declaró Khaled.

El niño contó desde el hospital que los soldados israelíes abrieron fuego sin previo aviso. Tras el tiroteo, un israelí le preguntó quiénes iban en el coche. “Le dije: ‘Mi padre, mi madre, mis tres hermanos y yo’. Me respondió: ‘Estás mintiendo’, y entonces empezaron a golpearme y patearme”.

En un comunicado publicado en X, el Ministerio de Asuntos Exteriores palestino condenó enérgicamente las muertes de la familia palestina, que, según afirmó, fueron “un acto de ejecución extrajudicial”, perpetrado por las fuerzas israelíes.

Agregó que estos hechos no eran incidentes aislados, sino parte de “una agresión generalizada y sistemática contra los palestinos por parte de Israel”.

“Estos crímenes, junto con la creciente violencia perpetrada por los colonos israelíes en Cisjordania ocupada, no son incidentes aislados, sino parte de una campaña más amplia y sistemática destinada a la destrucción y el desplazamiento forzado del pueblo palestino”, declaró el ministerio en un comunicado.

Un portavoz de la policía israelí indicó que la familia Bani Odeh fue muerta durante una operación conjunta con el ejército israelí. Las fuerzas abrieron fuego contra el vehículo al “percibir una amenaza inmediata” tras su aceleración, según el comunicado.

La policía y el ejército se encontraban en la zona para “arrestar a sospechosos buscados por presunta participación en actividades terroristas”, según el comunicado. “Las circunstancias del incidente están siendo investigadas por las autoridades competentes”.

Según la ONU, 55 niños fueron muertos por las fuerzas israelíes en Cisjordania el año pasado y 227 menores han muerto en el territorio desde que comenzó la guerra de Israel en Gaza en octubre de 2023.

Y desde el 28 de febrero, cuando inició la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, gran parte de Cisjordania ocupada permanece bajo estrictas restricciones de movimiento.

Según grupos de derechos humanos y personal médico, los colonos israelíes en Cisjordania están aprovechando de las restricciones a la libertad de movimiento para atacar a palestinos que viven en las laderas y valles del territorio. Y los bloqueos militares impiden que las ambulancias lleguen rápidamente a las víctimas.

La ONU dice que siete palestinos han muerto en ataques perpetrados por colonos en Cisjordania desde el 28 de febrero.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Los videos que muestran cómo soldados israelíes disparan a un adolescente palestino y se quedan viéndolo morir desangrado
• “El mayor número desde que se tienen registros”: la ONU denuncia el aumento y la severidad de los ataques de colonos israelíes contra palestinos en Cisjordania

En cavernas subterráneas excavadas en sal de roca, Estados Unidos guarda desde los años 70 casi 714 millones de barriles de crudo en su enorme “Reserva Estratégica de Petróleo”, construida tras una aguda crisis energética provocada por el corte de suministro por parte de los países árabes.

Medio siglo después, el gobierno estadounidense quiere construir una nueva reserva bajo el nombre de Proyecto Bóveda (Project Vault), pero esta vez será de minerales críticos y no de oro negro.

El plan, con un valor cercano a los US$12.000 millones, pretende disminuir la enorme dependencia de China en su producción y procesamiento de minerales críticos.

“Hoy lanzamos lo que se conocerá como Proyecto Bóveda para garantizar que las empresas y los trabajadores estadounidenses nunca se vean perjudicados por la escasez”, declaró Donald Trump a comienzos de febrero en la Casa Blanca.

En medio del conflicto arancelario entre EE.UU. y China, Xi Jinping arremetió en 2025 contra Donald Trump restringiendo la exportación de tierras raras, dejando en claro que el poderío chino en la minería estratégica era una de sus principales armas de negociación comercial.

“No queremos volver a pasar por lo que pasamos hace un año”, declaró Trump.

Las tierras raras son apenas una parte de la enorme lista de 60 minerales críticos definidos por Washington.

Estos minerales son esenciales para la fabricación de productos tan estratégicos como aviones de guerra, semiconductores, vehículos eléctricos, inteligencia artificial, dispositivos médicos, computadores, teléfonos; en fin, prácticamente toda la tecnología que mueve al mundo.

Se estima que un solo avión de combate F-35 necesita más de 400 kilos de tierras raras para su fabricación. ¿Quién extrae el 70% de las tierras raras del mundo y procesa químicamente el 90% del suministro global? Pues sí, China.

Ahora bien, los minerales considerados como críticos por EE.UU. -que van mucho más allá de las codiciadas tierras raras- no solo son la llave para las nuevas tecnologías, la industria militar o la seguridad energética. Son también esenciales para algo tan básico como el funcionamiento diario de un país.

Basta con mirar la lista definida por la Casa Blanca. Ésta incluye minerales históricamente esenciales como el cobre -la sangre que corre por las venas de la infraestructura eléctrica, las telecomunicaciones, la industria de la construcción, el transporte y todo tipo de dispositivos tecnológicos- o el níquel -clave en la fabricación del acero inoxidable, las baterías o la industria aeroespacial.

Washington también quiere abastecerse con reservas de minerales como el cobalto, el litio, el grafito o el galio.

Si bien el Pentágono cuenta con una reserva nacional de minerales críticos que está almacenada en seis ubicaciones, estos depósitos están reservados exclusivamente para situaciones de emergencia nacional, de acuerdo a información divulgada por el Departamento de Estado.

Estados Unidos tendría que haber almacenado minerales críticos con mucha antelación, dice Jeff Dickerson, consultor principal en minerales críticos de la empresa especializada en investigación energética Rystad.

Pero como no lo hizo, ahora “la lucha por recuperar el terreno perdido es real” y no es nada fácil movilizar capital cuando hay incertidumbre, apunta en diálogo con BBC Mundo.

Uno de los grandes desafíos en la actualidad, afirma Dickerson, es precisamente convencer a los inversores a que entren al juego.

En el otro lado de la balanza está China, que tiene una gran capacidad de extracción pero, sobre todo, controla el procesamiento de los minerales críticos.

“Es necesario construir un puente entre las materias primas y el procesamiento final. Ese es el componente clave que falta”, para disminuir la dependencia del gigante asiático, explica el experto.

A final de cuentas, las materias primas no son realmente útiles hasta que se conviertan en materiales terminados, apunta.

Qué rol juega América Latina

El hambre estadounidense por estos minerales no es algo nuevo, pero el reciente interés de la Casa Blanca en Latinoamérica -tanto por razones geopolíticas como económicas- ha puesto en la mira del gobierno de Trump los minerales críticos que tiene la región.

América Latina cuenta con una vasta riqueza que incluye minerales más convencionales como el cobre, hasta el litio y las tierras raras. Esa variedad le da a la región un atractivo especial para los inversores, pero también para los gobiernos.

Con la llegada a la Casa Blanca de Donald Trump, EE.UU. ha dado un giro más amplio hacia la región, dice Henry Ziemer, investigador asociado del Programa Américas del estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS).

En ese contexto, el gobierno estadounidese le está prestando mucha más atención a la riqueza mineral del hemisferio occidental y de Latinoamérica, afirma.

América Latina, precisa, “se ha convertido cada vez más en un campo de batalla entre China y Estados Unidos en materia de minerales”.

Esta batalla se ha estado librando en varios países y China, que hace décadas ha ganado contratos mineros en la región, lleva una ventaja indiscutible, especialmente en el Cono Sur.

“Estados Unidos está llegando tarde”, señala Tilsa Oré Mónago, investigadora del Centro de Estudios Energéticos del Instituto Baker para Políticas Públicas y docente de Economía en la Universidad Rice en Houston.

El “descuido” de las alianzas con Latinoamérica, le dice a BBC Mundo, le fue dejando el camino más despejado a China.

Una alianza con Brasil, por ejemplo, sería un paso importante para EE.UU. en su intento por disminuir la dependencia de China, afirma la especialista, en el nuevo contexto de urgencia por conseguir minerales críticos.

Brasil ha surgido como un mercado minero especialmente atractivo al tener la segunda reserva más grande del mundo de tierras raras.

Días después del anuncio del Proyecto Bóveda, el Departamento de Estado firmó 11 acuerdos sobre minerales críticos que declaran la intención de otros países de colaborar con la Casa Blanca.

Argentina, Ecuador, Paraguay y Perú fueron los cuatro países latinoamericanos firmantes, mientras que México acordó un Plan de Acción sobre Minerales Críticos.

Cuando faltan pocos meses para el inicio formal de la revisión del acuerdo de libre comercio T-MEC entre EE.UU., México y Canadá, el pacto con México incluye “identificar proyectos de extracción”, procesamiento y fabricación de minerales críticos de interés para los dos países, señaló el representante comercial estadounidense, Jamieson Greer.

México tiene reservas -o en algunos casos operaciones- de litio, plata, cobre, zinc, plomo, manganeso y grafito, como también de algunos depósitos de tierras raras.

Se calcula que la mina Bacadehuachi, en Sonora, tiene unos 8.8 millones de toneladas de litio. Hasta ahora, no ha entrado en operaciones por litigios pendientes con la empresa china Ganfeng Lithium, luego de que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador anunciara la nacionalización del mineral hace tres años, generando incertidumbre entre los inversores.

Y hace unos días el gobierno de Chile, con una de las mayores reservas de litio y el primer productor de cobre del mundo, firmó una declaración con Washington para establecer consultas bilaterales sobre recursos estratégicos.

Aunque los países latinoamericanos tienen muchos de los minerales críticos que el mundo necesita, aún hay un eslabón perdido.

En ese sentido, Jeff Dickerson de Rystad plantea que la gran pregunta de EE.UU. sigue siendo qué hacer para que los minerales críticos latinoamericanos no tengan que pasar necesariamente por su fundición y refinación en China.

La región “puede jugar un papel clave como proveedor potencial”, particularmente por su proximidad a EE.UU, afirma.

Es por eso que en la construcción de ese “puente” entre la extracción y el mineral final, agrega, reside uno de los factores que puede determinar el éxito del plan de EE.UU. para dismunir su dependencia de China.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• EE.UU. y Ucrania firman un histórico acuerdo para la explotación de minerales en la nación europea
• Qué otras riquezas naturales tiene Venezuela además del petróleo y cuáles son “críticas” para EE.UU.

Israel y Estados Unidos llevan ya más de dos semanas bombardeando la República Islámica de Irán, mientras el mundo musulmán observa la guerra, recibiendo más o menos impactos directos e indirectos.

Sin embargo, ninguno de estos países de mayoría musulmana se apresura a ayudar a Irán y, por el contrario, muchos lo ven como una amenaza.

Es que, si bien sostienen el mito de la solidaridad panmusulmana, también se enfrentan a contradicciones sectarias, desconfianza mutua, intereses nacionales, dependencia de Estados Unidos y la reticencia a verse arrastrados a otra guerra de consecuencias impredecibles.

Irán aspira a convertirse en una potencia nuclear y la potencia hegemónica regional. Y desde aquel 28 de febrero ha estado bombardeando a los países árabes vecinos.

Este es uno de los mayores errores estratégicos de Irán en los últimos años.

Durante mucho tiempo, Teherán jugó con gran habilidad, intentando presentarse ante el mundo árabe como defensor de la solidaridad islámica y portador de un mensaje humanitario para todos los musulmanes.

Sin embargo, hoy es Irán quien lanza ataques contra países árabes, justo en pleno mes sagrado del Ramadán, afirma la experta en Medio Oriente Yasmina Asrargis.

El mundo islámico no es monolítico. Las autoridades de cada país musulmán (en su mayoría árabes) se guían principalmente por sus propios intereses políticos y económicos y no están dispuestas a acudir en ayuda de Irán por pura solidaridad.

Además, las actitudes hacia Irán en el mundo musulmán son complejas.

No es un país árabe, hablan un idioma diferente y la mayoría de la población es chiita, mientras que la abrumadora mayoría de los musulmanes en todo el mundo son sunitas. La guerra actual solo tiene una relación tangencial con la religión, pero históricamente, la división entre sunitas y chiitas ha determinado en gran medida el equilibrio de poder en Medio Oriente.

“No puede haber solidaridad sunita con los chiitas, especialmente si el Irán chiita ataca a los estados sunitas”, explicó a la BBC Fabrice Balanche, experto del Instituto Washington para la Política de Medio Oriente.

Además, Irán ha atacado a sus vecinos sunitas durante el mes sagrado de Ramadán y amenaza con arrastrarlos a un conflicto aún más grave que ataca directamente sus intereses.

La lucha de Irán

La República Islámica no contaba con muchos aliados en la región ni en el mundo, pero hoy en día Teherán se encuentra, de hecho, aislado.

Casi medio siglo de gobierno del régimen de los clérigos ha convertido a Irán en uno de los principales perturbadores de la paz en Medio Oriente. Los países del mundo islámico lo veían con recelo y, a menudo, con abierta hostilidad.

Tras la Revolución Islámica de 1979, Irán comenzó a crear y consolidar sistemáticamente la imagen de un poderoso Estado islámico, vanguardia de la lucha del mundo musulmán.

Su antiguo aliado, Estados Unidos, fue declarado enemigo principal, e Israel, “el mal menor”. Teherán se fijó el objetivo de exportar el modelo de Estado teocrático a otros países y, en particular, de defender y armar a la minoría chiita de la región.

Las ambiciones de Irán no satisfacían a los Estados del golfo Pérsico, sobre todo a Arabia Saudita, en cuyo territorio se encuentran los principales lugares sagrados del islam.

Durante muchos años, Riad y Teherán se consideraron mutuamente como principales rivales en la lucha por la influencia en la región.

Los sistemas políticos de las monarquías árabes petroleras del golfo Pérsico se asemejaban en gran medida al régimen del sha iraní derrocado en 1979, por lo que temían especialmente a los levantamientos populares.

Los países del golfo Pérsico ya mantenían estrechas relaciones con Estados Unidos y las ambiciones de Irán entraban en conflicto directo con sus propios intereses.

Esta “guerra fría” de Medio Oriente se prolongó durante décadas hasta 2023, cuando Riad y Teherán acordaron restablecer las relaciones diplomáticas con la mediación de China.

Tras el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, Arabia Saudita y otros vecinos obtuvieron una clara confirmación de que Irán está dispuesto a amenazar su estabilidad y su prosperidad económica.

“Independientemente de cómo evolucione el conflicto en general, el daño a la reputación regional de Irán ya es evidente. La confianza, una vez socavada, es extremadamente difícil de recuperar”, escribe Khalid Al-Jaber, director ejecutivo del Consejo de Asuntos Globales de Oriente Medio, en un comentario para el Atlantic Council.

Para consolidar su influencia en la región, Irán ha estado construyendo durante décadas el llamado “Eje de la resistencia”, dirigido contra Estados Unidos e Israel.

Teherán ha armado y financiado a la milicia chiita “Hezbolá” en el Líbano, a los hutíes en Yemen y a diversas fuerzas aliadas en Irak, además de intervenir en los conflictos del Líbano, Siria, Baréin y Yemen.

Irán también utilizó la cuestión palestina para reforzar su reputación de defensor de los musulmanes, apoyando a Hamás y a la Yihad Islámica.

Sin embargo, muchos países árabes veían en estas acciones no tanto una lucha por la causa palestina como un intento de Teherán por ampliar su propia influencia y establecer el control sobre la región.

El deseo de Irán de poseer armas nucleares también suscitaba una gran inquietud entre sus vecinos.

Desconfianza y daño a la reputación

Por eso, ayudar a Irán —tanto antes como ahora— significaría, en opinión de muchos gobiernos árabes, no hacer más que reforzar a un Estado que consideran un perturbador del equilibrio regional y una amenaza para su propia estabilidad.

Aún no está claro cómo terminará la nueva guerra en Medio Oriente, pero ya es evidente que el frágil equilibrio de poder en la región se ha visto socavado.

“Los países del golfo Pérsico comprenden que Irán puede destruir todo su desarrollo económico con tan solo unos pocos golpes. Irán se está convirtiendo de nuevo en la principal amenaza para la región”, afirma Balanche.

“Esto empujará inevitablemente a Arabia Saudita a acercarse más a Israel, sobre todo para acceder a tecnologías de defensa antimisiles, como el sistema ‘Cúpula de Hierro’, que podría reforzar significativamente la protección del reino”, agrega el experto del Instituto Washington.

Las fuerzas chiitas respaldadas por Irán estarían encantadas de acudir en ayuda de su patrocinador, pero sus posibilidades son limitadas.

Tras el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023 y la guerra que le siguió, el llamado Eje de la Resistencia se ha debilitado notablemente. Israel aniquiló al antiguo mando de Hezbolá, desangró a Hamás y el antiguo líder sirio y aliado de Irán, Bashar al Assad, fue derrocado por los rebeldes y huyó a Moscú.

La desconfianza hacia Irán en el mundo islámico se se está intensificando aún más después de que Teherán atacara a sus vecinos del golfo Pérsico en respuesta a los ataques de Israel y Estados Unidos.

“Quizás Teherán esperaba aumentar la presión sobre las monarquías del golfo Pérsico para que estas, a su vez, presionaran a Estados Unidos y lograran el fin de la guerra. En realidad, está ocurriendo justo lo contrario”, afirma Yasmina Asragis.

Algunos países del golfo Pérsico han tendido puentes con Irán. Omán y Qatar han actuado a menudo como mediadores en el diálogo con las autoridades iraníes. Es una gran incógnita si estos países continuarán con sus esfuerzos diplomáticos en el futuro.

Sunitas y chiitas

La inmensa mayoría de los musulmanes son sunitas (entre el 85% y 90% de los 1.800 millones de musulmanes), mientras que los chiitas constituyen una minoría (entre el 10% y 15%). Las principales comunidades chiitas se encuentran en Irán, Azerbaiyán, Irak y Pakistán.

La división se remonta a la disputa sobre la sucesión que surgió tras la muerte del profeta Mahoma en el año 632.

Los partidarios discrepaban sobre quién debía estar al frente de la comunidad musulmana, la umma.

Los chiitas (la propia palabra significa “seguidores” o “partido de Alí”) abogaban por la transferencia del poder a uno de los parientes de Mahoma: Alí bin Abi Talib. Afirmaban que era él quien tenía el derecho legítimo de convertirse en califa, como pariente más cercano y discípulo del profeta.

Los sunitas, por su parte, consideraban que el líder de la comunidad musulmana debía ser elegido entre los compañeros más dignos y respetados del profeta.

El primer califa fue Abu Bakr, uno de los colaboradores más cercanos de Mahoma.

La lucha por el poder en el califato acabó provocando el asesinato de Alí en el año 661. Sus hijos, Hasan y Husayn, también fueron asesinados.

La muerte de Husayn en el año 680 cerca de la ciudad de Karbala (actual Irak) sigue siendo considerada por los chiitas como una tragedia de proporciones históricas.

La discrepancia política inicial se fue transformando poco a poco en una división religiosa y doctrinal más profunda.

Fue precisamente la Revolución Iraní de 1979 la que convirtió este enfrentamiento religioso en una rivalidad geoestratégica. Desde entonces, el Irán chiita y la Arabia Saudita sunita han luchado por el liderazgo regional en el mundo musulmán.

Los líderes iraníes cuestionaron abiertamente el derecho de la dinastía saudita a ser la guardiana de los principales santuarios del islam —La Meca y Medina—, y varios incidentes provocados por los iraníes durante el hajj (la peregrinación a La Meca) intensificaron la tensión entre ambos países.

En un intento por contener la influencia de Teherán, Riad financió durante décadas diversas redes y movimientos, de los que posteriormente surgieron organizaciones yihadistas que escaparon a su control.

La lucha por la influencia sobre los musulmanes

El enfrentamiento entre Irán y Arabia Saudita, así como con otros países del golfo Pérsico, ha marcado durante mucho tiempo la dinámica política de Medio Oriente.

Pero el gobernante saudita de facto, Mohammed bin Salman, quiere hacer que el país resulte atractivo para turistas e inversores y está dispuesto a invertir los ingresos del petróleo en su proyecto nacional “Visión 2030”.

Está desarrollando la energía solar y eólica, y ha invitado al futbolista más rico del planeta, Cristiano Ronaldo, a jugar en la liga de fútbol local.

Por eso, Arabia Saudita se esfuerza por mantener la estabilidad en la región y mantener relaciones pragmáticas con todos sus vecinos, incluido Irán.

Y precisamente por eso, en 2023, con la mediación de China, Riad y Teherán acordaron restablecer las relaciones diplomáticas.

Según Balanche, el príncipe Bin Salmán estaba dispuesto a “comprar” la estabilidad a cualquier precio y a negociar con todos, pero ahora ese futuro está en peligro.

Irán, por su parte, nunca tuvo intención de renunciar a sus principios anteriores y sigue siendo un Estado de ideología revolucionaria, afirma Najat Al-Said, profesora de la Universidad Americana en Emiratos, a diferencia de los países del golfo Pérsico, que se han alejado de los principios ideológicos en aras de intereses económicos y políticos.

“El contraste entre la evolución de Arabia Saudita —de una política confesional al nacionalismo saudita— y el endurecimiento ideológico de Irán demuestra que los sistemas políticos son capaces de cambiar en función de las exigencias de cada momento, mientras que los sistemas ideológicos, por el contrario, se vuelven cada vez más rígidos. Cualquier transformación significativa para ellos supone un riesgo de desaparición”, señala Al-Said.

Irán: de nuevo la principal amenaza

El panorama geopolítico de Medio Oriente ha cambiado notablemente tras la firma de los “Acuerdos de Abraham”.

En 2020, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Sudán, y posteriormente Marruecos, normalizaron sus relaciones con Israel. En el nuevo orden regional, Irán se perfilaba cada vez más como el enemigo común de varios Estados árabes.

Arabia Saudita también barajó la posibilidad de normalizar sus relaciones con Israel antes del inicio de la guerra en Gaza, a pesar de que la cuestión palestina obstaculizaba los acuerdos.

La cuestión principal es qué pasará después de la guerra. ¿Se mantendrá el actual régimen en Teherán —debilitado, pero sobreviviente, y por lo tanto, quizá aún más peligroso—, o se producirá un cambio de poder?

“Sea cual sea el desarrollo de los acontecimientos, una cosa es evidente: en un futuro próximo, es poco probable que Irán pueda recuperar su antiguo nivel de poder”, asegura Balanche.

“Independientemente de si se mantiene el régimen o surge un nuevo liderazgo, el país necesitará tiempo para recuperar la influencia que poseía en la época del sha, cuando Irán desempeñaba de hecho el papel de ‘gendarme de Medio Oriente’.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué la guerra de Irán es una oportunidad para Putin y Rusia
• Por qué la crisis desatada por la guerra en Irán puede convertirse en el “mayor shock petrolero de la historia”