El secretario de la referida sala, José Alfredo Duarte, indicó que el 15 de abril último el juez que conoció el caso le dictó prisión preventiva a Monzón, pero los abogados de este presentaron un recurso de apelación, el 24 de abril recién pasado.
Monzón Morales es acusado por el Ministerio Público (MP) del delito de contaminación industrial, según abogados del Centro de Acción Legar, ambiental y Social de Guatemala (Calas).
Los hechos ocurrieron en el 2012, cuando se denunció la contaminación industrial del agua de una quebrada del río Los Esclavos, principal arteria hídrica de Santa Rosa.
Según la denuncia, la empresa minera tiraba los residuos de substancias liquidas que utilizaba en la exploración de minerales de la mina San Rafael a la quebrada del río, lo que provocó la contaminación con materiales sólidos en suspensión y alteración del color del agua, lo que hizo el líquido no apto para el consumo humano y animales ni para la agricultura.
De acuerdo con Cales, esa contaminación limitó el acceso al agua a vecinos de las comunidades y de los municipios de San Rafael Las Flores, Casillas y Nueva Santa Rosa.
Después de la captura de Monzón, la minera San Rafael dijo en un breve comunicad que la empresa no genera impactos negativos a los recursos naturales y que apelaría la decisión del juez.
La instalación y operatividad de la mina San Rafael ha provocado varios hechos de violencia en la zona.
En 2012, el presidente Otto Pérez Molina instauró el estado de Sitio durante una semana, militarizando la zona debido a la violencia que provocó varios heridos y muertos entre personas que están a favor y en contra de la mina.
Pronunciamiento
Rafael Maldonado, representante legal de Calas, indicó que no comparten la resolución de la sala, porque está basada en una serie de falsedades, por lo que presentarán una solicitud de antejuicio por abuso de autoridad y prevaricato.
Agregó que buscarán los mecanismos legales que estén a su alcance para conseguir que Monzón regrese a la cárcel.
Andrés Dávila, de la minera San Rafael, dijo que la sala decidió resolver a favor de ellos luego de un recurso de apelación que la empresa presentó en contra del fallo del juez de primera instancia.
“La Sala de Apelaciones revirtió un fallo que nunca se tuvo que haber dado, porque no se ha probado que la compañía haya incurrido en algún delito”, dijo Maldonado.
