Agregó que fue simplemente un deseo y que no hizo ninguna gestión para que el duelo se reanudase.
La CONMEBOL, no obstante, quedó en el ojo de la tormenta porque la decisión de suspender el choque en Buenos Aires se demoró dos horas y porque la sanción impuesta a Boca por la falta de garantías en el estadio “La Bombonera” fue considerada unánimemente como muy leve.
La suspensión del encuentro pareció una medida obvia a todo aquel que siguió las escenas por televisión. Varios jugadores de River se frotaban los ojos irritados y casi no podían ver tras ser blanco de un atentado premeditado, en un incidente jamás visto en el fútbol sudamericano.
Sin embargo, hubo cabildeos inexplicables. “El juez, el veedor, nadie sabía qué hacer, había una desorganización total. Lamentablemente, fue un espectáculo propio de un fútbol subdesarrollado”, comentó a la AP Edgar Welker, dirigente de Peñarol.
Mientras los jugadores de River no podían abrir sus ojos y eran hostilizados desde las tribunas, se oían cantos ofensivos penados y se encendían bengalas prohibidas, el juez del partido dudaba y el veedor de la Conmebol iba y venía hablando por teléfono. Ambos admitieron que querían que River aceptara reiniciar el juego. Los jugadores de Boca se alinearon con ese fin. La cadena Fox Sports, que tiene los derechos de televisación de la confederación, anunciaba que el juego seguiría.
“Lo que ocurrió fue grave, no admite dos opiniones que el partido debía suspenderse porque había jugadores que no estaban en condiciones”, dijo a la AP el exárbitro internacional y exdirector de la escuela de árbitros de Uruguay Ernesto Filippi.
Dos horas tardó en asumirlo el juez argentino Darío Herrera. “Conmebol quería esperar que los jugadores se recuperaran para seguir”, afirmó. “Siempre estuvimos en contacto y hablando con el veedor. Fue un trabajo en equipo. Pero el árbitro no suspende en la jurisdicción de la Conmebol”.
Sin embargo, el veedor boliviano Roger Bello dijo que la suspensión la debía decidir Herrera.
Bello reconoció que ambos instaron a River a que “recuperara” a sus futbolistas para reiniciar el cotejo. “Fuimos a ver a los jugadores y él le dijo al técnico de River que tratase de recuperar a sus jugadores, ya que la idea era continuar el partido siempre y cuando las condiciones estuviesen dadas”, manifestó al portal Diez de Bolivia.
Filippi coincidió en que el juez tiene la última palabra respecto a si suspender o no. “Obviamente toma en cuenta la opinión del organizador, pero es decisión suya”.
El secretario de Seguridad de Argentina, Sergio Berni, relató que tras esperar dos horas conminó a las autoridades de Conmebol a tomar una decisión en cinco minutos o él mismo daría por concluido el encuentro.
Tras el bochorno en la cancha, la sanción que recibió Boca agravó la sensación de que algunos intereses pesan más que el reglamento.
A Boca se le dio por perdido el clásico, recibió 200.000 dólares de multa y se le impuso jugar cuatro partidos como local sin público y cuatro como visitante sin su hinchada.
El reglamento permitía que la multa fuera el doble, que la Bombonera fuera cerrada definitivamente y que Boca fuera excluido de futuras competencias, un castigo que muchos esperaban.
“No resiste el más mínimo análisis. Ni siquiera suspendieron a Boca un partido. Es realmente una vergüenza”, comentó Héctor Olmos, un ex veedor de Conmebol y FIFA.
No faltan quienes piensan que el peso de Boca influyó. “La sanción fue bastante benevolente. Debió haber sido mucho más estricta, para tratar de erradicar estas situaciones horribles, como ha hecho el fútbol europeo”, consideró Welker, el dirigente de Peñarol. “Creo que el 'mundo Boca', el gran poder económico que tiene, influyó. Me da la impresión que si hubiera sido otro equipo, de otro país, la sanción hubiera sido otra”.
Gonzalo Sobral, expresidente y actual dirigente de Defensor Sporting, coincidió. “Los reglamentos vigentes le dan un margen de discrecionalidad al Tribunal y quién es el juzgado influye. La sanción fue bastante benévola. No se trata solo del poder económico de Boca, sino también de su peso institucional. Es uno de los cinco clubes más importantes de Conmebol”.
Una fuente de Conmebol que pidió no ser identificada por no estar autorizada a declarar narró que el Tribunal de Disciplina consideró penar a Boca con 10 o 15 partidos sin público local en la Bombonera, pero se descartó para no ahogar financieramente al club.
Adrián Leiza, uno de los integrantes del Tribunal, abonó esta versión al declarar a radio Sport de Uruguay: “la obligación es sancionar en un marco de racionalidad. Si terminamos con los clubes nos quedamos sin competencia sea Boca, River, Liverpool o Wanderers (…) Si aplicamos la guillotina, como están las sociedades en América del Sur, nos quedamos sin clubes y sin fútbol”.
Agregó que “algunos queríamos más partidos” de sanción para Boca. El Tribunal tiene cinco integrantes pero solo tres analizaron el caso.
Leiza no atendió a la AP. El vicepresidente de Conmebol Wilmar Valdez no respondió los mensajes.
Sobral, el dirigente de Defensor, vivió en 2010 un caso que ilustra las presiones que rigen en la Conmebol. Entonces era tesorero de la Asociación Uruguaya de Fútbol y concurrió a Argentina al partido de octavos de final de la Copa Sudamericana entre su club e Independiente. Esa noche, una piedra arrojada por hinchas de Independiente hirió en la cabeza a Martín Silva, arquero de Defensor, quien perdió mucha sangre.
“El presidente de Defensor sufrió presiones muy fuertes del juez y Conmebol para que el partido siguiera a toda costa. Se amenazó al club con sanciones deportivas y económicas muy grandes. El partido siguió y se arriesgó la salud de Silva. Si él se hubiera puesto firme, el juez no habría tenido más remedio que suspender”.
También se han jugado partidos con niebla y en terrenos tan anegados por la lluvia que la pelota no puede casi moverse.
Pero, aunque parezca paradojal, Sobral sostiene que en los últimos años Conmebol dio pasos relevantes para transparentar sus decisiones y hacerlas más justas. La sanción que recibió Independiente en 2010 fue mínima: 20.000 dólares y un partido de suspensión para su estadio.
En 2012 la Conmebol creó su Tribunal de Disciplina. “Fue un avance muy importante. Veníamos de 40 años en que las sanciones las decidían una o dos personas, nadie sabía cómo. Hoy el margen de discrecionalidad aún existe, pero es mucho más acotado”, dijo Sobral.
Welker coincidió en que crear el Tribunal significó una mejora importante.
Leiza dijo que el Tribunal está dando sus primeros pasos: “Europa tiene un código disciplinario desde hace muchos años (…) Es importante que la gente sepa que este sistema disciplinario a nivel del continente es nuevo”.
“Obviamente el fallo quedó sujeto a críticas”, reconoció Napout en una entrevista con Fox Sports. Pero insistió en que “ninguna persona del comité ejecutivo de la Conmebol participó de las decisiones del tribunal independiente, al cual respaldamos”.
“Comprendo que la gente no pueda entender nuestra posición, pero en la Conmebol existe separación de poderes. Si esto no se entiende, volvemos a una edad antigua”, agregó.
Para el escritor y periodista argentino Martín Caparrós, reconocido hincha de Boca, el dictamen coronó una situación penosa. Lamenta que Argentina haya cedido terreno a los violentos hasta jugar los partidos solo con hinchas locales. Y pensó que la gravedad de lo ocurrido en la Bombonera serviría para replantearlo todo: “Pero para eso era importante que la sanción fuera como pareció que sería: que se suspendiera el estadio por un año, que se prohibiera participar a Boca en torneos internacionales por un tiempo importante. Pero no se hizo nada de eso y todo pasó a ser mucho más leve. Podemos seguir así, total no pasó nada”.
