En enero próximo las postuladoras decidirán como distribuirán ese punteo, ya que los jueces y magistrados obtendrán calificaciones sobre bueno, muy bueno y sobresaliente o insatisfactorio.
Expertos consultados señalaron que esos 10 puntos no reflejan el trabajo que se hace en los juzgados o el despacho judicial, sino es parte de los requisitos establecidos en una sentencia -de la Corte de Constitucionalidad- para la evaluación de jueces y magistrados, y, además, no hubo justificación de ambas postuladoras sobre porque se otorgaba ese punteo.
La analista en seguridad y justicia de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (Asíes) María Fernanda Galán considera que, en primer lugar, el referido punteo es para cumplir con un requisito para realizar la evaluación, y, segundo, que pareciera no ser de fondo.
“Parece ser un requisito que se está tratando de cumplir únicamente de forma, más que de fondo, y eso puede ser una cuestión que debe prestársele atención. Que la evaluación del desempeño sea un elemento que fortalezca a la Carrera Judicial de aquí en adelante, no solo en este proceso y no para el cumplimiento de una sentencia en específico, sino que incentive a los jueces y magistrados para trabajar”, refiere la experta.
Galán señaló que es necesario reconocer que un buen desempeño, de un buen despacho, tiene beneficios que podrían dar un punteo mayor dentro del ranking que se esta dando en la comisión.
“Es preocupante que se pretenda equiparar con cuestiones como el conocimiento de la administración pública, no es lo mismo que impartir justicia. La importancia que tiene la impartición de justicia y que no puede ser equiparable”, señaló la analista.
La directora ejecutiva del Movimiento proJusticia, Carmen Aída Ibarra, señaló que ese punteo tiene un valor discrecional y arbitrario, porque no hubo en ninguna de las dos comisiones una argumentación adecuada sobre por qué iban a crear un ítem con 10 puntos para la evaluación del desempeño de la Carrera Judicial.
“No digo si es bueno o es malo, lo que digo es que esos 10 puntos fueron acordados de manera arbitraria y no hubo un debate suficiente y de fondo del porqué la evaluación deber ser ponderad con ese punteo”, dijo Ibarra.
La experta añadió que se puede pensar que ese punteo se otorga con el argumento de que se hace por primera vez, por lo que podría ser un reconocimiento simbólico a la Carrera Judicial, con lo que sería suficiente.
“Ojalá a futuro las comisiones pudieran trabajar de una manera más pausada la tabla de gradación porque vienen a futuro retos interesantes, por las nuevas exigencias de la nueva Ley de la Carrera Judicial. Es obvio que las comisiones tendrán que esforzarse por tener mejores instrumentos de evaluación”, señaló Ibarra.
Ibarra no pierde la esperanza de que algún día las comisiones puedan contar con asesoría técnica especializada para hacer este tipo de valuaciones para que exista más certeza de la ponderación y calificación a lo académico, profesional, carrera judicial, etc., o en la carrera profesional en la que se trate, como el Ministerio Público, la Defensa Pública Penal y el Inacif.
Punteo más alto
Por aparte, el presidente de la Asociación de Jueces por la Integridad, Haroldo Vásquez, manifestó que la evaluación a un juez o magistrado no debería tener una ponderación de 10 puntos, sino tener un valor más alto.
“El poder evaluar a un juez es por lo menos una consideración de privilegio al contenido de la capacidad y la experiencia, sobre todo a personas que han dedicado su vida a un sistema de la carrera judicial”, explicó el juez.
El abogado señaló que la ponderación de 10 puntos debe justificarse y debatirse de nuevo en las comisiones de postulación ya que es la impartición de justicia la que se evalúa.
“Es el tema de una vida para muchos de los jueces sobre todo que se han dedicado a la judicatura, debiera estar considerado como aspecto prioritario, hasta por encima de la academia”, concluyó el abogado.
El presidente del Consejo de la Carrera Judicial, Carlos Guerra, calificó de positivo el proceso de la evaluación de desempeño que realiza la entidad y dijo que esperan terminar en tiempo este proceso, para cumplir con la sentencia de la Corte de Constitucionalidad del 2 de diciembre pasado, con el que amparó a la Fundación Myrna Mack para que se evaluara a los jueces y magistrados interesados en postularse a la CSJ y Corte de Apelaciones.
Por el momento, en ocho días, se han entrevistado a 190 jueces y magistrados, este miércoles 18 de diciembre fueron escuchados ocho magistrados y 16 jueces.
Se espera que la evaluación concluya el 26 de diciembre próximo.
Contenido relacionado
Treinta y tres organizaciones han planteado reformas a la Ley Electoral
Viernes 13 comienza con jornada de accidentes de tránsito y vehículos contra la vía
Licencias de conducir: Enrique Degenhart “garantiza” que el servicio continuará
