Esta es la cuarta vez que la CSJ dice no a la solicitud de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci) del Ministerio Público (MP) para que el diputado de la bancada Todos sea despojado de su inmunidad por el caso Traficantes de influencias.
El fallo de hoy es en acato a un fallo de la Corte de Constitucionalidad (CC) que, por cuarta vez, le ordenó emitir una resolución en torno a la inmunidad de Alejos.
Así como en las tres anteriores, la CSJ no dio con lugar la solicitud de retiro de inmunidad, en sintonía con lo que el recomendó el juez pesquisidor Jorge Valladares.
Juan Francisco Sandoval, jefe de la Feci, dijo antes de ser notificado que la resolución de la CSJ no le sorprende porque está evidenciado que esa corte tiene el ánimo de proteger a Alejos. Las acciones penales del MP dependerán del análisis que haga respecto al fallo de la CSJ y si esta cumplió con lo ordenado por la CC.
Contexto
Pero esta resolución ocurre en momentos de crisis. A las puertas de la elección de magistrados de la Suprema y Apelaciones, magistrados suplentes de la Suprema dieron trámite a un antejuicio contra los magistrados titulares constitucionales Gloria Porras, Bonerge Mejía, Francisco de Mata Vela y Neftalí Aldana, por haber amparado al MP y ordenaron al Congreso que la elección de cortes debe ser mediante requisito constitucional de idoneidad, lo que se tradujo en 20 candidatos finalistas a magistrados que, según el MP, tienen impedimentos por haberse reunido con el operador Gustavo Alejos en febrero último.
Asimismo, la crisis escaló cuando la CC frenó el trámite del antejuicio en su contra al amparar a Jordán Rodas, procurador de los Derechos Humanos; Helen Mack, de la Fundación Myrna Mack, y Acción Ciudadano, fallo que ha sido respaldado y cuestionado por abogados y organizaciones.
El señalamiento contra Felipe Alejos
El caso se remonta a enero de 2018. El MP asegura que Alejos fue intermediario entre la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) y empresarios para agilizar el trámite de crédito fiscal.
El mecanismo era a través de un amparo por el cual un juzgado ordenaba a la SAT devolver los fondos.
Alejos esgrime que el antejuicio es ilegal porque el MP lo investigó sin respetar su derecho de antejuicio.
