A solicitud de la Fiscalía Contra la Impunidad (Feci), el Juzgado de Mayor Riesgo D, presidido por Erika Aifán, ordenó este lunes 1 de febrero la detención de Moto por el delito de conspiración para la obstrucción de justicia, por lo que fiscales intentan ejecutarla.
De acuerdo con el MP, “en el caso Comisiones Paralelas 2020 a petición de la Fiscalía Especial contra la Impunidad, el viernes 29 de enero del 2021, la juez del Juzgado de Primera Instancia Penal para procesos de mayor riego D ordenó la detención de Mynor Mauricio Moto Morataya y Dennis Billy Herrera Arita por el delito de conspiración para la obstrucción de la justicia”.
Agrega que los hechos por los que se solicitó la captura se realacionan con la concentración de personas “para defender sus propios intereses o de terceros en el proceso de postulación para magistraturas de altas cortes, quienes al ser descubiertos por el MP utilizaron la función jurisdiccional del juez Mynor Mauricio Moto Morataya para intentar obstaculizar la obtención de pruebas para el proceso y así proteger a quienes aparezcan involucrados en la investigación de la Fiscalía”.
Este día la Feci lleva a cabo cinco diligencias en el departamento de Guatemala en busca de los señalados y de evidencias que puedan contribuir en la investigación.
“Las redes político económico ilícitas persisten en la cooptación del sistema de justicia para favorecer sus intereses, como lo demuestran las constantes acciones para ocupar posiciones relevantes en el sistema de justicia que favorezcan a criminales vinculados en múltiples casos que están siendo adelantados por el MP. El avance en la lucha contra la impunidad requiere de freno total de todas las acciones que buscan cooptar el sistema de justicia”, refirió en un comunicado la Fiscalía.
📢#ComunicadoDePrensa #CasoComisionesParalelas2020
MP/FECI solicitó orden de detención contra Mynor Mauricio Moto Morataya y Dennis Billy Herrera Arita, por el delito de conspiración para la obstrucción de justicia. pic.twitter.com/fZ5Qa1u2Sn— MP de Guatemala (@MPguatemala) February 1, 2021
Moto dijo anteriormente que no ha recibido apoyo de la CC para agilizar la toma de posesión a pesar de que lo que corresponde es un trámite que no necesita ser agendado.
El funcionario también ha dicho que los recursos presentados en contra del proceso de elección en el que fue designado para ocupar la vacante del magistrado fallecido Bonerge Mejía son infundados, y que quienes los presentan no tienen la facultada legal para hacerlo.
Lo actuado el martes recién pasado por el Congreso podría rozar la ilegalidad, opinan constitucionalistas, pero, debido a que ninguna acción ha sido resuelta, aún existe una delgada línea que separa al pleno de la ilegalidad en sus actos.
Entre las resoluciones de Moto como juez que han sido cuestionadas están, por ejemplo, que no autorizó una orden de captura contra José Luis Benito, exministro de Comunicaciones, cuando tenía a su cargo el caso Libramiento de Chimaltenango; fue reacio a revocar medidas sustitutivas a la magistrada separada del cargo Blanca Stalling y también aceptó acciones legales que retrasaron el antejuicio contra Felipe Alejos, entre otras.
El pulso, por ahora, lo ganó el Congreso y reconoció a Moto como magistrado constitucional, pero antes de que tome posesión se debe esperar a que se resuelvan las acciones legales que se han acumulado.
“Los diputados están abriendo la puerta para que haya mayor criminalidad en el país, están jugando con fuego porque lo hacen con la justicia del país”, criticó Edie Cux, director de Acción Ciudadana (AC) y uno de los que impugnaron la elección de Moto.
“No somos jueces”
Allan Rodríguez, presidente del Congreso, dijo que se informó por los medios sobre la captura de Moto y al respecto comentó que serán los órganos jurisdiccionales y a la persona acusada -Moto- hacer la defensa para esclarecer el caso.
En respuesta a la vinculación entre el caso y la juramentación de Moto la semana pasada, Rodríguez dijo: “no somos jueces, somos diputados y debemos cumplir con nuestro deber. Recibimos la documentación del Colegio de Abogados -que incluía la certificación de Moto-, entiendo que por una Sala de Apelaciones -amparo provisional- y ellos -el Colegio- enviaron la resolución para que se actuara. Correspondió dar juramentación a la persona electa, en cumplimiento dimos juramentación cumpliendo con lo que establece la Constitución”.
Excedencia sin cambios
El Consejo de la Carrera Judicial (CCJ), del Organismo Judicial, se pronunció este 1 de febrero sobre el caso de Mynor Moto, magistrado juramentado a la Corte de Constitucionalidad (CC) con orden de captura.
Según el Consejo, la excedencia de Moto ante el Juzgado Tercero Penal autorizada el 26 de enero último no ha tenido una solicitud nueva para que quede sin efecto.
Asimismo, informó que a las 13.34 horas de hoy llegó al Consejo un oficio firmado por Amy Mayra Lissette Girón Díaz, fiscal de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci) que hace de su conocimiento que Moto tiene orden de captura desde el 29 de enero.
Por último, indicó que la sesión celebrada hoy se desarrolló conforme a la agenda, sin ahondar en detalles.
Moto es reclamado por el Juzgado de Mayor Riesgo D, a cargo de Erika Aifán, por el delito de conspiración para obstrucción a la justicia dentro del caso Comisiones paralelas 2020.
Qué es la excedencia
Según el artículo 31 de la Ley de la carrera judicial, la excedencia es una de las cuatro situaciones de servicio en las que puede estar un juez o magistrado; las otras son el servicio activo, la licencia y la suspensión.
Lea más | Estados Unidos vincula a Mynor Moto con Gustavo Alejos
“La situación de excedencia tiene lugar cuando un miembro de la Carrera Judicial, sin renunciar a tal condición, solicita dejar de prestar servicio activo en la misma, después de haberlo prestado en forma satisfactoria por lo menos durante dos años. El tiempo de duración de la excedencia no puede ser mayor de tres años, transcurridos los cuales se entenderá perdida la condición de miembro de la carrera. El tiempo de duración de la excedencia no se acreditará al tiempo de servicio para efectos de determinar antigüedad”, dice el artículo 31.
