Los US$27,68 millones destinados el año pasado a antidopaje fueron US$4,18 más que en el 2009, un incremento equivalente al 17,8 por ciento. La cantidad casi se iguala con los US$29.28 millones que destinó la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) a gastos operativos también en el 2015.
Si de lo invertido por las federaciones se excluyen los gastos de personal, el aumento del presupuesto para dopaje respecto a 2009 se limitó a un 6,7 por ciento, de US$21,4 a US$22,8 millones, lo que indica que los programas antidopaje obligan a destinar una partida cada vez mayor a la plantilla que los aplica.
Los US$27,68 millones destinados el año pasado a antidopaje fueron US$4,18 más que en el 2009, un incremento equivalente al 17,8 por ciento.
La cantidad casi se iguala con los US$29.28 millones que destinó la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) a gastos operativos también en el 2015.
Hubo enormes desigualdades presupuestarias entre las 28 federaciones olímpicas. Seis de ellas, que el estudio no identifica, invirtieron el 80 por ciento de todo el gasto contra el dopaje, US$18,64 millones. En el otro extremo, las 17 que menos gastaron solo sumaron US$2,6 millones (11 por ciento).
Los controles se llevaron la principal parte del gasto, un 70 por ciento (el 78 por ciento hace seis años)
El coste medio de un control se redujo en el periodo analizado más de la mitad, de US$835 a US$387.
Muchas federaciones tuvieron que hacer frente a una carga económica extra al verse obligadas a recurrir a empresas externas para aplicar los programas antidopaje. Por este lado se les fueron casi US$16 millones.
Las federaciones olímpicas hicieron 65 mil 129 controles antidopaje en el 2015: 32 mil 889 pruebas de orina (22 mil125 en competición), a las que hubo que añadir otras 18 mil 979 adicionales, y 13 mil 261 de sangre, en este caso la mayoría, 8 mil 351, fuera de competición.
El total de controles dobla los 32 mil 916 del año 2009, cuando se hizo el anterior estudio. La actual proporción de 70/30 entre análisis de orina y de sangre varía sustancialmente respecto al 92/8 de entonces, consecuencia de la implantación del pasaporte biológico, que utiliza ya un 70 por ciento de las federaciones.
Esos controles arrojaron en 2015 un número de 219 positivos (159 en 2009), una pequeña parte si se compara con las 1 kmil 633 anomalías halladas en los controles pero que, por distintas causas, no pudieron llegar a ser catalogadas como violaciones antidopaje.
Así, hubo 287 casos de incomparecencia a un control, 475 de hallazgos negativos o 328 de alteraciones en el pasaporte biológico.
El número de autorizaciones para uso terapéutico (TUEs) procesadas descendió radicalmente, casi un 80 por ciento, entre el 2009 (2 mil 386) y 2015 (459) “debido a los cambios en la lista de sustancias prohibidas, en particular en las reglas sobre beta-2 agonistas”. El 40 por ciento de las federaciones concedió entre cero y diez TUEs, otro 40 por ciento entre 10 y 30 y el restante 10 por ciento entre 30 y 80.
Se calcula que la gestión de cada TUE le cuesta a una federación US$343 (un 463 por ciento más que en 2009, unos US$74)
El informe, dirigido por la médico canadiense Margo Mountjoy, que pertenece a las comisiones médicas del COI y de la FINA (natación), se alinea en su introducción con las voces que piden una revisión de las políticas antidopaje y del papel de la AMA.
Las federaciones, señala, han sido objeto de “ataques” por problemas “reales o aparentes” derivados de conflictos de intereses en su lucha contra el dopaje.
“Esto indicaría la necesidad de crear un nuevo modelo que asegurase que las federaciones son independientes de las decisiones que afectan a elementos clave como los controles, la gestión de los casos positivos y las sanciones a los deportistas culpables”, añade.
“Aun reconociendo el muy buen trabajo hecho por la AMA en el pasado”, dice, acontecimientos como la suspensión de las autoridades rusas antidopaje, las sospechas en torno al laboratorio de los Juegos de Sochi y los resultados de las muestras guardadas desde Pekín 2008 y Londres 2012 “han llevado a muchos a concluir que el actual sistema ni vale para su propósito ni es idóneo para afrontar los retos del futuro”.
