De la misma forma, únicamente 39 diputados, en su mayoría de la Unidad Nacional de la Espereza (UNE), Encuentro por Guatemala (EG) y bancadas minoritarias, votaron para que el Ministerio Público pudiera investigar a Morales.
Debido a que no se lograron los 105 votos para declarar con o sin lugar la formación de causa en contra del gobernante el expediente de solicitud de antejuicio fue guardado en la Dirección Legislativa del Congreso y quedó a disposición del pleno, tal y como lo estima la Ley en Materia de Antejuicios.
La votación se realizó luego de que la Comisión Pesquisidora que revisa las diligencias de antejuicio en contra del mandatario presentara sorpresivamente su informe a la Presidencia del Congreso.
Contrario a lo que se indicó en múltiples ocasiones en las sesiones de la Comisión la votación para decidir si se recomendaría al pleno retirar o no el fuero del mandatario se hizo en forma privada e incluso cuando el informe fue entregado al presidente del Congreso, Fernando Montenegro, presidente de la Comisión, se negó a confirmar cuál había sido la decisión de la postuladora.
Pese a que ya varios postuladores habían confirmado que se había recomendado que el mandatario conservara su inmunidad Montenegro afirmó que oficialmente se sabría hasta que se leyera el informe en el pleno.
Le puede interesar: UNE propone limitar las sanciones del TSE por financiamiento ilícito
Y efectivamente esto pasó, luego de que se juramentara a la Comisión de Postulación que deberá entregar un listado de seis candidatos para el puesto de contralor General de Cuentas ingresó una moción privilegiada para que se conociera el informe la cual fue aprobada con 95 votos a favor.
Fue hasta que se leyó el informe que se confirmó que cuatro de los cinco pesquisidores votaron a favor de recomendar al pleno que no se retirara la inmunidad del mandatario.
Quienes votaron a favor de ese extremo fue Santiago Nájera y Fidel Reyes Lee, de la UNE, Rudy Pereira, de FCN-Nación y el independiente Boris España.
Únicamente el presidente de la Pesquisidora y miembro de EG Luis Fernando Montenegro, votó para que se recomendara al pleno retirar al fuero al presidente. Al informe circunstanciado se adjuntó el voto razonado de Montenegro.
Es ilegitimo
El informe que se presentó al tema india que “se estima violatoria viabilizar una denuncia para el retiro de la inmunidad de funcionarios y dignatarios con derecho a antejuicio, con normas penales confusas sin una relación clara entre la conducta atípica y las sanciones a imponer, así como violatorias a principios generales de derecho y de justicia, que fueron advertidas antes de diligenciarse este asunto por la Corte de Constitucionalidad”.
Señala que el “verbo rector de la presunta norma aplicable es quien recibe y siendo que según la información recabada dichos recursos financieros fueron canalizados de la manera esbozada y que la responsabilidad penal es de naturaleza personal”.
Precisa que “se supone que el dignatario sujeto a este proceso de antejuicio estaría fuera de los alcances de la presunta normativa aplicable, razón por lo cual se estima que estas diligencias de antejuicio promovidas en contra del Ciudadano Jimmy Morales Cabrera no son políticas y ni espurias, pero se consideran ilegítimas”.
Además de la recomendación de no retirar el fuero la comisión también le sugirió al pleno que se reforme el segundo párrafo del artículo 407 N del Código Penal.
Razonamientos
Luego de escuchar el informe de la comisión y previo a las votaciones, varios diputados tomaron la palabra y expusieron sus puntos de vista.
Amílcar Pop, de Winaq, señaló que la comisión únicamente debía circunscribirse a esclarecer un hecho y que hacer análisis de tipo penal no era función de la postuladora.
Carlos Barreda, subjefe de UNE, señaló que la Comisión lo único que debía hacer era señalar si había indicios, pero que contrario a la recomendación de la comisión la bancada consideraban que sí habían indicios y “que lo más sano es que el presidente se someta ante las autoridades correspondientes y esclarezca la situación”.
Barrada señaló que los dos diputados de su bancada que participaron en la comisión y que votaron para que el mandatario mantuviera su inmunidad tienen una posición personal, pero que al final la posición de la bancada era que el mandatario debería perder su fuero.
Julio Ixcamey, de la UNE y quien presidió la Comisión Pesquisidora del 2017, tomó la palabra y señaló “Sí a eso se le quiere llamar informe ¡Qué pena!”, el congresista arremetió en contra del trabajo de los pesquisidores, pese a que el informe que el presentó en su momento fue muy ambiguo y recibió muchas críticas por eso.
Sandra Morán, del bloque Convergencia, tomó la palabra e invitó a sus colegas para que votaran en favor de retirar el fuero del mandatario y su argumento fue que eso no lo hacía culpable y que fortalecería la institucionalidad del país.
Pesquisidores
Fidel Reyes Lee, también tomó la palabra y señaló que su criterio a la hora de dar una recomendación fue técnico, confirmó que lo hizo de forma personal y señaló que no actuó de forma política.
Pese a que defendió su punto de vista, a la hora de las votaciones Reyes Lee abandonó el hemiciclo y en los dos eventos aparece como que se ausentó del pleno.
Santiago Nájera, también dijo que su decisión fue técnica y agradeció que la bancada no lo presionara para votar de determinada forma. Sin embargo, pese a que recomendó no retirar el fuero al mandatario Nájera fue uno de los 39 legisladores que votó para que Morales perdiera su inmunidad.
Boris España, tomó la palabra hasta que se realizaron las votaciones, y señaló que el informe “lo compartió parcialmente”.
“Se basó en la ilegitimidad, mas yo creo que el informe fue espurio, ilegitimo y evidentemente político. Cuando estuve en la comisión dije que iba a ser objetivo, no fuimos una comisión mediocre”, aseguró el parlamentario.
Fernando Montenegro, destacó que votó en contra de sus colegas. “Lo que nos corresponde es establecer un hecho, no calificar ese hecho, no nos corresponde ser fiscales, mucho menos un juez para calificar hechos y tampoco ver si es culpable o no el presiente”, dijo.
Montenegro aseguró que en este caso el considera que hay un hecho porque hay audios, declaraciones, cheques, depósitos e instrucciones para mandar dinero de un lugar a otro.
El oficialista Rudy Pereira, fue el único pesquisidor que no expuso sus razones a sus colegas ante el pleno.
Defensa
Patricia Sandoval, del FCN-Nación, indicó que “encontraron un informe que se formuló en base a otras leyes, pero teniendo como principio la Constitución”.
La congresista dijo que la Comisión hizo un buen trabajo y felicitó a sus miembros y habló sobre la presunción de inocencia y calificó la solicitud de antejuicio como un show mediático en contra del presidente.
Le puede interesar: Diputado Fernando Linares-Beltranena pide la destitución del PDH
Otro diputado que defendió al mandatario fue Francisco Tambriz, pues señaló que a su juicio los documentos muestran que el presidente no recibió dinero y considera sano que no se le haya retirado el fuero al mandatario.
Las audiencias
El 28 de agosto quedó integrada una pesquisidora para conocer el antejuicio de Jimmy Morales. Los pesquisidores en su primera reunión elaboraron un cronograma que contemplaba entrevistas con varias personas que podrían tener alguna vinculación con el caso.
El listado de personas citadas a la comisión fue de más de 100 personas, incluidos algunos fiscales de mesas que, supuestamente, habrían sido pagados con dinero proveniente de donaciones al partido FCN-Nación que no fueron reportadas al Tribunal Supremo Electoral, por lo que, según el Ministerio Público, constituye financiamiento electoral ilícito.
“Tenemos que ser respetuosos y cumplidores de la Constitución. Tengan la plena seguridad que esta comisión va a trabajar por emitir un dictamen apegado a derecho”, señaló el diputado Nájera, secretario de la pesquisidora, en su primera comparecencia ante la prensa después de quedar electos como pesquisidores.
“No he recibido ninguna llamada y no he recibido ninguna instrucción. No representamos un partido, nos eligieron en el Pleno para conocer el antejuicio y en este momento no podemos emitir opinión porque no conocemos el expediente”, respondió el diputado Rudy Pereira, al ser cuestionado sobre su criterio tomando en cuenta su afiliación con el partido oficial.
Contenido relacionado:
>Negociación para revivir el transfuguismo se intensifica
>Sala ampara a FCN-Nación y suspende temporalmente su cancelación
>Abogado de Jimmy Morales presenta descargos ante pesquisidores
