Durante la discusión en la instancia de Jefes de Bloque, los legisladores expusieron sus argumentos a favor y en contra, en un debate que por momentos se tornó acalorado.
La orden del día que se discutirá este martes incluye la discusión en primer debate de de las reformas a la Ley Constitutiva del Ejército; y en segundo debate las reformas a la Ley para el Fortalecimiento de la Fiscalización de la Contraloría General de Cuentas.
Además, la continuación de la aprobación por artículos y redacción final de la iniciativa 5222, ley que prumueve el turismo interno y la 5367, ley que promueve la agilización de la Ejecución del Libramiento de Chimaltenango.
Lea también: Odebrecht, el balance de un caso que golpeó a todo el continente
Piden más tiempo
El diputado Carlos Chavarría de la bancada Compromiso Renovación y Orden) Creo dijo sentirse “muy preocupado” porque al respecto de la iniciativa 5300 se han dado manifestaciones y “se ha dicho mucho de las inconstitucionales” que podría tener ese proyecto de ley.
“Démonos un tiempo y prudencia para ver y escuchar, y ver las inconstitucionalidades de esta”, indicó Chavarría, quien agregó que quitar el filtro de los antejuicios de la Corte Suprema de Justicia y llevar a los funcionarios al Congreso “es hacer un desbalance en la república al darle mucho poder al Legislativo”.
Orlando Blanco, jefe de bancada de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), consideró que la iniciativa no es más que un mecanismo de presión que pretende controlar a los magistrados de cortes.
Lea también: Gobernadores piden rendición de cuentas a la Cicig
Añadió que la reforma es “casuística” y no contribuye al equilibrio que debe haber entre organismos. “Como está planteada la propuesta se entiende como una reforma coyuntural”, subrayó.
Raúl Romero, diputado del bloque Fuerza, afirmó que la propuesta tiene un enfoque político y deja fuera criterios jurídicos técnicos para evitar el abuso de los antejuicios. “El Congreso debe actuar con mucha seriedad, profesionalismo y madurez política y debemos demostrar que queremos hacer las cosas bien sustentadas”, afirmó el legislador.
“Es momento de hacer un alto para demostrar que es indispensable pulir esta propuesta de reforma”, añadió.
Amílcar Pop, diputado de Winaq, expuso que la discusión de esa ley agudizaría la “crisis” que se vive en el país y coincidió en que la Ley en Materia de Antejuicio debe ser reformada pero después de un proceso de análisis profundo.
La diputada Nineth Montenegro de Encuentro por Guatemala manifestó que “no es el momento político” para discutir reformas a esa ley.
Respaldan iniciativa
Pese a que su partido votó en contra de que se conociera la iniciativa de ley 5300, el diputado de esa agrupación política Fernando Linares-Beltranena, defendió el proyecto y afirmó que la Constitución Política ordena al Congreso conocer los antejuicios en contra de los magistrados porque de lo contrario es un “desbalance constitucional”.
Según Linares-Beltranena el Congreso siempre ha sido criticado ya que sus actividades son más publicitadas por lo cual “es el órgano de mayores integrantes y es el más transparente”.
“¿Si esta fuera una discusión de los 13 magistrados de la Corte Suprema de Justicia, ustedes creen que estaría la prensa?, estarían ellos que sesionan a puerta cerrada”, cuestionó el legislador.
Añadió que si alguien quiere capturar a un organismo del Estado para manipularlo sería más fácil hacerlo con 13 magistrados que con 158 diputados.
“Nos podemos pasar años discutiendo cuál es el mejor momento político. Y si vamos a hacerlo de acuerdo por la popularidad, midiendo las protestas que vienen, estaríamos legislando desde la barra y eso es peligroso. Mejor renunciemos y que los que vienen a protestar se sienten aquí y que gobiernen el país”, agregó.
Lea también: Las dificultades para probar sobornos en el caso Odebrecht arroja pocos condenados
Según Linares-Beltranena la iniciativa está abierta a enmiendas, de hecho, él expuso que se modificaría el artículo que indica que la aprobación de los antejuicios se haría con el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes para que esa tercera parte sea del voto del total de legisladores.
El diputado Manuel Conde, también del Partido de Avanzada Nacional (PAN), expuso que la Constitución no habla en ningún momento de filtros, en el caso de antejuicios, y dicta que debe ser el Congreso el encargado de esa comisión.
“Hoy la Corte Suprema de Justicia en una función excesiva de sus capacidades hace el análisis del antejuicio para ser tramitado y ahora es la que califica si es ilegítimo, espurio o político”, señaló Conde.
Son sediciosos
La discusión se tornó por momentos acalorada, sobre todo cuando el diputado Estuardo Galdámez señaló de “sediciosos” a los legisladores que se oponen a la iniciativa.
“La Constitución es nuestra máxima autoridad y no hay ley superior. Partiendo de eso no hay nada más que discutir. Ustedes, me parece que estuvieran siendo como sediciosos actuando en total rebeldía porque lo que ustedes dicen no es cierto”, afirmó Galdámez.
Según el legislador del Frente de Convergencia Nacional (FCN), a los diputados que rechazan la iniciativa les interesa defender a tres magistrados de la Corte de Constitucionalidad que a su vez defienden a Iván Velásquez y al embajador de Suecia, Anders Kompas.
“Mejor digan que a ustedes les interesa estar encubriendo a tres magistrados de la Corte de Constitucionalidad que están defendiendo a dos extranjeros, uno es Iván Velásquez y el otro es el embajador de Suecia”, criticó Galdámez.
Lea también: Usac demanda a presidente Jimmy Morales respeto al trabajo de la Cicig
Al respecto, el diputado Manuel Conde indicó que “los extremos para este debate no son buenos”. “El decir son sediciosos no es correcto como decir son pro-impunidad lo que apoyan esta iniciativa, ni una ni otra es correcta”, expuso Conde.
El diputado Romero hizo un llamado a la madurez política y seriedad. “Tenemos que entender que estar a favor o en contra de cualquier tema es legítimo y que pensar diferente es parte de las bases de un sistema democrático”, anotó.
El presidente del Legislativo, Álvaro Arzú Escobar, consideró que es necesario discutir las reformas propuestas por el diputado Linares-Beltranena, por esa razón no se había propuesto la aprobación por artículos, sino solo en tercera lectura.
Partidos que votaron a favor de sacar de agenda la iniciativa 5300 para reformar la Ley de Antejuicios:
- Compromiso Renovación y Orden (Creo)
- URNG
- Winaq
- Partido de Avanzada Nacional (PAN)
- Encuentro por Guatemala
- Unidad Nacional de la Esperanza (UNE)
- Fuerza
- Convergencia
Partidos que no votaron
- Alianza ciudadana (AC)
- FCN-Nación
- Movimiento Reformador
- Partido Unionista
- Todos
- Unión del Cambio Nacional (UCN)
- Visión con Valores (Viva)
Contenido relacionado
> Diputados difieren en hacer cambios a la Ley de Antejuicios
> CSJ retira por segunda vez inmunidad al diputado Domingo Trejo
> Cómo el Congreso intenta controlar los antejuicios
