Ciudad Guatemala
Carlos Giovanni Ruano Pineda, el juez que denunció a la magistrada separada de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Blanca Aída Stalling Dávila, a finales de 2016, mencionó que “aumenta" su situación de vulnerabilidad.
Por Kenneth Monzón
Antes de entrar a conocer un debate, Carlos Ruano, vocal segundo del Tribunal Noveno Penal, pudo leer varios mensajes en su celular. Eran familiares y amigos que le indicaban que habían otorgado libertad condicional a la magistrada separada de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) Blanca Stalling.
Ruano conversó con Prensa Libre y dijo estar “sorprendido” por la decisión Abelina Cruz, suplente del Juzgado Décimo Penal, de haber otorgado libertad condicional a Stalling, a quien él denunció por querer obligarlo a otorgar un beneficio a su hijo Otto Fernando Molina Stalling, quien enfrenta un debate por el caso IGSS-Pisa, un fraude en el Seguro Social.
La decisión de la jueza Cruz se conoció durante una sorpresiva audiencia a puerta cerrada. Solo estuvieron su abogada y Juan Francisco Sandoval, titular de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (Feci).
Lee también: FECI se queja por la falta de apoyo de la PNC en operativo anticorrupción
El juez Ruano espera leer la resolución y saber en qué se basó la libertad condicional otorgada a Stalling. “Pone en amenaza mi integridad”, dijo el juez, al recordar que a la magistrada separada la detuvieron utilizando una peluca y portando una pistola en febrero de 2017.
¿Qué opina de la resolución?
Me enteré por las redes sociales. Estoy sorprendido. Realmente desconozco los argumentos y fundamentos de la jueza. Solo he escuchado su nombre, nunca he tenido acercamiento con ella.
La audiencia se realizó a puerta cerrada ¿Qué opina?
Llama mucho la atención. El artículo 12 del Código Procesal Penal estipula que todas las audiencias son públicas. Es legal solo cuando se decreta la reserva del caso. Siempre debe haber acceso al público y a la prensa. Están los casos debidamente establecidos en la ley que se deben fundamentar el motivo, todos los actos de administración de justicia son públicos.
Este caso pasó por cuatro juzgados. La magistrada separada Stalling estuvo de juzgado en juzgado, ¿Cuál es su análisis?
¿Qué le puedo decir? Pudieron ser estrategias de la defensa, valiéndose de esa circunstancia. Lo que se concluye es que logra tener una resolución a su favor. Lo que reitero nuevamente y deseo es escuchar los argumentos en los que la jueza se basó y fundamentó su resolución, porque si están los hechos como evidencia en los cuales no se les otorgaba medida sustitutiva, pues ahora cuáles son los argumentos para concederle la libertad. Es claro, tienen que variar las circunstancias porque se le denegó una medida sustitutiva en su oportunidad y ahora se le otorga.
¿Qué opina de que se le otorgó la libertad sin necesidad de pagar una fianza?
Incluso así fue, sin caución económica. Escuché las declaraciones del fiscal Juan Francisco Sandoval -titular de la Fiscalía Especial contra la Impunidad- que la jueza le otorgó libertad porque es pobre.
Usted la denunció en 2016 y le otorgaron medidas cautelares. ¿Cree que la libertad de Stalling representa algún peligro?
Tendría que esperar el análisis de riesgo con relación a esta circunstancia porque es nuevo. Eso se revisa. Esto, considero aumenta mi situación de vulnerabilidad o me pone en otra situación de amenaza a mi integridad o seguridad se tiene que tomar en cuenta.
¿Ese análisis deberá incluir el hecho que Stalling portaba un arma de fuego cuando fue capturada?
Ese fue el primer análisis que se hizo. Ella usaba una pistola y que incluso amenazó a agentes de la Policía Nacional Civil que estaban armados. Entonces todo eso se analizó y me tiene con medidas de seguridad y esto puede agravar la situación. De manera particular al momento de su aprehensión amenazó a los policías qué no le puede hacer a otra persona.
¿Se debe analizar la decisión de la jueza suplente?
Responde analizar los argumentos. No lo analizaría de colega a colega sino como persona que denunció los hechos. Ahí están las pruebas y los argumentos que deben ser rebatidos por otros argumentos de mayor peso. Está claro que para que una persona no goce de medida sustitutiva son dos situaciones que no impida la obstaculización a la averiguación de la verdad y el peligro de fuga. ¿Qué sospecha se va a evitar, si para impedir su detención andaba disfrazada y con una arma de fuego?”
Etiquetas: