“Reino Unido no es un país corrupto”: el escándalo que salpica al primer ministro Boris Johnson

De hecho, durante una conferencia de prensa este miércoles, el premier respondió a estas acusaciones con un categórico: “Reino Unido no es un país corrupto“.

Y es que en las últimas semanas miembros del Partido Conservador se han visto envueltos en serias acusaciones de favoritismo a empresas privadas y ha habido cuestionamientos a cerca de los sobresuledos que reciben algunos parlamentarios por trabajar para firmas privadas.

Esto ha servido para revivir polémicas como la delos gastos excesivos de Johnson en la remodelación de su residencia oficialo la de un viaje al Caribe que realizó hace 2 años con su entonces prometida, Carrie Symonds, y que fue financiado por un multimillonario.

¿Cómo se originó la crisis actual?

El gobierno de Boris Johnson había sido objeto de una serie de cuestionamientos a principios de este año, cuando su antiguo asesor Dominic Cummings reveló que los gastos de remodelación de su residencia se habían financiado con fondos donados al Partido Conservador.

Aunque esta revelación no tuvo consecuencias, lo cierto es que golpeó la imagen del primer ministro, que en 2019 lideró la victoria electoral conservadora más contundente en Reino Unido desde 1987.

Todo se complicó hace un par de semanas debido al parlamentario conservador Owen Paterson.

Peterson, de 65 años, ha sido un miembro del Parlamento durante décadas. Hace dos años se descubrió que recibía un sueldo como asesor de dos empresas privadas que tenían intereses en Reino Unido: los laboratorios Randox y la alimentaria Lynn’s Country Foods.

Aunque no se prohíbe a los parlamentarios británicos tener un segundo trabajo, el código de conducta es muy claro en que los políticos que tengan ese segundo empleo no pueden tener conflictos de intereses.

En un informe elaborado por el comité de ética del Parlamento británico se señalaba que Paterson había quebrantado los códigos de conducta parlamentarios por los siguientes hechos:

– No había declarado su interés como asesor de Lynn’s Country Foods en cuatro correos electrónicos a funcionarios de la Agencia de Normas Alimentarias.

– Había utilizado su oficina parlamentaria en 16 ocasiones para reuniones de negocios con sus clientes.

-Había enviado dos cartas relacionadas con sus intereses comerciales en papel con membrete de la Cámara de los Comunes.

Junto a esto, se indicó que estas dos empresas le habían pagado cerca de US$137.000 cada una para que promocionara sus intereses.

El informe concluyó que Paterson “utilizó su posición privilegiada como miembro de la Cámara de los Comunes para asegurar beneficios a dos compañías que lo habían contratado como asesor“.

“Ha traído desprestigio a este Parlamento”, se leía en el informe.

Paterson nunca reconoció haber actuado de forma irregular y se negaba a renunciar a su escaño en el Parlamento británico, que consiguió por primera vez en 1997.

Su caso estaba poniendo en evidencia a otros parlamentarios que también hacían lo mismo: recibir sumas de dinero de empresas con intereses en los asuntos económicos del país.

Entonces, el comité de ética emitió una propuesta de castigo para Paterson, que debía ser votada en el pleno de la Cámara de los Comunes: un mes de suspensión de empleo y sueldo, y también la posibilidad de consultar a los electores de su circunscripción si querían que continuara representándolos en Westminster.

¿Por qué se vuelve un problema para Boris Johnson?

A los pocos días de conocerse el informe del comité de ética, la líder de los conservadores en el Parlamento, Andrea Leadsom, presentó una propuesta de enmienda para reformar este órgano por completo.

Si la enmienda resultaba aprobada por la mayoría, el proceso contra Paterson quedaba en suspenso. La iniciativa tenía el apoyo de Boris Johnson.

De acuerdo con la versión de Leadson e incluso del propio Johnson, el proceso contra del parlamentario “no había sido justo, porque no había tenido en cuenta su versión de los hechos”, por lo que urgía hacer una revisión al comité de ética.

Esta iniciativa causó un fuerte revuelo dentro de las filas conservadoras, ya que muchos la vieron como un cambio de las reglas del juego. De hecho, varios parlamentarios conservadores se negaron a apoyar la enmienda.

Finalmente, el miércoles pasado la enmienda fue aprobada en una votación muy cerrada: 250 votos a favor frente a 232 en contra. Una diferencia de apenas 18 votos, cuando la mayoría conservadora es de 80 diputados.

Entonces vino el giro que terminó por hacer estallar la crisis dentro del gobierno de Johnson: debido al fuerte rechazo que había recibido la enmienda, se decidió suspender la reforma al comité de ética.

De este modo, seguía en pie la posible sanción contra Paterson, quien decidió renunciar.

Paterson señaló que no había incumplido ningún código de ética, pero que quería estar “fuera del cruel mundo de la política”.

Pero lo cierto es que las decisiones contradictorias tomadas por Johnson ya habían causado un gran daño.

“A veces, estos giros de último minuto son políticamente astutos y neutralizan rápidamente los problemas potencialmente tóxicos. Sin embargo, la decisión de cambiar las reglas del juego por el caso de Paterson parece diferente”, señaló Iain Watson, corresponsal político de la BBC.

“Hay un consenso de que todo esto ha sido más perjudicial para el primer ministro, la reputación del gobierno y el propio Owen Paterson que la suspensión de 30 días recomendada por el comité de ética“, agregó.

Cuáles han sido las consecuencias

Una de las voces más críticas contra Johnson viene de su propio partido y es muy respetada: el ex primer ministro John Major.

Major le dijo a la BBC que la administración de Johnson ha sido “políticamente corrupta” y que su intento de reformar el comité de ética fue “un error bastante grave”.

“La forma en que han hecho todo esto ha sido muy vergonzoso, mal hecho, indigno de cualquier gobierno”, dijo el ex primer ministro británico.

Y agregó: “Además, ha tirado a la basura la reputación del Parlamento”.

Major, quien reemplazó a Margaret Thatcher en 1991, fue uno de los principales promotores del comité de ética dentro del Parlamento británico después de sonados escándalos como el de “cash for questions” (dinero por preguntas), en el que grupos de presión pagaban a los parlamentarios por hacer preguntas en los plenos de la Cámara de los Comunes que beneficiaran sus intereses.

Además, a todo esto se suma que otro parlamentario conservador, Geoffrey Cox, está siendo investigado por un caso similar al de Paterson.

Lo cierto es que la imagen favorable de Johnsonentre los votantes ha caído en los últimos meses.

Una encuesta publicada por el diario británico The Observer (centroizquierda) señaló una caída de 3% en la aprobación de la gestión de Johnson.

Y también reveló que si se realizaran elecciones generales en este momento se podría dar un empate técnico con el Partido Laborista, que está en la oposición.

La tormenta no ha terminado.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!