LE PUEDE INTERSAR:

Cómo impacta el narcotráfico en las zonas protegidas de Centroamérica

Al día siguiente, el viceministro me indica que el ministro tuvo que abandonar la COP 24 y Polonia de emergencia. Le pregunto al viceministro si lo puedo entrevistar a él. Se muestra sorprendido por el viraje en la conversación, pero acepta a que nos reunamos a las 3 de la tarde.

A esa hora llego al lugar acordado -donde le había hablado-. Pasan unos cinco minutos y se aparece una de las asistentes guatemaltecas: me entrega una copia del discurso del ministro y me indica que el viceministro se encuentra en reuniones. Le insisto a ella si será posible entrevistarlo al día siguiente; le envió otros mensajes de texto por teléfonos tanto al ministro como al viceministro, pero no hay respuestas.

Pregunto en la sala de prensa y me dicen que hay cerca de mil 500 periodistas acreditados. Me atrevo a apostar que Prensa Libre es el único medio representado de toda Centroamérica y el Caribe, y quizás uno de los pocos de toda Latinoamérica (hay de Argentina, Brasil, México y Bolivia, y quizás de algún otro país).

Lea también: Las enormes contradicciones de la COP 24 

Que las autoridades de Guatemala se rehuyan y se esquiven de conceder una entrevista a Prensa Libre en COP 24, equivale a que algún ministro británico se rehúse a dar una entrevista a la BBC en un evento en Brasil o India, o a que un secretario de estado de EE. UU. se rehúse a dar una entrevista a CNN, algo que sencillamente no se concebiría.

Asumo que el ministro y el viceministro habrán pensado que me iba a lanzar a demolerlos por la decisión de candidatear para COP 25, de cómo se les ocurría gastar US$100 millones o más para organizar un evento de dos semanas cuando el país padece de tantas necesidades insatisfechas, y cuando en el plano ambiental el país sufre de una serie de precariedades: la deforestación avanza, los ríos acarrean aguas negras, la polución del aire es elevada en la capital y otros centros urbanos, etc.

Yo no iba a enfocar mi entrevista en COP 25 en lo absoluto: para mí esa propuesta nació muerta, y nadie en Katowice (con la excepción de Honduras y quizás algún otro país) toma en serio. Todo indica que si el Grupo de Latinoamérica y el Caribe (GRULAC) en las Naciones Unidas se pone de acuerdo, será Chile o Costa Rica, asumiendo qque Venezuela no los veta por pertenecer al Grupo de Lima, grupo conformado por 17 países y establecido en agosto de 2017 para lograr una salida pacífica a la crisis política de Venezuela (por cierto, Guatemala también es parte del Grupo de Lima).

Además: Desde Katowice: La paradoja de COP24

La selección del organizador de una COP no se toma a la ligera: los países evalúan con lupa la capacidad institucional de los países solicitantes para organizar un evento de esta naturaleza (para COP 24 se esperaban entre 40 y 50 mil participantes, aunque al final “solo” arribaron cerca de 28 mil), lo cual exige una capacidad logística muchísimo más compleja que cualquier conferencia mundial o cumbre presidencial, por grande que esta sea pues, además, dura mucho.

MÁS SOBRE EL TEMA

Ministro propone a Guatemala para organizar costosa cumbre ambiental

A mí no me interesaba entrevistar al ministro o al viceministro sobre COP 25. A mí tampoco me interesaba entrevistar a uno de ambos sobre las Contribuciones Previstas y Determinadas a Nivel Nacional (más conocidos como INDC, en inglés) pues Guatemala emite muy pocos gases de efecto invernadero.

A mí me interesaba entrevistarlos sobre las Acciones Nacionales de Mitigación Apropiadas (también más conocidos como NAMA) y sobre el Plan Nacional de Adaptación (de nuevo, más conocido como NAP).

Sobre estos dos planes, mejor dicho sobre posibles acciones en ambos pues Guatemala no cuenta al momento con ninguno de ambos planes, era que quería entrevistar al señor ministro. ¿Por qué? Porque Guatemala es uno de los países más vulnerables al cambio climático en el mundo, y porque los huracanes y sequías pueden provocar infinidad de muertes y daños multimillonarios. Y porque a mí,  más que una COP 25, me encantaría que Guatemala tuviera un excelente NAMA y un excelente NAP.

Le puede interesar

> ¿Discusiones bizantinas mientras el Titanic se hunde? 

> Cambio climático: el experimento de Harvard que busca desarrollar una polémica forma de reducir la temperatura de la Tierra

> Utqia?vik, el pueblo de Alaska que no volverá a ver el sol hasta el 23 de enero

De acuerdo con el primero, Guatemala ocupó el lugar 73 de 181 países en 2017, pero de acuerdo con el segundo -el cual toma en cuenta dos décadas de data-, Guatemala ocupó el lugar 14, es decir, una vulnerabilidad mucho más marcada.

LE PUEDE INTERESAR:

Estas son las enormes contradicciones de la COP 24 a la vista de un experto

El índice solo mira a los efectos del clima extremo y ranquea a los países a través de dos pares de indicadores: pérdidas de vidas humanas (tanto en valores absolutos como relativos respecto a cien mil habitantes) y daños económicos (también en valores absolutos y en relación al PIB).

En Katowice entrevisté al autor principal del informe, David Eckstein. Presento sus respuestas a algunas de mis preguntas:

¿Puede contarnos acerca del Índice?

El índice analiza cuales países son mas afectados por eventos climáticos extremos, especialmente tormentas, inundaciones u olas de calor, es decir todo aquello relacionado al clima.

El primer índice mira al último año, que fue el 2017, y el segundo, a la tendencia de los últimos 20 años, por lo que esta edición mira al período 1998-2017. Lo llamamos índice de riesgo pues vemos que con el aumento en el cambio climático, el riesgo y la intensidad de estos eventos también han aumentado.

¿Cuáles son algunos de los hallazgos principales del informe de este año, en particular respecto a Centroamérica?

Si vemos solamente al último año, 2017, vemos países o territorios como Puerto Rico, Sri Lanka y Dominica entre los primeros tres países debido a la fuerte temporada de huracanes durante ese año.

Ocurrieron los huracanes María, Irma, Harvey. En el periodo de los últimos 29 años no hay mayores cambios, pero este año debido a que el huracán María fue devastador, Puerto Rico y Dominica pasaron a incorporarse al grupo de los 10 más afectados. Sin embargo, lo usual es que los primero 10 sean aquellos que de manera frecuente son afectados por eventos climáticos extremos, pero también por países que alguna vez en esos 20 años fueron devastados por algún evento extremo; un ejemplo claro es Honduras, el cual puntea de segundo para el periodo de 20 años debido al huracán Mitch en 1998.

Cuando hablamos con gente de Honduras, ellos nos dicen que aún sienten las repercusiones de Mitch. Y esto quiere decir que Puerto Rico también va a puntear alto cuando en próximos años se evalúe la tendencia de 20 años. Si se mira a la región completa del Caribe y Centroamérica, puntean  alto en el Índice de los 20 años, y esto debido a su ubicación geográfica.

¿En una sección del Informe hacen referencia a la atribución de eventos probabilísticos, puede elaborar más sobre este punto?

Es difícil decir con certeza que cierto evento extremo ocurrió debido al cambio climático porque eventos climáticos extremos han ocurrido a lo largo de la historia. Sin embargo, si vemos a la tendencia anual, se aprecia que los eventos climáticos extremos están en aumento tanto en número como en intensidad.

Lea también: Desde Katowice: La paradoja de COP24

Asimismo, ahora tenemos una ciencia más exacta que 20, 30 o 50 años atrás. Por tanto, es posible para ciertos eventos demostrar el impacto del cambio climático.

Por ejemplo, un estudio sobre el huracán Harvey encontró que es el huracán del cual se tiene registro que ha provocado más lluvia.

Los autores encontraron que como la temperatura del mar es mayor, la evaporación de agua también es mayor, y el huracán fue capaz de absorber más humedad.

Y hay que tener en cuenta que los huracanes son devastadores no solo por la velocidad del viento sino que también por las enormes cantidades de lluvia que arrojan, lo que produce otros impactos como son las inundaciones. De manera similar ocurre con otros eventos climáticos extremos como las olas de calor: el cambio climático las está volviendo más extremas.

¿En el caso de las olas de calor tomaron en cuenta el impacto de los incendios forestales?

En el caso de las olas de calor se toman en cuenta los incendios forestales pero solo si causan daños económicos a las propiedades. El índice no toma en cuenta el daño al bosque.

En nuestro Índice usualmente miramos a los impactos directos no a los indirectos. Esa es la razón por la cual en un continente como África, que padece eventos climáticos extremos, hay numerosos impactos indirectos; por ejemplo, las sequías se traducen en crisis de seguridad alimentaria o escasez de agua, y mucha gente ciertamente muere debido a estos impactos, pero no son cubiertos en nuestro índice.

En relación a las variables, ustedes utilizan pérdidas humanas y daños económicos. Algunas personas dirán que lo primero importa mucho más, mientras otros pondrán más atención en las pérdidas económicas. ¿Cómo arribaron a la decisión de darle 50% de peso a cada una de estas variables?

Es una pregunta difícil. Yo no trabajaba aún en Germanwatch cuando se decidió la composición del índice. Ahora estamos dando a conocer la 14 edición. Sin embargo, entiendo que esta discusión tuvo lugar en 2005, y llegaron a la conclusión de dar el mismo peso a las dos variables.

Además: Por qué la Tierra tiene hoy más bosques que en 1982 (y por qué esto no es necesariamente una buena noticia)

Estamos conscientes de que algunas personas quizás encuentren esto difícil de asimilar. Nosotros haremos una revisión de nuestra metodología porque también queremos incluir data que ahora tenemos sobre desertificación, y por supuesto el ajuste de indicadores también se encuentra en nuestra lista.

¿Y qué proponen para afrontar el cambio climático?

Son propuestas que no tenemos solo para este índice sino que en general como organización internacional que trabaja en temas de cambio climático. Nosotros vemos todos estos impactos y riesgos que los eventos climáticos extremos están provocando.

Lo primero es que los países minimicen el riesgo, y eso quiere decir que los países deben ser serios en la reducción de sus emisiones.

Lo segundo es que tenemos que asegurar el financiamiento adecuado para los países que más están siendo afectados por estos eventos extremos, y también apoyarlos para que desarrollen estrategias nacionales para afrontar las pérdidas provocadas por los desastres naturales.

Y en relación a COP 24 se trata de tener un rulebook (libro de reglas) fuerte para poder implementar el Acuerdo de París que se aprobó en COP 21, y esto porque el Acuerdo de París aborda todo lo relativo a la reducción de riesgos y el aumento de la capacidad de adaptarse que tienen los países.

Contenido relacionado

> Rusia, el país más frío del mundo y de los que más sufre el cambio climático

> Calentamiento global es catalizador de los incendios forestales

> El efecto dominó que puede empujar a la Tierra a un efecto de invernadero irreversible

LE PUEDE INTERESAR:

A esta velocidad podría avanzar el deshielo en el Ártico

La verdad se sabía, pero el estudio científico dado a conocer la semana pasada y realizado de manera muy exhaustiva, presentó evidencias que vuelven el hallazgo irrefutable, y por si eso no fuera suficiente, la celeridad en el deshielo habría cobrado rapidez a raíz de la Revolución Industrial, lo que evidenciaría la correlación entre la utilización de carbón -causante de CO2- y el deshielo, o para presentar la cadena completa: la correlación de la emisión de CO2 con el calentamiento global, del calentamiento global con el deshielo, y del deshielo con el aumento en el nivel del mar.

Mientras esa noticia era cubierta por la prensa internacional, en Katowice, Polonia, sede de COP 24, el máximo evento anual sobre cambio climático, los representantes de todos los países del mundo se aprestaban a discutir el Informe Especial de 1.5°C sobre el Cambio Climático elaborado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (más conocido como IPCC, en inglés).

El informe se publicó el 8 de octubre de 2018, contiene cerca de seis mil referencias científicas, y es el trabajo conjunto de 91 científicos pertenecientes a 40 países, pero recién iba a ser recibido de manera oficial por todos los países miembros de las Naciones Unidas, los cuales son los mismos países miembros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (también más conocida como UNFCCC, en inglés), y la cual es la entidad organizadora de las Conferencias de las Partes (COPs) (una vez más, en inglés), de la cual el evento en Polonia es la 24 edición.

Lea también: Desde Katowice: La paradoja de COP24

Y en ese momento se dio el… “desmadre.” La asamblea de COP 24 se aprestaba a tomar nota de que recibía el citado informe de IPCC cuando a la isla de las Maldivas, la cual preside al momento la alianza de pequeños estados insulares (islas que estarían destinadas a desapecer debido al aumento en el nivel del mar), se le ocurrió sugerir que en lugar de tomar nota se dijese que acogía (daba la bienvenida) al mencionado informe. (En español se pierde un tanto el sentido, pero en inglés se trataba de cambiar: taking note por welcome.)

Manifestación por el clima en Katowice, Polonia, mientras de celebra el encuentro de la COP24. (Foto Prensa Libre: EFE)
La propuesta de Maldivas ganó respaldo como llamarada de fuego: la Unión Europea y otros países industrializados se solidarizaron, Latinoamérica y el Caribe, África, y Asia, excepto cuatro países: EE. UU., Rusia, Arabia Saudita y Kuwait.

Para estos países dar la acogida (o dar la bienvenida si se hiciera una traducción literal) representaba dar su respaldo a las conclusiones científicas del informe de IPCC, informes que siempre han vinculado el consumo de combustibles fósiles, en particular de carbón y petróleo, con la emisión de CO2 y con el calentamiento global, algo que para ellos, importantes productores de combustibles fósiles no era aceptable, y fue así como COP 24 quedó entrampada la noche del sábado 8 de diciembre.

Además: ¿Se podrá rescatar el Lago de Amatitlán con lagunas y humedales?

Tomar nota o acoger se convirtieron en las dos caras de una discusión más amplia y profunda: rechazar o aceptar los argumentos científicos que explican el cambio climático.

Lo que pareció inicialmente una discusión bizantina sobre la escogencia de una u otra palabra (o por qué no una tercera), terminó siendo una discusión central sobre el calentamiento climático: ¿aceptamos o rechazamos los argumentos científicos? Y así, mientras correntadas de agua, provocadas por el deshielo en Groenlandia, continúan fluyendo hacia el Atlántico y aumentando el nivel de los océanos, EE. UU., Rusia, Arabia Saudita y Kuwait se afanan por negar la evidencia científica.

Contenido relacionado

> Qué es el “electrosmog” y qué puedes hacer para reducir tu exposición a esa niebla invisible que nos rodea

> Derretimiento del Ártico amenaza el termostato del planeta

> Video de la Nasa muestra dramático deshielo del Ártico

Los COPs duran bastantes días: COP 24 (este año desde el 3 al 14 de diciembre). El leitmotiv es cómo reducir la emisión de CO2, el gas que más contribuye al calentamiento global, lo cual no deja de ser paradójico si se tiene en cuenta que el perfil típico del participante en este tipo de eventos es el de un funcionario de gobierno o de organismo internacional, experto de centro de investigación o activista de la sociedad civil, que viaja varias o hasta muchas veces al año para eventos mundiales o regionales similares, personas cuya principal huella de carbono (la emisión de CO2 que corresponde a su consumo anual) es, sin duda alguna, la de sus viajes aéreos. En otras palabras, si bien la aviación solo representa cerca del 2% de las emisiones anuales, para el típico participante en estas conferencias el porcentaje es muchísimo mayor.

LE PUEDE INTERESAR:

El controversial experimento de Harvard para "polarizar" la estratosfera contra los rayos del Sol.

Si nos enfocamos en COP 24, donde hay participantes de casi todos los países del mundo (un promedio cercano a 150 por cada país) ¿cuánto CO2 se está emitiendo? Es cierto que se utilizan materiales reciclables para la infraestructura temporal, pero eso es marginal comparado contra las emisiones de CO2 provocadas por los vuelos en que estos miles de participantes se desplazan hacia Polonia. Los aviones de hoy en día todavía usan combustibles fósiles, no energía eólica o solar.

Y surgen más interrogantes: ¿No podrían llevarse a cabo la mayoría de conferencias y paneles solo vía online? Las exposiciones podrían ser vistas en cualquier rincón del mundo. ¿Es necesario que participen tantos miles de personas? Unos dos mil 800 participantes contaminarían mucho menos que 28 mil. ¿Por qué organizar un evento tan largo? Si fuera más corto quizás vendrían menos participantes.

Lea también: Ministro propone a Guatemala para organizar costosa cumbre ambiental

Se entiende que los funcionarios de gobierno tengan que estar por más días (aunque a veces sea para discutir si el artículo de un documento debe tener cinco incisos en lugar de seis), pero todos aquellos que no fueran funcionarios de gobierno podrían tener un COP de unos cinco días en lugar de uno de 12, lo que incidiría en un menor número de viajeros. Por cierto, en apenas los primeros tres días pude notar que la mayoría de expositores participan dos o hasta más veces en diferentes eventos… reciclando la misma exposición, es decir, hay una duplicidad enorme en la discusión temática.

Pero aún más, durante estos primeros días (he tratado de escuchar cuanto evento me sea posible) me he percatado de lo siguiente: pese a que se inicia tarde (comenzar a las 11:30 es lo usual, o a lo sumo una hora antes), a eso de las cuatro o cinco de la tarde muchos se han esfumado ya. He visto eventos con salones casi vacíos.

Por citar solo un ejemplo: el último que presencié ayer se realizó en un salón que tenía 308 sillas (multipliqué las filas por las columnas), pero había solo cerca de 30 participantes, de los cuales menos de la mitad ponía atención (los otros estaban prendidos de sus computadoras o teléfonos). Patético, ¿no? Y eso que se trataba solo del tercer día del evento. ¿Cuál será la asistencia el penúltimo o último día?

Pese a que soy un apasionado del cambio climático no dejo de sentirme incómodo: cada persona que veo, vino y se irá con su maleta y con una cantidad enorme de… emisiones de CO2 (en mi caso muchísimo menor pues solo vine por tren desde Varsovia), y por si eso no fuera suficiente, muchos se escapan del evento o no prestan atención a las exposiciones.

Hasta cierto punto es como si se tratara de un gran evento con comida y bebidas abundantes para discutir los problemas de la hambruna en el mundo. De dos cosas estoy convencido: el mundo no necesita COPs tan masivos y tampoco deseo que Guatemala gaste US$100 millones para organizar COP 25.

Twitter @pablorodas.

Contenido relacionado

> ¿Se podrá rescatar el Lago de Amatitlán con lagunas y humedales?

> Impulsan estrategias a favor de agricultores frente al cambio climático

> Qué es el “electrosmog” y qué puedes hacer para reducir tu exposición a esa niebla invisible que nos rodea

Veo la aplicación de Air Bubbles, y me indica que el Índice de Calidad del Aire es de 164, una de las más elevadas de Polonia y de toda Europa. Tanto las partículas PM 10 como las partículas más finas, PM 2.5, son de las más altas en el continente; solo unos países de los Balcanes experimentan una calidad de aire peor que la de Polonia el día de hoy. Uno esperaría que un país que organiza un COP debería estar muy comprometido contra el cambio climático, ¿pero es este el caso del país sede?

Lea además

Ministro de Ambiente propondrá a Guatemala para organizar costosa COP25

Recién el 17 de abril de este año la Corte de Justicia de la Unión Europea -la máxima instancia judicial de la Unión Europea- resolvió contra el gobierno de Polonia por la explotación forestal que estaba teniendo lugar en uno de los pocos bosques vírgenes que quedan en Europa, el bosque Bialowieza, declarado patrimonio de la humanidad por la UNESCO. La Corte ordenó la terminación inmediata de la explotación forestal, so pena de imponer una multa millonaria al gobierno de Polonia en caso de no suspender las operaciones. Las autoridades polacas habían argumentado que los cortes de árboles eran necesarios para combatir una plaga de escarabajos que atacaba a los árboles. Los grupos ambientalistas aplaudieron la decisión de la Corte de Justicia de la Unión Europea por estimar que los jueces se habían apegado a criterios científicos, máxime que los expertos coinciden en que el corte de árboles contaminados no es la forma de combatir una plaga, y eso asumiendo que la supuesta plaga realmente hubiera existido, en lugar de ser solo una excusa para favorecer a empresas madereras. En las discusiones sobre el cambio climático, se considera que los bosques son decisivos para capturar carbón y reducir el calentamiento global, de ahí que la explotación forestal en Bialowieza hubiera sido tan mal vista, máxime que estaba teniendo lugar a escasos meses de la realización de COP24.

Hace solo unos días, el gobierno polaco dio a conocer su nueva estrategia de energía hacia 2040. Dado el crecimiento acelerado de su economía se proyectó un aumento en la capacidad de 40 GW a 73 GB. Se planea construir una planta nuclear que provea entre 6 a 9 GW y también se espera que 10 GW adicionales sean provistos por energía eólica offshore, es decir, turbinas ubicadas en el Mar Báltico. La energía nuclear es un tema polémico, pues si bien no genera emisiones de carbono como los combustibles fósiles, conlleva otros riesgos, como se pudo apreciar en Fukushima, Japón, en 2011, evento que condujo al gobierno de Alemania a renunciar por completo a la energía nuclear. La generación eólica en el mar fue muy bien recibida dado que es una energía limpia. La sorpresa, sin embargo, fue que la energía eólica onshore (en tierra) sería ínfima para 2040, con apenas 800 MW, escasamente el 1% de la capacidad energética esperada para 2040. Y la sorpresa fue doble porque solo unos días antes, en una licitación que se otorgó a 31 proyectos eólicos, se lograron precios muy bajos (51.96 dólares por MWh); los contratos que fueron ganados por una firma alemana (Innogy, subsidiaria de RWE), otra portuguesa (EDP) y la tercera polaca (PGE). Los precios ofrecidos por las empresas fueron tan bajos que el gobierno polaco solo tendrá que utilizar el 55% del presupuesto inicialmente estimado para adquirir la energía, pudiendo reubicar casi 2 millardos de euros hacia proyectos energéticos adicionales. ¿Cómo es que se obtienen precios muy favorables, que la energía eólica se posiciona como el recurso más barato en el mercado, pero seguidamente el gobierno determina… casi que dejarla fuera de su matriz energética? Para los expertos en energía renovable se trata de un completo absurdo pues se supone que un país siempre debería adquirir el producto más barato, en este caso, electricidad producida por turbinas de viento y no por combustibles fósiles. Giles Dickson, Gerente General de WindEurope, declaró a medios de prensa: “Se envían todas las señales equivocadas. Polonia necesita regresar al tablero de dibujo”, algo que, sin embargo, es muy difícil que llegue a ocurrir.

Y esto nos lleva al tercer punto: Polonia es un país comprometido con la explotación minera de carbón. Si Donald Trump respalda tanto la producción de carbón en EE.UU. y hasta lo ha llamado “carbón limpio,” el gobierno conservador polaco -uno de los más conservadores de Europa, y que incluso ha chocado con la Unión Europea no solo en cuanto al bosque deBialowieza sino que también en otros temas como la reforma judicial- también respalda la producción de carbón de manera incondicional. Mientras otros países de Europa han establecido estrategias de reducción de descarbonización muy ambiciosas, la estrategia energética de Polonia contempla que para 2030 el carbón aún representará el 60% de su capacidad energética. Si todos los países industrializados y emergentes adoptaran compromisos de “descarbonización” tan débiles, el calentamiento global aumentaría a todo va… carbón.

¿Por qué Polonia decidió organizar COP24 en Katowice y no en Varsovia, o en su máximo sitio turístico, Cracovia, o en otra ciudad como Poznan o Breslavia? Katowice, al fin de cuentas, es una ciudad relativamente pequeña y sin las facilidades hoteleras como para alojar por sí sola a los participantes de un evento de la envergardura de COP 24 (en mi caso, como muchísimos otros participantes, me estoy quedando en Cracovia, a 81 kilómetros de distancia, lo que obliga a un largo desplazamiento diario). La razón no obedece a que COP 14 en 2008 se llevó a cabo en Poznan o a que COP 19 en 2013 tuvo lugar en Varsovia (por cierto, solo Alemania ha hospedado tantos COPs como Polonia), y que por tanto le debería de corresponder a una nueva ciudad. Nada de eso. El gobierno de Polonia seleccionó Katowice porque esta ciudad es el centro de un cluster industrial que abarca a varias ciudades de la región de Silesia, cluster industrial cuya energía depende de las minas de carbón ubicadas en la misma región. En otras palabras, el mensaje del gobierno polaco sigue siendo el que muchos países estilaban a finales del siglo pasado, pero que hoy en día -ante la gravedad del calentamiento global- ya muy pocos predican: la mejora ambiental no puede lograrse a costa del crecimiento económico, o dicho en otras palabras: la producción de carbón y el crecimiento económico sustantable son compatibles, lo que para cualquier entendido en la materia se trata de un oximorón, como pretender tomar agua que se sienta fría y caliente al mismo tiempo. Por cierto, elÍndice de Calidad de Aire a que hice mención al inicio señala en este momento 91, un nivel inferior al de Varsovia la tarde de ayer, pero lo más probable es que obedezca al “fenómeno pequinés”: para las olimpiadas de 2008 en Pequín el gobierno chino ordenó la clausura temporal de minas de carbón y de otras actividades industriales altamente contaminantes con el fin de mejorar la calidad del aire durante esas semanas. Acerca de la decisión de realizar COP 24 en Katowice, Lauri Myllyvirta, analista de contaminación del aire de Greenpeace, comentaba en una entrevista dada a Bloomberg: “Es como si una conferencia culinaria se llevara a cabo en un lugar que sirviera pizza congelada.”

He ahí la paradoja de COP 24. Polonia ha organizado tres de los 24 COPs que han tenido lugar hasta ahora, pero pese a eso continúa con una política energética regresiva, comprometida con los combustibles fósiles, en particular con el carbón, el más contaminante de todos. ¿Qué podría ser más paradójico que esto? Lo único que podría ser más paradójico es que mientras Brasil renuncia a la realización de COP 25 por razones fiscales y presupuestarias (la razón que el gobierno citó de manera oficial en su mensaje a UNFCCC, aunque la razón principal sería la elección presidencial de Bolsonaro), que Guatemala, en medio de una crisis institucional aguda, con tremendas limitaciones presupuestarias, y con infinidad de necesidades básicas insatisfechas, se lance a competir por la sede de COP 25. Solo eso podría ser más más paradójico que un COP 24 en la región de carbón de Silesia en Polonia.

Twitter @pablorodas.

Contenido relacionado

> Dinero presupuestado para tratar aguas servidas es el 2.4% de lo que se necesita
> ¿Cuándo se podrá saber si es factible un metro subterráneo en Guatemala?
> Préstamo de US$100 millones para nutrición podría ser aprobado esta semana