Martin Baron: los “influencers” transmiten más autenticidad, tiene una forma diferente de comunicarse con el público

Fue director de tres grandes periódicos de Estados Unidos. Después de 40 años de ejercer el periodismo, es una de las voces más críticas sobre el papel de los medios.

Otto N. Ángel

25 de mayo de 2025 | 15:00h

Compartir en Facebook

Compartir en X

Compartir en LinkedIn

Compartir en Whatsapp

Copiar enlace

Guardar artículo

Martin Baron, periodista estadounidense quien bajo su dirección propició que diversos periodistas ganaran 18 premios Pulitzer. Foto Prensa Libre: Esbin García

Visitó Guatemala por iniciativa del proyecto Centroamérica Cuenta. Durante su estancia compartió reflexiones sobre el papel de la prensa y los retos que enfrentan los periodistas a escala global.

¿Dónde cree que estamos en este momento? ¿Cuál es el presente del periodismo?

Hay muchos desafíos; hay desafíos políticos y comerciales también. Muchos medios están buscando un modelo sostenible y todavía muchos no han tenido éxito. Y también hay muchas presiones de los políticos que quieren socavar la confianza del público en la prensa independiente y también quieren socavar la sostenibilidad de los medios. Es un momento peligroso porque no podemos ponernos de acuerdo sobre los hechos, y los elementos que se utilizaban antes para establecer o determinar los hechos se han devaluado.

Es peligroso no solamente para la prensa, pero también para la democracia y también, y más importante, para el progreso de la sociedad.

¿No es una paradoja tener tanto acceso al conocimiento y ver esos peligros?

Sí, es una paradoja. Hay muchos medios que han surgido y algunos sitios en internet que dicen que son medios de noticias, pero son medios que difunden mala información y falsedades, y desinformación, y todo eso. Muchas personas van a esos sitios en internet para confirmar sus preexistentes puntos de vista. Además, no todos los gobiernos tienen una política de transparencia.

Muchos están ocultando la información y hemos visto una disminución en el apoyo a la democracia en muchos países, y el ascenso de muchos aspirantes a autócratas o, peor, dictadores. Ellos no tienen ninguna política de transparencia; entonces, es un ambiente muy difícil para la prensa y también para la difusión de información veraz.

¿Y eso termina propiciando estas posiciones autócratas, no?

Sí, una gran difusión de falsedades, de teorías de conspiración y de ideas descabelladas.

Que se dan como si fueran noticias…

Es verdad. Por intereses comerciales, por intereses políticos o cualquier interés. Hay personas que han encontrado una manera de difundir información falsa y ellas tienen la capacidad de aprovecharse de la difusión de información falsa.

¿Cómo ve el futuro del periodismo?

Soy optimista. Siempre intento mantenerme optimista porque yo creo que nuestra misión es tan importante que nunca deberíamos caer en el derrotismo. Tenemos que seguir innovando, adoptar nuevos métodos para comunicarnos con el público. Tenemos que tener una política de transparencia radical, para que el público vea que no hemos sacado de contexto la información que estamos difundiendo. Ah, y también es importante que cubramos a toda la gente en nuestros países y en nuestras comunidades.

Los ciudadanos quieren verse reflejados de forma honesta y precisa en nuestra cobertura y tenemos que reflejar sus luchas, sus expectativas, sus esperanzas, todo eso. Creo que hay métodos para ganar la confianza del público.

¿Cuáles son las recomendaciones para que la gente sepa distinguir la información disfrazada de aquella que ha usado el método correcto?

Juzgar el historial de los medios, si tienen un historial de exactitud en su cobertura; hay un historial de imparcialidad en la cobertura. También si hay una política de transparencia. ¿Sabes quién es el propietario? ¿De dónde vienen las finanzas? ¿Quiénes son? ¿Quién es el autor de ese artículo? Y entonces, hay varios métodos para juzgar la credibilidad de los medios.

LECTURAS RELACIONADAS

Caso Gerardi: la justicia busca alcanzar, 27 años después, a uno de los acusados del crimen

¿Cuántos salvavidas hay en Guatemala? Las razones por las que las playas de Guatemala y centros recreativos tienen pocos

¿Se vale que el medio tenga una guía ideológica de cómo abordar los temas y luego transmitir su visión del mundo?

Tenemos una tradición en los Estados Unidos, es un muro entre la sección de opinión y la sección de noticias, por ejemplo. Y entonces, yo creo que los periodistas que trabajan en la sección de noticias deberían mantener su independencia con respecto a la política, a la ideología y a todo eso. Muchos lectores quieren que seamos aliados de su ideología, pero yo creo que debemos ser aliados de la realidad. Y tenemos la obligación de indagar a fondo en los hechos, de verificar la información y de difundirla de una manera justa, imparcial, independiente. Pero cuando descubrimos, la deberíamos difundir sin pestañear, sin temor.

Pero hoy nos topamos con que se construyen narrativas para demeritar la publicación que incluye pruebas.

Yo creo que tenemos que seguir con nuestro trabajo, tenemos que cumplir con nuestra misión a los lectores y los oyentes o los espectadores, ellos tienen que buscarnos a largo plazo. Ellos tienen el derecho y la oportunidad de juzgarnos. Son los lectores, y nos obliga a darles información sobre nuestros métodos, sobre las pruebas y todo eso, y sobre nuestro historial profesional. ¿Quiénes somos y cuál es nuestra experiencia? ¿Cuáles son nuestros conocimientos? Y los actores, el público puede juzgarnos.

¿Cree que los periodistas competimos con los actuales influenciadores?

No es competencia para la confianza del público, obviamente, y yo creo que tenemos mucho que deberíamos aprender de los influencers, de los pódcast y los otros medios que han surgido. Muchos de ellos han tenido bastante éxito en comunicarse con los lectores u oyentes o cualquier persona.

¿Qué deberíamos aprender?

Ellos transmiten autenticidad, y los medios tradicionales somos instituciones y hasta ahora no hemos tenido la capacidad de comunicar nuestra autenticidad. Nos hemos centrado en la investigación de los hechos, una investigación a fondo en los hechos, en la verificación de los hechos y todo. Y nosotros pensamos que, si hemos hecho la investigación, el público debería confiar en nosotros. Hay una manera de comunicación y muchos influencers y pódcast transmiten más autenticidad. Lo hacen como si estuvieran hablando con sus familiares, con sus amigos. Y tienen una forma diferente de comunicarse con el público.

¿Y dónde encuentras ese balance entre la autenticidad y el rigor del método periodístico?

Por ejemplo, si estoy abordando un tema, por ejemplo, con mi madre, yo podría abordar un tema complicado, pero hablaría de una forma diferente con mi madre a como lo publicamos en un periódico. Hablaría de una forma más accesible y más informal.

¿Hemos sido demasiado elevados?

Yo creo que sí, hemos comunicado elitismo y hay una brecha entre el público y los medios tradicionales. Siempre hubo resistencia en muchos medios en el inicio de la época digital. Éramos tercos y torpes en nuestra reacción a los grandes cambios en nuestra profesión. No queríamos adaptarnos a esos cambios. Deberíamos reconocer que las estrategias y las tácticas de nuestra profesión deberían cambiar casi cada cinco años o menos, porque el consumo de información está cambiando.

Por ejemplo, los jóvenes no están consumiendo la información de la misma manera que yo consumía la información cuando era joven. Esta es una época más visual. Ahora hay muchas personas que prefieren recibir su información con video o con audio, en lugar de leer un texto. Los medios que se adaptan a los cambios van a sobrevivir, y si hay una democracia, vamos a tener una prensa libre independiente. Mucho depende de la democracia, y si no hay una democracia, hay más riesgos para la prensa. Es casi imposible tener una prensa independiente y libre en una dictadura, o si hay un aspirante autócrata en el gobierno, es mucho más difícil.

La supervivencia de la prensa libre depende de la democracia y la democracia depende de la prensa libre también. La prensa libre es una piedra angular de la democracia y nunca ha existido una democracia sin una prensa libre independiente.

¿Hacia dónde caminan los medios de comunicación y la libertad de expresión en Estados Unidos?

Es un momento muy peligroso porque yo creo que Donald Trump es un aspirante a autócrata. Ya ha puesto en marcha varias medidas que son de naturaleza autoritaria y él siempre, durante su primer gobierno y su primer campaña, estaba atacando a la prensa y ha seguido atacando a la prensa. Le ha recortado los fondos a los medios públicos. Ha presentado varias demandas personales contra las redes de televisión y se está aprovechando de su poder como presidente para obtener un acuerdo legal para recibir dinero de esas cadenas de televisión. Entonces, es un momento muy peligroso para los medios en los Estados Unidos.

Pero parece que la gente está conforme con estas actitudes.

No están conformes con la actitud respecto de la prensa. Obviamente, hay mucho rencor y mucho agravio contra la prensa. Muchas personas piensan que somos miembros de la élite del país, aunque la mayoría de los periodistas no reciben sueldos que corresponden a la élite, obviamente. Sin embargo, yo creo que había otras razones y, por ejemplo, muchos votantes pensaban que Joe Biden era un presidente demasiado débil, demasiado viejo, que había una situación desordenada en la frontera sur del país, que había demasiada inmigración y una afluencia masiva a través de la frontera sur del país.

Había muchas quejas sobre la alta tasa de inflación en comparación con otros países, aunque no era una alta tasa de inflación, pero en los Estados Unidos era una tasa bastante alta. Y también muchas personas pensaban que se estaba gastando demasiado dinero para Ucrania en esa guerra y    que el Gobierno debería haber gastado ese dinero en los ciudadanos estadounidenses. Y también había una reacción negativa a lo políticamente correcto, cosas de género, diversidad, inclusión.

Muchos ciudadanos piensan que la democracia no se ha traducido en una mejora en su vida cotidiana. Y ellos prefieren tener un hombre fuerte en la Presidencia.

Por aparte, la tecnología nos ha hecho estar muy pendientes de lo inmediato, ¿y eso hace daño a la democracia, al olvidar las causas de lo acontecido?

Obviamente, hoy en día hay una inundación de información y siempre los ciudadanos reciben información todo el día, cada día, cada segundo, alertas de cualquier tipo, y también ellos van a los sitios de internet que confirman sus preexistentes puntos de vista y están buscando una reafirmación de su punto de vista.

Es una imagen de represión y tragedia grabada en la memoria colectiva de Myanmar.

Un hombre de mediana edad que sostiene una cámara recibe un disparo a quemarropa de un soldado mientras los manifestantes huyen aterrorizados.

Cae de espaldas, fatalmente herido, aún con su cámara en la mano, como muestra la imagen captada en el momento porel fotógrafo Adrees Latif de la agencia Reuters, que le valió un premio Pulitzer.

La víctima era Kenji Nagai, un veterano videoperiodista japonés. Fue asesinado el 27 de septiembre de 2007, en el apogeo de la llamada Revolución Azafrán, las protestas masivas encabezadas por monjes budistas en varias ciudades de Myanmar contra un régimen militar que había gobernado durante 45 años, destruyendo los derechos ciudadanos y la economía del país.

Su cámara, desaparecida durante 16 años, ahora ha reaparecido, y la familia de Nagai voló a Bangkok esta semana para recibirla.

“Pienso que mi hermano se adentró en el caos de la Revolución Azafrán convencido de que podía ayudar a Myanmar si le contaba al mundo lo que estaba pasando”, afirma su hermana Noriko.

“Aunque perdió la vida, no lo considero un héroe. Preferiría que la gente lo recordara como un periodista que quiso seguir luchando”.

Disparado a sangre fría

Cuando Nagai llegó a Myanmar acreditado con la agencia AFP, hacía ya seis semanas que habían empezado las protestas y se habían convertido en el primer desafío importante al gobierno militar en casi 20 años.

Se intensificaron a principios de septiembre cuando los monjes de todo el país, en reacción a un asalto de soldados en la ciudad de Pakkoku, dieron la vuelta a sus tazas y se negaron a recibir limosnas de militares, en un significativo reto a las autoridades.

Habían sorprendido al gobierno, pero a finales de septiembre el ejército ya utilizaba la violencia de forma generalizada para aplastar el movimiento, asaltando templos y golpeando a los monjes disidentes.

El 27 de septiembre una gran multitud se congregó cerca de la histórica pagoda de Sule, en el centro de Rangún, el núcleo comercial de Myanmar.

En pantalones cortos y chancletas, Nagai se mezcló entre ellos sosteniendo una cámara de video. Era un pionero del vídeo personal (hoy lo llamaríamos un vlogger de noticias) que usaba cámaras pequeñas para filmarse a sí mismo y lo que veía a su alrededor.

En el video que tomó ese día, visualizado ahora por primera vez, Nagai registra el momento en el que camiones llenos de soldados irrumpen en la pagoda de Sule.

Hablando a la cámara, describe la situación: “Los militares acaban de llegar y están fuertemente armados. Sin embargo, son aún más los ciudadanos congregados frente a la pagoda”.

Es lo último que dice. Poco después, el video se corta.

Otros periodistas que filmaban desde puentes peatonales sobre la calle de la pagoda de Sule capturaron lo que sucedió a continuación: una ráfaga de gases lacrimógenos y disparos obliga a los manifestantes a correr para salvar sus vidas. Entonces suena un solo disparo y Nagai cae al suelo.

“La policía y los soldados formaron tres filas en el lado de la calle de la pagoda de Sule”, recuerda Myint Yee, un joven periodista birmano que filmaba desde el puente.

“En ese momento vi a Kenji Nagai grabando de cerca a las fuerzas de seguridad. Pensé que era muy arriesgado. Escuché los primeros disparos, que fueron al aire. Luego, los soldados marcharon hacia la multitud y comenzaron a atacarla. Nagai estaba allí. Escuché un disparo y lo vi caer. Después ya no se movía”.

Luego se observa a los soldados llevándose el cuerpo del periodista. No hay señales de la cámara que portaba.

Una larga búsqueda

Cuando su cuerpo fue devuelto a Japón 10 días después junto con algunas de sus pertenencias, la cámara no estaba entre ellas.

La familia de Nagai y el gobierno japonés exigieron una investigación, pero el gobierno militar aseguró que lo había matado una bala perdida.

Su familia también solicitó una disculpa oficial. Dieciséis años después, y después de que falleciera la madre del periodista, su hermana Noriko sigue esperando.

Ella también siguió pidiendo en los siguientes años la cámara que sostenía su hermano cuando lo mataron, de la que hicieron una réplica que colocaron en su tumba en su ciudad natal de Imabari.

No está claro qué pasó con la cámara, pero al final el medio disidente Voz Democrática de Birmania -que también tenía periodistas cubriendo las protestas ese día- logró rastrearla y extraer la tarjeta de su interior, de modo que se pudiera preservar el último trabajo de video de Nagai.

La organización invitó a Noriko a Bangkok para que viera el video por primera vez y se llevara a casa la cámara de su hermano.

Shawn Crispin, el representante del Sudeste Asiático del Comité para la Protección de los Periodistas que participó en la entrega de la cámara, acusó al gobierno de Japón de no haberse esforzado lo suficiente para destapar la verdad sobre la muerte de Nagai.

“El gobierno japonés ayudó implícitamente a encubrir las circunstancias del asesinato de Kenji Nagai al no revelar los resultados de su propia autopsia. Priorizó, de forma vergonzosa, mantener buenas relaciones diplomáticas y fuertes lazos comerciales con los generales de Myanmar por encima de buscar justicia para Kenji Nagai”, sentenció.

La pesadilla militar de Myanmar

La Revolución Azafrán, que duró menos de dos meses, fue significativa. Pese a la constante represión desde que el ejército aplastara brutalmente un levantamiento contra el gobierno en 1988, el pueblo de Myanmar demostró que estaba dispuesto a arriesgar su vida para expresar su voluntad de cambio.

Pero una serie de acontecimientos dramáticos eclipsó rápidamente el movimiento.

Al año siguiente un devastador ciclón mató al menos a 150.000 personas. El gobierno militar, obsesionado con las injerencias extranjeras, tardó en aceptar la ayuda internacional.

Y otros dos años después, en 2010, el país celebró sus primeras elecciones en dos décadas. El propio partido de los militares tenía la victoria asegurada con el boicot de la Liga Nacional para la Democracia, encabezada por su líder arrestada Aung San Suu Kyi.

Estados Unidos desestimó los comicios al considerarlos “totalmente ilegítimos y sin sentido”. Sin embargo, en cuestión de días Suu Kyi fue liberada de su arresto domiciliario, seguida de miles de presos más en los siguientes dos años. Fue una notable e inesperada apertura democrática que duró hasta el golpe de 2021 y que brindó a los birmanos la primera esperanza real de una vida mejor y más libre en medio siglo.

Muchos observadores creyeron que la oposición en las calles de gran parte de la sociedad birmana en la Revolución Azafrán fue lo que forzó a los gobernantes militares a relajar su férreo control del poder y llegar a un acuerdo con su némesis, la líder opositora Suu Kyi.

Sin embargo, cuando hace dos años los generales truncaron con un golpe de Estado el intento democrático, los recuerdos de Kenji Nagai y los otros muertos a tiros en la Revolución Azafrán advirtieron al pueblo birmano sobre el destino que le esperaba a quien saliera a protestar.

Entre los miles de asesinados por las fuerzas de seguridad desde el golpe hay cuatro periodistas, y decenas más han sido encarcelados.

Cuando Kenji Nagai fue disparado a quemarropa por un soldado para el que no representaba una amenaza, el mundo reaccionó con indignación por un acto tan innecesariamente cruel.

Dieciséis años después, la magnitud de la violencia infligida al pueblo de Myanmar por sus gobernantes militares está perdiendo su poder de conmocionar al resto del planeta, por lo que las matanzas de civiles se han convertido en algo rutinario.

La familia de Kenji Nagai espera que la recuperación de su cámara y las emotivas escenas que contenía puedan ayudar a revivir su campaña para aclarar el asesinato y, en última instancia, ayudar a que se rindan cuentas por todas las muertes de quienes documentan los desmanes de la dictadura militar o se oponen a ella.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Cuando Hinojosa, periodista de radio y fundadora de Futuro Media Group hace diez años, conoció a “Suave” González en 1993, en la ceremonia de graduación de un grupo de presos de una cárcel de Pensilvania, le sorprendió que éste se acercara y le preguntara “cómo podía ayudar”.

“Me sorprendió que alguien que sabe que va a pasar el resto de sus días tras las rejas te pueda hacer una pregunta así”, dice la periodista por teléfono a la AFP.

Hinojosa, de 60 años, le aseguró que podía ser su fuente en la cárcel: “ser la voz de los sin voz”. Esas siete palabras cambiaron para siempre la vida de Suave, un puertorriqueño de 58 años, que entonces era analfabeto.

Le puede interesar

El canto a la patria de Ucrania vence en Eurovisión 2022

Purgaba cadena perpetua sin posibilidad de revisión impuesta cuando tenía 17 años por el homicidio de un joven tras un juicio en el que la única prueba fue la versión de una joven diametralmente opuesta a la suya.

Pasó 31 años en la cárcel. Al principio, en una celda de aislamiento. “Hablaba solo para poder sobrevivir”, reconoce en el podcast.

La relación epistolar y telefónica, salpicada de algunas visitas, que mantuvieron Hinojosa y Suave a lo largo de esos años, se transformó en un proyecto periodístico a partir del 2012, cuando una decisión de la Corte Suprema declaró inconstitucional las condenas a cadena perpetua sin revisión impuestas a menores.

Hoy esas grabaciones de las conversaciones entre la periodista y su “fuente” ayudan a explicar “la montaña rusa” de emociones en este documento sonoro sobrecogedor y humano.

La revisión de su caso a raíz de la decisión de la Corte Suprema le abrió las puertas de la cárcel hace más de cuatro años. Hoy está en libertad condicional, pero no puede tomar alcohol, llevar armas y si sale del estado tiene que pedir autorización judicial. Solo el perdón del gobernador del estado le puede quitar esta espada de Damocles que pende sobre su cabeza.

Actualmente, Suave expone sus trabajos artísticos en una galería de Filadelfia, la mayor ciudad de Pensilvania (este). Asimismo, “ayuda a los ciudadanos devueltos, a la gente que se ha visto impactada por el sistema y siguen su educación en una universidad comunitaria”, explica Suave a la AFP por teléfono.

“Mi trabajo consiste en asegurarme de que reciben los recursos apropiados y hacer el seguimiento hasta que completan las entrevistas y los programas sociales”, agrega.

– “Sensibilidad y corazón” –

“Es la primera vez que una compañía pequeña creada por una mujer latina recibe este premio”, dice orgullosa Hinojosa, directora de Latino USA, actualmente producido por Futuro Media Group, el informativo semanal más longevo de la radio pública NPR con un enfoque en esta comunidad de más de 60 millones de almas en Estados Unidos.

Pero sobre todo, es el reconocimiento a un “periodismo independiente hecho por mujeres, donde la sensibilidad y el corazón están a la par de la historia”, resalta la periodista que llegó a Estados Unidos cuando tenía tan solo un año y que “casi la separan de su familia” en el aeropuerto, pese a que su padre, médico, había sido contratado para trabajar de profesor en una universidad de Chicago.

La comunidad de presos también ha recibido el premio como si fuera suyo. “Espero que llame la atención sobre la (necesidad) de una reforma del sistema penal en lo que respecta a los menores”, expresa Suave, quien en su nueva vida ha formado una familia.

Según datos de la ONG Sentencing Project, en 2019, había 2.900 presos menores de 18 años en cárceles de adultos. El 41% negros.

“Este país dice que es el país de la libertad, la democracia y la libertad de expresión, pero en realidad es el país que tiene más gente detrás de las rejas”, remarca Hinojosa que además denuncia la capacidad del sistema de “deshumanizar a la gente” y “esconderla”, la mayoría surgida de la pobreza y que ni siquiera tiene acceso a un abogado.

Según la organización no gubernamental Prison Policy Iniciative, a principios de 2022 había 1,9 millones de presos en el país, una cifra históricamente baja, que convierte a Estados Unidos en el país con mayor índice de personas tras las rejas del mundo con 573 por cada 100.000 habitantes.

“El premio significa que se habla de ello y ojalá haya cambios”, sostiene Hinojosa esperanzada.

af/llu

Dice que aprendió que la lógica capitalista con frecuencia considera que quienes tienen cáncer en parte se lo merecen: por haber comido muchas salchichas grasientas y poco brócoli, por haber bebido demasiadas cervezas, por no haber salido a correr por las mañanas…

Descubrió también que el cáncer está rodeado de mitos falsos y de clichés, como por ejemplo pensar que una actitud positiva puede ayudar a curarlo. Se percató de que el lenguaje que se utiliza para hablar de cáncer está pervertido, porque sobrevivir al cáncer no es ganar una carrera y morir no es perderla.

Pero sobre todo, cuenta, descubrió la brutalidad y la dinámica capitalista por la que se rige el sistema de salud de Estados Unidos, uno de los países más ricos del mundo…

Tras practicarle una doble mastectomía, y casi sin que se pudiera mantener en pie, a Anne Boyer la mandaron a su casa sin permitirle pasar ni una sola noche en el hospital, exactamente igual que le sucede a aproximadamente el 45% de las mujeres que se somete a ese tipo de intervención en EE.UU.

Con las bolsas de drenaje aún cosidas al pecho, a los diez días de pasar por el quirófano ya estaba trabajando dando clases.

Todo eso, relata, le sirvió para recapacitar sobre la mortalidad y las políticas de género relacionadas con la salud, sobre la diferente distribución del dolor y del sufrimiento en función de la condición social y del género, sobre las lógicas patriarcales, racistas, militaristas y capitalistas que marcan una enfermedad de género como es el cáncer de pecho…

Fruto de todo eso es su libro “Desmorir. Una reflexión sobre la enfermedad en un mundo capitalista”, publicado en español por la editorial Sexto Piso. Ganador del Premio Pulitzer de Ensayo 2020, se trata de un texto excepcional que mezcla autobiografía, filosofía, poemas, textos antiguos, datos y estadísticas y estudios científicos.

En BBC Mundo, hablamos con su autora, que participa este viernes en el HAY Festival Querétaro.

En “Desmorir” usted reflexiona sobre la mortalidad, un tema que hoy es casi un tabú, especialmente en Estados Unidos. ¿Por qué no queremos pensar en la muerte y por qué deberíamos en cambio hacerlo?

Estados Unidos tiene una curiosa relación con la muerte. Sus películas, programas de televisión y videojuegos están llenos de espléndidas representaciones de muertes violentas. Los cadáveres ensucian nuestras pantallas, y nos venden eso como entretenimiento.

Nuestro lenguaje es a menudo igualmente crudo y violento, y nuestro ejército y nuestras industrias son notorios traficantes de muerte alrededor del mundo.

Y, sin embargo, cuando se trata de la muerte en sí misma -no su versión cinematográfica- la escondemos, la desinfectamos, la subcontratamos, ya que parece entrar en conflicto con la doctrina de la positividad a toda costa.

Si no pensamos sobre la muerte de una manera intencionada y realista, nos quedamos con estas versiones dañinas y manipuladoras de la misma.

Alrededor del 50% de la población de los países industrializados tiene cáncer o desarrollará cáncer. Sin embargo, todavía hay muchos mitos y clichés sobre el cáncer. ¿Cuál es el peor?

El peor mito es pensar que la gente con cáncer lo tiene porque de alguna manera se lo ha buscado.

En las últimas décadas también ha crecido la idea de que si una persona es positiva y tiene buena actitud vital puede sobreponerse al cáncer. ¿Por qué dice que es una idea profundamente perversa?

Porque no es verdad. Las actitudes no nos provocan cáncer, ni nos lo curan.

El mito de la actitud se reduce principalmente a imponer una norma de género en la sociedad, es como decir a las mujeres que tienen que sonreír mientras caminan por la calle.

En “Desmorir” también explora la relación entre capitalismo y cáncer. El sistema capitalista suele argumentar que los ricos son ricos porque se lo merecen, porque han trabajado más duro que los pobres. ¿Ha impuesto el capitalismo esa misma lógica respecto al cáncer?

El capitalismo estadounidense ha impuesto una insidiosa lógica de individualismo extremo y corrosivo que pone a todos en competición contra todos, y en ocasiones a las personas contra sí mismas.

Los enfermos, al fracasar y dejar de ser entidades capitalistas “productivas” y competitivas, son vistos como perdedores, a menos que sobrevivan, y desde ese punto de vista, son los muertos los perdedores y los supervivientes los sujetos capitalistas apropiados.

En el esquema capitalista se cree que todo es una opción y, por lo tanto, que el cáncer también lo es. Esa retórica esconde que, en realidad, mucho de lo que nos sucede no es fruto de nuestra elección, es un conjunto de condiciones compartidas, de fuerzas históricas, de estructuras políticas sociales.

Pero cuando eso se nos oculta, nos volvemos tan trastornados que comenzamos a creer que cada uno de nosotros tiene el control incluso sobre la división patológica de nuestras células.

El cáncer hoy es más conocido que nunca y la medicina ha realizado grandes avances, pero paradójicamente para muchos pacientes con cáncer en Estados Unidos hoy es muy difícil tener acceso a un tratamiento adecuado. ¿Por qué la industria de la salud se ha vuelto tan inhumana?

La respuesta simple es: ganancia. Durante la pandemia de coronavirus, los trabajadores sanitarios parece que han experimentado como nunca antes las presiones destructivas de este modelo con fines de lucro, crisis de salud mental, agotamiento, etc.

Si la medicina estadounidense no está al servicio de los pacientes y no funciona para los médicos, enfermeras y otros trabajadores, la pregunta es: ¿para quién está? ¿Y quién decidió que fuera así?

Espero que una de las consecuencias de esta crisis sea un clamor contra las condiciones que hacen imposible la asistencia sanitaria tanto para los pacientes como para los trabajadores.

¿Por qué no le gusta el lazo rosa en apoyo de las enfermas de cáncer de mama? ¿Qué tiene de malo?

No me opongo al consuelo y a la solidaridad que se pueden encontrar en usar un símbolo visual para unir a las personas que luchan contra una enfermedad, pero la cultura del lazo rosa toma un impulso genuino y positivo de apoyo y lo pervierte en una estructura de explotación y lucro.

No necesitamos cintas rosas en los equipos de fracking, ni los necesitamos en artículos de consumo fabricados con productos químicos peligrosos. En el momento en que nuestro dolor se convierte en un producto, tenemos que decir no.

En su libro confiesa que en los textos clásicos sobre el cáncer, como los de Susan Sontag o Audre Lorde, no encontró lo que buscaba cuando le diagnosticaron a usted misma cáncer de mama. ¿Por qué esos libros no la ayudaron?

Me ayudaron, pero lo que no pude encontrar en ellos es un relato de la versión contemporánea del cáncer: la enfermedad tal como se vive en el mundo de la información, de las pantallas, bajo las fuerzas extremas de lucro que son el motor de la atención médica en los Estados Unidos.

Mi esperanza al escribir este libro es que se una a otros libros ya existentes como un relato de nuestro tiempo.

Durante su enfermedad, encontró mucho apoyo en los vídeos de YouTube de otras mujeres con cáncer de mama triple negativo. ¿Por qué esos vídeos le consolaron?

Es bastante difícil explicar qué efecto tuvieron en mí esas personas a las que no conocía, y por esa razón escribir esa parte del libro fue particularmente desafiante para mí.

Creo que muchas personas con enfermedades graves han tenido la experiencia de aprender de otros que comparten sus propias experiencias en las redes sociales.

Los blogueros me brindaron una educación que ningún médico o enfermera podía darme, una educación sobre los sentimientos, sobre cómo morir y cómo vivir.

¿Por qué cree que es tan importante la solidaridad y compartir el dolor?

Creo que si no compartimos el dolor corremos el riesgo de ser destruidos por él, porque nos arriesgamos a creer falsamente que estamos solos. El dolor tiende a atarnos en nosotros mismos, a menos que reconozcamos que es una experiencia compartida.

Recientemente escuché una oración budista: “Haz que pueda tener suficiente sufrimiento para despertar en mí la más profunda compasión y sabiduría posibles”, y eso quizás sea el meollo.

Un dolor compartido, un sufrimiento compartido, nos ayuda a convertir ese dolor en compasión, nos ayuda a comprender la experiencia colectiva del ser humano.

Este artículo es parte del Hay Festival Querétaro digital, un encuentro de escritores y pensadores que se realiza del 1 al 5 de septiembre de 2021.

• Sigue aquí toda la cobertura del Hay Festival Querétaro

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

LEA ADEMÁS

El Salvador detiene en megaoperativo a 200 pandilleros por homicidio y extorsión

Desde la publicación de estas dos notas casi simultáneas en octubre pasado, más de un centenar de mujeres acusaron públicamente al otrora poderoso productor de cine y televisión de acoso, agresión sexual o violación, dando nacimiento al movimiento #MeToo que se ha tornado global.

Los dos medios ganaron el Pulitzer “por un periodismo explosivo, de impacto, que expuso a depredadores sexuales poderosos y adinerados, incluidas acusaciones contra uno de los productores más influyentes de Hollywood“, dijo Dana Canedy, administradora de los Pulitzer, en una ceremonia en la escuela de periodismo de la Universidad de Columbia.
Estos artículos revelaron “denuncias durante largo tiempo suprimidas de coerción, brutalidad y silenciamiento de víctimas, lo cual alentó una reflexión mundial sobre el abuso sexual de mujeres”, añadió.

Ataques “incesantes” contra la prensa

Harvey Weinstein, de 66 años y creador de los estudios Miramax, es objeto de investigaciones criminales en Londres, Los Ángeles y Nueva York, aunque aún no hay una inculpación penal formal en su contra. Enfrenta asimismo múltiples demandas civiles de las víctimas que lo han potencialmente arruinado.
Farrow, hijo de la actriz Mia Farrow y del cineasta Woody Allen, agradeció a todo el equipo de la New Yorker “por defender esta historia cuando otros querían enterrarla”. El periodista la publicó en la revista tras infructuosos intentos de difundirla en el canal CBS.

“Esto es tuyo también, Asia”, escribió Farrow en Twitter, dirigiéndose a la actriz italiana Asia Argento, una de las tres mujeres en su artículo que denunciaron haber sido violadas por Weinstein. “Asia sigue siendo humillada en Italia por hablar. Pero ha ayudado a muchos sobrevivientes en el mundo entero”, escribió.

• 5 escándalos sexuales que sacudieron Hollywood antes del de Harvey Weinstein: Bill Cosby, Woody Allen, Roman Polanski, Michael Jackson y Rob Lowe

El diario The Wasington Post ganó por su lado el Pulitzer al periodismo investigativo con un trabajo “implacable y resuelto” que cambió la carrera al Senado en el estado de Alabama al revelar que el senador Roy Moore, que buscaba la reelección y era apoyado fuertemente por el presidente Donald Trump, acosó sexualmente en el pasado a varias adolescentes.
El rival de Moore, Doug Jones, ganó el escaño al Senado en diciembre y se tornó el primer senador demócrata de Alabama en un cuarto de siglo, un duro golpe para el presidente estadounidense.

Canedy anunció asimismo que The New York Times y The Washington Post comparten el Pulitzer al reportaje internacional por sus artículos sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña electoral de Trump, el equipo de transición “y su eventual gobierno”.

• La caída en desgracia de Harvey Weinstein, el poderoso productor de Hollywood acusado de acosar mujeres durante casi 30 años

Equipos de los diarios The Arizona Republic y USA Today Network ganaron el Pulitzer por un gran trabajo multimedia que combinó podcasts, texto, video y realidad virtual para examinar desde diferentes perspectivas las dificultades y consecuencias inesperadas de cumplir la promesa de Trump de construir un muro en la frontera con México.

Tres periodistas de la agencia Reuters ganaron el Pulitzer al reportaje internacional por su cobertura que expuso “la brutal campaña de matanzas detrás de la guerra contra las drogas del presidente filipino Rodrigo Duterte“. Reuters ganó asimismo en la categoría de reportaje fotográfico por su cobertura de la crisis de los musulmanes rohinyás en Birmania.
“Los ganadores defienden el más elevado propósito de una prensa libre e independiente incluso en los tiempos más difíciles”, dijo Canedy.
La prensa “ha estado últimamente bajo lo que parece un incesante ataque pero sigue siendo central para una democracia saludable”, afirmó.

Contenidos relacionados:

>La Academia de Hollywood expulsa a Weinstein por escándalo de abusos sexuales

>Cómo era trabajar con Harvey Weinstein, el poderoso productor de Hollywood caído en desgracia por acusaciones de acoso sexual

>“No creo que sea adicto al sexo. Él es adicto al poder”: entrevista exclusiva de la BBC con la exasistente de Harvey Weinstein, el magnate de Hollywood acusado de abuso sexual

La noticia, con gran detalle y profundidad, es narrada por el escritor y periodista Héctor Tobar en su libro En la oscuridad (Deep Down Dark, 2014). “Trata sobre las historias no contadas de 33 hombres atrapados dentro de una mina chilena y sobre el milagro de su salvación”, expresa el autor, en una entrevista vía Skype.

En esa obra se basó la película Los 33 (2015), dirigida por Patricia Riggen y protagonizada por estrellas como Antonio Banderas.

Tobar, nacido en Los Ángeles, California (22 de febrero de 1963) es hijo de inmigrantes guatemaltecos que llegaron al país del norte un año antes.

Allá hizo su vida. De hecho, es parte de la primera gran ola latina que en la década de 1980 ingresó a las redacciones de los periódicos estadounidenses. Empezó en El Tecolote, un pequeño periódico de San Francisco. Luego en el diario Los Ángeles Times, donde, en 1993, formó parte del equipo que ganó el prestigioso Premio Pulitzer.

¿De dónde viene su don para escribir novelas y artículos periodísticos?

Mi afán por ser cuentista la tengo por un tío que vive en Gualán, Zacapa, área de cuentacuentos. Me narraba historias de allá, del ferrocarril, de la zona bananera y de su gente de machete y machista. De hecho, mi papá, tras leer Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, me dijo: “Macondo es Gualán; Gualán es Macondo”.

Aunque usted nació en Estados Unidos, ¿se siente guatemalteco?

Siento orgullo de ser guatemalteco. Tuve la dicha de que en mi casa siempre insistieron en que me expresara en español, así que nunca perdí el idioma. Incluso, teníamos libros de Miguel Ángel Asturias, entre ellos Hombres de Maíz y El Señor Presidente.

Mi padre, además, me hablaba sobre la historia de Guatemala. Recuerdo la vez que me contó sobre los aviones que sobrevolaron la capital, allá en 1954, y que “gracias” al imperialismo de EE. UU, el país empezó a estar bajo el mando de una dictadura militar. Así que siempre he tenido el concepto de que el pueblo guatemalteco ha sido explotado y que ha sufrido debido a ese golpe de Estado.

Concluyendo con su pregunta, considero que soy una mezcla de dos culturas: la estadounidense y la latina. Mis novelas y crónicas las escribo en inglés, con una que otra frase en español. A la vez soy consciente de que en Guatemala me escuchan con cierto acento mexicano o quizás bonaerense —por algún tiempo, fue corresponsal de Los Ángeles Times en México y Argentina—, pero también puedo tratar de “vos” o sé qué significa patojo.

Por sus raíces, ¿le fue difícil empezar a ejercer el periodismo en Los Ángeles?

Al principio sí, porque en la década de 1980 éramos pocos los periodistas que hablábamos español. Creo que nos miraban como una amenaza. Cierta vez, un reportero me dijo: “¡Ah! usted es de los que vienen a quitarnos los empleos”.

¿Cómo superó esas barreras?

Trabajando duro y tratando de ser de los mejores. Siempre luché por salir en la primera plana; cuando se logra, no hay mucho que a uno le puedan decir —ríe—. Al final, me quedé bastante tiempo en Los Ángeles Times y escalé los distintos niveles jerárquicos.

De hecho, consiguió el Premio Pulitzer 1993.

Sí. Con el equipo de ese diario cubrimos los disturbios en Los Ángeles, en 1992, originados luego de que la Policía apaleó a un afroamericano, lo cual fue captado por un video aficionado. Lo que presencié en esos días lo empleé para escribir mi novela The Tattooed Soldier —aún sin título en español—.

¿Cree que en Estados Unidos hay tolerancia hacia la comunidad latina?

Sí la hay en la vida cotidiana; creo que no hay conflicto, sino convivencia. De hecho, la mayoría tiene una buena imagen de nosotros.

Al respecto, ¿qué opina de las declaraciones de Donald Trump, precandidato a la presidencia de EE. UU. por el Partido Republicano?

Cierta vez, mi hija de 10 años me dijo: “Papá, este Trump es un hombre muy feo; tengo miedo de que alguien me vaya a matar”. Ahí supe que hasta los niños latinos se dan cuenta de lo que dice el precandidato republicano. Hace poco escribí una columna sobre eso en el diario The New York Times, exponiendo cuán insultados nos sentimos los latinos ante sus declaraciones; estas me hacen recordar a la Alemania nazi de la década de 1930. Sin embargo, también he de decir que solo una minoría estadounidense apoya a ese señor. Aún así, hay que estar vigilante a lo que hace o expresa.

En otro tema, ¿qué opina sobre los recientes movimientos cívicos que se vivieron en Guatemala en contra de la corrupción?

Me siento muy orgulloso del pueblo, porque se unió y se manifestó. Mi madre, que ahora tiene 73 años, participó en eso y le escribí un mensaje que decía: “Felicitaciones mamá; ayudaste a derrocar a un presidente”.

¿Visita el país con frecuencia?

Antes solía hacerlo; viajaba cada año. Lo cierto es que me traen bonitos recuerdos lugares como las colonias 6 de Octubre y Ciudad de Plata, en la zona 7 —donde pasó ciertos momentos de su infancia— y el Centro Histórico, así como el occidente. Me encanta Huehuetenango y Quetzaltenango.

Hábleme de sus libros. En The Tattooed Soldier plasmó escenas de la Guatemala de los ochentas. ¿Vivió alguna situación de la guerra interna de nuestro país?

En realidad, la novela tiene elementos que abarcan las experiencias de los guatemaltecos y salvadoreños que vivieron las guerras en sus países, que luego huyeron y se refugiaron en Los Ángeles. Es ahí donde se encuentran y empieza la trama. A la vez, como usted menciona, tiene elementos de la experiencia propia. Resulta que en esa década hice un viaje en autobús desde México a Guatemala. Pasé por La Mesilla, Huehuetenango; vi puentes derribados por la guerrilla, pintas con la hoz y el martillo e incluso a los Patrulleros de Autodefensa Civil. También visité la Universidad de San Carlos, donde me impactó un mural donde estaba un gorila que hacía alusión a la dictadura militar. Al final, el significado era algo así como “los gorilas al zoológico; el pueblo al poder”. Todo esto, en efecto, lo escribí en ese libro.

Cuénteme acerca del libro En la oscuridad (Deep Down Dark), lanzado el año pasado y que sirvió para filmar una película en Hollywood.

Es la primera de mis obras traducidas al español —las demás tienen versiones en francés, italiano, alemán y polaco, por ejemplo—, y trata sobre las 33 personas que quedaron atrapadas en una mina en el desierto de Atacama, Chile.

Un agente en Nueva York me contactó porque necesitaban a un novelista, pero que también fuera periodista; de esa forma pensaron que podría profundizar en la historia.

Sus notas destacan por la riqueza de detalles, así como por dar a conocer el lado humano de una situación.

Eso dicen —ríe—. Pero esa es la labor del periodista, es decir, recopilar toda la información posible y luego trasladarla a los lectores, de forma objetiva, clara y atractiva. Esto es un arte.

Todo comenzó cuando agentes de la seguridad de dicho restaurante alertaron a la Policía preocupados por un hombre que parecía estar borracho. Al parecer, y según la versión policial, Sam Shepard trataba de abandonar la zona en su vehículo, pese a que este tenía puesto el freno de mano.

La policía dijo que Shepherd se negó a someterse a una prueba de aliento y que nos pasó la prueba de ebriedad realizada en el lugar.

Trayectoria

El actor y escritor, nació el 5 de noviembre de 1943, en Fort Sheridan Illinois, es considerado uno de los dramaturgos contemporáneos más importantes de Estados Unidos. En 1979, se hizo acreedor del prestigioso premio Pulitzer por su obra de tres actos Buried Child. Además, Sherard es escritor, guionista, músico y actor.

En esta última faceta fue nominado al Oscar como mejor actor secundario por su papel Elegido para la gloria. También, intervino en filmes como Magnolia de acero, El informe Pelicano entre otras.

Pero hacía seis meses que Rob Kuznia, uno de los tres periodistas premiados por esta investigación, había dejado de trabajar como reportero dado que su salario no le alcanzaba para pagar su alquiler.

Según el sitio LA Observed, que dio a conocer este hecho el lunes, Kuznia dejó la publicación y pasó a trabajar como asistente de prensa en la fundación USC Shoah.

“Hemos hablado con él esta tarde y reconoció con dolor que lamentaba no ser más periodista, pero explicó que era demasiado difícil llegar a fin de mes con su salario en el diario y alquilando un apartamento en la región de Los Angeles”, escribió el LA Observed.

El exreportero de 39 años también explicó a The New York Times -que fue premiado el lunes con tres Pulitzer- que antes de dejar su puesto, había recibido un aumento. “No quiero que esto dé a pensar que no estaban al tanto. Pero simplemente no alcanzaba”.

Consultado por el diario, aseguró que no volvería a ejercer el periodismo.

El sitio LA Observed precisó por su parte que The Daily Breeze había ganado la semana pasada otro premio en periodismo de investigación, el National Headliner Award for Investigative Journalism.