Las cuentas de noticias falsas en Facebook han estado manipulando las campañas electorales en todo el mundo.

Así lo denunció una exempleada de la red social en un memorando de 6.600 palabras que envió a los que fueron sus compañeros de trabajo.

La científica de datos Sophie Zhang dijo que tomó decisiones sin supervisión “que afectaron a presidentes”.

“Tengo las manos manchadas de sangre”, escribió en la comunicación, parte del cual fue publicada por el medio estadounidense Buzzfeed.

• Facebook y Twitter actúan contra cuentas de Trump por “desinformación” relacionada con el coronavirus

En respuesta, Facebook dijo que estaba trabajando para frenar a los malos usuarios que abusan de la red social y terminar con el comportamiento no auténtico.

Engaño a la ciudadanía

En la comunicación, parte de la cual fue publicada por Buzzfeed sin su permiso, Zhang habló de abuso y engaño a la población.

“En los tres años que estuve en Facebook, encontré múltiples intentos descarados de gobiernos extranjeros de abusar de nuestra plataforma a gran escala para engañar a su propia ciudadanía y crear noticias internacionales en múltiples ocasiones”, escribió Zhang.

“Yo personalmente tomé sin supervisión decisiones que afectaron a presidentes y tomé medidas para hacer cumplir la ley contra tantos políticos prominentes a nivel mundial que perdí la cuenta”, agregó.

Buzzfeed dijo que había compartido solo aquellas partes de su comunicado que eran de interés público e informó que Zhang rechazó un paquete de indemnización de US$64.000 que le ofrecieron con la condición de que no compartiera su memo internamente.

• QAnon en América Latina: cómo y por qué grupos asociados a esta polémica teoría conspirativa se han multiplicado en la región

En respuesta, Facebook dijo que estaba trabajando para combatir esos abusos.

“Hemos construido equipos especializados, estamos trabajando con los principales expertos, para evitar que malos actores abusen de nuestros sistemas, lo que resultó en la eliminación de más de 100 redes por comportamiento no auténtico coordinado”, afirmó la compañía.

“Es un trabajo muy complicado que estos equipos realizan a tiempo completo. Trabajar contra el comportamiento no auténtico coordinado es nuestra prioridad, pero también estamos abordando los problemas del spam y la participación falsa”, añadió.

“Investigamos cada tema con detenimiento, incluidos los que plantea Zhang, antes de tomar medidas o salir y hacer afirmaciones públicamente como empresa”, dijo Facebook.

Ejemplos de trabajos a los que la exempleada hace referencia

• Facebook tardó nueve meses en actuar ante la información sobre el uso de bots (robots) para promocionar al presidente Juan Orlando Hernández de Honduras.
• En Azerbaiyán, el partido político gobernante utilizó miles de bots para acosar a la oposición.
• 10,5 millones de reacciones falsas y fans fueron retirados de políticos de alto perfil en Brasil y Estados Unidos en las elecciones de 2018.
• Un investigador de la OTAN le dijo a Facebook que había visto actividad rusa en una figura política estadounidense de alto perfil, que Zhang eliminó.
• Se descubrieron cuentas de bot en Bolivia y Ecuador, pero el problema no se priorizó debido a la carga de trabajo
• Zhang encontró y eliminó 672.000 cuentas falsas que actuaban contra los ministerios de salud de todo el mundo durante la pandemia.
• En India, Zhang trabajó para eliminar una red políticamente sofisticada de más de 1.000 usuarios que trabajan para influir en las elecciones locales en Delhi.

“Facebook proyecta una imagen de fuerza y competencia al mundo exterior… pero la realidad es que muchas de sus acciones son accidentes casuales y descuidados“, dice Zhang en el mensaje.

Ella asegura que el hecho de que tuvo que tomar innumerables decisiones sobre muchos países diferentes afectó a su salud y la dejó sintiéndose responsable cuando se produjeron disturbios civiles en lugares que no había priorizado la acción.

Sus revelaciones se producen apenas una semana después de que el exingeniero de Facebook Ashok Chandwaney acusó a la empresa de beneficiarse del odio.

Carole Cadwalladr, una periodista de Reino Unido que expuso el escándalo de Cambridge Analytica, tuiteó: “La velocidad y la escala del daño que Facebook está haciendo a las democracias de todo el mundo es realmente aterradora”.

Análisis de Marianna Spring, reportera especializada en desinformación

Este memorando explosivo confirma las preocupaciones que se han planteado durante mucho tiempo sobre la capacidad de Facebook para abordar la interferencia extranjera y las campañas de desinformación.

Pero aunque la mayoría de los ojos han estado puestos en la injerencia rusa en la política estadounidense después de las elecciones de 2016, el testimonio de esta exempleada dirige la atención a los eventos democráticos más allá de Occidente.

El fracaso de Facebook para abordar la desinformación en otros idiomas ha sido objeto de escrutinio durante la pandemia y esta nueva información alega que antes ha tenido problemas para abordar campañas de interferencia en países de habla no inglesa.

El comunicado también genera grandes preocupaciones sobre la enorme responsabilidad otorgada a los moderadores junior de Facebook, cuyas decisiones podrían afectar los eventos democráticos, los resultados políticos y la vida de las personas en todo el mundo.

Sin duda, esto aumentará las preocupaciones sobre el trabajo de Facebook para abordar las campañas de interferencia y desinformación a medida que se acercan las próximas elecciones estadounidenses. Pero debería recordarnos que Facebook juega un papel en los eventos democráticos fuera de Estados Unidos.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

https://www.youtube.com/watch?v=RaH9rA2Kdxw

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

George Herbert Walker Bush fue el último presidente de la mejor generación de Estados Unidos: un héroe de guerra que vio el final del bipartidismo patriótico característico de los primeros años de la posguerra.

Un moderado que genuinamente prometió en 1988 hacer que su país fuera más amable y gentil.

Un pragmático que veía con sospecha el surgimiento de los puristas ideológicos en el Partido Republicano que hicieron de los recortes de impuestos un fetiche y que satanizaron al Gobierno.

Para muchos, su muerte marca el final de una era, pero la verdad es que esa época de la política estadounidense llegó a su fin hace un cuarto de siglo.

• Muere George HW Bush, el presidente que gobernó EE.UU. durante el fin de la Guerra Fría y la Guerra del Golfo
• La conmovedora imagen del perro de George HW Bush tendido al lado del féretro del fallecido expresidente

Su fin comenzó a principios de la década de 1990 con el cambio generacional de políticos, de George H. W. Bush, que participó en la Segunda Guerra Mundial y fue probado en combate, a los Baby Boomers como Bill Clinton y Newt Gingrich.

Al igual que Harry S. Truman, otro gran presidente de la política exterior que fue subestimado en ese momento, Bush ofrece un excelente ejemplo de cómo evolucionan las reputaciones presidenciales en los últimos años, cómo se reevalúan los legados y cómo rasgos que en su momento se caracterizaban como debilidades pueden ser juzgadas por futuras generaciones como virtudes.

Un político que marcó una época

La posteridad es ciertamente más generosa que aquellos escritores de la época que lo ridiculizaron como un pelele y algo así como un marcador de página entre las figuras más destacadas de Ronald Reagan y Bill Clinton.

Sin embargo, Bush, en su forma menos llamativa, también fue un político que definió una era, aunque resultó ser de corta duración: aquellos fugaces años de dominio mundial estadounidense inigualable

(FOTO:GETTY IMAGES)
Para no caer en la hagiografía, una tendencia de hoy en día en un mundo cada vez más privado de gigantes políticos, vale la pena destacar desde el principio los muchos defectos de Bush.

Luchando por la presidencia en 1988, tomó el camino de la Casa Blanca cuestionando el patriotismo de su oponente demócrata griego-estadounidense Mike Dukakis, y avivando los temores raciales.

La campaña de Bush no creó el famoso anuncio sobre Willie Horton (el cual fue hecho por un comité de acción política proBush), pero estuvo en la televisión durante 25 días antes de que el candidato lo condenara.

• Quién es Luis Bracamontes y por qué acusan a Trump de usarlo para “generar miedo” en contra de los inmigrantes

Lee Atwater, el mordaz jefe de campaña de Bush, se relamió los labios ante la idea de poner a Dukakis como un elitista liberal, blando ante el crimen: “Si puedo hacer que Willie Horton sea un nombre que suene familiar, ganaremos la elección”, dijo, evidentemente con la bendición de su candidato.

La gentil carta que Bush escribió a Bill Clinton (contra el que perdió las elecciones) el día de su investidura en enero de 1993, en la que señaló que “Su éxito ahora es el éxito de nuestro país”, también debe ponerse en contexto.

Bush no creía que Clinton poseyera la rectitud personal para ser presidente, y en su diario ese día dejó escrita su reacción ante un soldado que le mostró un pulgar hacia arriba durante las celebraciones.

“Debo decir que pensé para mis adentros: ‘¿Cómo en nombre de Dios este país eligió un dodger (evasor del servicio militar)? No lo sentí con amargura. Lo sentí como algo casi generacional. ¿Qué no estoy entendiendo?”.

(FOTO:GETTY IMAGES)

Antes de las elecciones de 1992, este expiloto de la Marina que fue derribado por los japoneses en el Pacífico había despreciado a su rival más joven, que no combatió en Vietnam y que nunca llevó uniforme militar.

“El pueblo estadounidense nunca va a elegir a una persona de la talla de Bill Clinton”, se burló.

El conservadurismo de su época

Luchando por un escaño en el Senado en Texas en 1964, el joven Bush se opuso a la histórica Ley de Derechos Civiles que demolió la segregación en el sur, además de ridiculizar a Martin Luther King como “un militante”.

Sin embargo, incluso a mediados de los años 60, cuando el centro de gravedad del Partido Republicano comenzó a cambiar de Wall Street a los estados de la Antigua Confederación y el Cinturón del Sol del suroeste, Bush expresó su preocupación por la creciente radicalización del movimiento conservador.

“Cuando la palabra moderación se convierte en una palabra sucia, tenemos que hacer un examen de conciencia”, señaló después de su derrota en 1964.

“Quiero que el conservadurismo sea sensible y dinámico, no asustadizo y reaccionario”.

En 1988, cuando ganó la nominación presidencial al desprenderse de otros rivales de derecha, las palabras “se

(FOTO:GETTY IMAGES)
Donald Trump se burló recientemente del famoso discurso de Bush “Mil puntos de luz”, preguntando a sus asistentes durante un mitin: “¿qué diablos fue eso?”.

Pero para Bush, esas palabras definieron una marca de conservadurismo compasivo que fue en parte una corrección de los excesos de “la ambición es buena” de los años de Reagan.

Su origen

Paradójicamente, nadie mejor personificó la reorientación geográfica del Partido Republicano que Bush, estirpe de una familia de banqueros de Connecticut e hijo de un senador aristócrata que se convirtió en un petrolero de Texas y político estatal.

Sin embargo, siempre hubo la sensación de que estaba fingiendo, que le gustaba dar vueltas en su lancha rápida en las aguas del complejo de su familia en Kennebunkport, Maine, más que hacer las labores de herradura.

En la década de 1960, el director de campaña de Bush en Texas lo llamó “el peor candidato que he tenido”, en parte porque cometió el error de usar corbatas a rayas en un estado poblado por trabajadores de rancho y petroleros.

A pesar de convertirse en el candidato presidencial del Partido Republicano, Bush a menudo se sentía fuera de lugar en el movimiento conservador de hoy en día.

(FOTO:GETTY IMAGES)
A menudo se veía y sonaba como un republicano al estilo Rockefeller que intentaba, de manera poco convincente, ser el heredero político de Reagan.

La moderación era su guía, lo que dejaba ver una especie de traición a ideólogos de la talla de Newt Gingrich (quien llegó a ser presidente de la Cámara de Representantes).

El centro de su política

Lo irónico es que Bush ayudó involuntariamente a impulsar el surgimiento de Gingrich, al nombrar al entonces congresista Dick Cheney como su secretario de defensa.

Creó una división en el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes por el ambicioso joven de Georgia. A partir de entonces, Gingrich se convirtió en una espina en el pie del presidente.

Cuando en 1990 Bush rompió su famoso compromiso de “Lee mis labios, no más nuevos impuestos” y firmó un acuerdo presupuestario con el Congreso controlado por los demócratas, Gingrich encabezó la revuelta republicana.

“Hay un grupo de estos extremistas que detesto”, escribió Bush en los diarios que compartió con su biógrafo Jon Meacham, “pero no puedo dejar que los bastardos nos depriman”.

A nivel personal, el acuerdo presupuestario se basó en una política deficiente, la cual posiblemente le costó a Bush su presidencia.

Pero recortó los déficits, puso las finanzas del país sobre una base más sólida y ayudó a marcar el comienzo de la prosperidad de los años noventa.

(FOTO:GETTY IMAGES)
Eso, junto con la aprobación de la innovadora Ley para Estadounidenses con Discapacidades, fue uno de sus logros legislativos centrales.

Sus movimientos estelares

Primero y ante todo, este exembajador y exjefe de la CIA fue un presidente de política exterior, y se ha escrito mucho acerca de cómo consiguió hábilmente el final pacífico de la Guerra Fría, además de orquestar la reunificación de Alemania.

Bush fue criticado por los medios por no regocijarse con la victoria de Estados Unidos, por perderse el momento histórico, por no ir corriendo a Berlín.

Pero sabía que alardear reforzaría la mano de los hombres de línea dura en Rusia que buscaban una oportunidad para expulsar a Mikhail Gorbachov.

Además, su madre siempre le había advertido contra el peligro de alardear.

Un gesto menor podría fácilmente haber arruinado el final de la Guerra Fría, pero la inteligencia estratégica de Bush fue una razón clave por la que Estados Unidos ingresó al nuevo milenio como la única superpotencia en un mundo unipolar.

La gestión diplomática de Bush de la primera Guerra del Golfo también fue magistral.

(FOTO:GETTY IMAGES)
Después de la invasión de Irak a Kuwait, reunió pacientemente una amplia coalición internacional de 35 países, solicitó y obtuvo la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y logró que el Congreso aprobara una votación de autorización de guerra después de las elecciones de mitad de periodo de 1990 en el Congreso, evitando que el conflicto se politizara.

La Operación Tormenta del Desierto logró una victoria tan rápida y enfática que mató muchos de los fantasmas que habían perseguido a la política exterior estadounidense desde Vietnam.

Sin embargo, Bush se negó a asistir a una fiesta de la victoria en Nueva York y les dijo a los asesores que las tropas merecían la adulación y no su comandante en jefe.

También resistió los llamamientos para invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein.

A diferencia de su hijo, comprendió los peligros del cambio de régimen (aunque se cometieron errores cuando Bush alentó a los kurdos y al sur dominado por los chiitas a rebelarse contra Saddam Hussein, pero no ofreció suficiente respaldo estadounidense para hacerlo).

El fin de su era

Después de la Guerra del Golfo, Bush disfrutó de los índices de aprobación presidenciales más altos jamás registrados por Gallup, un estratosférico 89%.

Pero a medida que la economía de EE.UU. se hundió y luchó por articular una visión posterior a la Guerra Fría para su país, su popularidad también se desplomó.

(FOTO:GETTY IMAGES)
Le dolía no obtener más reconocimiento en casa por sus éxitos en el extranjero.

“Mis oponentes dicen que dedico demasiado tiempo a la política exterior, como si no importara que los estudiantes alguna vez se escondieran bajo sus escritorios en simulacros para prepararse para la guerra nuclear”, escribió en su diario.

“Vi la oportunidad de librar los sueños de nuestros hijos de la pesadilla nuclear, y lo hice”.

En las elecciones presidenciales de 1992, Bill Clinton, ayudado por el primer populista multimillonario de Estados Unidos, Ross Perot, consiguió mostrarlo como un aristócrata intocable. Solo pudo ganar el 37% de los votos.

Ningún presidente en el cargo en más de 100 años había recibido una votación popular tan baja.

Debido a que fue un presidente de un solo periodo, y por lo tanto fue considerado un fracaso, sus logros políticos a menudo se pasan por alto.

Pero fue el último ocupante de la Casa Blanca en ganar 40 estados y el último candidato presidencial en obtener un 53% de los votos.

(FOTO:GETTY IMAGES)
Clinton, un presidente de dos periodos que se benefició enormemente de la paz y la prosperidad que su antecesor ayudó a lograr, nunca alcanzó el 50%.

El presidente previo a los “reality shows”

En un artículo para la publicación estadounidense The Atlantic, el comentarista político Peter Beinart hizo una astuta observación.

“Bush fue la última persona en ocupar la Oficina Oval cuyos oponentes lo vieron como un presidente totalmente legítimo”.

No solo fue el último presidente de la era previa a la polarización, sino también el último presidente de la era pre-internet, lo cual es seguramente simbiótico.

La terminología de estados rojos y estados azules no era entonces de uso común.

Las cámaras de eco político en internet, que han hecho tanto para exacerbar las divisiones de Estados Unidos, aún no se habían inventado.

El panorama de los medios también era muy diferente, entre otras cosas porque la cadena Fox News, que arrastró el movimiento conservador hacia la derecha, aún no había emitido ni un programa.

(FOTO:GETTY IMAGES)
Dado su estilo reservado y su hábito de estropear frases hechas, no estaba bien preparado para lidiar con la política de celebridades iniciada por Reagan, ni tenía el suficiente tacto para la política tipo Oprah de Bill Clinton.

La política para él no era un reality show, sino la realidad misma.

Después de llevar a su país a la victoria en la Guerra del Golfo, Bush sufrió algo cercano a la depresión, un estado de ánimo que lo hizo considerar abandonar la política por completo.

En su momento máximo de triunfo y popularidad, perdió por un momento su camino.

Pero vale la pena reflexionar sobre el apogeo de su presidencia.

Tal y como lo reflejó su mejor biógrafo, Jon Meacham, “por un momento, Bush era el presidente de un país unido y, en gran medida, era el principal estadista de un mundo unido”.

En una nación dividida y en un mundo reacio, es difícil imaginar que esas palabras pudieran ser escritas de nuevo sobre un presidente estadounidense contemporáneo.

Cuando se analiza la penosa situación por la que atraviesa Guatemala, es inevitable hacer un recuento de los últimos gobiernos y se constata muy fácilmente que lo que hoy ocurre no es una casualidad. Le penosa situación actual parece más bien ser el producto de un descuido generalizado de todos los sectores hacia sus autoridades, o también del oportunismo de algunos que han encontrado en los gobernantes los mejores aliados para subir la penuria nacional.

Ningún presidente puede presumir de una exitosa gestión, pues todos han terminado con altos indicadores de impopularidad o en el banquillo de los acusados. El primero de ellos, Cerezo, es uno de los pocos que no terminó su mandato enfrentando a la justicia, pero no por ello se libró de la corrupción y, de hecho fue quien dio los primeros pasos en la piñatización de los recursos públicos.

El segundo, Serrano, vive un dulce exilio rodeado de comodidades, pero desterrado, por intentar violentar el orden establecido y la Constitución Política, al pretender erigirse en un dictadorzuelo por medio de autogolpe. La intentona fracasó gracias a la hidalguía de los integrantes de la Corte de Constitucionalidad y de muy valientes ciudadanos.

Su sucesor, Arzú, tampoco se salva del desprestigio y cargó, hasta su muerte, con la mancha de una ola privatizadora de los bienes públicos, rematados para sus amigos. También durante sus últimos días de vida estaba de cara a un proceso judicial por financiamiento electoral ilícito y por haber beneficiado con contratos y plazas a familiares del capo de las prisiones guatemaltecas.

No pudo haber sido peor el relevo con el siguiente gobierno, cuyos principales líderes pararon en prisión, enfrentando procesos por enriquecimiento ilícito. El mismo mandatario Portillo fue condenado a prisión en Estados Unidos por lavado de dinero, aunque en Guatemala no se le pudo procesar por la imperecedera cooptación del sistema judicial del país.

El siguiente Gobierno, encabezado por Berger, tiene hoy a algunos de sus principales funcionarios enfrentando procesos legales por ejecuciones extrajudiciales, otros guardando prisión, en una nueva prueba para el sistema de justicia.

De nuevo, varios de los funcionarios del siguiente Gobierno, encabezados por Colom, también están siendo procesados por amaños en otorgación de contratos y subsidios para el transporte urbano, el cual también ha puesto en el ojo de la justicia a políticos y a empresarios vinculados con ese sector.

El caso más vergonzoso lo ejemplifica el gobierno de Pérez Molina, con él y las más altas autoridades enfrentando procesos por corrupción, asociación ilícita, abuso de poder y enriquecimiento ilícito. Ya fue condenada la ex vicepresidenta Roxana Baldetti por intentar estafar al Estado con la venta de una pócima para supuestamente sanear el Lago de Amatitlán.

Con esos antecedentes se explica que el actual Gobierno libre una enconada batalla por desbaratar todo esfuerzo por combatir la corrupción. Es de suponer entonces, de acuerdo a la trayectoria de los últimos gobernantes, que será cuestión de tiempo para que el actual mandatario y quizá varios de sus funcionarios terminen enfrentando a la justicia.

Escuerzos, lobos de mar, boas y hienas mejor alimentadas que vacas de noble cuna vienen a salvarnos de la pobreza. Inundan el país las buenas conciencias que acuden a dictar cátedra sobre la manera de acabar con el subdesarrollo y la corrupción que al mismo tiempo los alimenta. Son gente que pasea con nuestros dineros. Y nos echa a la policía.

Vea cómo son cerradas las calles para que viajen cómodas sus majestades. En las aceras hay vallas y gente hostil armada como para fumigar manifestantes. Es la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno. Santo cielo, la crema de la crema, la nata de la nata, la nutria de la nutria. Aunque nada mejora, siguen siendo lo más importante. Charlan, brindan, ofrecen discursos y no cambia nada. Absolutamente nada. Sus trajes de día, de noche y de fantoche no sirven un bodrio. Son los honorables huéspedes mantenidos dentro de una ciudad ficticia, con calles dispuestas a su antojo. Porque a los señores hay que atenderlos como si estuvieran en su casa, que también es ficticia pues tienen sus propias poblaciones miserables, igualmente reprimidas, arrinconadas cuando hay visita.

Más allá de la muralla humana que los protege, creada con policías mal pagados pero contentos de sentirse parte del poder; lejos de su cama de hotel y de sus carnes laxas entre calzones de seda, almohadas de plumas que son una delicia, pantuflas que les camuflan las pezuñas hendidas; más allá de la glotonería frutal, vegetal y animal sobre la mesa, del personal a su servicio de baño y sus mayordomos está la chusma que los mantiene. Son los millones de personas que, pese a pagarles sus gustos, padecen hambre, desnutrición; carecen de servicios de salud, educación y seguridad.

Ellos vienen a arreglarlo todo. Traen la fórmula que soluciona la desgracia. Ojo, no hay que perderse una palabra. Si no los escuchó en vivo, alquile unas horas de internet y baje los documentos con sus discursos porque allí está la panacea.

La muchedumbre ofrenda impuestos para que tengan ellos las armas y los lujos. Esa multitud les tiene sin cuidado. Si miles muestran su rechazo elevando pancartas a la orilla de la carretera con alertas sobre la hipocresía del títere anfitrión, a ellos les agrada porque las muestras de rechazo son lo que el agua es a los peces. De eso vienen, de que los repudien en sus pueblos.

Saben darle la mano al diablo. Se codean con el crimen organizado y el desorganizado, con lo más asqueroso de la política y el empresariado descompuesto. Que vienen a ser lo mismo. Se condecoran, se rinden honores, se besan, se dan diplomas o las llaves de la ciudad y otras baratijas que no sirven para nada.

Son personas muy importantes ¡qué digo importantes!: son híper mega supra VIP consentidas de la multitud que trabaja para que la pasen bien. Ese montón que los mantiene es consumidor, contribuyente y votante, nada más. Si se sale de su guion de votante, contribuyente y consumidor para exigir sus derechos pasará a ser el asco social, estorbo a fumigar en las calles de esta linda tierra violentada. Háganse a un lado, métanse a sus casas o donde sea que alquilen. Si viven a la intemperie, refúgiense con sus perros en otro sitio porque viene Su Majestad y quiere ir de paseo por las calles empedradas de Antigua.

Terminó la cumbre, onanismo de poder, pero ya se sienten los beneficios de los discursos. Algo flota en el ambiente, es una sensación que da gusto. Tras 26 reuniones se vislumbra el bienestar, se perciben la prosperidad, la inclusión y la sostenibilidad de Iberoamérica unida. Qué maravilla. Sigamos manteniéndolos.

@juanlemus9

Una docena de expresidentes salpicados

En Argentina,los “cuadernos de la corrupción” han sacudido por algunos días a políticos y grandes patrones empresariales. Óscar Centeno, el chofer de un ministro durante las administraciones de la era Kirchner, anotó meticulosamente las decenas de millones de dólares pagados entre el 2005 y el 2015 a sus gobiernos por ejecutivos privados para obtener contratos públicos.

Lea además

Los presidentes y expresidentes latinoamericanos salpicados por el escándalo Odebrecht, la mayor red de sobornos extranjeros de la historia

Varios funcionarios de alto rango y ejecutivos corporativos están entre rejas y Cristina Fernández, presidenta del 2007 al 2015 y ahora senadora, pasó brevemente este lunes por el juzgado donde se negó a declarar.
Fernández negó ante la Justicia haber recibido sobornos de empresarios durante su etapa como gobernante, recusó al juez y al fiscal y apuntó contra el actual Gobierno por la “persecución” que dice estar sufriendo y que cree busca su proscripción política.
“Es la nueva estrategia regional para proscribir dirigentes, movimientos y fuerzas políticas que ampliaron derechos y permitieron salir de la pobreza a millones de personas durante la primera década y media del siglo XXI”, escribió la expresidenta en Twitter.
En Perú, la difusión de grabaciones unas grabaciones a principios de julio ha situado al sistema judicial en el ojo del huracán. En los audios se escucha a jueces negociando las sentencias de acusados.

Por si se lo perdió:Malos tiempos para los expresidentes centroamericanos

El ministro de Justicia, Salvador Heresi; el presidente del Tribunal Supremo, Duberli Rodríguez, y el presidente del Consejo de la Judicatura, Orlando Velásquez, quien nombra a los jueces y fiscales, se vieron obligados a renunciar.
En respuesta al escándalo, el presidente peruano, Martín Vizcarra, lanzó una reforma judicial masiva y anunció un referéndum para legitimarla.

En Centroamérica, el expresidente salvadoreño Elías Antonio Saca (2004-2009), en prisión desde hace casi dos años, admitió haber desviado más de 300 millones de dólares durante su mandato. Su sucesor, Mauricio Funes (2009-2014), acusado de los mismos delitos, está prófugo en Nicaragua.

El exjefe de Estado de Panamá Ricardo Martinelli (2009-2014) fue extraditado en junio desde Estados Unidos: está acusado en una veintena de casos de corrupción.
En Guatemala, la Cicig y el MP han emprendido desde el 2015 una férrea lucha en contra la corrupción que le ha llevado a desarticular más de una veintena de estructuras, en las que están implicados, entre otros, el expresidente Otto Pérez Molina y la exvicepresidenta Roxana Baldetti, ambos en prisión preventiva tras renunciar a sus cargos.

Desde el expresidente brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva a los últimos cuatro mandatarios de Perú, actualmente en la región latinoamericana “hay una docena de expresidentes en la cárcel, fugitivos, involucrados o destituidos” en casos de este tipo, aseguró el abogado peruano José Ugaz, expresidente de la oenegé anticorrupción Transparencia Internacional.

Una parte de estas causas está conectada con el gigante de la construcción brasileño Odebrecht, en el centro de un gran escándalo de corrupción que socava a la clase política regional.
La admisión de culpas de Odebrecht implica una inculpación tácita contra los funcionarios acusados de corrupción en 10 países latinoamericanos –Guatemala, Brasil, Argentina, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, México, Panamá y República Dominicana-, además de Angola y Mozambique, consideró el analista.
El país más impicado en los presuntos pagos de la constructora es Venezuela, donde Odebrecht gastó US$98 millones entre el 2006 y el 2015 en “pagos corruptos a funcionarios gubernamentales”, según los documentos de la Justicia estadounidense.

Dinero y política

“La relación entre el dinero y la política está en el corazón del tema”, explica Gaspard Estrada, director de Opalc, el observatorio de América Latina del Instituto de Estudios Políticos de París.
Desde Brasil hasta Argentina “encontramos los mismos mecanismos con empresarios corruptos y políticos que buscan financiar sus campañas”, sintetiza.

Para “salir de esta dependencia y romper este círculo vicioso”, es necesario un marco más estricto: “Debería haber límites para las donaciones de personas privadas y esto se acompaña de un financiamiento estrictamente público”.
“El gran problema institucional en América Latina es la falta de mecanismos de ‘check and balance’ (control y equilibrio)”, afirma Raúl Ferro, del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Cadal), preguntado por la AFP.

Lea además: EE. UU. advierte de la “extendida corrupción” e impunidad en Centroamérica

“No hay dudas de que los cuadernos describen con precisión el modo en que el kirchnerismo recaudó ilegalmente fondos durante siete años sin que saltara la alarma de ningún órgano de control”, observó recientemente el politólogo argentino Nicolás Solari, radicado en Miami, EE.UU.

“Cada vez más difícil”

“En América Latina tenemos una historia de corrupción. Siempre van a haber casos, está en la naturaleza del ser humano”, admite Ferro, que sin embargo se dice “optimista, sin ser ingenuo”.

“Lo importante es que cada vez es más difícil hacerlos y cada vez es más fácil denunciarlos. Los escándalos permiten tener pequeños avances”, opina.
“El caso ‘Lava Jato’ (Lavadero de autos) en Brasil ha generado una dinámica en la región a la que se le ha sumado un mecanismo nuevo e interesante que es la ciudadanía. Hemos visto a miles de personas marchar contra la corrupción. Este es un motivo de esperanza”, afirmó el abogado José Ugaz.
“Ojalá que no termine como la Primavera Árabe, en un fogonazo. La población tiene que mantenerse alerta”, advirtió el abogado.

Contenido relacionado:

>EE.UU. denuncia la corrupción, impunidad y violencia que sufre Centroamérica
>Lujosa mansión de expresidente Saca, símbolo de corrupción en El Salvador
>”Cuadernos de la corrupción” en Argentina sacuden al empresariado

El sistema de las cumbres se estableció en Miami en 1994 y se realizan cada tres o cuatro años.

LEA ADEMÁS

María Magdalena no ejercía oficio de sexoservidora, reivindican expertos en Tierra Santa

Hasta ahora se han celebrado siete cumbres ordinarias: la de Miami (1994), Santiago de Chile (1998), Québec (Canadá, 2001), Mar del Plata (Argentina, 2005), Puerto España (Trinidad y Tobago, 2009), Cartagena de Indias (Colombia, 2012) y Panamá (2015).
Además se han celebrado dos cumbres extraordinarias, la de Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) en 1996, convocada para ratificar los acuerdos de la Cumbre de la Tierra (1992) de la ONU sobre medioambiente, y la de Monterrey (México) en 2004 a iniciativa de Canadá por los cambios de Gobierno en varios países.

Solo en la Cumbre celebrada en Ciudad de Panamá en 2015 asistieron todos los líderes de los 35 países que integran la Organización de Estados Americanos (OEA) con la participación de Cuba, pues en la cita de Lima el ausente es Venezuela.
La cronología de estas cumbres es la siguiente:

-1994 – 9 al 11 de diciembre en Miami (EE.UU.).

En esa primera cita se aprobó la Declaración de Principios y el Plan de Acción para el desarrollo y la prosperidad de las Américas.
Además, se estableció la meta de erradicar la pobreza mediante la creación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que entraría en funciones en 2005, pero finalmente no se estableció.

-1998 – 18 al 19 de abril en Santiago de Chile.

En ese año arrancaron oficialmente las negociaciones del ALCA, se aprobó un plan con 27 iniciativas con especial énfasis en la educación.

-2001 – 20 al 22 de abril en Quebec, Canadá.

En esa reunión se creo la “cláusula democrática”, según la cual toda alteración o ruptura del orden democrático en un país es un “obstáculo insuperable” en su proceso de integración.
Además, se encomendó a la OEA la redacción de la Carta Democrática Interamericana para la defensa activa de la democracia representativa.

-2005 – 4 al 5 de noviembre en Mar del Plata, Argentina.

Lema: “Crear Trabajo para Enfrentar la Pobreza y Fortalecer la Gobernabilidad Democrática”.
Se considera la más conflictiva hasta la fecha porque la iniciativa del ALCA entró en vía muerta, tras la negativa del Congreso estadounidense a autorizar al Gobierno para negociar tratados comerciales y la dura postura del Mercosur y Venezuela sobre ese proceso.

-2009 – 17 al 19 de abril en Puerto España, Trinidad y Tobago.

Lema: “Asegurar el futuro de nuestros ciudadanos promoviendo la prosperidad humana, la seguridad energética y la sostenibilidad ambiental”.
La novedad de esa cita fue la asistencia del presidente de EE.UU., Barack Obama, quien instó a una “alianza de iguales” a los otros participantes. En la cumbre no hubo resultados concretos y no se firmó la declaración final por discrepancias, como la ausencia de Cuba, los biocombustibles o la crisis económica mundial.

-2012 – 14 al 15 de abril en Cartagena de Indias, Colombia.

Lema: “Conectando las Américas: Socios para la Prosperidad”,
Se dio bajo un clima de tensión tras las amenazas de los países de la ALBA (Alternativa Bolivariana de las Américas) de no participar si Cuba no era invitada, pero tras la falta de consenso finalmente la isla no pudo participar.

-2015 – 9 al 11 de abril en Ciudad de Panamá, Panamá.

Lema: “Prosperidad con Equidad”.
La séptima Cumbre se convierte en la primera a la que asisten los 35 Estados de la OEA desde 1994, con la participación de Cuba.
La isla había sido suspendida de la OEA desde 1962 hasta el 2009, sin embargo, hasta la fecha aún no se ha reincorporado al organismo multilateral.

-2018 – 13 al 14 de abril en Lima, Perú.

Lema: “Gobernabilidad democrática frente a la corrupción”.
La octava Cumbre está marcada por la ausencia de Venezuela, al que el país anfitrión le retiró la invitación por considerar que su Gobierno es el responsable de la actual crisis política y social que se vive en esa nación.

• Trump cancela su primer viaje a América Latina por la crisis en Siria

Además, por primera vez no asistirá un mandatario de EE.UU a una Cumbre de las Américas, debido a que Donald Trump canceló su viaje para centrarse en los acontecimientos en Siria, y delegó en el vicepresidente Mike Pence su representación en la cita.
Se espera que los 34 de 35 países que integran la OEA debatirán sobre la situación en Venezuela, además de medidas para combatir la corrupción, avanzar en el desarrollo sostenible y profundizar en la cooperación.

Contenidos relacionados:

>Obama y Raúl Castro consolidan nueva era de relaciones Cuba-EE.UU.
>Cumbre en Panamá arranca sin consensos sobre acuerdo final

El general Justo Rufino Barrios había decidido que los países de Centroamérica conformaran una sola República, aún con el uso de la fuerza. Así pues, la Campaña de la Unión se había puesto en marcha.

de San Marcos

Justo Rufino Barrios llegó a ser presidente y reformador de Guatemala

Esta es la otra versión de la muerte del general Justo Rufino Barrios. No se trata del relato conocido, el cual refleja una heroica batalla en Chalchuapa, donde, se supone, fue muerto por una bala salvadoreña.

Esta teoría está basada en los estudios de Luis Beltranena Sinibaldi, integrante de número de la Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala, documentos de Antonio Batres Jáuregui, una extensa crónica publicada en el desaparecido diario El Patriota del 2 de agosto de 1891 —edición que se conserva en la Hemeroteca Nacional— y en libros de diferentes historiadores.

El tirano

En 1871, Miguel García Granados empezó el movimiento liberal en Guatemala. En 1873 Barrios lo sucedió en la Presidencia para continuar con la ideología.

Sin embargo, para Glenn David Cox, profesor de Historia del Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín, Barrios solo “era un liberal de nombre” cuyo “chicote era la Constitución”. “El poco liberalismo que practicó llevaría el sello del positivismo de Auguste Comte, lo cual lo cataloga entre los segundos liberales hispanoamericanos que son ‘constructores de Estado’, es decir, ‘constructor autoritario’”, explica.

Esa autoridad ya se notaba desde que García Granados estaba en el poder. En aquella época Barrios era el comandante general de Quetzaltenango. “Ambicioso y bien armado, parecía apercibirse a empresas personales que despertaron recelos en el Gobierno”, escribe el historiador Manuel Valladares Rubio en su obra Estudios históricos (Editorial Universitaria, 1962).

El investigador Beltranena Sinibaldi señala a Barrios como el responsable de haber expulsado del país a los jesuitas y suspendido garantías como las de libertad de pensamiento y el derecho de reunión. Tales decisiones ocasionaron el levantamiento de varios pueblos.

Ante esta situación, Barrios reaccionó y emprendió la expedición conocida como la Pacificación de Oriente, la cual, según Beltranena Sinibaldi, solo significó “crueldad, azote de sangre y desolación, donde hubo innumerables fusilamientos, tormentos contra mujeres y niños, confiscaciones, saqueos y toda suerte de violencias contra la propiedad y libertad”. De esa forma se ganó muchos enemigos.

Barrios en la Presidencia

Desde la capital, el batallón de Mixco, que había estado acuartelado en el Fuerte de San José, se enfilaba hacia Jalapa para invadir El Salvador.

Entre los militares había enemigos escondidos, pues muchos de ellos habían sufrido los vejámenes ocasionados por Barrios durante la Pacificación de Oriente, años atrás. De hecho, Jalapa fue uno de los lugares más castigados.

“Preparate porque (entre ellos) va el que va a matar a Barrios”, le dijeron a Alejandro M. Sinibaldi, primer designado a la Presidencia en caso de que el general faltara en el poder. M. Sinibaldi rechazó aquella indicación, pues creía en el entusiasmo del pueblo por la declaración de la Unión Centroamericana, proclamada el 28 de febrero de 1885.

Escribe Antonio Batres Jáuregui: “Solo un guatemalteco anciano y honorable, un político sagaz, habló con franqueza al general Barrios; fue don Pedro de Aycinena, quien llamado por el Presidente y requerido por él, predijo mal fin a aquel movimiento militar”.

Batres Jáuregui también apunta que, cierta mañana, el general recibió un cablegrama del Gobierno de Washington DC manifestando que “vería con malos ojos que se impusiera la unión por la fuerza de las armas”.

Pese a que EE. UU. se oponía, Barrios no iba a ceder. “Lo que soy yo no me echo atrás, suceda lo que suceda, aunque el cielo se venga abajo”, exclamó el caudillo, según cita Batres Jáuregui. Así, los preparativos bélicos continuaron.

Tan adelantado estaba el propósito de unir a las repúblicas centroamericanas que, incluso, el mandatario de El Salvador, el doctor Rafael Zaldívar, llegó a Guatemala para hablar con Barrios.

Beltranena Sinibaldi asegura que en esa ocasión, entre los dos gobernantes llegaron a un acuerdo: Zaldívar entregaría Chalchuapa a cambio de 50 mil pesos plata.

En tanto, Barrios procuró enviarle 15 mil pesos plata a Luis Bográn, presidente de Honduras, a cambio de su apoyo incondicional a la Unión. Dicho dinero nunca llegó, debido a los sucesos posteriores.

En la base

Al iniciar la campaña de invasión, Barrios hizo cambios en el batallón Jalapa. Relevó del mando al coronel Vicente Bonilla Cruz y lo sustituyó por el coronel Antonio Girón. “Tal cambio tenía por causa la desconfianza de Barrios por los sentimientos contrarios que dejara la pacificación —de Oriente—. No se le ocultaba que los hombres de hoy eran los niños de ayer en quienes prendió el terror”, señala Beltranena Sinibaldi.

Justo Rufino Barrios llegó a Jalapa el 1 de abril de 1885. Iba disgustado, pues EE. UU. y México se habían opuesto a la forzada Unión de Centroamérica. Pero como era tarde para retroceder, confiaba en que los países del norte terminaran por aceptar la disposición.

Barrios tenía prisa en llegar a Chalchuapa y de allí dirigirse a Santa Ana y luego a la capital salvadoreña. Las tropas de los generales Camilo Álvarez y José María Reina Barrios ya atacaban a los salvadoreños en la hacienda Magdalena. En tanto, el batallón de los Jalapas, bajo el mando del coronel Girón, había ganado la acción del Coco.

Batres Jáuregui incluye un interesante relato en La América Central ante la historia. Es el testimonio del coronel José Ángel Jolón, ayudante en el Estado Mayor Presidencial de Barrios y testigo presencial de la muerte del caudillo. “Como a las seis de la tarde llegó al Cuartel General un viejecito salvadoreño, acompañado de un hijo suyo, a hablar con el General Barrios… No se alejó Jolón de la tienda del Jefe: y así pudo oír bien claro que Barrios le decía a los salvadoreños: ‘Los cincuenta mil pesos están listos, para que ustedes en las dos mulas que traen, los lleven; pero me explica bien el camino que debo tomar para mi entrada —a Chalchuapa—, pues todo está convenido’”.

Los salvadoreños contestaron “que entrara con su Estado Mayor por una vereda que indicaron; y que ya Zaldívar podría salir del país y dejar la plaza en poder de los guatemaltecos; porque tenía un buque listo para huir, pues quedaría El Salvador revuelto”. Esto sucedió poco antes del alzamiento del batallón Jalapa.

La rebelión

Temprano, el 2 de abril, Barrios visitó los campamentos de los generales Álvarez y Reina Barrios. Al primero se le ordenó avanzar para interceptar el camino entre Chalchuapa y Santa Ana. El segundo debía cubrir la retaguardia de Álvarez y darle refuerzos.

Respecto de los Jalapas, estos deberían tomar posiciones frente a las trincheras de los salvadoreños en el lugar conocido como Casa Blanca. Después de dar sus órdenes, Barrios volvió al Cuartel General a eso de las 8 horas. Desayunó y luego se tendió en una hamaca.

Después se incorporó para unirse con los integrantes de su Estado Mayor. Los oficiales trataban de localizar un tiroteo distante que unos atribuían a las tropas de Álvarez. Sin embargo, a nadie le pasó por la mente que el fuego procedía de los Jalapas, que se habían amotinado.

Poco después llegó el oficial Claudio Ávila “desmontado, jadeante de fatiga”. Pidió permiso para hablar con el general Barrios y, una vez en su presencia, le dijo: “—Debo— informarle que los Jalapas no quieren pelear y se piden órdenes para fusilar unos dos o tres de los insubordinados para hacerlos entrar en acción”.

Exclamó el caudillo: “¡Solo esto me faltaba! ¿Qué trabajos habrá habido? Esto es grave, solo yo lo arreglo… Tráiganme mi yegua”.

El motín había iniciado en la madrugada. El batallón Jalapa había tomado parte en la acción del Coco, en la cual resultó muerto el coronel Bonilla Cruz. Luego embistieron Casa Blanca, pero a poco de iniciarse la lucha, cayó mortalmente herido el primer comandante, coronel Antonio Girón. También cayeron otros oficiales y la brigada quedó prácticamente sin jefes. A esto se sumaba el hecho de que el batallón se negaba a seguir en combate.

En esos momentos, la artillería de Guatemala estaba a dos millas de Chalchuapa; los salvadoreños ya no contestaban al fuego enemigo. De esa cuenta, Barrios ordenó que cesaran los cañonazos y exclamó: “Mañana a las once almorzaremos en Chalchuapa”.

Con los Jalapas

Las malas noticias del oficial Claudio Ávila cambiaron el curso de la historia.

Barrios aceleró el paso para arreglar las cosas con el batallón Jalapa. Iba acompañado de su yerno Urbano Sánchez, José Ángel Jolón, Calixto Ramírez y otros oficiales. El historiador Rafael Meza no descarta la posibilidad de que la insurrección de los Jalapas fuera obra de los enemigos internos del caudillo.

De hecho, la sedición de los Jalapas se narra en otros documentos. Un panfleto del general José María Reina Barrios —sobrino del caudillo—, de título Campaña de la Unión Centro Americana. Sucesos de 9 días (1885), firmado con el anagrama Rosario Yérjabens, confirma los rumores de conspiración cuando escribe: “Estos soldados —los Jalapas— se comportaron ese día de la manera más cobarde e infame. Se cree que estaban ganados y aleccionados por miserables traidores”.

Una narración del historiador Antonio Valenzuela también se refiere a la conjura: “Súpose efectivamente en aquella época, y se repite ahora, que, cuando salió de esta capital el 18 o 19 de marzo de 1885, la tropa del Guarda de Mixco, que presta sus servicios en la Fortaleza de San José, se había acordado entre ellas y algunas de Oriente suprimir al déspota en primera oportunidad, la cual a no dudarlo, iba a presentárseles propicio en todo el curso de la campaña que contra El Salvador se inauguraba”.

batalla de poderes

La Reforma Liberal hizo cambios drásticos al sistema político, económico y social

De acuerdo a Beltranena Sinibaldi, el coronel Andrés Téllez —hombre de confianza de Barrios—, se le acercó y le dijo: “Encárgame a mí el batallón, nómbrame su jefe, porque tú no debes abandonar tu puesto e ir a pelear; conmigo entrarán gustosos”.

El general descartó aquellas observaciones, pues consideraba que la lucha contra las trincheras de Casa Blanca sería estéril. Barrios sabía qué camino seguir y por dónde entrar en Chalchuapa, porque los mensajeros de Zaldívar le indicaron con pormenores qué ruta seguir.

Los cronistas difieren en cuanto a lo que siguió después de que Barrios asumió el mando del batallón Jalapa.
Según Beltranena Sinibaldi, el dictador ordenó que el Batallón formara en columna de marcha y lo siguiera. Sin embargo, nadie advirtió que ocho soldados comandados por el cabo Onofre Ovando se habían adelantado para tomar posiciones y emboscarlo.

Mientras tanto, Barrios empezó la cabalgata con su tropa. El general no pensaba entablar combate con los atrincheramientos de Casa Blanca, sino avanzar sin contratiempos, pues “todo estaba convenido”.

La emboscada

La tesis de Beltranena Sinibaldi indica que, a medida que el conjunto se aproximaba, los conjurados se aprestaban al acto final. Se escuchaban algunas descargas lejanas de fusilería, pero no era fácil localizar el sitio en que se producían. De pronto se oyó una muy próxima. La tropa se detuvo porque el general José Ángel Jolón gritó: “¡El patrón se ha caído!”.

En efecto, Barrios, herido de muerte, soltó las riendas, se inclinó sobre su izquierda, cayó convulso y rodó por la inclinación del suelo hacia la zanja que separaba la vereda de platanares. Acudieron de inmediato para auxiliarlo; el general nada decía y su sangre corría por sus ropas.

Los de la emboscada, con rapidez, se bajaron de los árboles y se unieron a los de la tropa de Barrios, confundiéndose entre todos.

Parte del panfleto escrito por Reina Barrios señala: “Este lamentable acontecimiento dio lugar para que algunos cobardes soldados de Jalapa que vieron caer al Benemérito General Barrios, se retiraran del lugar del combate y divulgasen entre algunas tropas el triste suceso”.

En la emboscada también murieron Urbano Sánchez y el cadete Adolfo V. Hall, a quien Barrios recién había promovido de rango, “por el valor y resolución que desplegó en el motín de los Jalapas”.

De inmediato, los oficiales que sobrevivieron al ataque decidieron trasladar el cuerpo de Barrios a Jutiapa. En el hospital local, el cirujano Joaquín Yela hizo el reconocimiento. “Al incidir y abrir el tórax pudo darse cuenta del poder destructivo de la bala y establecer fehacientemente que había sido disparada desde arriba abajo. Penetró por el hombro derecho entre el peto y el espaldar de acero que el caudillo usaba en lugares de peligro… Al penetrar rompió la cabeza del húmero, cruzando transversalmente la cavidad pectoral, seccionó la aorta, desprendió el corazón y salió por el séptimo espacio intercostal izquierdo”, indica Beltranena Sinibaldi en su tesis.

Luego se ordenó que el cadáver fuera trasladado a Cuajiniquilapa —hoy Cuilapa—, Santa Rosa. Hasta allá llegó el médico Pepe Monteros llevó lo necesario para embalsamarlo, así como el uniforme de gala y un féretro de lujo para colocarlo y transportarlo a Guatemala.

El corazón de Barrios fue entregado en un envase de vidrio cerrado a Carlos J. Monge, secretario y amigo del caudillo. La reliquia fue llevada a la capital y entregada a la viuda, Francisca Aparicio de Barrios, quien, llevándola consigo en un viaje a Estados Unidos, la arrojó sin ceremonia alguna por la borda del barco, en el Pacífico.

El batallón Jalapa se dispersó y sus soldados llevaron a las otras unidades de combate la noticia de la muerte del dictador. En Guatemala y El Salvador se comentaba el suceso de Chalchuapa y todos coincidían en que Barrios había sido ajusticiado en venganza por viejos agravios.

En El Salvador, no obstante, circuló la versión de que una bala de ellos había librado a Guatemala de la satrapía que la agobiaba.

En este país, hasta ahora, se le considera como “un mártir caído en defensa de la patria”.

Loor al caudillo

El general Justo Rufino Barrios aún despierta controversia. Para algunos solo fue un dictador que se ensañó contra los indígenas. Otros, en camcambio, lo exaltan y le llaman El Reformador. Lo cierto es que por todo el país existen numerosos monumentos en su honor. Destaca la estatua instalada en la plaza que lleva su apellido: Barrios, situada en la 9a. avenida y 18 calle de la zona 1 capitalina.

Otros monumentos dedicados a su memoria se encuentran en el parque Centroamérica y en la plazuela El Calvario, Quetzaltenango, así como en la entrada a la ciudad de San Marcos.

Parques, escuelas, colonias y zonas militares llevan su nombre. Existe, además, un himno a Justo Rufino Barrios, el cual llegó a cantarse por todo el país hasta mediados del siglo pasado. Una de sus líneas dice: “Gloria a Barrios, el jefe unionista que en Chalchuapa valiente murió”.

Su imagen también aparece en el billete de Q5, con una pequeña leyenda que reza: “Reformador del país e impulsor de la Unión Centroamericana”.

Incluso, la Torre del Reformador —antes llamada Torre Conmemorativa, con diseño basado en la Eiffel de París— fue erigida en 1935 en ocasión del centenario de su nacimiento. Fue inaugurada por otro dictador, Jorge Ubico, el 19 de julio de ese año.

Junto a los artistas, subirán también al escenario dos de los dirigentes que forman parte del G20: el presidente de Argentina, Mauricio Macri, y su homólogo canadiense, Justin Trudeau, quienes estarán acompañados por Erna Solberg, primera ministra de Noruega, país que acude al encuentro multilateral en calidad invitado.

El concierto, organizado por la plataforma Global Citizen (ciudadanos globales), persigue que los mandatarios internacionales más influyentes trabajen para sacar de la pobreza “a los más pobres de los pobres” y conviertan sus promesas en realidad.

“No le damos un micrófono a nadie que no se comprometa en la lucha contra la pobreza. El presidente Donald Trump ha traspasado una línea roja al anunciar un recorte drástico de la ayuda al desarrollo”, señaló Hugh Evans, portavoz de Global Citizen.

“Para lograr un futuro próspero y seguro para nuestra sociedad, los niños deben tener la oportunidad de crecer en todo su potencial. Los jefes de Estado y de Gobierno deben tomar las medidas necesarias, de acuerdo con los objetivos de desarrollo sostenible, para acabar con la pobreza extrema en 2030”, declaró Shakira tras confirmarse su participación en el concierto.

“Creo que nosotros, como ciudadanos globales, podemos ser la primera generación que asegure que los niños de todo el mundo tengan acceso a una educación de calidad, a un sistema sanitario y a una buena alimentación que les permita romper el círculo de pobreza en el que todavía permanecen atrapadas millones de personas”, agregó.

“Me alegro de actuar junto a Coldplay para aumentar la conciencia de lo importante que es que todos trabajemos unidos para lograr este objetivo”, recalcó.

El concierto tendrá lugar en el Barclaycard Arena y será de carácter gratuito. Al inicio, está previsto que se emita un video del alcalde de la ciudad, el socialdemócrata Olaf Scholz, dando la bienvenida a todos los asistentes.

A continuación, la música y los mensajes reivindicativos a favor de un mundo mejor cobrarán protagonismo.

“El reciente G7 celebrado en Italia fracasó de forma estrepitosa a la hora de movilizar fondos para ayudar a personas que son víctimas del hambre y la pobreza”, señaló Hugh Evans, de la plataforma “Global Citizen”.

“Por eso ahora es todavía más importante que el Grupo de los Veinte, bajo presidencia alemana, asuma su responsabilidad para ayudar a los pobres, a los hambrientos y a quienes se ven obligados a huir de su país”, añadió.

Desarrollo sostenible

La campaña iniciada en febrero por esta organización llama a las élites gobernantes a poner en marcha medidas concretas que sirvan para alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible, particularmente en áreas de educación, salud y desarrollo así como para hacer frente a la crisis mundial de refugiados.

En este sentido, la cumbre del G20 que se celebrará en Hamburgo ofrece una oportunidad crucial para que los líderes de países que juntos representan dos tercios de la población mundial y tres cuartas partes del comercio global se comprometan en la lucha contra la injusticia social y la pobreza.

En los últimos seis años, Global Citizen asegura haber logrado llegar mensualmente a más de 20 millones de personas comprometidas gracias a sus campañas y a las redes sociales. Esta comunidad trabaja para que quienes tienen poder para tomar decisiones a nivel global apuesten por un cambio de rumbo antes del 2030 y aporten fondos para acabar con la extrema pobreza y otros desafíos relacionados.

Holguín habló en exclusiva con Prensa Libre, y explicó que están interesados en conocer el proceso de paz guatemalteco y en impulsar una labor en conjunto para sacarle mejor provecho a la producción del café.

¿Cuál es la razón de la visita del presidente Santos y de su delegación?

La relación de Colombia y Guatemala es muy cercana. No es solo de este gobierno. Hay mucho inversionista colombiano acá. Pero creo que nos identificamos en muchas cosas, tenemos necesidades y problemas similares. En Colombia estamos convencidos de que se sale de los problemas más fácil cuando se trabaja en conjunto.

Además de funcionarios, ¿se reunirán con inversionistas?

El presidente viene acompañado de un grupo de empresarios interesados en las inversiones en Guatemala. Muchos de ellos ya tienen presencia y quieren fortalecerla. Mañana —hoy— se reunirá con el sector privado guatemalteco.

¿Cuál es el interés comercial que tiene Colombia con Guatemala?

Estamos enfocados en ciertos productos, como el plástico.

Viene en la delegación el representante de la Asociación de Cafeteros. Guatemala y Colombia son países de café. Queremos ver cómo nos unimos para sacarle el mejor provecho a este producto.

Pero venimos a ver un tema importante, como lo es la seguridad. Queremos fortalecer la capacidad de Guatemala en la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, como una labor en conjunto con Estados Unidos.

Hemos capacitado a unos dos mil 300 funcionarios de Guatemala en seguridad, y queremos seguir trabajando juntos.

Estados Unidos ofreció aquí un proyecto similar al que tuvo con Colombia. ¿Qué se puede rescatar de ese proyecto?

Para nosotros, el Plan Colombia fue un elemento fundamental para alcanzar los logros que hemos tenido. Estados Unidos creyó en nosotros cuando nadie más lo hacía. Fue el peor momento de Colombia. El narcotráfico se estaba comiendo las instituciones, y ellos nos dieron esa mano y fue una grandísima ayuda.

Es importante resaltar que el 90 por ciento del plan lo pusieron los colombianos. No es que Estados Unidos haya puesto todo. Obviamente el 10 o 15 por ciento que pusieron fue más que importante. Fue allí cuando vino el impuesto de la guerra; todos los colombianos pagamos para apoyar el esfuerzo en seguridad.

¿Qué tendría que aprovecharse de la oferta de ese país?

El Plan Colombia en su momento no fue solamente la compra de equipos y fortalecer las fuerzas armadas. También tuvo un componente en lo social. No se puede enfocar solo en la seguridad sin mejorar la calidad de vida de la gente. Hay que balancear, pero sobre todo hay que hacer que el plan sea de todos y no que solamente Estados Unidos ponga recursos.

¿Es conveniente una lucha frontal contra el narcotráfico y el crimen organizado?

Indudablemente. Estamos convencidos de que es la única manera de acabarlo; pero solos es difícil, porque hay países que son tránsito, otros son consumidores. La lucha tiene que ser de todos. Hay que luchar contra los carteles, los lavados de activos, los delitos financieros, las incautaciones, hay que trabajar todos, y entre más frontal, habrá mejores resultados.

¿No deja muchas víctimas?

Es la única manera. El narcotráfico desangra a los países lentamente.

¿Cómo empezaron ustedes?

Con la depuración de las fuerzas armadas y la policía. El narcotráfico es un corruptor. A principios de los noventa se sacó a 10 mil policías por corrupción y nexos con el narcotráfico.

¿Vienen a conocer acerca del proceso de paz?

Sí. Sabemos de experiencias exitosas que vinieron de la posguerra, como la del Banco Rural; quisiéramos replicarlo con el Bando Agrario allá.

Cuando los hechos se salen de control, surge una ola de violencia o, como actualmente, se producen ataques con artefactos explosivos; los mandatarios de turno hablan o insinúan que se trata de planes de desestabilización o reacción ante determinadas medidas.

Cada presidente ha lanzado alguna queja sobre presiones sectoriales por entrar al Gobierno o amenazas reales, pero la más fuerte fue la de Álvaro Colom, quien habló de la existencia de un plan para asesinarlo.

“Allí está metido el crimen organizado, quien había logrado infiltraciones en el Gobierno. Es un plan para recuperar negocios que se perdieron”, aseguró Colom en enero de 2009, cuando estaba por cumplir un año en el poder.

En el pasado, analistas calificaron las justificaciones como intento de los gobiernos de desviar la atención de la población hacia otros temas que no eran importantes y disimular la inexistencia de buenos resultados en áreas principales.

Pandilleros y financistas

El domingo recién pasado, Morales afirmó que el crimen organizado es autor de los hechos violentos registrados en las últimas dos semanas.

“Todo esto se está dando por algo… y es porque no hemos dado paso a que grupos criminales se incorporen como se hacía anteriormente a nuestras instancias de gobierno”, dijo en esa oportunidad.

Ayer reveló, poco a poco, nombres de grupos, sectores e intenciones, no solo de ataques, sino para quienes trabajarían los presuntos autores materiales de esas acciones.

Al presidente se le preguntó qué grupos pretenden infiltrarse en el Ejecutivo, a lo que respondió que, de acuerdo con las investigaciones, existen estructuras organizadas que tratan de sembrar terror porque no se les ha permitido “a grupos que antes estaban dentro de las organizaciones gubernamentales con participación importante en la toma de decisiones”.

Se le pidió que precisara de dónde vienen esos grupos y ataques. “De todos los sectores. Las maras y grupos de pandillas son utilizados en las operaciones de estas agrupaciones para los actos criminales”, afirmó Morales.

Cuando se le insistió que mencionara qué grupos se le han acercado, respondió: “No se han acercado a mí, simple y sencillamente se cerraron las puertas para que participaran personas que habían financiado campañas millonarias. ¿De dónde salía todo ese dinero para esas campañas? Salía de distintos lugares, incluidos organizaciones criminales que después podían tener participación en puestos de gobierno”.

“Todas aquellas personas que invirtieron grandes cantidades en campañas y ahora no están a cargo de ministerios, ni de gobernaciones, no están a cargo de ningún puesto, de alguna u otra forma se manifiesta”, añadió en cuanto a quiénes pretendían llegar al Gobierno.

Morales manifestó que solicitudes hubo muchas. “Pueden ver solo el tema del planteamiento de cuántos gobernadores se postularon, más de 300 personas; ha habido una convocatoria plenamente abierta”, aseguró.

Agregó que hubo muchas solicitudes de personas que querían obtener un puesto.

Sin casos concretos

“No puedo hacer ninguna acusación porque todo eso las instancias hacen las investigaciones pertinentes y en su momento saldrán a luz nombres de personas, si es que tienen que ver con actos delictivos”, señaló el gobernante.

El vocero presidencial, Heinz Hiemann, en atención a preguntas sobre qué tipo de personas han querido infiltrarse en el Ejecutivo, afirmó que son grupos interesados en obtener beneficios específicos. “Siempre hay intereses de bandas y empresarios de poder tener contacto en el Ejecutivo, para obtener favores o negociaciones”, enfatizó.

Xi y Ma se estrecharon la mano durante un minuto ante las cámaras de cientos de informadores, a los que luego saludaron, antes de retirarse a una sala junto con sus delegaciones para una discusión de una hora de duración en el lujoso hotel Shangri La.

En los primeros minutos del encuentro, ambos presidentes realizaron breves intervenciones, que fueron transmitidas por televisión, antes del inicio de la discusión a puerta cerrada.

Xi subrayó que China y Taiwán han dado hoy “un paso histórico”  en el que ambas partes deben trabajar juntas “sin importar las dificultades” .

“El estrecho (de Formosa) no puede evitar que parientes y amigos se echen de menos” , subrayó Xi quien, siguiendo el pacto previo entre ambas partes, no se dirigió a su interlocutor con el habitual tratamiento de “señor presidente”  – China no reconoce a Taiwán como Estado- y utilizó la palabra “señor” .

“El pueblo a ambos lados del estrecho ha trabajado duro para esto, por la común Historia” , aseguró el mandatario, quien afirmó que ambas partes se encuentran en “un momento decisivo”  en el que “no se puede repetir una tragedia histórica y no podemos perder los frutos de nuestro desarrollo” .

“Somos responsables ante la historia y debemos tomar unas decisiones sabias que superen el examen de la historia” , proclamó Xi en un tono de trascendencia.

“Hemos de actuar juntos y mostrar al pueblo chino a ambos lados del estrecho que tenemos la habilidad para desarrollar la estabilidad y contribuir a la paz y la estabilidad” , concluyó Xi.

Tras repasar con datos la mejora de la relación durante los últimos 22 años, Ma subrayó que “tenemos que ir más lejos”  y “buscar una estrategia pragmática”  para incrementar los vínculos bilaterales.

Así, Ma propuso cinco puntos concretos en los que avanzar, entre ellos reducir la animosidad  (porque “no somos enemigos como antes”) , crear líneas directas de comunicación o sentar las bases para incrementar los intercambios comerciales.

El presidente taiwanés destacó que su reunión con “el señor Xi”  se produce por primera vez “en nuestra capacidad de líderes a ambos lados del estrecho”  y después de que ambos pueblos “hayamos decidido sustituir el conflicto por el diálogo” .

La cumbre se produce en un momento delicado para ambas partes, por el ascenso del independentismo taiwanés, rival común de ambos y favorito en las elecciones legislativas y presidenciales de la isla previstas para enero del 2016. 

No cabe el independentismo, va contra la Constitución

El presidente taiwanés, Ma Ying-jeou, señaló en su comparecencia de prensa tras el encuentro con su homólogo chino, Xi Jinping, que ambas partes coincidieron en que “no cabe el independentismo”  en la isla, “pues va contra la Constitución” .

La cumbre giró en torno a “cómo consolidar los consensos de 1992 para consolidar la paz” , destacó Ma a los cerca de medio millar de periodistas que cubrieron el histórico encuentro en un hotel de lujo de Singapur.

Tanto el presidente taiwanés como el chino tienen como rival común a la oposición independentista isleña del Partido Demócrata Progresista  (PDP) , favorita para ganar las elecciones presidenciales y legislativas de enero de 2016.

Ma resaltó de la cumbre, como minutos antes hizo la delegación china, que en ella se debatió que China permita una mayor participación de Taiwán -a quien no reconoce como Estado- en organismos internacionales, una de las reclamaciones históricas de Taipei.

“Esperamos menos interferencia cuando Taiwán quiera participar en procesos de integración en algunos organismos, y Xi dijo que lo tendría en cuenta y haría ajustes” , subrayó Ma, quien como su interlocutor evitó utilizar el tratamiento de presidente.

En concreto, ambas partes mencionaron la posibilidad de que Taiwán participe en el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras -creado por iniciativa china-, o en el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, entre otros.

Ma transmitió además a Xi que los misiles  (que se apuntan mutuamente a ambos lados del estrecho de Formosa) “no ayudan en los lazos” , y que “los taiwaneses están preocupados por la cuestión de la seguridad” , en un momento de ascenso económico e internacional de China.

El presidente de Taiwán afirmó, como la parte china, que la base del entendimiento son los consensos de 1992, año en el que ambas partes en conflicto lograron los primeros acuerdos.

Sin embargo Ma, en contaste de la delegación comunista, recordó que esos consensos establecen que cada parte tiene una interpretación de lo que es China.

Según los acuerdos logrados por Pekín y Taipei hace 23 años, existe sólo una China, aunque para los primeros sea la República Popular  (comunista) y para los segundos la República de China, heredera del régimen nacido en 1911 con la revolución que derrocó a la dinastía Qing.

La comparecencia de Ma difirió en gran medida de la china, ya que el presidente taiwanés respondió en persona a los periodistas, acompañado de toda su delegación, mientras que por parte del régimen comunista sólo lo hizo un alto cargo  (Zhang Zhijun, de la Oficina de Asuntos de Taiwán del Consejo de Estado) .

Además, la televisión oficial china CCTV emitió la comparecencia china en su totalidad, y sólo unos instantes iniciales de la de Ma.

Los treinta años de democracia en Guatemala, en los que han gobernado ocho presidentes, se han caracterizado por una serie de aciertos y desaciertos, menos avances y más retrocesos, marcados por instantes decisivos y trascendentales calificados por algunos analistas como “un parpadeo”, no tan benévolo, de la historia política del país.

Este período fue precedido por dos largas dictaduras —Manuel Estrada Cabrera y Jorge Ubico Castañeda —; una década denominada Primavera democrática (1944), interrumpida en 1954; tres décadas más en el siglo XX bajo la sombra de ocho gobiernos militares y golpes de Estado, así como una guerra de 36 años.

Luego vino la democracia, o “ese anhelo de encontrar un punto de equilibrio y construir desde la participación ciudadana, un marco de reglas claras donde el pobre y el rico coexistan en un marco de justicia y garantías plenas. Lo que en conceptos o aproximaciones se conoce como gobernabilidad o gobernanza en un sistema político, democrático funcional, pero que, lamentablemente, no ocurre en la actualidad”, opina el analista Ronald Ochaeta.

En las siguientes páginas nos detenemos en los momentos claves del período democrático guatemalteco.

La vida política de Guatemala  se ha desarrollado bajo la sombra de largas dictaduras militares y una civil, la más larga. Los golpes de Estado  han sido, en la mayoría de los casos, la manera de alternar  gobiernos,  y  en muy escasos momentos,  la población ha sido la protagonista de su  destino.    
 Entre las grandes dictaduras se recuerdan las del general  Rafael Carrera Turcios (1844-1848 y 1851-1865), el abogado Manuel Estrada Cabrera (1898-1920) y el general Jorge Ubico Castañeda  (1931-1944). Como parte de este juego de poderes militares también cabe  mencionar la Contra Revolución de 1954, encabezada por el coronel Carlos Castillos Armas.    
Un pequeño respiro a estos gobiernos impuestos aconteció con los presidentes Juan José Arévalo Bermejo y Jacobo Árbenz Guzmán,  de 1944 a 1954,   producto de la presión social que ejerció la ciudadanía ante los abusos del dictador  Ubico.
En la segunda mitad de la  década de 1960 se intentó rescatar los logros de la Revolución de 1944 con la propuesta presidencial del abogado Mario Méndez Montenegro, pero antes de las elecciones fue asesinado, suceso que nunca fue aclarado. El proyecto fue retomado por su hermano, Julio César, quien gobernó bajo  la tutela militar (1966-1970).
Este decenio también se caracterizó por el surgimiento del movimiento guerrillero, el 13 de noviembre de 1960, cuando era mandatario Miguel Ydígoras Fuentes (1958-1963). La corrupción, la falta de pago de salarios y la presencia de tropas anticastristas en territorio nacional,  provocó el descontento   y el estallido  de la guerrilla encabezada, entre otros, por los militares  Marco Antonio Yon Sosa y Luis Turcios Lima.   
Así comenzó el conflicto armado interno que asoló  el país durante 36 años y que se estima dejó,  según la Comisión de Esclarecimiento Histórico (CEH), 160 mil   víctimas de ejecuciones, entre   1978 y 1996, así como 40 mil desaparecidos.

Los ejes que se abordaron y sobre los cuales El Salvador guiará su agenda durante la Presidencia Pro Témpore: seguridad regional, facilitación del comercio y cambio climático.

“Esos son los tres principales ejes que se abordaron y constituyen la ruta del plan de trabajo que va a desarrollar la Secretaría General del SICA”, afirmó el vocero de la Presidencia de El Salvador.

Durante la reunión, la Secretaria General del SICA expresó la importancia del establecimiento de dichos ejes principales, enmarcados los pilares del proceso de integración centroamericana: integración social, integración económica, gestión integral del riesgo y cambio climático, fortalecimiento institucional y seguridad democrática.

En esta actividad también participaron el Ministro de Relaciones Exteriores, Hugo Martínez, y el Secretario Privado de la Presidencia, señor Manuel Melgar.

El péndulo político tuvo remezones prolongados desde la dictadura de 22 años de un civil, el abogado Manuel Estrada Cabrera, hasta presidentes transitorios como Baudilio Palma, quien apenas estuvo en el cargo cinco días. También hubo grandes gestas como las manifestaciones que desembocaron en la Revolución de Octubre de 1944.

Según el doctor Jorge Mario García Laguardia, la problemática nacional se debe a que “siempre hemos sido dependientes fundamentales, sujetos a mucha presión de EE.UU. y el Ejército, el cual abandonó la función para la que fue creado y se politizó, lo que ha provocado grandes problemas al establecer un régimen de exclusión política y de persecución de la oposición en favor de los sectores económicos”.

Se abre el telón

A Estrada Cabrera, de acuerdo con Rendón, no le interesaba la política para ganar dinero, sino el poder. Incluso modificó el sistema que había heredado, con el propósito de perpetuarse en el cargo. Algunos autores, cuenta la investigadora, “han opinado que mientras más tiempo permanecía en la presidencia y más lo adulaban, más difícil le era renunciar a dicha posición”.

Para perdurar en el poder, el dictador creo una red de policías secretos conocidos como “orejas” u “oidores” o simplemente espías que ubicó en todas partes —mercados, teatros, cafés y restaurantes—. No era fácil identificarlos ya que vestían de civil, no tenían una ocupación en particular y podían ser de clase rica o pobre, niños o mujeres. “Se vio forzado a renunciar por su autoritarismo, ya que encarcelaba y torturaba a sus opositores”, afirma el historiógrafo José Cal Montoya.

Período convulso

Esta etapa de conmoción política principió con la toma de posesión de Herrera como presidente provisional, el 8 de abril de 1920, luego de que la Asamblea Legislativa destituyó a Estrada Cabrera, debido a que era el Primer Designado; sin embargo, posteriormente participó como candidato a la primera magistratura y ganó las elecciones, por lo que el 15 de septiembre de ese mismo año asumió el cargo de Presidente Constitucional.

A criterio del sociólogo Edelberto Torres-Rivas, Guatemala ha vivido algunos momentos que pudieron haber cambiado el rumbo del país, pero que fueron mal aprovechados y cita como ejemplo el gobierno de Herrera. “Si él hubiera cumplido sus seis años, probablemente se hubiera iniciado la etapa de los presidentes civiles”, afirma.

Esta posibilidad, sin embargo, se vio truncada el 5 de diciembre de 1921, cuando la oposición liberal ejecutó un golpe de Estado y entregó el poder a un triunvirato integrado por los generales José María Lima, José María Orellana y Miguel Larrave, quienes dejaron a Orellana con el cargo de presidente interino, hasta que se eligiera nuevo mandatario. El gobernante convocó a elecciones e inició su período constitucional el 4 de marzo de 1922.

Con la llegada de Reina Barrios los liberales retomaron el poder, pero con sus acciones se avizoró una nueva dictadura por lo que algunos diputados solicitaron que se eligiera una Asamblea Constituyente con el objetivo de introducir reformas a la Carta Magna que impidieran la reelección de Orellana, quien al darse cuenta, a través de la Prensa, que la población estaba en contra de su régimen, suspendió las garantías constitucionales el 25 de mayo de 1925.

Orellana no concluyó su período, ya que el 26 de septiembre de 1926, cuando se encontraba de descanso con su familia en Antigua Guatemala, una angina de pecho le segó la vida. Enseguida asumió el Primer Designado, el general Lázaro Chacón, quien convocó a elecciones y la historia liberal, se repitió pues ganó los comicios el 5 de diciembre y asumió el cargo ese mismo mes.

Las protestas y acusaciones de fraude no se hicieron esperar, incluso, se creyó que los ubiquistas tomarían el poder por las armas, pero al parecer el general Ubico no aprobó las medidas de hecho, en una actitud que fue mal vista por algunos de sus partidarios, explica Guillermo Díaz Romeu en la Historia General de Guatemala.

La inestabilidad gubernamental prosiguió, ya que en diciembre de 1930, Chacón sufrió un accidente cerebrovascular, por lo que el 12 de ese mismo mes el Consejo de Ministros entregó el mando provisional al Segundo Designado, el licenciado Baudilio Palma, y se dejó de lado al Primer Designado, el general Mauro de León, ya que este era el Secretario de Guerra.

El Partido Progresista alegó que el cargo le correspondía a de León, por lo que grupos militares dirigidos por el general Manuel Orellana, jefe del Fuerte de Matamoros, se rebelaron contra el gobernante. El 16 de diciembre, tras un enfrentamiento con fuerzas leales a Palma, en el cual pereció de León, tomaron la Casa de Gobierno y obligaron a Palma a renunciar, luego de gobernar por cinco días.

Después del efímero gobierno de Palma, asumió el mando el general Orellana y uno de sus primeros pasos fue designar al licenciado José María Reina Andrade como Primer Designado y como segundo al general José Reyes. El gobernante tampoco duró en el cargo ya que, según cita la Historia General de Guatemala, el Ministro de EE.UU. Sheldom Withehouse, tuvo una conversación privada con Orellana “para convencerlo de que renunciara y dejara que la Asamblea nombrara designados para que entregaran el poder al electo, que se esperaba fuera Jorge Ubico”.

En una sesión celebrada el 31 de diciembre de 1930, la Asamblea Legislativa aceptó la renuncia del presidente Chacón, la que fue firmada por su esposa por el estado de salud de este, y también la de Orellana y se nombraron como designados del primero al tercero el licenciado José María Reina Andrade y los generales José Reyes y Rodrigo Solórzano. El primero asumió la presidencia interina para convocar a unas elecciones en las que Ubico no tuvo contrincante y al resultar ganador no esperó el 15 de marzo de 1931 para tomar posesión, sino que asumió el cargo el 14 de febrero.

De llamas a las brasas

Kenneth J. Grieb, en la Historia de Guatemala califica este período como uno de los más controversiales, ya que este personaje llegó a la primera magistratura luego de una década convulsa “fueron —años— críticos para una nación acosada por la inestabilidad política”.

“Hay que reconocer, en ese sentido, que su régimen desempeñó un papel importante en la historia guatemalteca, ya que superó la anarquía y la desorganización de la década anterior. Sin embargo, Ubico recurrió a métodos de concentración del poder en el Ejecutivo y de control riguroso de la población, propios de un régimen totalitario”, dice Grieb.

Ubico abrió su gobierno bajo el ofrecimiento de “no reelección”, el cual traicionó ya que prolongó su mandato hasta 1944 cuando las marchas y protestas que se llevaron a cabo entre el 26 y 30 de junio por parte de profesionales, estudiantes, obreros y comerciantes, suscribieron memoriales en los que le planteaban como única y urgente solución su renuncia. El 1 de julio por medio de la radio nacional el pueblo se enteró de su dimisión.

Pero Ubico no estuvo dispuesto a entregar el poder en forma definitiva, pues, según Stefan Karlen, en la Historia General de Guatemala, los designados para sustituir a Ubico eran el general Demetrio Maldonado, el señor Carlos Herrera Dorión y el general Pedro Reyes Reynelas; sin embargo, Ubico, nuevamente irrespetó la Constitución, ya que entregó el poder a tres generales allegados a él: Francisco Villagrán Ariza, Buenaventura Pineda y Federico Ponce Vaides, quien al final fue su sucesor.

Pero en los altos mandos del Ejército había profundas contradicciones, según Karlen, por razones de lealtad. “Los jóvenes oficiales graduados bajo el proceso de profesionalización de las fuerzas armadas emprendido por Ubico, llegaron a estallar durante el interinato de Ponce. Las cosas se precipitaron y en octubre de 1944 se produjo el abrupto fin del ubiquismo y con ello la era liberal, la cual según, García Laguardia, dominó de 1871 a 1945.

Un giro de 10 años

El proceso continuó con la elección de Jacobo Árbenz Guzmán, en 1950; sin embargo, su derrocamiento por parte del coronel Carlos Castillo Armas, el 27 de junio de 1954, puso fin a la Revolución. “La causa directa y principal del derrocamiento de Árbenz fue el golpe de Estado del Alto mando del Ejército, bajo la presión del embajador estadounidense John Peurifoy”, asegura Alfredo Guerra-Borges en la Historia General de Guatemala.

De acuerdo con Marco Antonio Barahona, analista del Instituto Centroamericano de Estudios Políticos, durante este período de 10 años se trató de cambiar la correlación de fuerzas de los poderes en el país, por lo cual se le llamó la primavera democrática, “donde estudiantes y militares progresistas que se habían formado a la luz de los valores que se difundieron con motivo de la Segunda Guerra Mundial de libertad, democracia y justicia, se trató de cambiar la historia del país, lo cual significó enfrentar a las grandes corporaciones estadounidenses como la United Fruit Company”.

Castillo Armas asumió la presidencia el 1 de septiembre de 1954, luego de una sucesión de juntas militares después de la caída de Árbenz. El nuevo mandatario llegó al poder por medio de un plebiscito. Su gobierno fue corto, tomando en cuenta que gobernó hasta el 26 de julio de 1957 cuando fue asesinado.

Nueva crisis

Se repiten las elecciones y el 2 de marzo de 1958 asumió el poder el general Miguel Ydígoras Fuentes, quien había perdido la votación anterior contra Ortiz Pasarelli. Su gobierno corrupto generó descontento lo que desembocó con varios intentos de golpe de Estado y, a la vez, surgió el movimiento guerrillero.

La agitación de la población concluyó cuando su ministro de Defensa, Enrique Peralta Azurdia, le dio golpe de Estado la madrugada del 1 de abril de 1963, y gobernó hasta el 30 de junio de 1966. Este militar convocó a elecciones y entregó el cargo al binomio civil ganador integrado por Julio César Méndez Montenegro y Clemente Marroquín Rojas, el 1 de julio de 1970.

Las relaciones de Estados Unidos con Guatemala en materia de política han estado presentes en la cobertura noticiosa de Prensa Libre.

Se ha localizado en nuestra Hemeroteca desde la visita del vicepresidente Richard Nixon, en 1955; presidente Lyndon Johnson, 1968; vicepresidente George Bush, 1986; vicepresidente Dan Quayle, 1989; presidente Bill Clinton, 1999; presidente George W. Bush, 2007; y recientemente el vicepresidente Joe Biden en 2014, quien volvió a visitar el país en marzo del 2015.

Primeras Damas
Las primeras damas estadounidenses también han visitado por su propia cuenta, como Eleanor Roosevelt, Lynda Bird y Hillary Clinton; esta última también en su calidad de Secretaria de Estado.